АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-29128/2018 

Дата принятия решения –  04 марта 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  25 февраля 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шайдуллина Ф.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (Публичное акционерное общество), г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Промжелдортрансстрой", г.Челябинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 000 000 руб. компенсации в связи с обеспечением иска,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытого акционерного общества «Альметьевский завод железобетонных изделий»,

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 10.10.2018,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.11.2018,

от третьего лица – извещено, не явилось,  

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (Публичное акционерное общество) (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Промжелдортрансстрой" (ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. компенсации в связи с обеспечением иска.

   Определением суда от 27 сентября 2018 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество «Альметьевский завод железобетонных изделий».

            В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Представил для приобщения к материалам дела письменные пояснения по делу, сведения о публикациях на ЕФРСБ сведений о торгах по имуществу, копии Положения о порядке, условиях и сроках проведения торгов по продаже имущества должника от 28.08.2017, отчеты об оценке машин и оборудования №37/16-01, №37/16-02, №37/16-03 от 28.03.2017, отчет об оценке рыночной стоимости имущества №18/17 от 21.08.2017.

            Представитель ответчика требования истца не признал по изложенным в отзыве на исковое заявление доводам, при этом, считает необходимым снизить сумму взыскиваемой компенсации до 10 000 руб. в связи с тем, что имущество, находящееся в залоге у истца, до настоящего времени не реализовано.

            Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилось. 

   Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2016 (резолютивная часть оглашена 25.01.2016) открытое акционерное общество «Альметьевский завод железобетонных изделий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано банкротом с открытием процедуры конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО4 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 

Определением суда от 04.04.2016 требование публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» в размере 476 241 183 руб. 68 коп., из которых 397 721 210 руб. задолженность по просроченному основному долгу, 46 092 074 руб. 47 коп. задолженность по просроченным процентам, 10 460 612 руб. 65 коп. задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность, 19 090 618 руб. 08 коп. задолженность по пени за просрочку платежа по основному долгу, 2 876 668 руб. 48 коп. - задолженность пени за просрочку платежа по процентам, из которых 185 993 320 руб. 20 коп. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Альметьевский завод железобетонных изделий» как обеспеченные залогом имущества должника.

Отчетами об оценке установлена начальная продажная цена объектов залога в размере 185 986 624 руб. 

Акционерным коммерческим банком «Абсолют Банк» 28.08.2017 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках проведения торгов по продаже имущества должника.

Конкурсным управляющим 09.10.2017 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение об утверждении залоговым кредитором Акционерным коммерческим банком «Абсолют Банк» (ПАО) Положения о порядке, условиях и сроках проведения торгов по продаже имущества должника.

Общество с ограниченной ответственностью «Промжелдортрансстрой» в рамках банкротного дела обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий по порядку реализации залогового имущества должника.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Промжелдортрансстрой» обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде отложения сроков проведения назначенных на 07.12.2017 в 11 час. 00 мин. торгов по продаже имущества должника, являющегося предметом залога АКБ «Абсолют Банк», до рассмотрения его заявления о разрешении разногласий по вопросам цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Определением суда от 21.11.2017 по делу №А65-11211/2015 приняты обеспечительные меры в виде отложения сроков проведения назначенных на 07.12.2017 в 11 час. 00 мин. торгов по продаже имущества акционерного общества «Альметьевский завод железобетонных изделий» являющегося предметом залога АКБ «Абсолют Банк», до рассмотрения его заявления о разрешении разногласий по вопросам цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2018 по делу №А65-11211/2015 разрешены возникшие разногласия. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Промжелдортрансстрой» отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2018 года по делу №А65-11211/2015 оставлено без изменения.

Поскольку определением суда от 21.11.2017 обеспечительные меры приняты до рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Промжелдортрансстрой» о разрешении разногласий по вопросам цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, обеспечительные меры, перестали действовать (прекратили свое действие в силу вышеуказанных обстоятельств) после вступления в силу определения суда от 09.06.2018 по делу №А65-11211/2015, которым разрешены возникшие разногласия, - 03.08.2018.

Ссылаясь на затягивание сроков реализации заложенного имущества принятыми по ходатайству ответчика обеспечительными мерами до рассмотрения заявления ответчика о разрешении разногласий по порядку реализации залогового имущества должника, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании компенсации. 

Исковые требования основаны на статье 98 АПК РФ, на статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу части 3 статьи 98 АПК РФ иск о возмещении убытков или выплате компенсации предъявляется в арбитражный суд, рассматривавший дело, по которому принимались обеспечительные меры.

Обеспечительные меры, с которыми заявитель связывает возникновение заявленной сумы компенсации, приняты Арбитражным судом Республики Татарстан. 

Следовательно, требование о взыскании компенсации, причиненных принятыми обеспечительными мерами, обоснованно предъявлено в Арбитражный суд Республики Татарстан. 

В силу части 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Законодательство устанавливает принцип состязательности судебного процесса и исключает возможность заведомой предопределенности результата рассмотрения иска.

Данная норма призвана оказывать превентивное воздействие на субъектов, которые заявляют необоснованные требования, испрашивая по ним обеспечительные меры.

При этом по смыслу  статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необоснованности может свидетельствовать как отказ в иске, так и прекращение производства по делу или оставление иска без рассмотрения по основаниям, находящимися в зоне ответственности заявителя (истца по делу) (часть 4 данной статьи).

Как указано в пункте 34 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) само по себе обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным. 

Вместе с тем правопорядок не должен содействовать как испрашиванию обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от ответственности субъектов, заявивших соответствующие требования.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса).

В статье 98 Арбитражного процессуального кодекса закреплено специальное правило, в силу которого ответчик, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от истца, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков или выплаты компенсации.

В предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникают в силу прямого указания закона (статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса).

При выборе такого способа защиты как взыскание компенсации отсутствует необходимость строгого доказывания размера понесенных убытков по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако закрепленные в статье 98 Арбитражного процессуального кодекса критерии определения размера присуждаемой компенсации, касающиеся характера ограничения (нарушения) имущественной сферы потерпевшего обеспечением иска и учета принципов разумности и справедливости, предполагают обоснование потерпевшим негативных последствий, наступивших от обеспечительных мер, доказывание им причинно-следственной связи между негативными последствиями на стороне потерпевшего и обеспечением иска.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникают в силу прямого указания закона (статья 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция отражена в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2013, Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2016 N 308-ЭС15-18503, от 14.09.2015 N 307-ЭС15-3663.

Следовательно, закрепленные в статье 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положения предполагают обоснование потерпевшим негативных последствий, наступивших для него в результате принятия обеспечительных мер, доказывание им причинно-следственной связи между такими неблагоприятными последствиями и обеспечением иска.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств, путем их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки (часть 1 статьи 64, статья 71, статья 168, часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом ранее, Акционерным коммерческим банком «Абсолют Банк» 28.08.2017 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках проведения торгов по продаже имущества должника.

Конкурсным управляющим 09.10.2017 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение об утверждении залоговым кредитором АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) Положения о порядке, условиях и сроках проведения торгов по продаже имущества должника.

На сайте http://bankrot.fedresurs.ru 26 октября 2017 года конкурсным управляющим ОАО «Альметьевскии завод ЖБИ» размещено объявление о проведении торгов, назначенных на 07 декабря 2017 года.

Определением суда от 21 ноября 2017 года по делу №А65-11211/2015 приняты обеспечительные меры в виде отложения сроков проведения назначенных на 07 декабря 2017 года в 11 час. 00 мин. торгов по продаже имущества акционерного общества «Альметьевский завод железобетонных изделий» являющегося предметом залога АКБ «Абсолют Банк», до рассмотрения его заявления о разрешении разногласий по вопросам цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Конкурсным управляющим ОАО «Альметьевскии завод ЖБИ» 26 ноября 2017 года на сайте http://bankrot.fedresurs.ru размещено сообщение об отмене торгов, в связи с принятием обеспечительных мер (с 21 ноября 2017 года), в виде отложения сроков проведения торгов, до рассмотрения заявления ООО «Промжелдортрансстрой» по разрешению разногласий по вопросам цены, порядка и условий.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2018 года по делу № А65-11211/2015 разрешены возникшие разногласия. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2018 года по делу № А65-11211/2015 оставлено без изменения.

Таким образом, обеспечительные меры, принятые определением суда от 21 ноября 2017 года по делу №А65-11211/2015, действовали с 21 ноября 2017 года по 02 августа 2018 года, то есть 255 дней.

Принятые по ходатайству ответчика обеспечительные меры привели к затягиванию срока реализации заложенного имущества, что, в свою очередь, привело к несению истцом убытков ввиду неполучения денежных средств от реализации заложенного имущества, которые могли быть размещены во вклады, выданы кредиты.  

Принятие обеспечительных мер, которые приостановили расчеты с залоговым кредитором, увеличило процедуру реализации имущества должника, находящегося в залоге как минимум на 255 дней, в связи с чем Банк не мог получить прибыль от использования денежных средств при осуществлении своей деятельности (выдача кредитов).

На основании изложенного, с учетом позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации №308-ЭС15-18503 от 06.05.2016 требование истца о взыскании компенсации, причиненных принятыми по ходатайству ответчика обеспечительными мерами, заявлено обоснованно. 

Между тем, суд считает размер заявленного требования в данном случае чрезмерным.

Истец производит расчет компенсации за период с 21.11.2017 по 02.08.2018, исходя из размера ключевой ставки в период действия обеспечительных мер, от установленной Отчетом об оценке начальной продажной цены объектов залога в размере 185 986 624 руб., сумма которой составила 9 754 218 руб. 81 коп. 

Считая начисленную сумму компенсации в размере 9 754 218 руб. 81 коп. чрезмерной, истец обратился с требованием о взыскании 1 000 000 руб., что по его мнению, является обоснованным и минимально возможным. 

Ответчик, не признавая исковые требования, ссылается на то, что заложенное имущество до сих пор не реализовано, а также на уменьшение цены заложенного имущества. 

            Судом установлено, что после прекращения действия обеспечительных мер Конкурсным управляющим ОАО «Альметьевскии завод ЖБИ» 22 августа 2018 года на сайте http://bankrot.fedresurs.ru размещено объявление о проведении торгов с начальной ценой 185 986 624 руб., назначенных на 09 октября 2018 года, которые признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. 

В связи с тем, что торги признаны несостоявшимися, Конкурсным управляющим ОАО «Альметьевскии завод ЖБИ» 09 октября 2018 года на сайте http://bankrot.fedresurs.ru размещено объявление о проведении торгов, назначенных на 30 ноября 2018 года, которые также признаны несостоявшимися.

В последующем 17 января 2019 года на сайте http://bankrot.fedresurs.ru конкурсным управляющим ОАО «Альметьевскии завод ЖБИ» размещено объявление о проведении торгов, назначенных в 8 этапов в период с 21 января 2019 года по 16 апреля 2019 года и определены следующие этапы для приема заявок и стоимость лота: 

1 этап: с 08 час. 00 мин. 21.01.2019 до 08 час. 00 мин. 25.02.2019 (цена лота 167 387 961 руб. 60 коп.),

2 этап: с 08 час. 00 мин. 25.02.2019 до 08 час. 00 мин. 04.03.2019 (цена лота 150 649 165 руб. 44 коп.),

3 этап: с 08 час. 00 мин. 04.03.2019 до 08 час. 00 мин. 12.03.2019 (цена лота 133 910 369 руб. 28 коп.),

4 этап: с 08 час. 00 мин. 12.03.2019 до 08 час. 00 мин. 19.03.2019 (цена лота 117 171 573 руб. 12 коп.),

5 этап: с 08 час. 00 мин. 19.03.2019 до 08 час. 00 мин. 26.03.2019 (цена лота 100 432 776 руб. 96 коп.),

6 этап: с 08 час. 00 мин. 26.03.2019 до 08 час. 00 мин. 02.04.2019 (цена лота 83 693 980 руб. 80 коп.),

7 этап: с 08 час. 00 мин. 02.04.2019 до 08 час. 00 мин. 09.04.2019 (цена лота 66 955 184 руб. 64 коп.),

8 этап: с 08 час. 00 мин. 09.04.2019 до 08 час. 00 мин. 16.04.2019 (цена лота 50 216 388 руб. 48 коп.). 

Как следует из пояснений сторон, заложенное имущество на сегодняшний день не реализовано, цена заложенного имущества снизилась. 

С учетом указанных обстоятельств, суд считает заявленную сумму компенсации чрезмерной и считает необходимым уменьшить ее в два раза до 500 000 руб., что в данном случае будет являться разумной и справедливой, соответствует закрепленному в статье 98 Арбитражного процессуального кодекса предназначению компенсации, выплачиваемой в связи с обеспечением иска, и направлена на восстановление имущественного положения потерпевшего, а не на его неосновательное обогащение.

            Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 500 000 руб. В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат. 

  В порядке статьи 110 АПК РФ, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Следовательно, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 11 500 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ

Иск удовлетворить.

  Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промжелдортрансстрой", г.Челябинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), расположенного по адресу: 454053, 

<

...>, в пользу Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (Публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 500 000 (Пятьсот тысяч) руб. компенсации и 11 500 (Одиннадцать тысяч пятьсот) руб. в счет возмещения уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

 Судья                                                                                                                                            Ф. С. Шайдуллин