ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-22356/2016

город Ростов-на-Дону

23 марта 2018 года

15АП-2650/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»: представитель ФИО2 по доверенности от 18.12.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.01.2018 по делу № А53-22356/2016 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3

к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое в составе судьи Шапкина П.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дон», конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника недействительной, а именно: о признании недействительным п. 1.6 кредитного договора 

<

***> от 05.11.2014, а также о применении последствий недействительности сделки, взыскав с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу должника 60 015 руб. неосновательного обогащения, 16 489,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 29.01.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО3 о признании недействительным п. 1.6 кредитного договора № 72- 34311/004 от 05.11.2014 и применении последствий недействительности сделки отказано.

Определение мотивировано тем, что условия оспариваемого пункта договора не противоречат гражданскому законодательству, представляют собой проявление принципа свободы договора, злоупотребление правом ни со стороны должника, ни со стороны банка не выявлено.

Конкурсный управляющий ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что установление комиссии за стандартные действия представляет собой ничтожное условие, поскольку нормами банковского законодательства не предусмотрено взимание дополнительных затрат с заемщика при выдаче кредита, банком не доказано несение финансового бремени при открытии кредитной линии.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2016 (резолютивная часть объявлена 10.11.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3 (член саморегулируемой организации – Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», адрес для направления корреспонденции: 394063, 

<

...>). 

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №215 от 19.11.2016, стр. 62. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2017 (резолютивная часть от 07.06.2017) общество с ограниченной ответственностью «Дон» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Информация о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликована в газете «КоммерсантЪ» №107 от 17.06.2017, стр. 40. 

В ходе анализа выписки по расчетному счету № 

<

***>, открытому в Южный филиал ПАО «Промсвязьбанк», конкурсным управляющим была выявлена операция по списанию комиссии (05.11.2014) за открытие кредитной линии по кредитному договору № 

<

***> от 05.11.2014 в размере 60 015 рублей. 

Указанное списание произведено в одностороннем порядке Банком на основании п. 1.6. Кредитного договора № 

<

***> от 05.11.2014 (далее – кредитный договор). 

В соответствии с данным кредитным договором Банк открывает ООО «Дон» кредитную линию с лимитом выдачи в размере 4 001 000 рублей с 01.11.2014. При этом ООО «Дон» вправе получить два транша в размерах 1 730 000 рублей и 2 271 000 рублей до 31.12.2014. Оба транша были проведены в ноябре 2014 года. 

Пунктом 1.6 кредитного договора предусмотрено, что заемщик единовременно в дату открытия кредитной линии уплачивает кредитору комиссию за открытие кредитной линии в размер 60 015 руб. 

Кредитор вправе без распоряжения (согласия) заемщика списать сумму комиссии за предоставление кредита на основании соответствующих расчетных документов кредитора с любого банковского счета заемщика, открытого у кредитора. 

По мнению конкурсного управляющего, заемщик не имел возможности отказаться от оплаты комиссии за открытие кредитной линии, поскольку в п. 2.1 кредитного договора предусмотрено право банка на отказ в выдаче кредита в случае неуплаты заемщиком указанной комиссии. 3 10419_4496344 

Таким образом, управляющий пришёл к выводу о том, что п. 1.6 кредитного договора является недействительным, носит незаконный характер, нарушает права ООО «Дон», а полученные банком денежные средства – неосновательным обогащением по основаниям, предусмотренным ст.168 ГК РФ.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим: 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. 

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление N 63) в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Из пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Кодекса необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

Схожие разъяснения содержатся в пункте 4 постановления N 63, предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве. Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой. В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке

Исходя из указанных положений, оспаривающему сделку лицу необходимо доказать наличие злоупотребления как со стороны должника, так и со стороны банка, а также наличие условий недействительности сделки по ст. 168 ГК РФ.

Согласно п. 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

При этом в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4 статьи 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование заявления и в качестве довода апелляционной жалобы, конкурсный управляющий указывает, что оспариваемый пункт кредитного договора  не создает для заемщика какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поскольку предоставление кредита является обязанностью банка и охватывается предметом кредитного договора. 

Кроме того, нормами банковского законодательства не предусмотрено взимание с заемщика дополнительных затрат на получение денежных средств при выдаче кредита различными способами и при его обслуживании. 

При этом судом первой инстанции верно установлено, что пунктом 1.3 рассматриваемого кредитного договора предусмотрено, что заемщик имеет право получить и использовать Кредит в сроки, указанные Заемщиком в Заявлении об использовании Кредита, форма которого содержится в Приложении №3 к настоящему Договору (далее «Заявление»), при выполнении всех Предварительных условий предоставления Кредита, указанных в Статье 2 «Предварительные условия предоставления Кредита» настоящего Договора. 

Выдача Кредита будет осуществляться отдельными Траншами. Сумма Транша, дата получения Транша, дата (график) погашения Транша указывается Заемщиком в Заявлении с соблюдением условий, установленных в п.п. 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3. 

Так, в п.1.3.1. кредитного договора установлено, что заемщик вправе получить Первый Транш в размере 1 730 000 (Один миллион семьсот тридцать тысяч) рублей РФ в срок до «31» декабря 2014 года (включительно) при выполнении условий, указанных в п. 3.1. Статьи 3 «Получение и использование Траншей» Общих положений к Кредитному договору. По истечении указанного срока Заемщик утрачивает право на получение Кредита. 

Заемщик вправе получить Второй Транш в размере 2 271 000 (Два миллиона двести семьдесят одна тысяча) рублей РФ в срок до «31» декабря 2014 года (включительно) при выполнении условий, указанных в п. 3.1. Статьи 3 «Получение и использование Траншей» Общих положений к Кредитному договору. По истечении указанного срока Заемщик утрачивает право на получение Кредита (п. 1.3.2 кредитного договора). 

Согласно пункту 3.1. общих положений к кредитному договору Заемщик имеет право получить Транш в пределах Неиспользованного лимита выдачи при выполнении следующих условий: 

- надлежащем оформлении обеспечения, указанного в Статье 4 «Обеспечение исполнения обязательств Заемщика» настоящего Договора, в случае если в соответствии с настоящим Договором такое обеспечение должно быть представлено Кредитору до момента предоставления Транша; 

- до выдачи первого транша, предоставление в залог Транспортных средств, в соответствии с договором залога, указанном в п.4.1.1. Статьи 4 «Обеспечение исполнения обязательств Заемщика»; 

- до выдачи второго транша, предоставление в залог ценных бумаг в соответствии с договором залога, указанном в п.4.1.2. Статьи 4 «Обеспечение исполнения обязательств Заемщика»; 

- отсутствии на дату предоставления Заявления любых несвоевременно исполненных обязательств Заемщика перед Кредитором, в том числе Просроченной задолженности по кредиту и/или Просроченной задолженности по процентам; 

- отсутствии на дату предоставления Заемщиком Заявления картотеки «Расчетные документы, не оплаченные в срок» к счетам Заемщика; 

- надлежащем выполнении Заемщиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором. 

Вместе с тем, в силу п. 1.3.3 кредитного договора в любом случае окончательное погашение Задолженности по настоящему Договору должно быть осуществлено Заемщиком не позднее даты, по которую открыта Кредитная линия, указанной в п. 1.2 настоящей Статьи (по 01.11.2019).

 При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения пункта 1.3 договора, экономической целью заемщика, оплатившего услуги банка, было получение от кредитора заемных денежных средств в форме кредитной линии либо кредитовании счета заемщика. 

Условия договоров об открытии кредитной линии, о кредитовании счета по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств заемщику, поскольку пользование кредитной линией, кредитованием счета представляет собой резервирование для заемщика кредитных ресурсов, то есть заемщик может в любое время обратиться в банк с заявлением о перечислении ему транша в размере и в пределах предоставленного лимита, и банк обязан предоставить ему требуемые денежные средства, оплатить выставленные к счету заемщика платежные документы при отсутствии собственных средств заемщика. 

Кроме того, согласно пункту 3.56 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 16.07.2012 № 385-П, (указанное положение действовало на момент заключения договора; далее - Положение) назначение счетов - учет по получателям средств предоставленных на договорных началах кредитов, размещенных депозитов и прочих средств. На счетах второго порядка кредиты, депозиты и прочие размещенные средства учитываются по срокам. Для учета размещенных средств на условиях «до востребования» предусмотрены отдельные счета второго порядка. На отдельном счете отражаются кредиты, предоставленные при недостатке средств на корреспондентских счетах («овердрафт»), которые предоставляются в порядке, установленном настоящими Правилами, Счета активные. 

На отдельных счетах второго порядка учитываются созданные резервы на возможные потери по кредитам, депозитам, прочим размещенным средствам. Счета пассивные. 

Согласно пункту 9.20 Положения назначение счетов - учет на соответствующих счетах второго порядка полученного обеспечения предоставленных кредитов, депозитов и прочих размещенных средств, ценных бумаг, полученных по операциям, совершаемым на возвратной основе, условных обязательств некредитного характера, выданных гарантий и поручительств, а также неиспользованных кредитных линий и лимитов по предоставлению средств в виде «овердрафт» и «под лимит задолженности». Счета второго порядка пассивные. 

В соответствии с пунктом 4.71 Положения назначение счета - учет созданных в соответствии с нормативными актами Банка России резервов на возможные потери по условным обязательствам кредитного характера, прочим активам, включая резервы на возможные потери по кредитам, предоставленным иностранным государствам или выданным за счет средств спецфондов. 

Согласно пункту 3 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 20.03.2006 № 283-П «О порядке Формирования кредитными организациями резервов на возможные потери» (далее – Положение №283-П) в целях настоящего Положения под условными обязательствами кредитного характера понимаются обязательства, удовлетворяющие требованиям пункта 1 приложения 2 к Инструкции Банка России N 139- И. 

В соответствии с пунктом 3.1.1 Положения №283-П элементами расчетной базы резерва являются отраженные на внебалансовых счетах контрактные стоимости условных обязательств кредитного характера, состав которых определяется в соответствии с приложением 2 к Инструкции Банка России N 139-И, за исключением денежных обязательств по обратной (срочной) части сделок по отчуждению финансовых активов с одновременным принятием обязательства по их обратному приобретению. 

Таким образом, предусмотренное законом обязательство по резервированию, является прямой обязанностью банка как стороны по кредитному договору. За не предоставление денежных средств в срок, предусмотренный кредитным договором, банк несет ответственность в соответствии с действующим законодательством или договором. 

При такой ситуации, у банка возникает обязательство выдать кредитный транш, а у заемщика из самого договора кредитной линии обязательство запросить транши не возникает. 

Тем самым, банк фактически гарантирует доступность кредитных сумм в пределах кредитного лимита по запросу заемщика и не вправе отказать в предоставлении кредитных средств. 

Руководствуясь положениями Кредитного договора № 

<

***> от 05.11.2014, Общими положениями к кредитному договору, а также Дополнительными соглашениями № 1 от 19.11.2014 и № 2 от 19.10.2015, суд первой инстанции верно установил, что возможность выбора между получением средств и их неполучением является благом для заемщика, то есть в данном случае комиссия может быть уплачена за благо, которое при обычном кредитном разовом договоре заемщик не имеет (право выбора получать денежные средства или нет в виде траншей).

Согласно изложенным положениям, можно заключить, что положение пункта 1.6 кредитного договора 

<

***> от 05.11.2014 не противоречат действующему законодательству.

Предполагая добросовестность сторон, суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательств того, что у должника имелись неисполненные обязательства состоянию на ноябрь 2014 г., в материалах дела отсутствуют.

Анализируя указанные положения Кредитного договора, приложенных к нему документов, а также Дополнительных соглашений, следует учитывать принцип свободы договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Положение относительно волеизъявления сторон на установление тех или иных условий договора содержится в пункте 4 указанной статьи, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Также стоит учитывать, что в силу ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение но операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласованная с банком оспариваемая комиссия установлена за отдельную самостоятельную услугу и непосредственно создающую для заемщика отдельное имущественное благо: открытие кредитной линии подразумевает установление лимита кредитной линии, в пределах которого заемщик на основании своих заявлений в любой момент получает строго запрашиваемую им сумму кредита, а не весь лимит, как предусмотрено положениями кредитного договора. 

Так, открытие кредитной линии создает возможность заемщику по своему усмотрению определять надобность получения определенных сумм кредита в любой конкретный момент времени, что является дополнительным благом для заемщика, в результате открытия кредитной линии создается непосредственное дополнительное имущественное благо для заемщика, а именно, возможность не оплачивать проценты на всю сумму кредитной линии, отсутствие необходимости заключения отдельного кредитного договора на каждый транш, отсутствие необходимости предоставления обеспечения в отношении каждого транша, что сказывается на быстроте предоставления денежных средств в виде транша, фактически неограниченная возможность получения кредита в пределах установленного договором лимита. 

Исходя из пунктов 1.3.2 кредитного договора и пункта 4 «Общие положения к кредитному договору» следует, что возможность получения заемщиком второго транша поставлена в зависимость от исполнения заемщиком различных условий кредитного договора, в частности заключение договора поручительства с НО «Гарантийный фонд Ростовской области» пункт 1 дополнительного соглашения №1 от 19.11.2014 года. 

Пунктом 5.1. Регламента предоставления поручительств некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» от 11.04.2014 № 168 (в редакции, действовавшей на момент заключения договора №130) установлен перечень документов, необходимых для предоставления поручительства. 

Вследствие заключения договора №130, должником были исполнены все условия необходимые для предоставления второго транша по кредитному договору. 

В результате чего, 19.11.2014 ПАО «Промсвязьбанк» исполнило обязательство по выдаче второго транша, что подтверждается выпиской по счету. 

Кредитный договор 

<

***> от 05.11.2014, содержащий условие об оплате комиссии, подписан сторонами без разногласий и исполнен заемщиком.

Следовательно, стороны оспариваемой сделки выразили волю на ее заключение на указанных условиях, поскольку в случае не согласия с теми или иными условия договора должник вправе был отказаться от его заключения.

На таком основании суд апелляционной инстанции отклоняет довод конкурсного управляющего о том, что установление комиссии за стандартные действия представляет собой ничтожное условие, поскольку взимание дополнительных затрат с заемщика при выдаче кредита не предусмотрено нормами банковского законодательства.

Анализируя довод о том, что банк не несет финансовое бремя, какие-либо затраты или потери при открытии кредитной линии, суд первой инстанции верно указал, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума от 13.09.2011 № 147, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу ст. 779 ГК РФ, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

По смыслу правовой позиции вышестоящих судов, в случае если банк докажет, что комиссия списана за совершение самостоятельного действия, а не за стандартные действия банка, то финансовые издержки подлежать возмещению. 

Как установлено ранее, согласованная с банком оспариваемая комиссия установлена за отдельную самостоятельную услугу и непосредственно создающую для заемщика отдельное имущественное благо, которое проявляется в возможности заемщиком определять надобность получения определенных сумм кредита в любой конкретный момент времени.

При доказанности банком несения финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в таком кредитном договоре. Данные выводы согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 12.03.2013 N 16242/2012 (далее - постановление N 16242/2012).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что резервируя деньги, банк, выводит их из обращения, тем самым лишая себя возможности на получение прибыли от их использования.

Оспариваемые комиссии за открытие кредитной линии, являются компенсацией Банку потерь, связанных с предоставление кредита, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита (транша) Банк не может использовать зарезервированные для заемщика суммы с целью получения дохода, равно как не происходит пользования денежными средствами со стороны самого заемщика. Также эта комиссия призвана компенсировать расходы банка в виде платы за привлеченные денежные средства за тот период, когда заемщик не воспользовался кредитом и не уплачивал на него проценты, но у банка сохранилась обязанность их резервирования для предоставления заемщику. Оспариваемая комиссия по своей правовой природе представляют собой плату за предоставление клиенту возможности незамедлительного получения кредита в необходимом для него размере, которой клиент пользовался в течение всего срока действия кредитных договоров.

Поскольку в материалы дело представлены доказательства того, что ПАО «Промсвязьбанк» исполнило обязательство по выдаче траншей, в связи с чем подлежит уплате установленная комиссия за открытие кредитной линии. Довод конкурсного управляющего подлежит отклонению.

С учетом изложенного апелляционная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО3 о признании недействительным п. 1.6 кредитного договора № 72- 34311/004 от 05.11.2014 и применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2018 по делу № А53-22356/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиА.Н. Стрекачёв

Н.В. Сулименко