Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-32379/2016

07 июля 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 03  июля  2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 июля 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Абарис»- Юридическая Компания», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  к Публичному акционерному обществу «Челябинвестбанк»,  ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  при участии в  деле в качестве  третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице Межрегионального Управления по Уральскому федеральному округу, инспекция ФНС России № 22 по Челябинской области, об обязании исполнять распоряжения,

при участии в судебном  заседании: представителя истца: директора ООО «Абарис» - Юридическая Компания»  ФИО2, действующего на основании протокола № 7 собрания ООО «Абарис» - Юридическая Компания» от 27.11.2015 года, личность удостоверена  по паспорту,

представителя ответчика – ФИО3, действующего на  основании доверенности  № 576 от 01.11.2016, личность удостоверена  по  паспорту, ФИО4, действующей на основании доверенности №6 от 12.01.2015, личность удостоверена по паспорту,

Общество с ограниченной ответственностью «Абрис» «Юридическая Компания», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск  обратилось в суд с заявлением к Публичному акционерному обществу «Челябинвестбанк» об обязании исполнить распоряжение  о перечислении денежных средств согласно договору банковского счета  от 07.03.2013 № 1/40702/1895.

Заявлением  от 26.06.2017 истец изменил предмет  иска:  признать незаконным  отказ  банка в  исполнении платежного поручения  от 15.12.2016 № 18 на сумму 10 950 руб..

Изменение  предмета  иска  принято в соответствии с положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 03.04.2017 (л.д.21 том 2), от 04.05.2017 (л.д.32-33 том 2)  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице Межрегионального Управления по Уральскому федеральному округу, инспекция ФНС России № 22 по Челябинской области.

Ответчик представил в материалы дела  отзыв от 29.01.2017 (л.д.33-36 том 1), дополнение  к отзыву  от  04.05.2017(л.д.28-29 том 2), указал, что основанием для отказа в исполнении платежного поручение от 15.12.2016 № 18 на сумму 10 950 руб. послужило неисполнение со стороны истца требований законодательства  о приведении в соответствие сведений  в ЕГРЮЛ о месте регистрации общества. При этом ответчик указал, на положения пункта 5.2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон о противодействии легализации преступных доходов), подпункта «в» пункта 6.3 Положения  о требованиях  к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 02.03.2012 № 375-П, зарегистрировано в Минюсте России от 06.04.2012 № 23744 и также  на то обстоятельство, что налоговым органом выявлено отсутствие истца по адресу в ЕГРЮЛ, требование банка  о приведение в соответствие сведений истцом не исполнено.

Третьи лица в судебное заседание не явились о привлечении к участию в деле и об отложении судебного заседания уведомлены, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.27 том 2).

От третьего лица - Федеральной службы по финансовому мониторингу в лице Межрегионального Управления по Уральскому федеральному округу, инспекция ФНС России № 22 по Челябинской области поступил отзыв, согласно которого Управление  является контролирующим  органом.

 В судебном  заседании 26.06.2017  объявлен  перерыв  до 03.07.2017, сведения  о котором  размещены  на  официальном сайте.

В судебном заседании истец на требованиях настаивает, ответчик иск не признает.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснение сторон суд

установил:

Как следует из материалов дела, между обществом (клиент) и банком заключен договор банковского счета от 07.03.2013 № 40702/1895, в соответствии с которым обществу был открыт расчетный счет (л.д.17-18 том 1).

15.12.2016 в банк поступило платежное поручение общества № 18 о перечислении денежных средств в размере 10 950 руб. на счет общества с ограниченной ответственностью «ДиВа-Н» (л.д.22 том 1).

Банк направил обществу уведомление об отказе в проведении операции по платежному поручению 15.12.2016 № 1900 на основании положений п.п. 11 ст.7 Закона № 115-ФЗ (л.д.27 том 1).

Общество, считая действия банка по неисполнению платежного поручения № 18 от 15.12.2016 незаконными и нарушающими права общества, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 В ходе судебного разбирательства ответчик указал, что Банк отказался исполнять поручения клиента о перечислении денежных средств на том основании, что у банка имеется обязанность, как организации осуществляющей операции с денежными средствами идентифицировать клиентов, находящихся на обслуживании банка.

Так ответчиком в материалы дела представлено уведомление налогового органа от 04.10.2016 № 05-28/013916 (л.д.38 том 1), согласно которого, банк уведомлен об отсутствии  общества «Абрис» «Юридическая Компания» по адресу регистрации -  

<

...>.

Письмом  от 31.10.2016 истцу передано уведомление  о приведении в соответствие  сведений в ЕГРЮЛ о месте нахождения общества (л.д.39 том 1).

Гарантийным письмом  от 31.10.2016 истец обязался в срок  до 01.12.2016 представить банку сведения  о приведении  в соответствие фактических данных с  данными в ЕГРЮЛ в отношении места нахождения общества (л.д.40 том 1).

Об отказе в исполнении платежного поручения ответчик направил в адрес третьего лица - Федеральной службы по финансовому мониторингу в лице Межрегионального Управления по Уральскому федеральному округу уведомление  о приостановлении операций (л.д.17-18  том 2) 

В ходе рассмотрения дела истец подтвердил, что не находится по месту регистрации общества, изменение в ЕГРЮЛ не могут быть произведены, в связи с  отсутствием второго участника общества    Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п.п. 4, 5 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны:

- документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее рабочего дня, следующего за днем совершения операции, следующие сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом: вид операции и основания ее совершения; дату совершения операции с денежными средствами или иным имуществом, а также сумму, на которую она совершена; сведения, необходимые для идентификации физического лица, совершающего операцию с денежными средствами или иным имуществом (данные паспорта или другого документа, удостоверяющего личность), идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), адрес его места жительства или места пребывания; представлять в уполномоченный орган по его письменным запросам информацию, указанную в подпункте 4 настоящего пункта, как в отношении операций, подлежащих обязательному контролю, так и в отношении операций, указанных в пункте 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 7 закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны разрабатывать правила внутреннего контроля и программы его осуществления, назначать специальных должностных лиц, ответственных за соблюдение указанных правил и реализацию указанных программ, а также предпринимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Правила внутреннего контроля организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, должны включать порядок документального фиксирования необходимой информации, порядок обеспечения конфиденциальности информации, квалификационные требования к подготовке и обучению кадров, а также критерии выявления и признаки необычных сделок с учетом особенностей деятельности этой организации.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате применения указанных правил и реализации программ осуществления внутреннего контроля, и сохранять ее конфиденциальный характер.

В силу ст. 65 АПК РФ на банк возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть, имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.

Материалами дела установлено, что истец  в нарушение положений  пункта 5 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации не привел в соответствие сведения  о месте своего нахождения.

Факт нахождения общества по иному адресу, чем указанному в ЕГРЮЛ не оспаривается истцом.

Так в соответствии с  пунктом 1 статьи 7 Закона о противодействии легализации преступных доходов на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, возложена обязанность идентифицировать лицо, находящееся на обслуживании в организации, и устанавливать, в том числе в отношении юридических лиц, их наименование, место государственной регистрации и адрес местонахождения, а пунктом 3 указанной статьи - обязанность по систематическому обновлению информации о клиентах.

Следовательно, обязанность банка по идентификации клиента не ограничена моментом заключения договора банковского счета и сохраняется в течение всего периода нахождения этого клиента на расчетно-кассовом обслуживании.

Таким образом, достоверная информация о местонахождении юридического лица является существенным условием, как при заключении, так и при исполнении договора банковского счета, поэтому непредставление клиентом необходимых сведений при изменении его идентификационных признаков может служить основанием для расторжения банком договора банковского счета или основанием для приостановления операций по счету  в силу Закона о противодействии легализации преступных доходов.

Данная позиция  отражена  в   Постановлении Президиума ВАС РФ  от 27.04.2010 № 1307/10. 

При этом суд исходит из того, что указанное право предусмотрено  подпунктом «в» пункта 6.3 Положения  о требованиях  к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 02.03.2012 № 375-П, зарегистрировано в Минюсте России от 06.04.2012 № 23744(в редакции  от 20.07.2016)

Следовательно, требования истца не  подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, подлежит отнесению на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с  истца - Общества с ограниченной ответственностью «Абрис» «Юридическая Компания», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск  в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме  6 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                       Н.А.Булавинцева

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.