АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-78175/20-149-580

г. Москва

21 июля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Кузина М.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по исковому заявлению: АО «Кировский ССК» (629007, Ямало-Ненецкий автономный  округ, город Салехард, улица Свердлова, 43, А, ОГРН: 1064345114096, Дата  присвоения ОГРН: 07.09.2006, ИНН: 4345146992, КПП: 890101001)  

к ООО «КРУКЕД МЕНЕДЖМЕНТ» (111524, г. Москва, улица Электродная, дом 2,  строение 34, Э 2 пом IV комн 7, ОГРН: 1177746404505, Дата присвоения ОГРН:  20.04.2017, ИНН: 9705094950, КПП: 772001001)  

о взыскании предварительной оплаты по договору поставки № 2109/2019 от 08.10.2019  в размере 678 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 14 792,98 руб.,  

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Кировский ССК» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный  суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «КРУКЕД МЕНЕДЖМЕНТ» (далее –  ответчик, поставщик) о взыскании предварительной оплаты по договору поставки   № 2109/2019 от 08.10.2019 в размере 678 300 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 14 792,98 руб.  

Определением от 14.05.2020 заявление принято к производству суда для  рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2  ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.  

10.07.2020 изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК  РФ.  

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу,  рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет  мотивированное решение.  

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может  быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке  упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

14.07.2020 от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного  решения.  

Таким образом, ответчиком соблюден пятидневный срок для подачи заявления  об изготовлении мотивированного решения.  

От ответчика поступил отзыв и дополнения к отзыву, согласно которым  ответчик против удовлетворения требований возражал.  

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  

доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что  требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между АО «Кировский ССК» и ООО «Крукед  Менеджмент» был заключен договор поставки № 2109/2019 от 08.10.2019 (далее -  Договор).  

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется поставить и оказать Покупателю  услуги по шефмонтажу Товара согласно Спецификации, а Покупатель принять и  оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.  

Покупатель внес предварительную оплату в размере 678 300 руб., что  подтверждается счетом на оплату № 9587616924 от 08.10.2019.  

Согласно товарной накладной от 18.11.2019 № 15 Поставщик поставил товар в  адрес Покупателя.  

Пунктом п. 3.1 Договора установлено, что качество поставляемых товаров  должно соответствовать стандартам производителя либо предприятия или требованиям  Государственных стандартов.  

В соответствии с п. 3.2. Договора в любом случае поставляемый товар должен  быть пригоден по качеству для тех целей, для которых товар такого рода обычно  используется.  

Однако в ходе осмотра поставленного товара Покупатель обнаружил  несоответствие товара его техническим характеристикам, что было отражено в  составленных акте осмотра игрового комплекса «Супер-Пупер» от 20.11.2019.  Представитель ООО «КРУКЕД МЕНЕДЖМЕНТ», присутствующий при составлении  акта, от подписи отказался.  

В связи с имеющимися недостатками Покупатель обратился в ООО «Бюро  строительных экспертиз» для установления соответствия поставленного товара  условиям договора и требованиям действующих норм и правил, предъявляемым к  данным изделиям, условиям безопасности и эксплуатации.  

В соответствии с заключением эксперта № 42-НЭ от 13.12.2019 (далее -  Экспертиза) поставленный ответчиком товар не соответствует условиям договора и  требованиям действующих норм и правил, предъявляемым к данным изделиям,  условиям безопасности и эксплуатации. Установленные недостатки товара являются  неустранимыми.  

Кроме того, в поставленном вместе с товаром паспорте отсутствует информация  о проектной и нормативной документации, а именно: номер проекта или серии, или  чертежей, в соответствии с которыми производилось изготовление игрового комплекса  и номер ГОСТ или ТУ регламентирующих требования к изделиям обеспечивающие их  эксплуатационную безопасность. Также паспорт на изделие не содержит таких  существенных позиций, как геометрические размеры других видов оборудования; виды  и марки материалов, использованных для изготовления игрового комплекса и ряд  других.  

Также в нарушение требований ГОСТ Р ИСО/МЭК 1702 в паспорте отсутствует  отчет испытаний по определению несущей способности конструкций оборудования  игрового комплекса.  

Таким образом, как указывает Истец, перечисленные выше замечания к  поставленной ответчиком продукции, в отсутствие надлежащего оформления и  содержания паспорта на поставленный товар, делает невозможным использование  данного комплекса по прямому назначению, что подтверждается выводами,  изложенными в проведенной Экспертизой.  

Кроме того, согласно п. 6.9 Договора, поставщик освобождается от  ответственности за недостатки товара, возникшие вследствие неправильного монтажа,  в случае, если монтаж был произведен силами покупателя в нарушение указаний  работника поставщика, направленного на оказание услуги по шеф-монтажу.  

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств,  свидетельствующих о наличие оснований для освобождения ООО «КРУКЕД  МЕНЕДЖМЕНТ» от ответственности за недостатки товара.  

Доводы Ответчика о допущенных Истцом нарушениях при перемещении товара  также документально не подтверждены.  

В связи с выявлением указанных недостатков13.12.2019 Покупатель направил в  адрес Поставщика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от  12.12.2019 № 13, согласно которому АО «Кировский ССК» предлагало ООО «КРУКЕД  МЕНЕДЖМЕНТ» вернуть внесенный аванс, а также осуществить вывоз товара.  

22.01.2020 указанное уведомление было получено ООО «КРУКЕД  МЕНЕДЖМЕНТ», однако оставлено последним без ответа и удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО  «Кировский ССК» в суд с настоящим исковым заявлением.  

Судом установлено, что на день рассмотрения настоящего дела ответчик  денежные средства не возвратил.  

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или  одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения  договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Нарушение договора поставки предполагается существенным в случаях  поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть  устранены в приемлемый для покупателя срок (абзац 2 пункта 2 статьи 523  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от  исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его  изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон  (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).  

Поскольку ответчик нарушил свое обязательство, и не устранил недостатки  товара, суд приходит к выводу о том, что истец был вправе отказаться от договора и  потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы по правилам статьи 475 ГК  РФ.  

В силу с абз. 2 п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения  неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без  несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо  проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель  вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата  уплаченной за товар денежной суммы.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных  требований в части взыскания предварительной оплаты по договору в размере 678 300  руб., в связи с чем указанное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Также Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 19.12.2019 по 31.12.2019.  

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в  их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица  подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется  существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является  юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на  день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При  взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора,  исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день  

вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором.  

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование  чужими денежными средствами составляет 14 792,98 руб. и подлежит взысканию с  ответчика в полном объеме.  

Принимая во внимание, что мотивированных возражений относительно суммы  ответчиком не заявлено, доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой  суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности  заявленных требований.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной  пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным  требованиям.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3,  167-170, 176 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «КРУКЕД МЕНЕДЖМЕНТ» в пользу АО «Кировский ССК»  сумму предварительной оплаты в размере 678 300 руб. (шестьсот семьдесят восемь  тысяч триста рублей ноль копеек), проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 14 792,98 руб. (четырнадцать тысяч семьсот девяносто два рубля  девяносто восемь копеек), а также расходы на оплату государственной пошлины в  размере 16 566 руб. (шестнадцать тысяч пятьсот пятьдесят шесть рублей ноль копеек).  

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в  течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в  случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия  решения в полном объеме.  

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу:  http://msk.arbitr.ru/  

Судья М.М. Кузин  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.06.2020 14:16:45Кому выдана Кузин Максим Михайлович