ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-29141/2023

г. Самара

26 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 15 апреля 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено: 26 апреля 2024 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Драгоценновой И.С., судей Корастелева В.А., Сергеевой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой А.С.,  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью  «Вектортрейдинггруп»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2023 года по делу  № А65-29141/2023 (судья Харин Р.С.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Динамика», г. Казань (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

к обществу с ограниченной ответственностью «Вектортрейдинггруп», г. Курган (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о взыскании 5 016 010 руб. задолженности, 431 376, 86 руб. договорной неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Динамика» (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Вектортрейдинггруп» (далее - ответчик), о взыскании  5 016 010 руб. задолженности, 431 376, 86 руб. договорной неустойки за период с  04.07.2023 по 27.09.2023. (с учетом уточнений).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2023 года  исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью  «Вектортрейдинггруп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Динамика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  взыскано 5 016 010 руб. задолженности, 431 376, 86 руб. договорной неустойки за период  с 04.07.2023 по 27.09.2023, а также 50 237 руб. судебных расходов по оплате  государственной пошлины, а всего 5 497 623, 86 руб. Обществу с ограниченной  ответственностью «Динамика» выдана справка на возврат из федерального бюджета 279  руб. государственной пошлины.  

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью  «Вектортрейдинггруп» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с  

общества с ограниченной ответственностью «Вектортрейдинггруп» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Динамика» 20 682,45 руб. договорной неустойки.  

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом  обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.  

В жалобе указывает на то, что суд первой инстанции был вправе снизить неустойку  даже при непредставлении должником доказательств ее несоразмерности ввиду  очевидности ее излишнего размера (Определение ВС РФ от 01.06.2015 № 307-ЭС15- 2021).  

Ответчик считает, что у суда имелись основания для снижения неустойки по  правилам статьи 333 ГК РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан, исходя из  вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ и разрешая вопрос о соразмерности  неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, мог определить величину  неустойки, достаточную для компенсации потерь кредитора, произвести собственный  расчет неустойки, в том числе исхода из двукратной учетной ставки (ставок) Банка  России), а именно до 20 682,45 руб.  

Общество с ограниченной ответственностью «Динамика» апелляционную жалобу  отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.  

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части.  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и  времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная  жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.  

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан  рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.  

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы,  отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.  

Согласно материалам дела 04.05.2023 между истцом (поставщик) и ответчиком  (покупатель) заключен договор поставки № 2001, по условиям которого поставщик  обязался поставить, а покупатель принять и оплатить материально-технические ресурсы  (далее - товар), в порядке и на условиях настоящего договора. Номенклатура,  ассортимент, количество, цена, условия оплаты, срок и условия поставки товара, а также  иные условия поставки товара, не оговоренные в настоящем договоре, определяются  сторонами в соответствующих спецификациях, являющихся приложениями с  настоящему договору и его неотъемлемыми частями, а при их отсутствии в счетах на  оплату, универсальном передаточном документе (УПД) (раздел 1 договора).  

Форма и порядок расчетов, условия оплаты за товар согласовываются сторонами в  соответствующих спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего  договора. Покупатель считается выполнившим свои обязательства по оплате товара в  момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (раздел 3  договора).  

Поставка товара по настоящему договору производится в сроки (периоды),  определенные в соответствующих спецификациях. Стоимость доставки и условия  оплаты за доставку оговариваются в спецификациях к настоящему договору (раздел 4  договора).  

Поскольку ответчиком отплата за поставленный товар произведена частично, а  претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, судом правомерно удовлетворен  иск в части взыскания основного долга.  

В указанной части решение суда первой инстанции не обжаловано ответчиком.  

В апелляционной жалобе ответчик указал на свое несогласие с выводом суда об  отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.  

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не снизил размер  неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не применив положения ст. 333 ГК РФ,  отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, за нарушение сроков оплаты товара покупатель  обязуется уплатить поставщику пени в размере 0, 1 % от суммы задержанного платежа за  каждый день просрочки, но не более 10 % полной стоимости неоплаченного в срок  товара (п. 6.1 договора).  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате  поставленного товара, истец, с учетом уточнений, заявил требование о взыскании с  ответчика 431 376, 86 руб. договорной неустойки за период с 04.07.2023 по 27.09.2023.  

Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен. 

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Частью 2 указанной нормы  предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей  уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

В соответствии п. 73, 75, 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24 марта 2016  года бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том,  что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56  ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Доводы ответчика об отсутствии у истца каких-либо негативных последствий,  вследствие просрочки истца, а также ссылки на неправомерное необращение истцом за  взысканием неустойки за период с 8 декабря 2015года ранее, не могут служить  основанием для снижения неустойки.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Применительно к рассматриваемому спору истец представил доказательства  ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара.  

Предусмотренные вышеуказанными положениями доказательства, ответчиком суду  не представлены.  

Суду не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки, не  представлено ходатайство о снижении неустойки.  

В отсутствие ходатайства ответчика, уменьшение неустойки судом в рамках своих  полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом  осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом  состязательности (ст. 9 АПК РФ).  

Заключая договор и принимая на себя соответствующие обязательства, ответчик,  являясь коммерческой организацией, осуществляющей соответствующие виды  

предпринимательской деятельности, должен был предвидеть последствия своих  действий, оценивать свои возможности и соответствующие риски.  

Каких-либо доказательств заключения спорного договора под влиянием обмана,  злоупотребления доверием, а равно под принуждением ответчиком суду апелляционной  инстанции не представлено.  

На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для  уменьшения неустойки.  

При таких обстоятельствах, иск о взыскании неустойки в размере 431 376, 86 руб.  договорной неустойки за период с 04.07.2023 по 27.09.2023 является законным,  обоснованным, и правомерно был удовлетворен судом первой инстанции в полном  объеме.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, расчеты неустойки, приводились  ответчиком в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.  

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом и признан правильным и  корректным с позиции указанных выше правовых норм и условий договора, в частности  пункту 6.1. договора, предусматривающей обязанность Покупателя уплатить поставщику  неустойку в оговоренном размере (0,1%) от стоимости невыполненного обязательства.  

Доказательств явной несоразмерности неустойки не представлено, оснований для ее  снижения не имеется. В связи с изложенным доводы жалобы, расчеты неустойки  приведенные ответчиком, во внимание судом апелляционной инстанции не  принимаются.  

Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал  представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела  обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также  не допустил при этом неправильного применения норм материального и  процессуального права.  

Решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с  чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2023 года по делу 

 № А65-29141/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции.  

Председательствующий И.С. Драгоценнова  

Судьи В.А. Корастелев 

 Н.В. Сергеева