ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33973/2023

Дело № А40-280999/22

город Москва

25 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Алексеевой Е.Б., Головкиной О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2023г. по делу № А40-280999/22

по иску ООО "НАЦПРОМЛИЗИНГ"

к ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> )

третье лицо: МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства» г. Чебоксары

о взыскании

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 03.02.2023, диплом 107732 0018847 от 12.07.2021; 

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "НАЦПРОМЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" о взыскании 1 727 063,91 руб. по договору №УЖКХ-НПЛ-ЭНЕРГ/2021-1 от 05.10.2021

Решением суда от 31.03.2023г. по делу № А40-280999/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ, суд предложил представить пояснения по требованиям, заявленным требованиям.

Представитель истца в судебном заседании 18.07.2023 возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, представил письменные пояснения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 05 октября 2021 года между ООО «Нацпромлизинг» (покупатель) и ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» (поставщик) заключён договор поставки № УЖКХ-НПЛ-ЭНЕРГ/2021-1, в соответствии с которым Поставщик принимает на себя обязательства по поставке, монтажу, вводу в эксплуатацию уличных светильников («Оборудование»), а Покупатель обязуется принять и оплатить Оборудование на условиях Договора поставки.

Договор поставки был заключен для целей исполнения истцом муниципального контракта № 21000669 83507 «16» августа 2021 года между ООО «Нацпромлизинг» (Лизингодатель) и МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства» г. Чебоксары (Лизингополучатель) на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) уличных светильников, в соответствии с которым Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у определённого Лизингодателем продавца по договору поставки Оборудования, осуществить монтаж и ввод в эксплуатацию Оборудования на согласованных с Лизингополучателем условиях и предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга.

25 января 2022 года обязательства по приобретению Оборудования у Поставщика и передаче Оборудования Лизингополучателю во временное владение и пользование Истцом выполнены в полном объеме.

10 октября 2022 года Лизингополучатель в адрес Лизингодателя направил претензию № 01/12-3739, в которой сообщалось о неисполнении Лизингодателем требования Контракта, указанного в п. 5 «Требования к монтажу Имущества» Технического задания в Приложении № 1 к Контракту, а именно по возврату демонтированного Оборудования до места складирования по адресу 

<

...>, что привело к возникновению убытков на стороне Лизингополучателя в размере стоимости недоставленного Оборудования - 1 727 063,91 рублей, которая получена на основании оценки рыночной стоимости.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Суд первой инстанции отмечает, что в соответствии с Договором поставки обязанность по возврату демонтированного Оборудования до места складирования по адресу 

<

...> и оформлению документов по акту приема-передачи возложена на Поставщика (п. 8 «Требования к монтажу Имущества» Технического задания (Приложение № 2 к Договору поставки).

  Покупатель    до    получения    претензии    от Лизингополучателя предпринимал усилия урегулировать вопрос путем направления Поставщику письма № 22-30.08-1 от «30» августа 2022 года с требованием выполнить обязательство по транспортировке демонтированных светильников. Однако, требования Покупателя Поставщиком выполнены не были.

21 октября 2022 года Лизингополучатель в адрес Лизингодателя направил уведомление № 01/12-3888 в порядке ст. 410 ГК РФ о зачёте взаимных однородных требований на сумму 1 727 063,91 рублей из очередного ежемесячного лизингового платежа.

Лизингодатель, не согласившись с проведением одностороннего зачета в рамках Контракта и определением размера убытков, «25» октября 2022 года направил Лизингополучателю возражение, однако, Лизингополучатель «26» октября 2022 года уведомил о проведенном зачете и перечислении очередного ежемесячного платежа, уменьшенного на сумму причинённых Лизингополучателю убытков в размере 1 727 063,91 рублей.

Таким образом, в связи с проведением Лизингополучателем одностороннего зачета, Лизингодатель недополучил оплату за лизинговые услуги, что привело к возникновению убытка на стороне Лизингодателя в размере 1 727 063,91 рублей.

Поскольку обязанность по возврату демонтированных светильников, согласно Договору поставки, возложена на Поставщика, постольку он несет ответственность за документально подтвержденные убытки Покупателя, связанные с ненадлежащим исполнением Поставщиком условий Договора поставки и возникших, в том числе, в связи с исполнением Покупателем предъявленных Лизингополучателем требований за нарушение исполнения обязательств по Контракту (п. 9.4., п. 9.5. Договора поставки).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляции рассмотрев доводы жалобы, повторно исследовав материалы дела, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и отказе в иске.

Между ООО "Нацпромлизинг" и МБУ "Управление ЖКХ и благоустройства г.Чебоксары     был     заключен     договор     лизинга.     Впоследствии     между     ООО "Энергосервис"(Поставщик)   и   000   "Нацмпромлизинг"   (Покупатель)   был   подписан договор поставки (светильники).

В соответствии с договором поставки, ответчик принял на себя обязательство по поставке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, которое приобретается покупателем в соответствии с договором лизинга, заключенного между истцом и третьим лицом.

Поставщик обязался (п. 2.6) поставить оборудования и выполнить работы в соответствии со спецификацией – приложение № 1  и техническим заданием – приложение № 2. 

В спецификации согласованы – оборудование, стоимость, срок поставки, срок выполнения работ по монтажу, и документы, которыми должны быть подтверждены поставка и монтаж.

В техническом задании также указаны место оказания услуг,  срок их оказания, сроки гарантии, характеристики оборудования, адреса монтажа, тип демонтируемых светильников, мощность монтируемых светильников, и в разделе № 8 имеется указание на то, что демонтированные светильники в сборе поставщик транспортирует до места складирования, с оформлением документов по акту приема-сдачи.

Аналогичные условия указаны в договоре лизинга, только для лизингодателя.

В материалы дела представлены акты о приемке имущества в лизинг, в которых отражены все составляющие спецификации – оборудование, количество, о том, что оборудование соответствует техническому заданию и документации аукциона, приложением к актам являются исполнительные схемы смонтированных светильников (пообъектные) и ведомости смонтированных светильников также пообъектные. 

В обоснование требований истец ссылается на то, что на 000 "Энергосервис" была возложена обязанность по передаче демонтированного оборудования с доставкой его по определенному адресу, данная обязанность не была исполнены, в связи с чем у истца возникли убытки по договору лизинга, в связи с зачетом третьим лицом в порядке ст. 410 ГК РФ стоимости светильников, которые должны были быть демонтированы и доставлены по указанному адресу, к сумме очередного лизингового платежа.

   В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в пункте 43 разъяснил следующее.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 кодекса).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Это значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия договора поставки в части его предмета, в котором предусматривалась обязанность ответчика не только по поставке, но и по монтажу, оборудования и вводу его в эксплуатацию, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключенный сторонами договор является смешанным договором, содержащим элементы договоров подряда и поставки.

В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктом 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику. При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен документально подтвердить факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму соответствующими первичными документами.

Исходя из совокупного толкования условий договора поставки, суд апелляции пришел к выводу, что в обязательства поставщика не входил демонтаж светильников. Суд при этом исходит из того, что в этой части не согласованы условия об отчетных документах, сроках выполнения работ, что является существенным условием для договоров подряда, и не согласована стоимость данных работ. В части выполнения работ, стороны согласовали только монтаж и ввод в эксплуатацию с указанием исполнительной документации.

Действительно на стр. 54 договора поставки в разделе № 8 , имеется указанием на то, чтобы демонтированные светильники поставщик транспортировал до места складирования с оформлением документов по акту  сдачи-приемки.

Какие-либо, доказательства того, что светильники имели место быть по адресам, где проводился монтаж нового оборудования, не имеется. При приемке работ, передаче результатов работ истцом в адрес третьего лица, все акты подписаны без разногласий.

            Суд апелляции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и доводами истца о нарушении ответчиком своих обязательств по договору поставки.

            Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393  Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляции  приходит к выводу о том, что истцом не доказано всей совокупности условий, необходимой для привлечения ответчика  к ответственности в виде убытков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Как уже было указано ранее, убытки у истца возникли в связи с проведением Лизингополучателем одностороннего зачета в рамках исполнения обязательств по договору лизинга перед истцом, последний недополучил оплату за лизинговые услуги, что привело к возникновению убытка на стороне Лизингодателя в размере 1 727 063,91рублей.

В обоснование истец ссылался на обязанность ответчика по возврату демонтированных светильников, а поскольку она не исполнена, то он несет ответственность за документально подтвержденные убытки Покупателя, связанные с ненадлежащим исполнением Поставщиком условий Договора поставки и возникших, в том числе, в связи с исполнением Покупателем предъявленных Лизингополучателем требований за нарушение исполнения обязательств по Контракту (п. 9.4., п. 9.5. Договора поставки).

Вместе с тем, названные пункты договора поставки исходя из их буквального толкования, возлагают на поставщика ответственность за документально подтвержденные убытки покупателя, связанные с ненадлежащим исполнением поставщиком условий договора, в том числе включая, но не ограничиваясь, убытки связанные с несвоевременной поставкой оборудования,  с повреждением оборудования и /или отгрузкой его не по адресу вследствие неполноценной или неправильной маркировки,  убытки компенсируются в течение 5-ти рабочих дней с момента получения претензии.

Как уже ранее, указал суд апелляции, истцом не доказана, исходя из условий договора поставки – обязанность поставщика  демонтировать светильники. Договор содержит только адрес демонтажа, тип демонтируемого светильника и его мощность. Нет ни одного условия в договоре о том, что ответчик принял на себя обязательства по демонтажу, сторонами были согласованы сроки демонтажа и стоимость работ по демонтажу.

Техническое задание такой обязанности также не содержит, имеется указание на то, что ответчик транспортирует демонтированные светильники в сборе до места складирования с оформлением документов.

Кем производился демонтаж светильников неизвестно, производился ли он вообще, также установить не представляется возможным, доказательств того, что демонтированные /в случае если это обстоятельство имело место/ светильники были переданы ответчику для доставки по адресу складирования, и утеряны им – материалы дела также не содержат.

Таким образом, не доказано противоправное поведение ответчика при исполнении  договора поставки перед истцом.

Соответственно не доказана и вина ответчика в возникших у истца убытках по договору лизинга в части недополучения лизинговых платежей. 

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 154 и статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12).

Зачет может быть признан в судебном порядке недействительным, может быть признан несостоявшимся и как следствие, не повлекшим  правового эффекта  и  признания  встречного обязательства не прекратившимся.

Как пояснил истец суду апелляции, зачет им оспорен не был, истец выразил свое несогласие с зачетом в письменных возражениях на зачет, при этом с соответствующими требованиями в арбитражный суд не обращался.

Данные обстоятельства также указывают на то, что убытки истца документально не подтверждены (п. 9.4, 9.5 договора поставки).

Более того, пассивная позиция истца в указанной части свидетельствует о том, что истец не предпринял никаких мер для уменьшения своих убытков, вместе с тем мог и должен был это сделать.

Учитывая все вышеизложенное в совокупности, суд апелляции пришел к выводу, что истцом не доказаны вина и противоправное поведение ответчика, причинно-следственная связь между поведением ответчика и возникшими у истца убытками, что уже в силу ст. 15 ГК РФ является основанием для отказа в иске.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, и отмене решения суда первой инстанции.

Расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца на основании ст. 110 АПК РФ .  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023г. по делу                            № А40-280999/22 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "НАЦПРОМЛИЗИНГ" в пользу ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" 3000 руб., в счет возмещения затрат, понесенных ответчиком при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                    Мезрина Е.А.

 

Судьи:                                                                                                            Алексеева Е.Б.

                       

                                                                                                                        Головкина О.Г.