Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-7800/2019Резолютивная часть объявлена 25 марта 2019 г. 

Полный текст изготовлен 28 марта 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киреевой Е.В., при участии: от ООО «Птицефабрика «Приморская» - ФИО1 (доверенность), от ООО «Центр инвестиционных технологий»  - ФИО2 (доверенность), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Центр инвестиционных технологий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «Птицефабрика «Приморская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 90 481 972 рублей 60 копеек, установил следующее.

ООО «Центр инвестиционных технологий» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Птицефабрика «Приморская» о взыскании задолженности в размере 90 481 972 рублей 60 копеек. Определением от 21.02.2019 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края. 

В заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал, указал, что проценты по кредиту взыскиваются за период после внесения платежа поручителем.

Представитель ответчика признал наличие долга перед истцом.

Против окончания предварительного судебного заседания истец и ответчик не возражали. 

Арбитражный суд Краснодарского края, исследовав материалы дела, признаёт дело подготовленным и в порядке статей 136 и 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым вынести определение о назначении дела к судебному разбирательству. 

Арбитражный суд Краснодарского края, исследовав материалы дела, полагает, что требования истца являются обоснованными.

Как видно из материалов дела, ООО «Птицефабрика «Приморская» (заёмщик) и ПАО Сбербанк заключили договор от 30.09.2011 № 1866/452/21820 об открытии возобновляемой кредитной линии, в рамках которого в ООО «Птицефабрика «Приморская» предоставлен кредит в общей сумме 125 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредит выдан заёмщику, что сторонами не оспаривается. 

Платежными поручениями: от 14.03.2017 на сумму 15 000 000 рублей, от 26.06.2017 на сумму 46 712.33 рублей, от 25.07.2017 на сумму 2 000 000 рублей, от 25.08.2017 на сумму 3 125 342, 47 рублей, от 25.09.2017 на сумму 3 175 342,46 рублей, от 25.10.2017 на сумму 3 047 945, 21 рублей, от 27.11.2017 на сумму 3 061 643, 83 рублей, от 25.12.2017 на сумму 3 008 219, 18 рублей, от 25.01.2018 на сумму 3 019 178, 08 рублей, от 26.02.2018 на сумму 2 997 945, 21 рублей, от 26.03.2018 на сумму 2 882 876, 71 рублей, от 25.04.2018 на сумму 2 956 164, 38 рублей, от 25.05.2018 на сумму 2 904 109, 59 рублей, от 25.06.2018 на сумму 2 913 013, 70 рублей, от 25.07.2018 на сумму 2 872 219, 18 рублей, от 27.08.2018 на сумму 2 870 547, 95 рублей задолженность по основному долгу в размере 45 000 000 рублей и подлежащие уплате проценты за пользование кредитом погашены заёмщиком. 

Таким образом, по состоянию на 10.09.2018 у ООО «Птицефабрика «Приморская» имелась непогашенная задолженность по договору от 30.09.2011 № 1866/452/21820 об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере 80 000 000 рублей.

Поручителем по кредитному договору от 30.09.2011 № 1866/452/21820 об открытии невозобновляемой кредитной линии выступало ООО «Восток», которое по платежному поручению от 06.09.2018 перечислило в пользу ПАО Сбербанк в счет исполнения кредитных обязательств ООО «Птицефабрика «Приморская» денежные средства в размере 80 000 000 рублей.

В силу статьи 361 Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (статья 363 Кодекса).

В силу правил статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, после произведённой оплаты от 06.09.2018 новым кредитором стало ООО «Восток».

Впоследствии на основании договора уступки права требования от 10.09.2018 ООО «Восток» уступило ООО «Центр инвестиционных технологий» все принадлежащие ООО «Восток» права требования к ООО «Птицефабрика «Приморская» по кредитному договору от 30.09.2011 № 1866/452/21820.

В силу правил статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В соответствии со статьёй 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства погашения ответчиком задолженности в размере 80 000 000 рублей перед ООО «Центр инвестиционных технологий» в дело не представлены.

С учётом изложенного требования истца в части основного долга являются обоснованными.

В силу правил статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, к новому кредитору, в частности, переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора от 30.09.2011 № 1866/452/21820заёщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 11,2% годовых.

В дело представлен расчёт процентов за пользование кредитом.

Проверив представленный расчёт, Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что период взыскания процентов по кредиту надлежит начинать с 07.09.2018 (день, следующий за днём погашения задолженности поручителем).

С учётом этого размер процентов по кредиту за период с 07.09.2018 по 07.02.2019 составляет 3 780 383 рубля 56 копеек.

Помимо требования основного долга истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 6 382 465 рублей 75 копеек за период с 01.10.208 по 07.02.2019, предусмотренную пунктом 11.2 кредитного договора от 30.09.2011 № 1866/452/21820, в размере 22,4% (удвоенная процентная ставка, установленная пунктом 4.1 договора) от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд проверил представленный расчёт и счёл его арифметически и методологически верным. 

Контррасчет, возражения относительно методики начисления неустойки ответчик не представил. Доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств также не представлены, ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.

Доказательств погашения неустойки ответчик не представил, вследствие чего арбитражный суд считает исковые требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 20.1 информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче настоящего заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 199 300 рублей государственной пошлины. Государственную пошлину в размере 700 рублей, с учётом правил о пропорциональном распределении судебных расходов, надлежит взыскать в федеральный бюджет с истца.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края 

Р Е Ш И Л :

взыскать с ООО «Птицефабрика «Приморская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Центр инвестиционных технологий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 80 000 000 рублей основного долга, 3 780 383 рубля 56 копеек процентов по кредиту за период с 07.09.2018 по 07.02.2019, 6 382 465 рублей 75 копеек пени за период с 01.10.208 по 07.02.2019.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «Птицефабрика «Приморская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 199 300 рублей государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Центр инвестиционных технологий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 700 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Гордюк