﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2020 года

Дело №

А56-63200/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе 

председательствующего Кустова А.А., 

судей  Бобарыкиной О.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» Коршунова А.Ю. (доверенность от 02.10.2019 № 478), от общества с ограниченной ответственностью «Красносельский квартал» Проскуриной М.Г. (доверенность от 28.01.2020),

рассмотрев 11.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомСервис» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу № А56-63200/2019, 

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, литера А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КомСервис», адрес: 198320, Санкт-Петербург, город Красное Село, ул. Спирина 7/2/офис 36, ОГРН 1097847332780, ИНН 7810570643 (далее - Общество),  о взыскании 3 076 114 руб. 18 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в январе - феврале 2019 года по договору от 01.03.2013 № 2025.34.040.1 теплоснабжения в горячей воде (далее – Договор), 293 167 руб. 29 коп. законной неустойки, начисленной за период с 19.02.2019 по 28.06.2019, с последующим ее начислением, начиная с 29.06.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга (с учетом уточнений).

Решением от 26.08.2019, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество обжаловало указанное решение в апелляционном порядке.

Определением от 23.10.2019 апелляционный суд, учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», установив нарушение судом положений части 4 статьи 270 АПК РФ, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции Предприятие в связи с частичным погашением задолженности, в порядке статьи 49 АПК РФ изменил размер исковых требований и просило взыскать с Общества 1 155 036 руб. 15 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в январе – феврале 2019 года по Договору, 407 066 руб. 20 коп. законной неустойки, начисленной за период с 19.02.2019 по 31.10.2019, с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга.

Постановлением апелляционного суда от 04.12.2020 решение от 26.08.2019 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение и нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить вынесенное постановление и принять новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца 185 130 руб. 95 коп. законной неустойки.

По мнению подателя жалобы, апелляционным судом не учтено, что в данном случае Предприятие неправомерно осуществляет расчет стоимости тепловой энергии с применением показаний общедомовых приборов учета и тарифа на горячую воду, установленного регулирующим органом для закрытой централизованной системы горячего водоснабжения, в то время как в спорных домах закрытая нецентрализованная система горячего водоснабжения. По мнению подателя жалобы, в настоящем споре должен применяться тариф на тепловую энергию без включения в него стоимости холодной воды, используемой Обществом для приготовления горячей воды.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу Общество, в порядке, предусмотренном статьей 124 АПК РФ, сообщило об изменении своего наименования на общество с ограниченной ответственностью «Красносельский квартал», в подтверждение чего представило лист записи из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.06.2020.

В дополнениях к кассационной жалобе Общество обратило внимание на то, что Предприятие применило при расчете задолженности тарифы, не подлежащие применению (распоряжения от 14.12.2018 от № 216-р, от 19.12.2018 № 252-р).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили Договор, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде через присоединенную сеть, а абонент - оплачивать принятую тепловую энергию.

Оплата поставленной энергии осуществляется Обществом в течение 5 банковских дней на основании платежного требования, выставленного в первой декаде месяца, следующего за расчетным (пункты 5.3, 5.5 Договора).

По условиям Договора тепловая энергия поставляется в жилые дома, поименованные в пункте 1.1.

Поставив абоненту тепловую энергию в январе – феврале 2019 года, Предприятие выставило Обществу для оплаты счета-фактуры и платежные требования.

Поскольку в полном объеме Общество стоимость полученного ресурса не оплатило, Предприятие начислило законную неустойку и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция, повторно рассмотрев дело по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, удовлетворила иск.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

В соответствии с пунктом 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 этих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, ГВС) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 № 305-ЭС19-1381 по делу № А41-32043/2018 указано, что приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации. При этом исключение из данного правила может быть установлено жилищным законодательством, как это сделано в отношении объема коммунального ресурса, израсходованного на предоставление соответствующих коммунальных услуг на ОДН, который, по общему правилу, не подлежит распределению между конечными потребителями в той части, которая превышает объем коммунальной услуги, рассчитанный исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД (пункт 44 Правил № 354).

Согласно пункту 54 Правил № 354 в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) ГВС (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) ГВС) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) ГВС, и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс. Объем использованного при производстве коммунального ресурса определяется по показаниям прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса, а при его отсутствии - пропорционально расходам такого коммунального ресурса на производство тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС.

Размер платы потребителя за коммунальную услугу по ГВС (при отсутствии централизованного ГВС) определяется в соответствии с формулами 20 и 20(1) приложения № 2 к Правилам № 354 как сумма 2 составляющих: произведение объема потребленной потребителем горячей воды, приготовленной исполнителем, и тарифа на холодную воду; произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС, и тарифа (цены) на коммунальный ресурс. При этом объем (количество) коммунального ресурса определяется исходя из удельного расхода коммунального ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС, в объеме, равном объему горячей воды, потребленной за расчетный период в жилом или нежилом помещении и на ОДН.

У сторон отсутствует спор относительно объема потребленного ресурса.

Общество выражает несогласие с примененным истцом тарифом при расчете задолженности.

Как установил апелляционный суд применительно к обстоятельствам настоящего дела, в спорных многоквартирных домах, находящихся в управлении Общества, отсутствует отбор горячей воды из тепловой сети истца, горячая вода приготавливается ответчиком самостоятельно путем нагрева холодной воды в теплообменниках, находящихся в индивидуальных тепловых пунктах многоквартирных домов. Таким образом, приготовление горячей воды осуществляется не индивидуально каждым потребителем и не с помощью ЦТП, а с помощью общедомового имущества за счет использования подаваемой в дом тепловой энергии истца, относящегося к ИТП.

Таким образом, апелляционный суд посчитал, что в рассматриваемом случае, с учетом установленного факта оборудования находящихся в управлении ответчика многоквартирных домов индивидуальными тепловыми пунктами для подогрева воды, стоимость поставленной истцом тепловой энергии подлежит определению исходя из тарифа для населения в размере 1479,54 руб./Гкал (без НДС), 1775,45 руб./Гкал (с НДС), установленного для истца на период с 01.01.2019 по 01.07.2019 в приложении № 6 к распоряжению Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 19.12.2018 № 252-р. 

Именно такой тариф применяется истцом при расчетах с ответчиком. 

Обществом в ходе судебного разбирательства не отрицало, что в ИТП, установленных в многоквартирных домах, осуществляется общий учет тепловой энергии, используемой на отопление и подогрев воды.

Истец поставляет ответчику только тепловую энергию, соответственно, производит начисление и предъявляет к оплате только за тепловую энергию.

Утверждение подателя жалобы о том, что при расчете задолженности Предприятие применило тарифы (распоряжения от 14.12.2018 от № 216-р, от 19.12.2018 № 252-р), не подлежащие применению, не может быть принято кассационной инстанцией во внимание. В данном случае тарифы, примененные истцом, в установленном порядке не оспорены, недействительным не признаны, поэтому подлежат применению Предприятием при расчетах абонентами.

Утверждение Общества о необходимости применения в данном случае самостоятельно рассчитанного им тарифа в размере 1 265,45 руб. /Гкал, в котором исключен компонент на холодную воду, использованный для ее подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, правомерно не принято апелляционным судом во внимание и отклонено, поскольку действующим законодательством не предусмотрено такого порядка расчета абонентом тарифа на коммунальный ресурс.

Кроме того, кассационной инстанцией также принято во внимание, что ссылаясь в кассационной жалобе на перечисление Обществом в ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» стоимости холодной воды, которая была затрачена на производство горячей воды, Общество в ходе судебного разбирательства не представило в материалы дела соответствующие доказательства, подтверждающее это обстоятельство (договор водоснабжения, заключенный с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», платежные документы о перечислении денежных средств Обществом на расчетный счет ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»). Положения статей 8, 9, 41, 65, главы 7 АПК РФ при рассмотрении настоящего спора Обществом не учтены.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений апелляционным судом при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу № А56-63200/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красносельский квартал» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

О.А. Бобарыкина

 С.Ю. Щуринова