Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-109618/19

64-949 

20 сентября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривает в судебном заседании исковое заявление Департамента городского

имущества города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Трейд»

третье лицо: Правительство Москвы 

о взыскании задолженности

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 доверенность от 29.12.2018

от ответчика: ФИО3 доверенность от 06.06.2019, ФИО4 доверенность от 17.07.2018

от третьего лица: ФИО2 доверенность от 03.09.2018

                                                  УСТАНОВИЛ:

 Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Трейд» о взыскании штрафа за нарушение условий договора аренды земельного участка от   11.07.2006г. № М-01-513557 в размере  11 240 729 руб. 01 коп.

 Истец поддержал исковые требования в полном объеме, обосновал заявление, ссылаясь на ст.ст. 309, 310,  606 ГК РФ. Мотивировал иск тем, что в нарушение условий договора аренды земельного участка, ответчик не ненадлежащим образом исполнил условия договора аренды земельного участка от  11.07.2006г. № М-01-513557,   связи с чем, истец начислил ответчику штраф.  

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования  подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как следует из материала дела, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопреемник -  Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель, истец) и ООО «Дубининское» (правопреемник - ООО «РН-Тред», ответчик, арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 11.07.2006  № М-01-513557 (в ред. Дополнительных соглашений от 20.06.2012 и от 06.08.2014).

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды земельного участка от 11.07.2006 № М-01-513557 предметом договора является земельный участок с кадастровым номером 77:01:0006016:41, площадью 10 467 кв.м, имеющий адресные ориентиры: 

<

...>, предоставляемый на условиях аренды для строительства открытого многоэтажного гаража-стоянки.

Договор заключен сроком до 31 марта 2007 года, что подтверждается пунктами 2.1 указанного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. 

Согласно п. 4.3 договору от 11.07.2006 № М-01-513557 (в ред. Дополнительного соглашения от 06.08.2014) арендатор обязуется завершить строительство открытого многоэтажного гаража-стоянки по адресу: 

<

...> влд. 37 до 1 июля 2016 года в соответствии с проектом организации строительства.

Между тем, в срок, установленный условиями договора, арендатором не было осуществлено строительства открытого многоэтажного гаража-стоянки.

В соответствии с разделом 5 договора на ответчика возложена обязанность надлежащим образом исполнять все условия договора.

В разделе 5 договора указано, что Арендатор обязуется:  использовать Участок в соответствии с целями и условиями его предоставления; надлежащим образом исполнять все условия договора;  исполнять обязанности, предусмотренные законодательством РФ и городскими нормативными актами.

В соответствии с п. 6.4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине Арендатора обязательств, указанных в разделе «Особые условия договора» Арендатор уплачивает Арендодателю  штраф в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года без учета льгот (при их наличии у Арендатора) по арендной плате за землю.

В соответствии с пунктами 3.3 договора размеры арендной платы, расчетные счета, на которые она вносится, указаны в Приложении № 1 к договору. Приложение № 1 является составной и неотъемлемой частью договора.

Постановлением Правительства Москвы от 29.11.2016 № 791-ПП кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006016:41 по состоянию на 01.01.2016 год утверждена в размере 749 381 934.24 руб. Исходя из условий договора аренды, изложенных в Приложении 1, годовая арендная плата определяется из расчета 1.5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Таким образом, сумма штрафных санкций по договору аренды земельного участка от 11.07.2006 № М-01-513557 составляет 11 240 729.01 руб.

В адрес ООО «РН-Трейд» направлена претензия о необходимости оплаты штрафных санкций от 10.10.2018 № 33-6-165977/18-(0)-0 за нарушение особых условий договора аренды данного земельного участка. 

Таким образом, предусмотренные договором сроки строительства являются требованием к эффективности использования государственного участка, основаны на законной обязанности арендатора своевременно осваивать участок в предусмотренных договором целях, они направлены на пресечение возникновения долгостроев и защиту общественного интереса в эффективности использования участков, особенно на территории городской застройки.

В целях оперативного рассмотрения вопросов в области градостроительства, использования земельных участков, предназначенных под строительство (реконструкцию) градостроительных объектов, совершенствования порядка реализации инвестиционных проектов на территории города Москвы, постановлением Правительства Москвы от 16.11.2010 № 1019-ПП создана Градостроительно-земельная комиссия города Москвы (далее - ГЗК) и утверждено Положение о ГЗК.

Согласно п.п. 2.2.3, 2.2.4 Положения одними из функций ГЗК являются рассмотрение и принятие решений об изменении установленных договорами аренды (пользования) земельных участков сроков выполнения обязательств по проектированию, строительству, реконструкции объектов капитального строительства, проведению работ по сохранению недвижимых объектов культурного наследия, выявленных объектов культурного наследия, а также о применении штрафных санкций в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, содержащихся в договорах аренды (пользования) земельных участков, по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, проведению работ по сохранению недвижимых объектов культурного наследия, выявленных объектов культурного наследия.

 Градостроительно-земельной комиссией города Москвы принято решение от 19.04.2018г. (Протокол № 9, п. 9) о дальнейшей реализации инвестиционного проекта строительства открытого многоэтажного гаража-стоянки по адресу: Дубининская ул., влд. 37 (ЦАО) до 01.05.2020 года с применением к арендатору земельных участков штрафных санкций без внесения изменений в условия договора аренды земельного участка от  11.07.2006 № М-01-513557.

В ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации указывается, что за соблюдением требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации юридическими лицами в отношении объектов земельных отношений органами государственной власти города Москвы осуществляется муниципальный земельный контроль.

Статья 71.2 ЗК РФ устанавливает, что в рамках систематического наблюдения за исполнением требований законодательства Российской Федерации должностными лицами, уполномоченными на осуществление государственного земельного контроля (надзора), проводится административное обследование объектов земельных отношений.

Под административным обследованием объекта земельных отношений понимается исследование его состояния и способов его использования на основании информации, содержащейся в государственных и муниципальных информационных системах, открытых и общедоступных информационных ресурсах, архивных фондах, информации, полученной в ходе осуществления государственного мониторинга земель, документов, подготовленных в результате проведения землеустройства, информации, полученной дистанционными и другими методами.

В случае выявления по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушения земельного законодательства, результаты такого обследования оформляются актом административного обследования объекта земельных отношений.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Таким образом, стороны вправе в силу указанной статьи Кодекса установить в договоре условия пользования арендованным земельным участком по своему усмотрению. Однако они должны принимать во внимание назначение указанного имущества. 

В соответствии с пункте 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики; земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса. 

 Земли, указанные  в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования (пункт 2 статьи 7 Кодекса). 

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Требование истца о взыскании штрафа   в размере  11 240 729 руб. 01 коп., подлежит  удовлетворению частично, так как санкция согласована сторонами, факт нарушения условий договора документально подтвержден и размер пени соответствует представленному расчету. 

Ответчик в отзыве на иск заявил о применении в отношении неустойки ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71). 

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязана доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), (п. 74,75 Пленума).

В данном случае размер пени, установленный сторонами в договоре, в несколько раз превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и небольшого периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до 3 746 909 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части требование удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится  на ответчика. поскольку требования, заявленные в иске, не обоснованы. В соответствии с абзацем 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В остальной части доводы ответчика судом отклоняются, поскольку  в соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединенного юридического лица. Так, на ООО «Дубининское» разделом 4 особыми условиями договора аренды земельного участка от 11.07.2006 № М-01-513557, а именно п. 4.3 обязалось завершить строительство открытого многоэтажного гаража-стоянки по адресу: 

<

...> влд. 37 до 1 июля 2016 года в соответствии с проектом организации строительства. Правопреемник ООО «РН-Трейд» приняло на себя данные обязательства и своевременно их не исполнило.

Довод ответчика о том, что он своевременно не исполнил обязательства по вине подрядчика - ООО «Архитрав» являются не состоятельными, поскольку ООО «Архитрав» не является стороной договора аренды № М-01-513557 и не брало на себя никаких обязательств перед Департаментом городского имущества города Москвы.

ООО «РН-Трейд» не проинформировало Департамент о наличии судебного дела № А40-28716/17-12-166, не обращалось в Департамент за согласованием продления сроков строительства и не отказывалось от договора аренды земельного участка, а уведомление о приостановлении строительно-монтажных работ 

<

...> было представлено в Комитет государственного строительного приостановлено до настоящего времени, за пределами сроков строительства указанный в п.4.3.

Как указано выше,  Градостроительно-земельная комиссия города Москвы полагала нарушенным права города Москвы и пришла к выводу о возможности дальнейшего продления сроков строительства при условии оплаты издержек связанных с превышением сроков строительства гаража-стоянки в порядке, установленном п. 6.4 особыми условиями договора аренды от 11.07.2006 № М-01-513557.

В связи с изложенным, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и снижение судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина пропорционально размеру сниженной судом неустойки, которая составляет 25 401 руб. 32 коп.

На  основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12,  307, 309, 310, 314, 330, 331,  333, 606  ГК РФ, ст.ст.  65, 71, 110, 112, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РН-Трейд» в пользу Департамента городского имущества города Москвы  неустойку в размере  3 746 909 (три миллиона семьсот сорок шесть тысяч девятьсот девять) руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «РН-Трейд»  в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере  26 401 (двадцать шесть тысяч четыреста один) руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

          Судья                                                       Н.А. Чекмакрева