207/2023-307735(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53660/2023

13 июля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 13 июля 2023 года. 

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  Петрова Ж.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  

акционерного общества «ЛОЭСК – Электрические сети Санкт-Петербурга и  Ленинградской области» (адрес: 187342, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, КИРОВСКИЙ  РАЙОН, КИРОВСК ГОРОД, ЛАДОЖСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 3А, ОГРН: 

<

***>;  ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная агентская  энергетическая компания» (адрес: 199178, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОСТРОВ ДЕКАБРИСТОВ, РЕКИ СМОЛЕНКИ НАБ., Д. 5- 7, ЛИТЕРА А, ОФИС 142, РАБОЧЕЕ МЕСТО 1-2, ОГРН: 

<

***>;  ИНН: 

<

***>)  

о взыскании суммы неотработанного аванса по договору № 017-ЮУ-22 от  01.07.2022 в размере 3 000 000 руб., 104 178,08 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленных за период с 18.11.2022 по 05.05.2023 и далее с  06.05.2023 по дату фактического исполнения обязательства, а также возмещении расходов  по уплате государственной пошлины в размере 38 521 руб.,  

при участии: от истца – представитель ФИО2, по доверенности от 01.01.2023; от ответчика– представитель не явился, извещен, 

установил:

07.06.2023 акционерное общество «ЛОЭСК – Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная агентская  энергетическая компания» (далее – ответчик) о взыскании суммы неотработанного аванса  по договору № 017-ЮУ-22 от 01.07.2022 в размере 3 000 000 руб., 104 178,08 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с  18.11.2022 по 05.05.2023 и далее с 06.05.2023 по дату фактического исполнения  обязательства, а также 38 521 руб. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины.  

Определением арбитражного суда от 13.06.2023 исковое заявление принято к  производству, на 12.07.2022 назначено предварительное судебное заседание с  

возможностью перехода в основное судебное разбирательство и рассмотрении спора по  существу.  

Документы от сторон в материалы дела до судебного заседания не поступали.  

12.07.2023 присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержал  исковые требования в полном объеме.  

Ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела,  однако в судебное заседание представителя не направил, отзыв не представил, возражений  относительно завершения предварительного судебного заседания и перехода к  рассмотрению дела в судебном заседании суду не заявили.  

В силу части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в  арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием  возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу,  содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в  арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, в срок, обеспечивающий возможность  ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. О направлении отзыва и сроке, в  течение которого лица, участвующие в деле, должны представить отзыв, может быть  указано в определении о принятии искового заявления к производству арбитражного суда  (часть 3 статьи 131 АПК РФ).  

Определением от 13.06.2023 суд предложил ответчику представить в материалы  дела в срок до 05.07.2023 письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по  существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к  нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на  нормы права, документы в обоснование своих доводов и контррасчет.  

Указанное требование ответчиком не исполнено. 

Положения части 1 статьи 115 АПК РФ устанавливают, что лица, участвующие в  деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением  процессуальных сроков, установленных, в том числе, арбитражным судом.  

С учетом изложенных обстоятельств, с учетом мнения присутствующего в  судебном заседании представителя истца, суд признал дело подготовленным к судебному  разбирательству; с учетом отсутствия возражений от сторон, завершил предварительное  судебное заседание в порядке статей 136, 137 АПК РФ и перешел к рассмотрению дела по  существу.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ (части 1 и 3) спор рассмотрен судом в  отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела документам.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам  статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.  

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) был заключен договор  возмездного оказания услуг № 017-ЮУ-22 от 01.07.2022 (далее – Договор), согласно  пункту 1.1 (подпункты 1.1.1. и 1.1.2.) которого Заказчик поручает, а Исполнитель  принимает на себя на возмездной основе обязанность на оказание услуг по согласованию  и получению в смежных сетевых организациях документов, связанных с деятельностью  Заказчика по оказанию услуг об осуществлении технологического присоединения (далее –  Услуги), а именно:  

1) в рамках взаимодействия Заказчика с ПАО «Россетти Ленэнерго» по договору об  осуществлении технологического присоединения № ОД-10426-13/7705-Э-13 от 14.06.2013  согласовать с ОАО «ОЭК» (владельцем ПС 220 кВ Ручьи), филиалом ПАО «ФСК ЕЭС)  МЭС Северо-Запада, филиалом АО (СО ЕЭС) Ленинградское РДУ, ПАО «Россетти  Ленэнего» и другими заинтересованными организациями, в том числе:  

- проектную документацию в части УРЗА ПС 110кВ Бугры , ПС 220кВ Ручьи; - проектную документацию в части АСУ ТП и связи ПС 110кВ Бугры , ПС 220кВ Ручьи; - проектную документацию в части АИИСКУЭ ПС 110кВ Бугры; - комплексную программу по вводу в работу ПС 110кВ Бугры; 

- внесение изменений в нормальную схему электрических соединений ПС 220кВ Ручьи, с  учетом вводимого оборудования;  

- обеспечить допуск персонала АО «ЛОЭСК» (подрядной организации) для производства  работ на ПС 220кВ Ручьи по установке оборудования и ПНР РЗА (шкаф защит линии  110кВ, противоаварийной автоматики), а также работ по установке ВЧ заградителя на  линии 110кВ Муринская 3.  

2) В рамках взаимодействия Заказчика с ПАО «Россетти Ленэнерго» по договору  об осуществлении технологического присоединения № ОД-8230-12/7087-Э-12 от  04.06.2012:  

- получение акта об осуществлении технологического присоединения по II этапу. 

 В пункте 2.1 Договора стороны определили, что предельная стоимость услуг по  настоящему договору составляет 6 000 000 руб., которые Заказчик оплачивает (в порядке  пункта 2.2) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в  сумме 3 000 000 руб. не позднее 5 банковских дней со дня заключения Договора  (авансирование в размере 50%), и оставшиеся 3 000 000 руб. – не позднее 5 банковских  дней со дня принятия оказанных Услуг по договору в порядке, предусмотренном пунктом  2.4 Договора.  

В пункте 3.1 Договора стороны согласовали срок оказания услуг – 90 календарных  дней с момента перечисления Заказчиком авансового платежа; указанный срок может  быть продлен на основании письменного Соглашения сторон.  

При этом стороны в пункте 4.2 дополнительно оговорили, что если в процессе  оказания услуг Исполнитель не достигает положительного результата по согласованию и  получению документов, предусмотренных в пункте 1.1 настоящего Договора (подпункты  1.1.1 и 1.1.2), Исполнитель в течение 5 рабочих дней возвращает перечисленный  Заказчиком аванс в сумме 3 000 000 руб.  

Во исполнение своих обязательств по авансированию услуг, истец осуществил  перечисление 3 000 000 руб. на расчетный счет ответчика платежным поручением от  13.07.2022 № 1470.  

Таким образом, ответчик, в силу условий пункта 3.1 Договора, должен был оказать  услуги (провести согласование и представить документы) до 17.11.2022.  

В указанный срок ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по  оказанию услуг по согласованию и получению в смежных сетевых организациях  документов, связанных с деятельностью Заказчика по оказанию услуг об осуществлении  технологического присоединения.  

Представленные ответчиком во исполнение спорного Договора экспертное  заключении № 03-0-2022Э от 01.09.2022Э (направленное письмом от 19.09.2022 № 015-22),  а также проект заявления в Управление федеральной антимонопольной службы по  Ленинградской области (направленный письмом от 28.12.2022 № 27/12/22), не были  приняты истцом в качестве исполнения обязательств, поскольку проведение экспертизы и  подача заявления в антимонопольный орган не входит в предмет спорного договора.  

Посчитав, что ответчиком- Исполнителем по спорному договору, не был достигнут  в установленные договором сроки положительный результат по согласованию и  получению документов, поименованных в подпунктах 1.1.1 и 1.1.2 пункта 1.1 Договора,  истец направил в адрес ответчика письмо от 18.01.2023 (исх. № 00-03/182) с требованием о  возвращении суммы авансового платежа на основании пункта 4.2 Договора, а в  последующем – досудебной претензии от 17.02.2023 исх. № 00-03/687 с требованием о  возвращении суммы авансового платежа и уплате процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Неудовлетворение ответчиком требований, заявленных в претензии, послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  

условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Положениями пункта 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору  возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает  или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно  должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента  исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств,  предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот  день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.  

Срок оказания услуг по спорному Договору истек 17.11.2022.  

В материалы дела не представлены доказательства исполнения ответчиком  обязательств, поименованных в пункте 1.1 (подпункты 1.1.1 и 1.1.2) спорного Договора.  

В материалы дела не представлены доказательства согласования сторонами  изменения предмета спорного Договора, либо изменения срока оказания услуг.  

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение,  отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия  случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если  вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может  отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).  

Положениями пункта 3 статьи 781 ГК РФ установлено, что в случае, когда  невозможность исполнения договора возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из  сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им  расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания  услуг. В настоящем случае стороны предусмотрели в пункте 4.2 Договора иное условие.  

В спорном договоре (пункте 4.2) стороны предусмотрели, что в случае если  Исполнитель не достигает положительного результата по согласованию и получению  документов, предусмотренных в пункте 1.1 настоящего Договора (подпункты 1.1.1 и  1.1.2), он обязан в течение 5 рабочих дней возвратить перечисленный Заказчиком  авансовый платеж.  

Между тем суд отмечает, что доказательства несения каких-либо расходов в связи с  исполнением спорного Договора ответчиком в материалы дела не представлено.  

В материалы дела представлено письмо исх. № 27-12/22 от 28.12.2022  (вход. № 03/7744 от 29.12.2022), в котором ответчиком указывается, что исполнение им  обязательств по договору возможно только после согласования плана дополнительных  мероприятий, в связи с чем им приложен проект дополнительного соглашения о  продлении сроков оказания услуг. Таким образом, ответчик указанным письмом уведомил  истца (Заказчика) о невозможности исполнения обязательств по спорному договору в  установленные договором сроки без изменения его предмета, т.е. отказался от исполнения  обязательств по спорному Договору на согласованным в нем условиях.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

После окончания срока оказания услуг по спорному Договору (17.11.2022) и  предъявление истцом требования о возвращении авансового платежа на основании  

пункта 4.2 Договора, у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания  неотработанного аванса в сумме 3 000 000 руб.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

 Факт перечисления истцом денежных средств на расчетный счет ответчика и  наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения подтверждается материалами  дела.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Непредставление мотивированного отзыва на иск расценено судом как отсутствие  у ответчика обоснованных возражений по существу заявленных к нему требований  применительно к части 3.1 статьи 70 АПК РФ.  

Участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71  АПК РФ по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости,  достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд  пришел к выводу, что истец доказал иск по праву достаточными и относимыми для  подтверждения оснований предъявленного иска доказательствами.  

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия правовых  оснований для удержания ответчиком неотработанного аванса в сумме 3 000 000 руб., а  также доказательств возврата спорных денежных средств в добровольном порядке,  исковые требования о взыскании с ответчика 3 000 000 руб. долга обоснованны и  подлежат удовлетворению.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование  чужими денежными средствами, начисленными на сумму неотработанного аванса за  период с 18.11.2022 по 05.05.2023 в сумме 104 178,08 руб., и процентов за пользование  чужими денежными средствами, начисленных на сумму неотработанного аванса с  06.05.2023 по дату фактического возврата долга (неотработанного аванса).  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет  другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате  независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок,  причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в  Гражданском кодексе Российской Федерации).  

Согласно абзаца 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35  «О последствиях расторжения договора» вне зависимости от основания для расторжения  договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды,  которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или  переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на  его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на  основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной  (ответчиком).  

Поскольку ответчик неправомерно уклоняется от возврата неотработанного аванса,  истец вправе начислить проценты на сумму авансового платежа в соответствии со статьей  395 ГК РФ, начиная со дня перечисления аванса ответчику.  

Истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами за периоды с 18.11.2022 по 05.05.2023 и с 06.05.2023 по дату фактической  уплаты долга.  

Суд проверил представленный истцом расчет процентов за период с 18.11.2022 по  05.05.2023, признал его верным.  

В связи с указанным обстоятельством, требование истца о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 104 178,08 руб.,  начисленных на сумму неотработанного аванса за период 18.11.2022 по 05.05.2023, и  далее с 06.05.2023 по дату фактической уплаты долга, признаются обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Истец в обоснование несения расходов по уплате государственной пошлины  представил в материалы дела платежное поручение № 8569 от 01.06.2023 на уплату  государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в общей сумме 38 521 руб.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, 38 521 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (из расчета  удовлетворенных требований в общей сумме 3 104 178,08 руб.).  

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК  РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей  усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная  агентская энергетическая компания» (ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества  «ЛОЭСК – Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области»  (ИНН: 

<

***>) 3 000 000 руб. долга, 104 178,08 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами, начисленными за период с 18.11.2022 по 05.05.2023, а  также 38 521 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная  агентская энергетическая компания» (ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества  «ЛОЭСК – Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области»  (ИНН: 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами,  начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности 3 000 000 руб. с  06.05.2023 по дату фактической уплаты задолженности.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Ж.А. Петрова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 13.03.2023 10:41:00

 Кому выдана Петрова Жанна Алексеевна