4469/2023-475472(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27190/2022

27 ноября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Косенко Т.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью "ЮНИФРОСТ" (ИНН: 

<

***>)  ответчик: 1) общество с ограниченной ответственностью "СК ЭКСКЛЮЗИВ" (ИНН:  

<

***>)  

2) общество с ограниченной ответственностью "СК ЭКСКЛЮЗИВ" (ИНН: 

<

***>)  3) общество с ограниченной ответственностью "РУСИЧ-ШУШАРЫ" (ИНН:  

<

***>)  

третье лицо: временного управляющего ООО «СК ЭКСКЛЮЗИВ» (ИНН 

<

***>)  ФИО2  

при участии - от истца: ФИО3, ФИО4, ФИО5 - от ответчика: 1, 2 не яв., изв.  3. ФИО6 - от третьего лица: не яв., изв. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮНИФРОСТ" (далее –  ООО "ЮНИФРОСТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением к:  

- обществу с ограниченной ответственностью "СК ЭКСКЛЮЗИВ"  (ИНН: 

<

***>) (далее – ООО "СК ЭКСКЛЮЗИВ" ИНН: 

<

***>, ответчик 1)  

- обществу с ограниченной ответственностью "СК ЭКСКЛЮЗИВ"  (ИНН: 

<

***>) (далее – ООО "СК ЭКСКЛЮЗИВ" ИНН: 

<

***>, ответчик 2)  

- обществу с ограниченной ответственностью "РУСИЧ-ШУШАРЫ" (далее –  ООО "РУСИЧ-ШУШАРЫ", ответчик 3)  

о солидарном взыскании 64 177 253,07 руб. убытков и 752 562,42 долларов США  убытков в рублевой эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий  ООО «СК ЭКСКЛЮЗИВ» (ИНН 

<

***>) ФИО2.  

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования.  

Ответчики 1 и 2, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, что  в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их  отсутствие.  

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд  установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, между ООО "ЮНИФРОСТ" (поклажедателем) и  ООО "СК ЭКСКЛЮЗИВ" ИНН: 

<

***> (хранителем) заключен договор хранения  от 01.06.2021 № К41/05/21 (далее – Договор), по условиям которого хранитель обязуется  хранить продовольственную продукцию, переданную ему поклажедателем, оказывать  иные услуги, связанные с хранением и возвратить продукцию в сохранности, а  поклажедатель обязуется оплачивать услуги хранителя и принять продукцию обратно не  позднее истечения срока хранения.  

По п. 1.3. Договора, в редакции дополнительного соглашения от 20.09.2021 № 4,  хранение продукции производится по адресам:  

– Санкт-Петербург, 

<

...>, лит К,  – Санкт-Петербург, Кубинская ул., д. 84, лит. К,  

– Санкт-Петербург, 

<

...>, стр. 1.  

В соответствии с пунктом 1.4 договора настоящий договор заключен на срок до  31.12.2021 года. В случае отсутствия Уведомления о расторжении договора, от одной из  сторон, договор считается продленным на каждый последующий календарный год.  

Согласно пункту 2.1.1 договора Хранитель обязуется хранить Продукцию в  течение срока действия настоящего договора до востребования ее Поклажедателем.  

В силу п. 2.1.2. Договора хранитель обязуется принять для сохранности  переданной ему продукции меры, обязательность которых предусмотрена законом,  иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные,  санитарные охранные и т.п.).  

По п. 2.1.3. Договора хранитель обязуется принять для сохранности продукции  меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу настоящего договора, в  том числе, свойствам переданной на хранение продукции.  

Пунктом 2.1.7 Договора предусмотрена обязанность хранителя по обеспечению  сохранности продукции по качеству и количеству с учетом естественной убыли.  

Согласно п. 7.1. Договора хранитель отвечает за утрату, недостачу, порчу или  повреждение продукции, если не докажет, что утрата, недостача или повреждения  произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств продукции, о которых  хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен знать, либо в результате  умысла или грубой неосторожности поклажедателя.  

В период с 01.11.2021 по 09.11.2021 в рамках Договора замороженная рыбная  продукция ООО «ЮНИФРОСТ» передана на ответственное хранение ООО СК  Эксклюзив» (ИНН 

<

***>) в складское помещение хранителя по адресу: Санкт- Петербург, Кубинская ул., д. 84, лит. К. Факт перевозки продукции подтверждается  товарно-транспортными накладными. Товар принят ООО «СК Эксклюзив»  (ИНН 

<

***>) на ответственное хранение в соответствии с актами о приеме-передачи товарно-материальных ценностей на хранение (формы № МХ-1).  

ООО «ЮНИФРОСТ» 09.11.2021 направило хранителю (ООО «СК Эксклюзив»  (ИНН 

<

***>)) письменную заявку о выдаче со склада ответственного хранения по  адресу: Санкт-Петербург, Кубинская ул., д. 84, лит. К, продукции в количестве  388 092,60 кг, отгрузка (возврат) товара запланирована на 10.11.2021.  

Письмом от 10.11.2021 ООО «СК Эксклюзив» (ИНН 

<

***>) сообщило, что  09.11.2021 в складском комплексе по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, стр. 1, произошел пожар, в результате которого  причинены значительные повреждения складскому комплексу и находившемуся в нем  товару, предложило ООО «ЮНИФРОСТ» предоставить письменный расчет убытков.  

Письмом от 11.11.2021 ООО «СК Эксклюзив» (ИНН 7820335504) уведомило  поклажедателя, что по состоянию на 11.11.2021 подтверждает наличие и готовность к  возврату продукции на складах в Санкт-Петербурге по адресам: Кубинская ул., д. 84,  лит. К и Московское шоссе, д. 177, корп. 2, лит. К, дополнительно сообщило, что  ООО «СК Эксклюзив» (ИНН 7820335504) разместило продукцию ООО «ЮНИФРОСТ»  на складе ответственного хранения по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары,  Московское шоссе, д. 179, корп. 3, стр. 1, которая по состоянию на 11.11.2021  полностью утрачена в результате пожара. Согласно письму хранителя перечень  утраченного имущества ООО «ЮНИФРОСТ» составляла рыбная продукция в  количестве 393 027 кг.  

Продукция, передаваемая поклажедателем ООО «ЮНИФРОСТ» на ответственное  хранение хранителю ООО «СК Эксклюзив» (ИНН 

<

***>) по договору,  передавалась последним для дальнейшего хранения третьему лицу - ООО «СК  Эксклюзив» (ИНН 

<

***>) на основании договора хранения № 23 от 01.10.2018.  

Часть помещений производственно-складского комплекса по адресу: Санкт- Петербург, 

<

...>, стр. 1, в котором  09.11.2021 произошел пожар, передана в пользование ООО «СК Эксклюзив»  (ИНН 

<

***>) арендодателем (собственником) данного производственно-складского комплекса - ООО «РУСИЧ-ШУШАРЫ» (ИНН 

<

***>) на основании  предварительного договора аренды № РШ/Э от 29.05.2020.  

Разрешением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга   № 05-26-75513/21-0-1 от 17.08.2021 производственно-складскому комплексу  «РУСИЧ-ШУШАРЫ» присвоен адрес: Санкт-Петербург, 

<

...>, стр.1.  

Управлением государственного строительного надзора выдано заключение от  15.10.2021 № 10-21-016-0552 о соответствии построенного объекта капитального  строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям  энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального  строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, которым  подтверждается полное окончание строительства в октябре 2021 года и соответствие  производственно-складского комплекса «РУСИЧ-ШУШАРЫ» требованиям проектной  документации.  

Часть помещений производственно-складского комплекса «РУСИЧ-ШУШАРЫ»,  передаваемых во владение и пользование арендатору в соответствии с предварительным  договором аренды, 27.09.2021 и 09.11.2021 передана от арендодателя (собственника)  производственно-складского комплекса ООО «РУСИЧ-ШУШАРЫ» арендатору ООО  «СК Эксклюзив» (ИНН 

<

***>).  

После пожара и в ответ на претензию о возмещении убытков, причиненных  утратой (гибелью) продукции в количестве 393 027 кг, ООО «СК Эксклюзив»  (ИНН 

<

***>) направило ООО «ЮНИФРОСТ» письмо № 74 от 23.11.2021, в  котором сообщило, что по информации, имеющейся у хранителя, очаг возгорания  находился за пределами переданных ему в аренду помещений (в том числе помещениях  морозильной камеры) и данный факт подтверждается свидетельскими показаниями  очевидцев и видеозаписями происшествия.  

ООО «ЮНИФРОСТ» 02.03.2022 получило от ООО «СК Эксклюзив»  (ИНН 

<

***>) копию постановления ОНДПР Пушкинского района Главного  управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу от 14.02.2022 об отказе в возбуждении  уголовного дела.  

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2022 содержало  в себе выводы пожарно-технического заключения Исследовательского центра  экспертизы пожаров ФГБОУ ВО Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России  

( № И/14-21 от 25.01.2022), проводимого в ходе предварительного расследования в  форме дознания.  

Старший дознаватель ОНДПР Пушкинского района управления по Пушкинскому  району ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, лейтенант внутренней службы ФИО7, рассмотрев материалы проверки сообщения о преступлении в связи с пожаром,  произошедшем в здании производственно-складского комплекса «РУСИЧ-ШУШАРЫ»,  а также принимая во внимание техническое заключение Исследовательского центра  экспертизы пожаров ФГБОУ ВО Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России  ( № И/14-21 от 25.01.2022), отказал в возбуждении уголовного дела по признакам  преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, ввиду отсутствия события  преступления.  

В постановлении от 14.02.2022 дознавателем ОНДПР Пушкинского района  зафиксированы выводы заключения № И/14-21 от 25.01.2022, а именно: очагом  возгорания являлось пространство между сэндвич-панелями наружной оси стены (ось  Т), отделяющей компрессорную от основного здания склада, и PIR плитами  охлаждаемой камеры № 10 блока 1, между осей 10-10/1, в которой ООО «СК  Эксклюзив» (ИНН 

<

***>) разместило на хранение рыбную продукцию третьих  лиц, в том числе рыбную продукцию Истца (абз. 2 стр. 8, абз. 6 стр. 3 постановления от  14.02.2022). В качестве наиболее вероятной причины возникновения пожара называется  физический взрыв в результате деформации аэрозольного баллона, который был  обнаружен в очаге пожара. Установить механизм воспламенения среды или возгорания  горючих материалов в очаге пожара не представляется возможным (абз. 2 стр. 8  постановления от 14.02.2022).  

Кроме того, в ходе проверки сообщения о преступлении производились основной  и дополнительный осмотры места происшествия (поврежденное пожаром здание  производственно-складского комплекса «РУСИЧ-ШУШАРЫ») с участием  специалистов ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по г. Санкт-Петербургу и Исследовательского  центра экспертизы пожаров ФГБОУ ВО Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС  России, которыми было установлено:  

- оборудование здания системами автоматической пожарной сигнализации (АПС),  автоматических установок пожаротушения (АУПТ), системами оповещения и  управления эвакуации (СОУЭ), внутренними противопожарным водопроводом  находилось в стадии монтажа (абз. 6, абз. 4 стр. 2 постановления от 14.02.2022);  

- следы наибольшего температурного воздействия расположены в центральной  части западной стены здания производственно-складского комплекса «РУСИЧ- ШУШАРЫ» (абз. 8 стр. 5 постановления от 14.02.2022).  

По расчету истца на дату подачи искового заявления размер убытков,  причиненных ему утратой (гибелью) в результате пожара рыбной продукции в  количестве 393 027 кг, составляет 64 177 253,07 руб. и 752 562,42 долларов США, из  которых:  

- реальный ущерб составляет 52 491 758,75 руб. и 752 562,42 долларов США; - упущенная выгода составляет 11 685 494,32 руб. 

По мнению истца, ответчики 1, 2 и 3 виновны в причинении ООО "ЮНИФРОСТ"  убытков, в связи с чем, убытки подлежат взысканию с них солидарно.  

ООО "ЮНИФРОСТ" направило ответчикам претензии с требованиями  возмещения убытков.  

Отказ удовлетворить требование послужил основанием для обращения  ООО "ЮНИФРОСТ" в суд с настоящим иском.  

В силу п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  

убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Из разъяснений в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства  или причинения вреда, наличие убытков.  

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В силу п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель)  обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и  возвратить эту вещь в сохранности.  

По п. 1 ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором  хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.  При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий  хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие  обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной  на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена  договором.  

Согласно п. 2 ст. 891 ГК РФ хранитель во всяком случае должен принять для  сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена  законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке  (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).  

В силу ст. 895 ГК РФ если договором хранения не предусмотрено иное, хранитель  не вправе без согласия поклажедателя передавать вещь на хранение третьему лицу, за  исключением случаев, когда он вынужден к этому силою обстоятельств в интересах  поклажедателя и лишен возможности получить его согласие.  

О передаче вещи на хранение третьему лицу хранитель обязан незамедлительно  уведомить поклажедателя.  

При передаче вещи на хранение третьему лицу условия договора между  поклажедателем и первоначальным хранителем сохраняют силу и последний отвечает  за действия третьего лица, которому он передал вещь на хранение, как за свои  собственные.  

В соответствии с положениями статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить  поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая  была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с  обезличением. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она  была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли  или иного изменения вследствие ее естественных свойств.  

Факты передачи-приема товара на хранение подтверждаются актами о приеме-передачи товарно-материальных ценностей между ООО «ЮНИФРОСТ» и ООО «СК  Эксклюзив» (ИНН 

<

***>), представленными в материалы дела.  

ООО «СК Эксклюзив» (ИНН 

<

***>) против иска возражало, ссылаясь на  следующие обстоятельства.  

Принимая от ООО «Русич-Шушары» морозильные камеры № 09 и 10 по актам  доступа от 27.09.2021 и от 03.11.2021, ООО «СК Эксклюзив» полагалось на  добросовестность ООО «Русич-Шушары», которое неоднократно в ходе деловой  переписки сообщало о строительной готовности склада и его соответствии требованиям  проектной документации, в том числе в части пожарной безопасности.  

В качестве подтверждения данного факта ООО «Русич-Шушары» предоставило  ООО «СК Эксклюзив» Заключение № 10-21-016-0552 от 15.10.2021 о соответствии  построенного объекта капитального строительства требованиям проектной  документации, выданное Управлением государственного строительного надзора и  экспертизы Санкт-Петербурга, подтверждающее полное окончание строительства и  полное соответствие Объекта проектной документации. При этом ООО «Русич- Шушары» скрыло от ООО «СК Эксклюзив» факт аннулирования указанного  заключения всего через 6 дней после его выдачи, то есть 21.10.2021 по инициативе  самого ООО «Русич-Шушары». Более того, в деловой переписке, в частности в  сообщении от 27.10.2021 в мессенджере WhatsApp заместитель генерального директора  ООО «Русич-Шушары» ФИО8 (который фактически находился на Объекте и  контролировал ход его строительства, приёмки от подрядчиков и дальнейшей передачи  арендатору) сообщил генеральному директору ООО «СК Эксклюзив» заведомо ложную  информацию о действительности уже аннулированного заключения о соответствии.  Уже аннулированное заключение сопровождалось комментарием ФИО8 «можно  показывать везде, где требуется».  

Факт аннулирования 27.10.2021 заключения о соответствии ООО «Русич- Шушары» впервые устно признало только 10.02.2022 в ходе судебного заседания по  делу № А56-114654/2021.  

Через несколько дней после пожара 09.11.2021, а именно 12.11.2021 ООО «СК  Эксклюзив» получило по акту приёма-передачи отчёт АО «ФИО9 Санкт- Петербург» по анализу готовности строительно-монтажных работ, в котором отражены  все недостатки выполненных работ на Объекте аренды с фототаблицей, включая  выводы об отсутствии систем пожарной сигнализации и автоматического  пожаротушения, а также пожарных кранов. АО «ФИО9 Санкт-Петербург» как  профессиональный и независимый эксперт в сфере коммерческой недвижимости  привлекалось по инициативе и за счёт ООО «СК Эксклюзив» (ИНН: 

<

***>) к  процессу передачи морозильных камер склада от ООО «Русич-Шушары» к ООО «СК  Эксклюзив» (ИНН: 

<

***>) для фиксации и устранения возможных недостатков  только что построенных складских помещений ввиду их предстоящей долгосрочной (15  лет) аренды.  

Таким образом, ООО «СК Эксклюзив» намеренно введено в заблуждение  ООО «Русич-Шушары» относительно работоспособности систем пожаротушения на  складе. Со своей стороны, ООО «СК Эксклюзив» (ИНН: 

<

***>) своевременно и  надлежащим образом (пред)оплачивало эксплуатационные услуги, в состав которых  входит и поддержание работоспособности всех инженерных систем склада, включая  системы пожаротушения, за сентябрь 2021 года, октябрь 2021 года и ноябрь 2021 года,  что подтверждается платёжными поручениями № 2477 и № 2478 от 29.09.2021 и  платёжными поручениями № 372, № 373 и № 374 от 09.11.2021. Указанные  эксплуатационные услуги переданы и приняты по актам № 10 от 30.09.2021, № 12 от  31.10.2021, № 13 от 31.10.2021, № 14 от 02.11.2021.  

ООО «СК Эксклюзив» полагает, что вышеуказанное недобросовестное поведение  ООО «Русич-Шушары» связано исключительно с намерением сократить допущенную  им просрочку исполнения предварительного договора аренды (в части срока ввода  здания в эксплуатацию 15.10.2021, передачи складских помещений по акту доступа  18.10.2021, регистрации своего права собственности на складские помещения  

30.12.2021 и заключения основного договора аренды 20.01.2022). Нарушение любого из  указанных сроков влечёт в соответствии с п. 3.4. предварительного договора аренды (в  редакции дополнительного соглашения № 2 от 25.06.2021) обязанность ООО «Русич- Шушары» по уплате договорной неустойки в размере более 250 000 000 руб.  

В этой связи ООО «СК Эксклюзив» полагает, что относительно небольшое  первоначальное возгорание переросло в крупный пожар, тушение которого заняло  почти месяц, исключительно из-за неработоспособности систем пожаротушения,  принадлежащих ООО «Русич-Шушары» и расположенных за пределами морозильных  камер, принятых ООО «СК Эксклюзив» по актам доступа. Таким образом, и причиной  столь масштабных убытков (включая убытки от гибели груза истца по настоящему делу)  является именно неработоспособность систем пожаротушения.  

ООО «СК Эксклюзив» не допускало нарушения противопожарного режима на  складе, которые находятся в причинной связи с возникшими убытками истца по  настоящему делу. ООО «СК Эксклюзив» также невиновно в возгорании (поджоге),  произошедших 09.11.2021.  

ООО «СК Эксклюзив» в период времени с 27.09.2021 (дата принятия во владение  камеры № 09) по 09.11.2021 (дата начала пожара) было осведомлено лишь о том, что, по  заключению комиссии Государственной службы строительного надзора и экспертизы  Санкт-Петербурга, на 100% законченный строительством объект капитального  строительства полностью соответствует проектной документации, в том числе в части  готовности и работоспособности систем пожарной сигнализации и автоматического  пожаротушения. При этом в соответствии с действующим ветеринарно-надзорным  законодательством весь объект (складской комплекс) был зарегистрирован как место  хранения поднадзорной продукции животного происхождения в подсистеме «Цербер»  ГИС «Меркурий» (присвоены номера объекта RU-078/MX48419 и RU-078/BM46352).  

В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ процедура ввода нового  объекта капитального строительства в эксплуатацию после получения Заключения о  соответствии сводится к подключению объекта к сетям электроснабжения по  постоянной схеме, а затем после предоставления акта о присоединении к сетям  электроснабжения -автоматической (т.е. без какой-либо дополнительной проверки  объекта надзорными органами) выдаче в течение 5 рабочих дней акта ввода в  эксплуатацию. Переданные во владение ООО «СК Эксклюзив» морозильные камеры  обеспечивались электроэнергией от автономных дизель-генераторов за счёт  ООО «Русич-Шушары», которое было вынуждено поддерживать в камерах  необходимую температуру именно для хранения рыбы (от -18 до -24 градусов по шкале  Цельсия), поскольку стремилось обеспечить для ООО «СК Эксклюзив» начало  коммерческой эксплуатации переданных морозильных камер в условиях срыва сроков  строительства и как следствие - сроков исполнения обязательств перед контрагентами  ООО «СК Эксклюзив» в высокий (предновогодний) спрос на услуги хранения  продуктов питания.  

Подобный режим эксплуатации морозильных камер был предложен ООО «Русич- Шушары» в рабочем порядке, поскольку предполагалось, что никакой содержательной  разницы при эксплуатации законченного строительством склада при его  электроснабжении от сетей по постоянной схеме или от автономных дизель-генераторов  нет, а все возникающие дополнительные расходы на топливо после наступления даты  получения разрешения на ввод в эксплуатацию (15.10.2021) взяло на себя ООО «Русич- Шушары».  

Утверждение истца о том, что ООО «Русич-Шушары» знало о начале  коммерческой эксплуатации переданных во владение ООО «СК Эксклюзив»  морозильных камер № 09 и № 10, а также о том, что расположенные за пределами  указанных камер системы пожарной сигнализации и автоматического пожаротушения  

не были смонтированы, соответствует действительности. Более того, ООО «Русич- Шушары» и после начала пожара начало действовать недобросовестно, пытаясь  избежать ответственности за допущенные нарушения и последствия обмана ООО «СК  Эксклюзив».  

Не является достоверным утверждение ООО «Юнифрост» о том, что погибший  груз был передан истцом ООО «СК Эксклюзив» (ИНН: 

<

***>) для хранения на  складе, расположенном по адресу: 

<

...>, а затем уже  ООО «СК Эксклюзив» (ИНН: 

<

***>) самовольно переместило указанный груз на  другой склад по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, стр. 1.  

В действительности перемещение груза на другой осуществлялось  автотранспортом истца - одна и та же машина после заезда на склад по адресу: Санкт- Петербург, ул. Кубинская, д. 84 без выгрузки перенаправлялась истцом на склад по  адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, стр. 1. Договор  перевозки груза со склада на склад заключало и оплачивало ООО «Юнифрост», а не  ООО «СК Эксклюзив».  

Кроме того, на обоих складах находились представители ООО «Юнифрост»,  которые и занимались операционным перераспределением грузов между складами по  мере их заполнения и подписанием первичных документов. Так, после заполнения  грузом ООО «Юнифрост» склада по адресу: 

<

...>,  согласовав готовность ООО «СК Эксклюзив» (ИНН: 

<

***>) принять груз на  другом складе по телефону (в соответствии с заведённым порядком отношений сторон),  представитель ООО «Юнифрост» давал указание водителям перевозить груз (без  выгрузки на первом складе) на склад по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, стр. 1.  

В актах МХ-1 (унифицированная форма акта приёмки груза на хранение)  отсутствует указание на адрес конкретного склада, на который принимался груз, однако,  адрес склада Санкт-Петербург, 

<

...>, стр. 1  указан на первичном акте складского учёта, который подписан представителем ООО  «Юнифрост» (А. В. Долгий) и на основании которого составлялись акты МХ-1.  

С учётом изложенного ООО «СК Эксклюзив» (ИНН: 

<

***>) полагает лицом,  ответственным за причинённый ООО «Юнифрост» вред, ответчика  ООО «Русич-Шушары».  

ООО «Русич-Шушары» против удовлетворения заявленных к нему требований  возражало. В рассматриваемом споре правило о солидарной ответственности не может  быть применено, поскольку основания возникновения ответственности (обязанности по  возмещению убытков) разные. При этом, выходить с требованием о взыскании  солидарно к разным лицам на основании разных обязательств не соответствует  положениям законодательства.  

В материалах дела отсутствуют доказательства возникновения у истца убытков в  виде реального ущерба от утраты продукции.  

Отсутствие документов, подтверждающих передачу и хранение имущества на  Объекте, приводит к отсутствию оснований для взыскания реального ущерба.  

Истцом не представлены первичные документы, подтверждающие факт передачи  продукции, ее движения и хранения на строительной площадке  (товаросопроводительные документы, накладные, отчеты хранителя и т.п.).  

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) каждый факт  хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.  

В соответствии с подп. 4 п. 2 указанной статьи закона о бухгалтерском учете  обязательными реквизитами первичного учетного документа является, в том числе  

содержание факта хозяйственной жизни. Данные первичных документов, составляемых  при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших  операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим  обстоятельствам.  

Постановлением Госкомстата России от 09.08.1999 № 66 утверждены  унифицированные формы первичной учетной документации по учету продукции,  товарно-материальных ценностей в местах хранения. Согласно указаниям по  применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету продукции,  товарно-материальных ценностей в местах хранения, утвержденным указанным  Постановлением, акт по форме № МХ-1 применяется для учета приема-передачи  товарно-материальных ценностей, переданных от поклажедателей (организаций) на  хранение организации-хранителю.  

Первичные документы должны не только содержать полную информацию о  совершенной хозяйственной операции, но и быть носителями достоверных сведений о  ней и ее участниках.  

Документы не позволяют достоверно установить факт передачи и нахождения  груза по адресу г. Санкт-Петербург, 

<

...>, стр. 1.  

ООО "РУСИЧ-ШУШАРЫ" заявило, что не представлены ТТН и товарные  накладные, подтверждающие поступление товара на Объект хранителя ООО «СК  Эксклюзив» (ИНН: 

<

***>) по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, стр. 1; ветеринарно-санитарные документы, подтверждающие  перемещение подлежащей контролю рыбной продукции.  

По мнению ответчика 3, даже если товар истца и был завезен на территорию  Объекта, с момента перемещения подконтрольного товара истца без оформления  установленного законодательством ВСД, такой товар уже не подлежал реализации в  пищу людям, что исключает возможность солидарного взыскания убытков именно с  ответчика 3. Результатом утраты товара не может быть событие пожара. К исключению  товара истца из дальнейшего оборота повлеки исключительно действия самого истца и  ответчика 1.  

Пунктом 1 статьи 901 ГК РФ предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату,  недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям,  предусмотренным статьей 401 ГК РФ. При этом профессиональный хранитель отвечает  за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача  или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи,  о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в  результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.  

Аналогичное условие предусмотрено пунктом 6.1 Договора 

В силу пункта 6.2 Договора утрата, недостача, порча или повреждение продукции  возмещается хранителем поклажедателю путем перечисления денежных средств на  расчётный счёт поклажедателя по рыночной стоимости продукции, сложившейся в  Санкт-Петербурге на дату выставления претензии о возмещении ущерба хранителем.  

В материалы дела представлены акты по форме МХ-1 о приеме-передачи товарно-материальных ценностей в количестве 393 027 кг на хранение № 320 от 01.11.2021, №  321 от 01.11.2021, № 322 от 01.11.2021, № 335 от 02.11.2021, № 336 от 02.11.2021, №  337 от 02.11.2021, № 345 от 03.11.2021, № 359 от 03.11.2021, № 360 от 03.11.2021, №  371 от 03.11.2021, № 372 от 03.11.2021, № 373 от 03.11.2021, № 374 от 04.11.2021, №  410 от 05.11.2021, № 532 от 08.11.2021, № 536 от 08.11.2021, № 539 от 08.11.2021, №  540 от 08.11.2021, № 541 от 08.11.2021, № 550 от 09.11.2021.  

В дополнение к актам по форме МХ-1 представлены ветеринарные свидетельства,  в которых в качестве получателя продукции указано ООО "ЮНИФРОСТ", а в качестве  

адреса получателя – Санкт-Петербург, Кубинская ул., д. 84, лит. К и Московское шоссе,  д. 177, корп. 2, лит К.  

Как указало ООО "ЮНИФРОСТ", отсутствие ВСД не исключает факта  причинения убытков.  

Факт перевозки продукции на указанный склад ответственного хранения  подтверждается следующими товарно-транспортными документами: товарно-транспортной накладной № 001831 от 29.10.2019 (перевозка осуществлялась силами  первоначального грузоотправителя ООО «Северный купец» с переадресацией на  данный склад хранения); транспортными накладными № 1798 от 01.11.2021, № 1799 от  01.11.202 (перевозка товара осуществлялась экспедитором ООО «ТЖ Кайман» по  договору внутрипортового экспедирования № 12/10/2020 от 12.10.2020 с переадресацией  на данный склад хранения); товарно-транспортными накладными № 1841 от 01.11.2021,   № 1842 от 01.11.2021 (перевозка осуществлялась силами первоначального  грузоотправителя ООО «Северный купец»); товарно-транспортными накладными № б/н  от 02.11.2021 (переадресация товара на данный склад ответственного хранения в  соответствии с транспортной накладной № 442 от 02.11.2021), б/н от 03.11.2021  (переадресация товара на данный склад ответственного хранения в соответствии с  транспортной накладной № 447 от 03.11.2021), б/н от 05.11.2021 (переадресация товара  на данный склад ответственного хранения в соответствии с транспортной накладной   № 458 от 05.11.2021), № б/н от 03.11.2021, № б/н от 04.11.2021, № б/н от 09.11.2021  (перевозка осуществлялась экспедитором ООО «СЗЛК» по договору на оказание  транспортно-экспедиционных услуг по перевозке контейнеров автомобильным  транспортом № 42/1 от 20.10.2016); транспортными накладными №№ 1817 от  03.11.2021,1818 от 03.11.2021, 1830 от 08.11.2021, 1831 от 08.11.2021, 1832 от  08.11.2021., 0811 от 08.11.2021, товарно-транспортными накладными № П-407 от  02.11.2021, № П-408 от 02.11.2021, № 34 от 08.11.2021 (перевозка товара  осуществлялась экспедитором ООО «ТЛК Кайман» по договору внутрипортового  экспедирования № 12/10/2020 от 12.10.2020).  

В процессе транспортировки товара ООО "СК ЭКСКЛЮЗИВ" ИНН: 

<

***>  сообщило об отсутствии мест на предполагаемых к размещению складах. С целью  сохранности товара ответчик 1 направил товар на склад по адресу: Санкт-Петербург,  

<

...>, стр. 1.  

Как указало ООО "СК ЭКСКЛЮЗИВ" ИНН: 

<

***>, после заполнения  грузом склада по адресу: Санкт-Петербург, Кубинская ул., д. 84, лит. К, по телефону  согласовывалась готовность ООО "СК ЭКСКЛЮЗИВ" ИНН: 

<

***> принять груз  на складе по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>,  стр. 1, в соответствии с заведенным порядком отношений сторон.  

Сторонами подписаны предварительный приемный лист и акты приема-передачи  товара с указанием склада по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, стр. 1 (т.д. 12, л. 9-20).  

По пункту 2.1.19 договора в редакции протокола разногласий акты формы МХ-1  составляются хранителем. В названных актах место хранения определено как склад ОХ  (структурное подразделение).  

В письме от 11.11.2021 ООО "СК ЭКСКЛЮЗИВ" ИНН: 

<

***> подтвердило,  что на складе ОХ (табл. № 3; Московское шоссе, д. 179) продукция утрачена.  

ООО "СК ЭКСКЛЮЗИВ" ИНН: 

<

***> приложило к материалам дела DVD- диск с видеозаписями с камер наблюдения о выгрузке товара ООО "ЮНИФРОСТ" на  объекте аренды по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, стр. 1.  

ООО "ЮНИФРОСТ" направило 09.11.2021 письмо № 71-01/2021 с требованием о  проведении ООО "СК ЭКСКЛЮЗИВ" ИНН: 

<

***> инвентаризации.  

При этом в письме от 11.11.2021 ООО "СК ЭКСКЛЮЗИВ" ИНН: 7820335504  подтвердило утрату продукции (табл. № 3, склад ОХ) в количестве 393 027 кг.  

ООО "ЮНИФРОСТ", ООО "СК ЭКСКЛЮЗИВ" ИНН: 

<

***> и независимым  сюрвейером ООО «СКС-Международный Грузовой Сюрвей» 01.12.2021 произвели  комиссионную инвентаризацию, в результате которой составлена инвентаризационная  опись № 28 и установлена утрата товара в количестве 393 027 кг.  

ООО "ЮНИФРОСТ" в подтверждение принадлежности ему утраченного товара  представило в материалы дела договоры на закупку товара у поставщиков, инвойсы,  документы, подтверждающие приемку товара от поставщика (УПД, декларации),  платежные поручения и заявления на перевод, подтверждающие оплату поставленного  товара и таможенных платежей, пошлин, услуг брокера, портовых и транспортно-экспедиторских услуг до места хранения.  

При расчете убытков истец исходил из фактического переданного на хранение  веса товара, указанного сторонами в актах формы МХ-1, учитывая обнаруженную  недостачу.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Из содержания названной нормы следует, что факты, которые входили в предмет  доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают  качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем  надлежащей процедуры.  

Преюдициальное значение судебных актов основано на признании ранее  установленных обстоятельств. Такое признание связано с решением судами вопроса об  определенном предмете доказывания и оценке обстоятельств дела (выявленных и  установленных судами в данном деле и ранее в ином деле, но с участием тех же лиц),  ввиду определенных предмета и основания иска (заявления), доводов участников спора  с последующей и столь же определенной правовой квалификацией судами спорных  правоотношений.  

Принимая во внимание судебные акты по делу № А56-14766/2022,  А56-116727/2021, ООО «РусичШушары» не передавало ООО «СК Эксклюзив»  помещения для эксплуатации, хранения товаров, поскольку Предварительным  договором не установлено право ООО «СК Эксклюзив» использовать Объект до  заключения основного договора, доступ предоставлялся лишь для проведения  необходимых строительных и иных подготовительных работ, а любой возможный  ущерб от действий ООО «СК Эксклюзив» являются следствием его собственных  неправомерных действий, ответственность за такой ущерб не может быть возложена на  ООО «Русич-Шушары».  

По общему правилу, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное  требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена  договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета  обязательства (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).  

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед  потерпевшим солидарно. По смыслу приведенных норм солидарная ответственность  наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения,  включая факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную  связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и  причинением вреда.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от  05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной  безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в  результате неосторожного обращения с огнем» дал разъяснения, что вред, причиненный  пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит  возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

Тот факт, что ООО «Русич-Шушары» является собственником здания, в  помещениях которого произошел пожар, сам по себе не означает, что именно это  общество должно отвечать за вызванные пожаром убытки по вине иного лица, с  которым оно не совершал никаких совместных действий, являющихся причиной  пожара.  

Таким образом, убытки, которые могли бы возникнуть вследствие пожара  09.11.2021, вызваны ООО «СК Эксклюзив» ИНН: 

<

***> перед  ООО "ЮНИФРОСТ" по спорному договору.  

При этом какие-либо противоправные действия со стороны ООО «Русич- Шушары» и ООО "СК ЭКСКЛЮЗИВ" ИНН: 

<

***> отсутствуют.  

Определением от 08.07.2023 по делу назначена экспертиза, производство которой  поручено эксперту ООО "ЭКСПЕРТНОКРИМИНАЛИСТИЧЕСКОЕ БЮРО" ФИО10, эксперту заданы вопросы:  

Вопросы ООО "ЮНИФРОСТ": 

1) Каков размер убытков в виде реального ущерба, причиненных истцу  (ООО "ЮНИФРОСТ") в связи с утратой Товара, указанного в Приложении № 1 к  ходатайству от 12.05.2023, вследствие пожара, произошедшего на складе,  расположенном по адресу: 196626, Санкт-Петербург, 

<

...>, стр. 1 (далее – Склад), в долларах США, и в рублевом эквиваленте, по курсу  Центрального банка Российской Федерации на дату проведения судебной экспертизы и  на дату пожара (09.11.2021), с учетом НДС и без учета НДС?  

2) Каков размер убытков в виде реального ущерба, причиненных истцу  (ООО "ЮНИФРОСТ") в связи с утратой Товара, указанного в Приложении № 2 к  ходатайству от 12.05.2023, вследствие пожара, произошедшего на Складе, в рублях,  потраченных истцом на закупку товара, с учетом НДС и без учета НДС, на дату  проведения судебной экспертизы и дату пожара (09.11.2021)?  

3) Каков размер убытков в виде реального ущерба, причиненных истцу, в связи с  затратами, указанными в Приложении № 3 к ходатайству от 12.05.2023,  произведенными истцом по оплате сумм таможенных платежей, специальных  антидемпинговых компенсационных пошлин, иных платежей, взимание которых  возложено на таможенные органы; услуг брокера; портовых и транспортно-экспедиционных услуг; услуг по хранению Товара, утраченного вследствие пожара,  произошедшего на складе, в рублях, с учетом НДС и без учета НДС?  

4) Каков размер убытков в виде упущенной выгоды, указанного в Приложении   № 4 к ходатайству от 12.05.2023, утраченного вследствие пожара, произошедшего на  Складе, в рублях, с учетом НДС и без учета НДС, на дату проведения судебной  экспертизы?  

Вопрос ООО "РУСИЧ-ШУШАРЫ": какова рыночная стоимость товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО "ЮНИФРОСТ", указанных в  приложении № 1 и 2 к возражениям ООО "РУСИЧ-ШУШАРЫ", при отсутствии у  ООО "ЮНИФРОСТ" ветеринарно-сопроводительных документов на указанные ТМЦ,  отсутствия прослеживаемости перемещения ТМЦ на объект по адресу: Санкт- Петербург, 

<

...>, стр. 1, 109 Н, если допустить  такое перемещение, и невозможности дальнейшей реализации в пищу людям указанных  

ТМЦ в связи с отсутствием на таком объекте требуемой температуры минус 18 градусов  Цельсия?  

В материалы дела представлено заключение эксперта от 31.08.2023 № 21/23-А. 

ООО «РУСИЧ-ШУШАРЫ» задало эксперту вопросы по экспертному  заключению. Эксперт представил письменные ответы от 24.10.2023.  

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что  заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, оснований для сомнений в  достоверности и обоснованности выводов эксперта не имеется; основано на материалах  дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Экспертом были  даны исчерпывающие ответы, не содержащие неясностей и противоречий.  Доказательства нарушения законодательства, регулирующего проведение экспертизы, в  материалы дела не представлены, эксперт надлежащим образом предупрежден об  уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем,  заключение является допустимым доказательством по делу.  

Суд отклонил ходатайство ООО "РУСИЧ-ШУШАРЫ" о назначении  дополнительной и/или повторной экспертизы, поскольку из заключения судебной  экспертизы следует, что заключение полное, всестороннее исследованы представленные  документы, выводы эксперта непротиворечивы, каким-либо требованиям закона не  противоречат, при этом экспертом даны ответы на вопросы по заключению.  

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются  полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными  законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела.  

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении  спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  их совокупности.  

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, определениях  Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022  N 305-ЭС21-19887, наличие убытков предполагает определенное уменьшение  имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила  статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а  также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление  имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до  правонарушения.  

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение  понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В  частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные  потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме  за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для  неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и,  соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям  института возмещения вреда.  

На основании изложенного, суд признает подлежащими возмещению убытки по  состоянию на дату пожара (09.11.2021), без учета НДС.  

В части импортного товара эксперт подтвердил убытки в виде реального ущерба в  размере 752 562,42 долларов США, которые подлежат возмещению ООО "СК  ЭКСКЛЮЗИВ" ИНН: 7820335504 в рублевом эквиваленте по курсу доллара США,  установленному Центральным банком Российской Федерации на 09.11.2021  

Как установлено экспертом, затраты на приобретение отечественного товара без  НДС на дату пожара 09.11.2021 составляют 37 493 849,48 руб.  

При этом в размер убытков в виде реального ущерба относятся также затраты,  произведенные истцом по оплате сумм таможенных платежей, специальных  антидемпинговых компенсационных пошлин, иных платежей, взимание которых  возложено на таможенные органы; услуг брокера; портовых и транспортно-экспедиционных услуг; услуг по хранению товара, без НДС на дату пожара 09.11.2021  для импортного товара в размере 6249282,83 руб., для отечественного товара –  331818,01 руб.  

При этом в иске указанные дополнительные расходы предъявлены в размере  7 897 321,91 руб. (6 695 465,57+68478+678237,35+455140,99), включая НДС (или  6581101,59 руб. без НДС).  

Таким образом, суд удовлетворяет требование о взыскании реальных убытков в  рублевом эквиваленте на общую сумму 44 074 950,32 руб.  (37493849,48+6249282,83+331818,01).  

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В свою очередь, эксперт сделал вывод о размере упущенной выгоды в сумме  9 750 000 руб., которые суд признает подлежащими возмещению ООО "СК  ЭКСКЛЮЗИВ" ИНН: 

<

***>.  

В удовлетворении иска к ответчикам ООО "РУСИЧ-ШУШАРЫ" и ООО "СК  ЭКСКЛЮЗИВ" ИНН: 

<

***> суд отказывает.  

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Истец понес на оплату судебной экспертизы 150 000 руб. расходов. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ указанные расходы истца подлежат возмещению  ответчиком 1 пропорционально удовлетворенной части иска.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК ЭКСКЛЮЗИВ" (ИНН:  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮНИФРОСТ"  (ИНН: 

<

***>):  

- 752562,42 долларов США убытков в рублевом эквиваленте по курсу доллара  США, установленному Центральным банком Российской Федерации на 09.11.2021;  

- 44074950,32 руб. убытков; - 9750000 руб. упущенной выгоды; - 137310 руб. расходов по оплате судебной экспертизы; - 183066 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения. 

Судья Косенко Т.А.