СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-13406/2020(5)-АК

Дело № А50-14533/2020

12 июля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Чепурченко О.Н.,  

судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

конкурсного управляющего ФИО2, паспорт;  

от ООО «Инвестиционная компания «Витус»: ФИО3, паспорт,  доверенность от 20.12.2022,  

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не  направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим  образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации  о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ФИО2  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2023 года об  отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании  сделок совершенных должником с ООО «Инвестиционная компания «Витус»  недействительными,   

вынесенное в рамках дела № А50-14533/2020 о признании несостоятельным  (банкротом) ООО «Витус инвестиции» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

третьи лица: ФИО4, ООО «Профит Плюс», в лице  конкурсного управляющего ФИО5, ФИО6, ФИО7,  

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2020 принято  к производству заявление ФИО8 о признании ООО  «Витус Инвестиции» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о  банкротстве.  

Решением арбитражного суда от 03.12.2020 ООО «Витус Инвестиции»  (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства  ликвидируемого должника; конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих  «Содружество».  

29 ноября 2021 года в арбитражный суд поступили заявления  конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника,  в котором просил:  

- признать недействительными перечисления денежных средств,  совершенных ООО «Витус Инвестиции» в пользу ООО «Инвестиционная  компания «Витус» (ООО ИК «Витус») по договору купли-продажи ценных  бумаг № ИК2Д/00003 от 06.07.2017; применить последствия  недействительности сделок в форме возврата в конкурсную массу ООО «Витус  Инвестиции» денежных средств в общей сумме 53 483 000 руб.;  

- признать недействительными перечисления денежных средств,  совершенных ООО «Витус Инвестиции» в пользу ООО «Инвестиционная  компания «Витус» по соглашению от 29.12.2017 о прекращении новацией  обязательства по договору купли-продажи ценных бумаг № ИК2Д/00003 от  06.07.2017; применить последствия недействительности сделок в форме  возврата в конкурсную массу ООО «Витус Инвестиции» денежных средств в  общей сумме 10 344 109,59 руб.  

Определением от 31.01.2022 вышеуказанные обособленные споры по  заявлениям конкурсного управляющего о признании сделок  недействительными объединены в одно производство для совместного  рассмотрения.  

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (АПК РФ) конкурсный управляющий уточнил заявленные  требования, просил признать недействительными сделками договор купли-продажи ценных бумаг № ИК2Д/00003 от 06.07.2017 и соглашение от  29.12.2017 о прекращении новацией обязательства по договору купли-продажи  ценных бумаг № ИК2Д/00003 от 06.07.2017, заключенные между ООО  «Инвестиционная компания «Витус» и ООО «Витус Инвестиции»; применить  последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО  «Инвестиционная компания «Витус» в пользу должника денежных средств в  размере 63 827 109,59 руб.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2023 года в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

В порядке распределения судебных расходов суд взыскал с ООО «Витус  

 

Инвестиции» в доход федерального бюджета государственную пошлину в  размере 6 000 руб.  

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный  управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что утверждение  суда о том, что все договоры с физическими лицами, требования которых в  настоящее время включены в реестр, были заключены после заключения  договора купли-продажи ценных бумаг № ИК2Д/00003 от 06.07.2017 с ООО  «ИК «Витус», не соответствует действительности; ссылается на то, что  определением от 18.06.2021 по делу № А50-16102/2020 о включении  требований ООО «Витус инвестиции» в реестр требований кредиторов ООО  «Профит Плюс» установлено, что за период с 2017 по 2019 годы между ООО  «Витус инвестиции», как заимодавцем, и должником, как заемщиком, было  заключено 382 договора займа ценных бумаг на общую сумму 2 778 824 199, 98  руб., таким образом, контролирующими ГК «Витус» лицами в период  совершения и исполнения спорных сделок уже предпринимались действия по  выводу активов и хищению ценных бумаг и денежных средств. По мнению  апеллянта, сам по себе факт отсутствия признаков неплатежеспособности и/или  недостаточности имущества должника на момент заключения оспариваемой  сделки не опровергает возможность наличия цели причинения вреда  имущественным правам кредиторов; наличие указанных признаков влияет на  применение презумпций (п. 6 постановления Пленума ВАС РФ № 63), но не  исключает возможности применения состава п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве;  считает, что в данном случае, имущественный вред является очевидным,  выплата денежных средств в размере 62 827 109,59 руб. позволила вывести  денежные средства со счетов ООО «Витус инвестиции» на счета  аффилированного лица, что в свою очередь привело к уменьшению конкурсной  массы должника, за счет которой могли быть удовлетворены имущественные  интересы кредиторов, а дальнейшее распоряжение приобретенным имуществом  свидетельствует о единой цели совершения цепочки сделок, направленных на  вывод денежных средств должника, выходящей за пределы принципа  добросовестности; поскольку ООО «ИК «Витус» является единственным  участником должника, следовательно, в силу положений ст. 9 Закона о защите  конкуренции, ст.ст. 19, 61.10 Закона о банкротстве ответчик является лицом,  контролирующим деятельность должника, аффилированным с ним,  следовательно, вопреки выводам суда, в данном случае применима презумпция  осведомленности контрагента о противоправной цели совершения сделки, в  силу признания его заинтересованным лицом. Отмечает, что специалистом  ООО «Регион-Эксперт» установлено, что в период реализации приобретенного  имущества – ценных бумаг ЗПИФ рентный «Капитальные инвестиции»  должнику, проведения расчетов происходило резкое снижение его стоимости, о  чем не могло быть не известно сторонам сделки, в частности ответчику,  

 

являвшемуся профессиональным участником рынка ценных бумаг; решением  Арбитражного суда г. Москвы № А40-214945/2019 от 28.01.2020, установлено,  что ответчик был лишен лицензии в виду манипуляции на рынке ценных бумаг,  в том числе со спорными паями ЗПИФ рентного «Капитальные инвестиции».  Считает, что обстоятельства совершения оспариваемых сделок очевидно  свидетельствуют о злоупотреблении правом участниками этих сделок, которые  выходят за пределы диспозиции ч. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, что, по  мнению апеллянта, усматривается из последующей цепочки сделок по  дальнейшему движению приобретенных должником паев между  аффилированными лицами – ООО «Капитал Сити» и ООО Профит Плюс»;  полагает, что факт совершения сделок в короткий промежуток времени –  покупка неликвидного актива должником 06.07.2017, продажа данного актива  аффилированному лицу ООО «Капитал Сити» 12.07.2017, факт неистребования  задолженности у ООО «Капитал Сити», а также последующей уступки прав  требования должником к ООО «Капитал Сити» обществу «Профит Плюс»  (аффилированное неплатежеспособное лицо) говорят о единой цели  оспариваемых сделок – вывод денежных средств со счетов должника. Апеллянт  считает, что совершение сделки на убыточных для должника условиях со своим  учредителем, позволило вывести со счетов ООО «Витус инвестиции» денежные  средств в размере 62 827 109,59 руб., при этом переданное имущество сразу же  было реализовано в пользу взаимосвязанных и неплатежеспособных лиц;  указанные действия всех сторон сделки, пассивное поведение по истребованию  задолженности свидетельствуют о мнимом характере сделки; сделка совершена  при явном злоупотреблении сторонами своими правами с целью причинения  вреда кредиторам и должнику.  

ООО ИК «Витус» согласно письменному отзыву против удовлетворения  апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность обжалуемого  определения и необоснованность доводов конкурсного управляющего.  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц,  участвующих в деле не поступило.  

Участвующие в судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 и представитель ООО ИК «Витус» свои доводы и возражения поддержали  соответственно.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в судебное  заседание представителей не направили, что в силу положений ст.ст. 156, 266  АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст.ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  06.07.2017 между ООО «Витус инвестиции» (покупатель) и ООО ИК «Витус»  (продавец) был заключен договор купли-продажи ценных бумаг № ИК2Д/00003,  

 

в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя  ценные бумаги — инвестиционные паи эмитента ЗПИФ рентного  «Капитальные инвестиции» в количестве 60 460 шт. по цене 63 483 000 руб.  (цена за одну ценную бумагу составила 1 050 руб.).  

 Ценные бумаги были переданы в пользу ООО «Витус инвестиции», что  подтверждается прилагаемыми документами (уведомление № пер/242146968).  

В силу п. 2.2.3 договора купли-продажи ценных бумаг от 06.07.2017   № ИК2Д/00003 срок оплаты ценных бумаг был определен 31.08.2017, в  последующем дополнительными соглашениями от 17.08.2017 и 02.10.2017 срок  исполнения финансовых обязательств должника продлялся вплоть до  31.12.2017.  

28 декабря 2017 года сторонами было заключено соглашение о  расторжении договора купли-продажи ценных бумаг от 06.07.2017   № ИК2Д/00003, в котором стороны согласовали срок возврата задолженности в  размере 10 000 000 руб. до 29.12.2017.  

29 декабря 2017 года стороны заключили соглашение о новации, в  соответствии с условиями которого задолженность по договору купли-продажи  ценных бумаг от 06.07.2017 № ИК2Д/00003 в размере 10 000 000 руб. была  новирована в заемные обязательства на условиях в размере 8% годовых.  

12 июля 2017 года ООО «Витус инвестиции» осуществило продажу ранее  приобретенных у ООО ИК «Витус» ценных бумаг — инвестиционных паев  эмитента ЗПИФ рентного «Капитальные инвестиции» в количестве 60 460 шт.  по цене 63 543 460 руб. (цена за одну ценную бумагу составила 1 051 руб.) по  договору купли-продажи ценных бумаг № ВИ2Д/00001 с ООО «Капитал Сити».  

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что  инвестиционные паи были переданы в пользу ООО «Капитал Сити».  

09 октября 2017 года единственным участником ООО «Капитал Сити»  было принято решение о добровольной ликвидации общества; 16.10.2017 в  ЕГРЮЛ была внесена запись о начале процедуры добровольной ликвидации и  назначении ликвидатора.  

03 декабря 2018 года между ООО «Витус инвестиции» и ООО «Профит  Плюс» был заключен договор уступки требования, по которому права  требования оплаты 63 543 460 руб. к ООО «Капитал Сити», в качестве оплаты  цены по договору от 12.07.2017 № ВИ2Д/00001, были переданы ООО «Профит  Плюс».  

Свои обязательства ООО «Профит Плюс» в размере 63 543 460 руб. перед  ООО «Витус инвестиции» не исполнило, в связи с чем конкурсный  управляющий ООО «Витус инвестиции» обратился с требованием о включении  суммы долга в реестр требований кредиторов ООО «Профит Плюс».  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2021 по делу   № А50-16102/2020 данные требования включены в реестр требований  кредиторов ООО «Профит Плюс».  

Полагая, что договор купли-продажи ценных бумаг № ИК2Д/00003 от  

 

06.07.2017 и соглашение от 29.12.2017 о прекращении новацией обязательства  по договору купли-продажи ценных бумаг № ИК2Д/00003 от 06.07.2017,  заключенные между ООО ИК «Витус» и ООО «Витус инвестиции»,  представляют собой цепочку сделок, направленную на вывод денежных средств  должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с  рассматриваемым заявлением о признании их недействительными сделками на  основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 10, 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Отказывая в признании оспариваемых сделок недействительными, суд  первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим  совокупности обстоятельств влекущих признание оспариваемых сделок  недействительными (ничтожными).  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ,  оценив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений,  проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав  пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу  следующего.  

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном  Федеральном законе.  

В п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (Постановление № 63), разъяснено, что в порядке главы III.1  Закона о банкротстве (в силу п. 1 ст. 61.1) подлежат рассмотрению требования  арбитражного управляющего о признании недействительными сделок  должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о  банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо  главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным  гражданским законодательством (в частности, по основаниям,  предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).  

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате  ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  

 

совершения сделки (подозрительная сделка).  

Согласно п. 7 Постановления № 63 в силу абзаца 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о  банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении  сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она  признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала  или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)  должника, либо совершена при наличии одного из условий, содержащихся в  абзацах 3-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

В п. 5 Постановления № 63 разъясняется, что для признания сделки  недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее  сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о  банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно  из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о  банкротстве, в частности совершение сделки в отношении заинтересованного  лица. При этом установленные абзацами 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве  презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки);  

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным  правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов  следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества);  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под  

 

ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и  (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также  иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно п. 4 Постановления № 63 наличие в Законе о банкротстве  специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и  61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при  совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст.  10, 168 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного  Суда РФ от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 по делу № А40-17431/2016, во  избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных  противоправными действиями должника-банкрота по искусственному  уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих  выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством  предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки,  причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве (п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, п. 4 Постановления № 63).  

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и  квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной  степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к  нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих  кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению имущества должника  третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.  

В то же время законодательством о банкротстве установлены  специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.  Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом  недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны  признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда  имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об  указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции,  выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.  Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника,  а также стабильность гражданского оборота достигаются определением  критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного  периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года,  

 

предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.  Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня  реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах,  являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181  ГК РФ, п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве, п. 32 Постановления № 63).  

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения  сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного  поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов  правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же  обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по п. 2 ст. 61.2  Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку  определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав  правонарушения, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве  (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям  10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения  за рамки признаков подозрительной сделки.  

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по  тем же основаниям, что и в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, открывает  возможность для обхода сокращенного срока исковой давности,  установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно  не соответствует воле законодателя.  

Следовательно, заявление об оспаривании сделки по общегражданским  основаниям подлежит удовлетворению при наличии оснований, выходящих за  пределы подозрительной сделки.  

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских  прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в  обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Исходя из п. 5 названной статьи о презумпции добросовестности и  разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа  доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность  или добросовестность при осуществлении права, признается действующим  разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя  доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по  делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу.  

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах,  связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из  недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и  необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов  по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть  признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о  

 

банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных  интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной  массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества  должника третьим лицам.  

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо  лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел  такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав,  единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие  иных добросовестных целей).  

Применительно к положениям ст. 10 ГК РФ сделка может быть признана  недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств,  свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях  представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка,  причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки  знала или должна была знать.  

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка,  совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей  правовые последствия, ничтожна.  

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон этой сделки  нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой  сделки не соответствует их внутренней воле. В то же время для этой категории  ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта  того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение,  изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно  порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки  как ничтожной.  

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих  ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все  документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому  факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем  анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений  сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности  согласующихся между собой доказательств.  

В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее  совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех  правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.  

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены  должником в период 06.07.2017 и 29.12.2017, то есть в течении трех лет до  возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (определение от  26.06.2020) – период подозрительности установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о  банкротстве.  

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Витус инвестиции»  создано на основании решения от 02.10.2013, о чем в Единый государственный  

 

реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена запись от 22.10.2013.  

Учредителем (участником) должника является ООО ИК «Витус» (ИНН  

<

***>) с долей 100% уставного капитала, номинальной стоимостью  80 010 000 руб.  

Соответственно, ответчик ООО ИК «Витус» является заинтересованным  (аффилированным) по отношению к должнику лицом (ст. 19 Закона о  банкротстве).  

Не смотря на то, что оспариваемые сделки заключены между  аффилированными лицами, данный факт не является самостоятельным  основанием для признания сделок недействительными.  

Согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника  является вложения в ценные бумаги; к числу дополнительных видов  деятельности должника относятся капиталовложения в уставные капиталы,  венчурное инвестирование, в том числе посредством инвестиционных  компаний; консультирование по вопросам коммерческой деятельности и  управления.  

В реестр требований кредиторов должника включены требования 305  кредиторов – физических лиц, задолженность перед которыми у должника  возникла в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам  займа ценных бумаг на общую сумму 1 506 600,317 тыс. руб.  

При этом в основном все договоры с физическими лицами, требования  которых в настоящее время включены в реестр, были заключены после  заключения договора купли-продажи ценных бумаг от 06.07.2017   № ИК2Д/00003 с ООО ИК «Витус».  

Ссылка конкурсного управляющего на то, что договор с ФИО9  был заключен 14.06.2017, то есть до момента совершения оспариваемой сделки,  не может быть принята во внимание, поскольку момент возникновения  правоотношений между сторонами существенного значения для рассмотрения  настоящего спора не имеет, в данном случае имеющим значение  обстоятельством является неисполнение должником принятых на себя  обязательств на момент совершения оспариваемых сделок, однако таких  обстоятельств конкурсным управляющим в апелляционной жалобе не  приведено.  

Согласно договорам займа ценных бумаг, заключенным между  должником и физическими лицами, требования которых включены в реестр,  заемщик (ООО «Витус инвестиции») обязался возвратить займодавцу  (физическое лицо) равное количество полученных им ценных бумаг того же  рода и качества, уплатить проценты за пользование данными ценными  бумагами и за время пользования ценными бумагами выплатить займодавцу  ежемесячные проценты; срок возврата ценных бумаг (срок займа) – 360  календарных дней.  

Ценные бумаги, полученные от физических лиц, должник  преимущественно передавал на основании договоров займа обществу «Профит  

 

Плюс» под более высокий процент.  

За период с 2017 по 2019 между ООО «Витус инвестиции» как  заимодавцем и ООО «Профит Плюс» как заемщиком было заключено 382  договора займа ценных бумаг на общую сумму 2 778 824,2 тыс. руб.  

В связи с возбуждением в отношении ООО «Профит Плюс» дела о  банкротстве и введением в отношении него 22.09.2020 процедуры наблюдения,  ООО «Витус инвестиции» обратилось в арбитражный суд с заявлением о  включении в реестр; определением Арбитражного суда Пермского края от  18.06.2021 по делу № А50-16102/2020 требования ООО «Витус инвестиции» по  возврату задолженности по договорам займа были включены в третью очередь  реестра требований ООО «Профит Плюс» в сумме 3 698 509 тыс. руб., в том  числе: 3 160 063 тыс. руб. стоимость ценных бумаг, 327 539 тыс. руб. проценты  за пользование ценными бумагами, 210 906 тыс. руб. дивиденды, начисленных  на ценные бумаги.  

В анализе финансового состояния ООО «Витус инвестиции» конкурсный  управляющий констатировал, что денежные обязательства по договорам займа  с физическими лицами, в том числе по уплате процентов должник перестал  выполнять с 10.07.2019 (стр. 33).  

В сентябре 2019 года, перед наступлением срока возврата займа, ООО  «Витус инвестиции» стало заключать с физическими лицами соглашения о  новации, согласно которым должник должен вернуть не ценные бумаги, а  денежные средства; при наступлении срока возврата займа (в декабре 2019  года) должник заключал дополнительные соглашения о продлении срока займа.  

Таким образом, из вышеприведенных обстоятельств усматривается, что  на момент совершения оспариваемого договора купли-продажи ценных бумаг  от 06.07.2017 № ИК2Д/00003 и соглашения от 29.12.2017 о прекращении  новацией обязательства у должника отсутствовали неисполненные  обязательства перед кредиторами. На момент заключения указанного  соглашения был заключено лишь несколько договоров займа, срок возврата  займа по которым был определен сентябрем 2018 год.  

Из приведенных обстоятельств усматривается, что прекращение  исполнения должником денежных обязательств перед кредиторами наступило  значительно позднее совершения оспариваемых сделок (более двух лет с даты  совершения первой оспариваемой сделки).  

Следовательно, как правомерно отмечено судом первой инстанции, на  момент совершения оспариваемых сделок должник не отвечал признакам  неплатежеспособности; доказательства, опровергающие указанные выводы, ни  в материалы дела, ни с апелляционной жалобой не представлены (ст. 65 АПК  РФ)  

В анализе финансово-хозяйственной деятельности ООО «Витус  инвестиции» конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что причинами  неплатежеспособности должника послужила совокупность факторов:  

- зависимость финансово-хозяйственной деятельности от других  

 

предприятий группы компаний «Витус» и контролирующих лиц;  

- установлены факты вывода активов на аффилированных лиц; 

- отзыв лицензий у ООО ИК «Витус», после чего должник прекратил  выплаты по обязательствам физическим лицам (стр. 39).  

Таким образом, учитывая проведенный конкурсным управляющим  анализ, принимая во внимание последующее неисполнение должником  принятых на себя обязательств перед кредиторами лишь с июля 2019 года, то  есть спустя два года после совершения основной сделки – договора купли-продажи ценных бумаг, суд верно указал, что оспариваемые сделки не могли  стать причиной банкротства должника, принимая во внимание, что совершение  спорных сделок на сумму 63 млн. руб., что в соотношении с объемом  реестровых обязательств должника (более 1, 5 млрд. руб.), очевидно не могло  повлечь и не повлекло неплатежеспособность ООО «Витус инвестиции».  

Факт передачи ценных бумаг в пользу ООО «Витус инвестиции»,  приобретенных должником по договору купли-продажи ценных бумаг №  ИК2Д/00003 от 06.07.2017, подтверждается прилагаемыми документами  (уведомление № пер/242146968) и конкурсным управляющим не оспаривается.  

Утверждение конкурсного управляющего о том, что имущество было  приобретено должником по существенно завышенной цене по сравнению с ее  рыночной стоимостью, в результате чего должник не получил равноценного  встречного представления, правомерно было отклонено судом первой  инстанции в силу следующего.  

В подтверждение неравноценности и несоответствия цены оспариваемой  сделки рыночной стоимости конкурсным управляющим в материалы дела  представлено оценочное заключение № 56-04/22 от 12.05.2022, подготовленное  ООО «Регион Эксперт», согласно которому рыночная стоимость ценных бумаг  – инвестиционных паев эмитента ЗПИФ рентного «Капитальные инвестиции» в  количестве 60 460 шт. на дату сделки (06.07.2017) составляет 48 368 000 руб.  (800 руб. за одну ценную бумагу).  

Принимая во внимание данные выводы специалиста и стоимость  приобретения должником ценных бумаг по оспариваемому договору купли-продажи разница между рыночной стоимостью и ценой продажи ценных бумаг  по договору составила 23,38%.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707 по делу № А40-35533/2018, при определении  признаков осведомленности о цели причинения вреда сделкой,  недобросовестности контрагента, следует руководствоваться критерием  кратности, носящим явный и очевидный характер для любого участника рынка.  

В рассматриваемом случае факт кратного занижения стоимости  отчужденного имущества отсутствует.  

На равноценность встречного предоставления указывает и то  обстоятельство, что те же самые ценные бумаги 12.07.2017 были проданы  

 

должником обществу «Капитал Сити» по цене, превышающей цену покупки на  60 460 руб.  

Таким образом, в результате проверки довода конкурсного управляющего  о причинении вреда оспариваемыми сделками, суд первой инстанции верно  указал на отсутствие доказательств причинения такого вреда, поскольку  кратное занижение стоимости имущества должника в ущерб интересам  кредиторов должника согласно представленным в обособленный спор  доказательствам отсутствует и документально не подтверждено.  

В оценочном заключении № 56-04/22 от 12.05.2022, подготовленном  ООО «Регион Эксперт», содержится информация о том, что оценка динамики  стоимости паев ЗПИФ рентного «Капитальные инвестиции» применительно к  дате оценки позволяет сделать вывод о том, что наблюдается существенное  падение, начиная с марта 2017 года цена составляла около 1 000 руб. за одну  ценную бумагу, в сентябре 2017 года стоимость оценивалась в размере 600 руб.  за одну ценную бумагу, к концу 2017 года – около 50 руб. за одну ценную  бумагу. В настоящее время ЗПИФ рентный «Капитальные инвестиции» имеет  текущий статус – ликвидирован 25.06.2021. В этой связи конкурсный  управляющий указывает, что в период реализации ценных бумаг происходило  резкое снижение их стоимости, о чем не могло не быть известно сторонам  сделки, являвшихся профессиональными участниками рынка ценных бумаг.  

Вместе с тем, вопреки указанным доводам, материалы дела не содержат  доказательств осведомленности ответчика о предстоящем снижении стоимости  реализуемого им должнику имущества и последующей (практически через год  после совершения сделок) ликвидации паевого инвестиционного фонда  рентного «Капитальные инвестиции».  

Данный довод также опровергается приобретением у должника  12.07.2017 ценных бумаг паевого инвестиционного фонда рентного  «Капитальные инвестиции» обществом «Капитал Сити», также являвшимся  профессиональным участником рынка ценных бумаг (согласно выписке из  ЕГРЮЛ основной вид деятельности общества – вложения в ценные бумаги).  

Как верно отмечено судом, указанные конкурсным управляющим  события (последовательное снижение рыночной стоимости ценных бумаг)  имели место после совершения сделки; данные обстоятельства скорее  указывают на деловые просчеты и не могут свидетельствовать об  осведомленности ответчика об ущемлении интересов кредиторов должника  либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества  должника, которые как установлено ранее на момент совершения  оспариваемых сделок отсутствовали.  

При этом нельзя не принимать во внимание, что общество «Витус  инвестиции» самостоятельно распорядилось приобретенными им у ответчика  ценными бумагами, передав их на условиях возмездности обществу «Капитал  Сити». Исходя из условий договора продажи от 12.07.2017, должник  рассчитывал получить прибыль в размере 60 460 руб., в связи с продажей  

 

ценных бумаг по более высокой стоимости, чем были приобретены должником  по оспариваемой сделке.  

Операции с ценными бумагами являлись одним из основных видов  деятельности общества «Витус инвестиции» и осуществлялись им в рамках  предпринимательской (хозяйственной) деятельности, которая хотя и была  направлена на извлечение прибыли, одновременно была сопряжена с риском  получения убытков.  

В силу положений ст. 2 ГК РФ риск предпринимательской деятельности  несет сам субъект предпринимательской деятельности. Субъекты  предпринимательской деятельности обладают самостоятельностью и широкой  дискрецией, в силу рискового характера такой деятельности существуют и  риски, связанные с возможностью неполучения исполнения по договору.  

Соответственно, то обстоятельство, что должник исполнил свои  обязательства по договору продажи, а общество «Капитал Сити» не исполнило  перед должником обязательств по оплате по договору продажи от 12.07.2017,  не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны ответчика и  наличии какой-либо схемы по выводу активов должника.  

Из установленных по делу обстоятельств следует, что спорные ценные  бумаги выбыли из обладания и контроля продавца (ответчика), переданы  покупателю (должнику), который в последующем распорядился ими по своему  усмотрению – произвел отчуждение данных ценных бумаг третьему лицу –  ООО «Капитал Сити», при этом впоследствии ООО «Капитал Сити» перевело  ценные бумаги на иной брокерский счет, не имеющий отношения к ООО ИК  «Витус».  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии в деле  доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении спорных сделок  имел место порок воли. Фактические обстоятельства исполнения сделок и их  содержание не свидетельствуют о направленности волеизъявления сторон на  заключение каких-либо других договоров.  

Доказательств наличия у сторон желания создать иные последствия, чем  те, которые предусмотрены при совершении оспариваемых сделок, суду  апелляционной инстанции в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не  представлено; убедительных доводов подтверждающих обстоятельства того,  что оспариваемые сделки совершены лишь для вида, без намерения создать  соответствующие правовые последствия, конкурсным управляющим в  апелляционной жалобе не приведено.  

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд  апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об  отсутствии в деле доказательств мнимости сделок, учитывая их исполнение  обеими сторонами оспариваемых сделок, а также принимая во внимание  совершения ими всех необходимые действий, направленных на создание  соответствующих правовых последствий, что исключает возможность  

 

квалифицировать данные сделки как мнимые.  

Также в нарушение положений процессуального законодательства  конкурсным управляющим не были представлены доказательства и приведены  обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции п. 2 ст. 61.2 Закона о  банкротстве, в подтверждение наличия у должника и ответчика какой-либо  недобросовестной, противоправной цели преследуемой при совершении  оспариваемых сделок (ст. 10 ГК РФ).  

Приведенное конкурсным управляющим в апелляционной жалобе  обоснование недобросовестного поведения сторонами сделок  (злоупотреблением правом) носят исключительно предположительный  (вероятностный) характер, что не может быть положено в обоснование  судебного акта о признании сделок недействительными.  

В связи с недоказанностью материалами дела всей совокупности  обстоятельств, позволяющих признать оспариваемые сделки  недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (не  доказано причинение вреда (приобретение по цене не существенно  отличающейся от рыночной стоимости с последующей перепродажей по  аналогичной стоимости), преследование противоправной цели (отсутствие на  момент совершения сделок неисполненных обязательств перед кредиторами),  осведомленность ответчика о противоправной цели должника), а также  признания сделок ничтожными по общим основаниям (ст.ст. 10 ,170 ГК РФ),  суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных  конкурсным управляющим требований о признании договор купли-продажи  ценных бумаг № ИК2Д/00003 от 06.07.2017 и соглашение от 29.12.2017 о  прекращении новацией обязательства недействительными.  

Выводы суда положенные в обоснование обжалуемого судебного акта  сделаны при полном установлении обстоятельств имеющих значение для  разрешения спора с правильным применением норм материального права.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом  исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в  совокупности с установленными по делу обстоятельствами. Оснований не  согласиться с данной судом оценкой у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

Иных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в  апелляционной жалобе не приведено.  

Проверив законность и обоснованность определения от 22.05.2023,  оснований для его отмены (изменения), предусмотренных ст. 270 АПК РФ  судом апелляционной инстанции не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющегося основанием для  отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение  апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя.  

 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2023 года по  делу № А50-14533/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий О.Н. Чепурченко  

Судьи В.И. Мартемьянов 

 М.А. Чухманцев