Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-34273/19

10 июня 2019 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 10 июня 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2019 года 

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО "ЭЛМЕТ"

к ООО "СТРОЙТРИУМФ"

о взыскании 

при участии в судебном заседании - согласно протоколу от 10.06.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛМЕТ" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к                                        ООО "СТРОЙТРИУМФ" (ответчик) о взыскании 427 204 руб. задолженности,  197 463 руб. пени по договору от 10.09.2016 № 32/16, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается по имеющимся документам в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

От ответчика возражений против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании не поступило, о возможности перехода к рассмотрению спора по существу стороны были извещены, в связи с чем суд с согласия истца и руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.     

10 сентября 2016 года между ООО «Элмет» (арендатор) и ООО «СтройТриумф» (субарендатор) был заключен договор субаренды № 32/16 части четвертого этажа нежилого четырехэтажного здания, общей площадью 35 кв. м., расположенного по адресу -187110 

<

...>.

Цена договора составила 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, включая НДС, без учета потребляемой электроэнергии.

Срок действия договора - до 31 мая 2017 года.

В дальнейшем между Истцом и Ответчиком были заключены:

20 сентября 2016 года дополнительное соглашение об увеличении арендуемых площадей до 60 кв. м. и увеличении арендной платы до 33 000 руб.,

01 июня 2017 года дополнительное соглашение об увеличении арендуемых площадей до 145 кв. м. и увеличении арендной платы до 79 000 рублей,

20 июня 2017 года дополнительное соглашение об увеличении арендуемых площадей до 170 кв. м. и увеличении арендной платы до 96 000 рублей,

01 июля 2017 года дополнительное соглашение об увеличении арендуемых площадей до 225 кв. м. и увеличении арендной платы до 128 000 рублей,

25 июля 2017 года дополнительное соглашение об увеличении арендуемых площадей до 270 кв. м. и увеличении арендной платы до 157 000 рублей,

07 августа 2017 года дополнительное соглашение об увеличении арендуемых площадей до 292 кв. м. и увеличении арендной платы до 174 000 рублей,

14 августа 2017 года дополнительное соглашение об увеличении арендуемыхплощадей до 318 кв. м. и увеличении арендной платы до 191 000 руб.

06 октября 2017 года дополнительное соглашение об уменьшении арендуемых площадей до 225 кв. м. и уменьшении арендной платы до 128 000 рублей.

В соответствие с положениями пункта 3.3.3. договора Ответчик принял на себя обязательства своевременно и полностью выплачивать Истцу арендную плату в размере и порядке, предусмотренном договором.

Как указывает Истец, с ноября 2016 года Ответчик перестал оплачивать арендную плату за арендуемые помещения.

По состоянию на 01.02.2018 ООО «СтройТриумф» имеет задолженность по арендной плате в соответствии с договором субаренды в размере 427 204 рубля.

В марте 2019 года Истец направил в адрес Ответчика претензию по исполнению последним своих обязательств по договору субаренды № 32/16 от 22 августа 2016 года и предложил произвести оплату задолженности по арендным платежам.

Поскольку в ответ на направленную претензию Ответчик свои обязательства по оплате денежных средств не исполнил, Истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Установлено, что задолженность по внесению арендной платы ответчика за период с октября 201 года по январь 2018 года составляет 427 204 руб., доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствие с положениями пункта 4.4. договора ООО «СтройТриумф» приняло на себя обязательства по уплате установленной договором пени в размере 0,3% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени по состоянию на 01.02.2018 составил 197 463 руб. Расчет проверен и признан верным. 

В силу ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо  не оспорены или  несогласие с такими  обстоятельствами  не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу о признании заявленных исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов истцом представлены в материалы дела:

- копия договора  на оказание услуг от 25.03.2019;

- платежное поручение от 03.06.2019 № 161 на сумму 25 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца по настоящему делу и фактически им понесены.

Размер заявленных ко взысканию судебных расходов соответствует объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

В свою очередь ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ и в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не представил доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленными требованиями. При этом суд не вправе по собственной инициативе признавать понесенные стороной судебные расходы завышенными, такое уменьшение не может быть произвольным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о присуждении ко взысканию с ответчика в пользу истца  понесенных последним судебных расходов в размере                     25 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СТРОЙТРИУМФ" в пользу ООО "ЭЛМЕТ" 427 204 руб. задолженности,  197 463 руб. пени, 15 493 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                             Е.М. Новикова