АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-41541/2021

01 апреля 2022 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения изготовлена 30 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Велес», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», ОГРН 

<

***>, г. Москва, о взыскании 731 434 руб. 04 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Финанц», ОГРН 

<

***>, г. Москва, при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3, паспорт, доверенность от 30.10.2021.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Велес», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец), 25.11.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «Ресо-гарантия», ОГРН 

<

***>, г. Москва, (далее – ответчик), о взыскании страхового возмещения в размере 717 960 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 474 руб. 04 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства, судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Финанц», ОГРН 

<

***>, г. Москва (т. 1 л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2022 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства (т. 2 л.д. 30-31).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

Ответчик представил в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать (т. 2 л.д. 1-5).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные истцом материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «Фольксваген Груп Финанц» (лизингодатель) и ООО «Велес» (лизингополучатель) заключён договор лизинга автомобиля № RC-FB70550-2046113 от 11.12.2018, в соответствии с пунктом 2.1 которого лизингодатель обязуется приобрести у продавца в собственность предмет лизинга, указанный в приложении № 2 к настоящего договора, предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей в соответствии с назначением предмета лизинга за плату, на срок и на условиях, указанных в настоящем договоре с учетом общих условий, с переходов права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при условии соблюдения соответствующих требований, установленных общими условиями.

В соответствии с приложением № 2 к договору лизинга предметом лизинга является автомобиль Audi А4, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Между ООО «Фольксваген Груп Финанц» и СПАО «Ресо-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортного средства за № SYS1470983966 от 11.12.2018 на автомобиль Audi А4, государственный регистрационный номер 

<

***> согласно которому выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является ООО «Велес» (т. 1 л.д. 21-23).

Как видно из условий страхования, отраженных в страховом полисе, выгодоприобретатель (по рискам ущерб, хищение) общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Финанц» является выгодоприобретателем по риску «Ущерб» (при урегулировании претензии на условиях  «Полная гибель») и риску «Хищение», в остальных случаях  - Лизингополучатель.

Договор заключен в соответствии с Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств от 25.05.2018.

Страховая сумма составляет 2 040 000 руб.

03.07.2021 в п. Козырево, г. Копейск Челябинской области, СНТ «Связист» наблюдался град в результате чего, застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

13.07.2021 ООО «Велес» обратилось в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» с  заявлением о страховом случае, был произведен осмотр поврежденного транспортного средства Audi А4, государственный регистрационный номер 

<

***> и на расчетный счет ООО «Велес» поступила сумма страхового возмещения в размере 70 040 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 30, 58).

Посчитав выплату необоснованно заниженной ООО «Велес» обратилось для проведения независимой экспертизы в оценочную компанию ООО «УралАвтоЭксперт» в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением ООО «УралАвтоЭксперт» № 16-07/21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi А4, государственный регистрационный номер 

<

***> без учета износа составила 788 000 рублей (т. 1 л.д. 32-49). Стоимость произведенной экспертизы составила 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией (т. 1 л.д. 31).

09.09.2021 истец вручил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в сумме 788 000 руб. 00 коп., а также стоимость проведенной экспертизы в размере 6 000 руб. (т. 1 л.д. 14).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из перечисленных положений закона следует, что обязанность страховщика выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение возникает при наличии заключенного договора страхования, наступлении страхового случая и причинения повреждения застрахованному имуществу. При этом страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или его грубой неосторожности (статья 963 ГК РФ).

Наличие заключенного договора страхования, факт произошедшего страхового случая и обстоятельства его наступления сторонами не оспариваются (часть 3.1 АПК РФ).

Основания для освобождения страховщика (ответчика) от выплаты страхового возмещения, предусмотренные статьёй 963 ГК РФ судом не установлены, ответчик на наличие таких оснований не указывает.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В доводах возражений ответчик указывает на то, что в соответствии с пунктом 12.25 Правил доаварийные повреждения автомобиля, имевшие место к моменту происшествия 03.07.2021, не подлежали учету при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Действительно, в соответствии с пунктом 12.25 Правил, при расчете страхового возмещения не учитывается стоимость отсутствующих или поврежденных деталей и агрегатов, отсутствие или повреждение которых не имеет отношения к рассматриваемому страховому случаю.

Суд отмечает, что до происшествия 03.07.2021 данный автомобиль был застрахован ответчиком с указанием в страховом полисе об отсутствии повреждений транспортного средства, проходил технические осмотры и был допущен к эксплуатации в установленном законом порядке.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих, что транспортное средство Audi А4, государственный регистрационный номер 

<

***> участвовало в иных дорожно-транспортных происшествиях либо иным образом получало механические повреждения.

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № 16-07/21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi А4, государственный регистрационный номер 

<

***> без учета износа составила 788 000 рублей (т. 1 л.д. 32-49).

Возражений против представленного истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта, составленного независимым оценщиком, ответчик не представил, равно как и доказательств неверного определения или завышения оценщиком в указанном отчете стоимости восстановительного ремонта (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ходатайство о назначении по данному делу в порядке статьи 82 АПК РФ судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 70 040 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 618044 от 01.10.2021 (т. 1 л.д. 58).

Изложенный в данном заключении вывод эксперта ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, о проведении судебной экспертизы в рамках рассматриваемого дела ответчиком в установленном законом порядке не заявлено (статья 82 АПК РФ).

Между тем, доказательств выплаты истцу страхового возмещения в оставшейся сумме 717 960 руб. 00 коп., ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25).

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика (пункт 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования»).

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что стоимость независимой оценки в сумме 6 000 руб. (т.1 л.д. 31), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, является убытками, понесёнными в связи с необходимостью восстановления нарушенного права и подлежащими возмещению страховщиком.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства и в соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ предусматривающими необходимость исполнения обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 717 960 руб. 00 коп., и убытков в сумме 6 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 474 руб. 04 коп., начисленных за период с 18.08.2021 по 24.11.2021.

Обязательство страховщика выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором страхового случая является по своей правовой природе денежным обязательством, следовательно, при его неисполнении или ненадлежащем исполнении (статьи 309, 310 ГК РФ) возможно начисление процентов в соответствии со статьёй 395 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что заявление истца о выплате страхового возмещения получено ответчиком 13.07.2021.

В Правилах страхования средств автотранспорта от 25.05.2018, являющихся неотъемлемой частью договора страхования в силу требований статьи 943 ГК РФ, указано, что страховщик обязан рассмотреть заявление о выплате страхового возмещения и произвести его выплату либо отказать в выплате в течение 25 рабочих дней с момента получения заявления и всех необходимых документов (пункт 12.3.3 Правил страхования).

Учитывая, что ответчик был уведомлен о наступлении страхового случая и получил все необходимые документы 13.07.2021, обязанность выплатить страховое возмещение должна была быть исполнена ответчиком не позднее 17.08.2021.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения, доказательств обратного суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен и признан верным представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 474 руб. 04 коп.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 474 руб. 04 коп.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Велес» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 30.10.2021 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого по настоящему договору в целях защиты законных прав и интересов заказчиков исполнитель обязуется оказать квалифицированные информационно-консультационные юридические услуги и качественное представление интересов заказчиков, а именно:

- оказание информационно-консультативных услуг, в частности, формирование правовой позиции, после изучения имеющихся у заказчиков материалов, а также судебной практики по конкретному делу с предварительным анализом перспективности рассмотрения его судом;

- представление интересов заказчиков по разрешению споров и конфликтных ситуаций в суде на всех стадиях процесса по иску: о взыскании страхового возмещения по факту происшествия от 03.07.2021 г.;

- подготовка и предъявление процессуальных документов (исковых заявлений, отзывов, заявлений, ходатайств, мировых соглашений).

Согласно пункту 3.1 указанного договора стоимость услуг составляет 40 000 руб. 00 коп.

В качестве подтверждения факта оплаты оказанных исполнителем услуг в размере 40 000 руб., истец представил в материалы дела расписку от 30.10.2021 (т. 1 л.д. 60).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Вместе с тем, сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности (иных критериев). 

Представитель истца подготовил претензию, исковое заявление с документами в обоснование исковых требований, принимал участие в судебном заседании 30.03.2022.

Проанализировав работу, проведенную представителем истца, учитывая, что истцом подтвержден факт несения и размер расходов, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 17 629 руб.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в размере 17 629 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела чеком-ордером от 24.11.2021 (т. 1 л.д. 13).

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 17 629 руб. 00 коп., относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-гарантия», ОГРН 

<

***>, г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Велес», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, страховое возмещение в размере 717 960 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2021 по 24.11.2021 в размере 13 474 руб. 04 коп., производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25.11.2021, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 629 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                       Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru