АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-12492/2016

г.Тверь

03 февраля 2017 года

(резолютивная часть

объявлена 26.01.2017г.)

          Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Нофал Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  в отсутствие представителей сторон,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «АТОМЭНЕРГОСБЫТ», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 26.07.2002)

к Закрытому акционерному обществу «КАТЭЛ», Тверская область, Калининский район, деревня Пасынково (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 03.12.2002)

о взыскании 501 000 руб. 00 коп.,

                               УСТАНОВИЛ:

   Акционерное общество «АТОМЭНЕРГОСБЫТ», г. Москва обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «КАТЭЛ», Тверская область, Калининский район, деревня Пасынково о взыскании 501 000 рублей, в том числе 500 000 рублей части задолженности за электрическую энергию, потребленную в августе 2016 года, 1000 рублей части законной неустойки, начисленной на основании абзаца 10 части 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 №35-ФЗ за период с 20.09.2016 по 31.10.2016.

Определением от 15 декабря 2016 года удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 754 744 руб. 84 коп.

Несмотря на надлежащее  извещение о времени и месте рассмотрения дела (в порядке статей 121- 123 Арбитражного кодекса Российской Федерации), стороны явку своих представителей в суд не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со статей 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации  в отсутствие представителей сторон.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ответчика поступил отзыв на иск, в котором конкурсный управляющий не возражает против удовлетворения иска (исх. №152 от 28.12.2016).

Отзыв конкурсного управляющего приобщен судом к материалам дела.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, исковые требования поддержаны в полном объеме (исх. №ТА-ЮО от 26.01.2017). 

Материалами дела установлено, что взаимоотношения сторон по снабжению электрической энергией в спорный период были урегулированы договором  энергоснабжения № 69800038 от 01.04.2014 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Акционерное общество «АТОМЭНЕРГОСБЫТ» (Гарантирующий поставщик)  обязывалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Закрытому акционерному обществу (Потребителю), а Потребитель обязывался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

 Порядок учета электрической энергии согласован сторонами разделом 4 Договора,  порядок расчетов – разделом 5.

 Согласно пункту 5.2 Договора оплата  электрической энергии  производится Покупателем до 18-го числа месяца следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В августе 2016 года Гарантирующий поставщик осуществлял продажу электрической энергии Потребителю, оплата которой ответчиком своевременно произведена не была.

Поскольку оплата электрической энергии ответчиком в полном объеме и своевременно произведена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

         Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

          В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

          Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

 Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли.

 В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

        Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии, которые вытекают из положений договора энергоснабжения  № 69800038 от 01.04.2014 и статей 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

           В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию. Абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

         Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Факт поставки истцом электрической энергии в спорный период, ее количество подтверждается материалами дела, в том числе: договором энергоснабжения № 69800038 от 01.04.2014, счетом № 69800038/02499 от 31.08.2016 и приложением к нему, счетом-фактурой №69800038/02499 от 31.08.2016, актом приема-передачи электроэнергии (мощности) №69800038/02499 от 31.08.2016, атом первичного учета за период с 01.08.2016м по 31.08.2016  и  не оспаривается ответчиком.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

           В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено в суд доказательств, подтверждающих оплату электрической энергии за спорный период в сроки, согласованные Договором.  По данным истца задолженность за август 2016 года составляет 692 452 руб. 98 коп.

В связи с изложенным, требования истца в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. 

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться  неустойкой. Неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих оплату, истец правомерно требует взыскания с ответчика неустойки.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ  «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации  в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» внесены изменения в Федеральный закон от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", внесены изменения в пункт 2 статьи 37, а именно указанный пункт дополнен абзацем 8, предусматривающим  законную неустойку за несвоевременную и (или) неполную оплату  электрической энергии.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 61  постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года  если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен.

Расчет неустойки, взыскиваемый Акционерным обществом,  произведен истцом в соответствии с нормами действующего законодательства, размер неустойки не превышает фактического размера, подлежащего взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании неустойки в размере 62 291 руб.             86 коп. за период с 20 сентября по 30 ноября 2016 года, период просрочки соответствует положениям статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям обязательства.       

        Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в размере 18 095 руб. 00 коп. Государственная пошлина в размере  925 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «КАТЭЛ»,  Тверская область, Калининский район, д. Пасынково (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «АТОМЭНЕРГОСБЫТ»,                       г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 754 744 руб. 84 коп., в том числе 692 452 руб. 98 коп. основного долга, 62 291 руб. 86 коп. законной неустойки, а также  18 095 руб. 00 коп.  расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Акционерному обществу «АТОМЭНЕРГОСБЫТ»,  г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 925 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 10447 от 12.10.2016.

Исполнительный лист  выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

 

 Судья                                                                                                    Л.В. Нофал