1079/2023-82739(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-8386/2023

Дело № А40-238687/18

г. Москва

29 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи С.А. Назаровой, судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СМУ-12» на  определение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2023 по делу № А40238687/18, об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по  заявлению и направлению запроса в Конституционный Суд Российской Федерации, об  исключении требования ООО «СМУ-12» из реестра требований участников  строительства должника, о включении требования ООО «СМУ-12» в размере 3 728  059,20 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Софьино-70» при участии в судебном заседании: от ООО «СМУ-12» - ФИО2 по дов. от 11.03.2022 от ГК «АСВ» - ФИО3 по дов. от 21.10.2021 

от Московского фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства –  ФИО4 по дов. от 09.01.2023  

от ИП ФИО5 – ФИО6 по дов. от 22.03.2023 Иные лица не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 в отношении ЗАО  «Софьино70» применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство сроком на один год, конкурсным управляющим должника утверждена  ФИО7.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника  утверждена ФИО8.  

Уведомлением конкурсного управляющего ЗАО «Софьино-70» от 28.08.2019  подтверждено, что требование ООО «СМУ-12» о передаче жилого помещения,  расположенного по адресу: г. Москва, поселение Краснопахорское, д. Раево, ул.  

Ирландская, владение 4, корпус 1, секция 3, этаж 3, количество жилых комнат – 2,  номер квартиры на этаже – 2, условный номер квартиры – 84, примерная площадь  квартиры 62,8 кв.м. включены в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО  «Софьино-70».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020, оставленным без  изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  19.02.2021, удовлетворено заявление Московского фонда защиты прав граждан –  участников долевого строительства (далее – Фонд) о намерении стать приобретателем  прав ЗАО «Софьино-70» на 18 земельных участков с находящимися на них  неотделимыми улучшениями и исполнить обязательства застройщика перед  участниками строительства, требования которых включены в реестр требований  участников строительства.  

Между конкурсным управляющим ЗАО «Софьино-70» и Фондом заключен  договор № МФ-13-1/21 передачи земельных участков с находящимися на них  неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика.  

По передаточному акту от 20.01.2021 от конкурсного управляющего Фонду  передан реестр требований участников строительства ЗАО «Софьино-70» по состоянию  на 08.12.2020.  

В Арбитражный суд города Москвы 29.10.2021 поступило заявление Московского  фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства об исключении  требования ООО «СМУ-12» из реестра требований участников строительства  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2023 отказано в  удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению и  направлению запроса в Конституционный Суд Российской Федерации; исключены  требования ООО «СМУ-12» из реестра требований участников строительства  должника, и требования включены в размере 3 728 059,20 руб. в четвертую очередь  реестра требований кредиторов должника.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СМУ-12» (далее - апеллянт)  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить определение, и отказать в удовлетворении заявления  Московского фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства, в  обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального  права.  

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении  жалобы.  

Представители ГК «АСВ» и Московского фонда защиты прав граждан -  участников долевого строительства в судебном заседании возражали против  удовлетворения жалобы.  

Представитель ИП ФИО5 озвучил позицию по доводам жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и  месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции  проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268  АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все  представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт  Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела, на основании уведомления конкурсного  управляющего ЗАО «Софьино-70» от 28.08.2019 требование ООО «СМУ-12» о  передаче жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, поселение  Краснопахорское, 

<

...>, секция 3, этаж 3,  количество жилых комнат – 2, номер квартиры на этаже – 2, условный номер квартиры  – 84, примерная площадь квартиры 62,8 кв.м. включены в реестр требований о передаче  жилых помещений ЗАО «Софьино-70».  

Основанием послужил договор долевого участия в строительстве  многоквартирного дома № 84-К1-С3/3/26042016 от 26.04.2016, и размер оплаты по  договору в соответствии с реестром требований участников строительства составляет 3  728 059,20 руб.  

Фонд, основываясь на правилах параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве в  редакции Федеральных законов от 25.12.2018 № 478-ФЗ, от 27.06.2019 № 151-ФЗ и от  13.07.2020 № 202- ФЗ, обратился в суд с настоящим требованием, ссылаясь на то, что в  рамках дела о банкротстве ЗАО «Софьино-70», требования юридических лиц по  договорам долевого участия/договорам инвестирования в строительство, а также  требования иных лиц, перешедшие им на основании соглашений об уступке прав  требований от юридических лиц по договорам долевого участия (в том же объеме и на  тех же условиях), подлежат исключению из реестра требований участников  строительства, преобразованию в денежные требования и учету в соответствии с  положениями ст. 201.9 Закона о банкротстве в четвертой очереди реестра требований  кредиторов ЗАО «Софьино-70».  

Так, Фонд заявил об исключении требования ООО «СМУ-12» из реестра  участников строительства, и включении требований указанного кредитора в размере  3728 059,20 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.  

Удовлетворяя заявление Фонда, суд первой инстанции исходил из того, что  юридические лица не отнесены Законом к участникам строительства, в связи с чем,  отсутствуют основания для сохранения в реестре требований участников строительства  требований ООО «СМУ-12», которое не отнесено законодательством к категории  "участник строительства".  

Отклоняя заявление кредитора о пропуске Фондом срока исковой давности на  подачу рассматриваемого заявления, суд первой инстанции, указал на следующее.  

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий  срок исковой давности установлен в три года.  

Согласно положениям статьи 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со  дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По  обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности  начинается по окончании срока исполнения.  

В соответствии со статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только  по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение  срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является  основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Пункт 1 статьи 200 ГК РФ предусматривает, что если законом не установлено  иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или  должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим  ответчиком по иску о защите этого права.  

Судом первой инстанции установлено, что заявление Фонда мотивировано  изменениями, внесенными в Закон о банкротстве Федеральными законами от  25.12.2018 № 478-ФЗ, от 27.06.2019 № 151-ФЗ и от 13.07.2020 № 202-ФЗ, которыми  придана обратная сила вновь введенному дополнительному правовому механизму  защиты прав участников строительства.  

Таким образом, возникновение у Фонда правовых оснований для обращения с  рассматриваемым заявлением возникло не ранее наступления даты начала действия  редакций указанных законов, тогда как заявление подано Фондом в суд 29.10.2021, то  есть до истечения трёхлетнего срока на защиту своего права.  

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1  статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании  должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об  уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением  текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и  требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого  незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о  применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в  ходе конкурсного производства.  

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в  деле о банкротстве также требования кредиторов по неденежным обязательствам  имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ  и оказании услуг), возникшие до возбуждения этого дела и которые рассматриваются  по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.  

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений, с момента открытия  конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования о  передаче имущества в денежное требование по возврату этим обществом оплаты,  полученной по договору до возбуждения дела о банкротстве.  

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе  конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика,  требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам,  удовлетворяются в следующей очередности: - в первую очередь производятся расчеты  по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за  причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих  повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда, компенсации  морального вреда; - во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных  пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по  выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; - в  третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников  строительства; - в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.  

Учитывая вышеизложенное, требования о передаче жилого помещения в  соответствии с действующей редакцией Закона о банкротстве судом первой инстанции  исключены из реестра требований участников строительства и признаны денежными  требованиями, подлежащими включению в реестр требований кредиторов в составе  четвертой очереди в размере 3 728 059, 20 руб.  

Доводы апеллянта о неверном применении судом первой инстанции норм  материального права подлежат отклонению, в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании  вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.  

Федеральным законом № 151-ФЗ внесены изменения и дополнения в Закон о  банкротстве и иные законы, регулирующие правоотношения по долевому  строительству многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.  

Наряду с прочими изменениями в Законе о банкротстве из понятия участника  строительства исключено упоминание о юридических лицах (подпункт "а" пункта 2  статьи 4 Федерального закона № 151-ФЗ).  

По общему правилу изменения, внесенные в Закон о банкротстве Федеральным  законом № 151-ФЗ, применяются при рассмотрении дел о банкротстве, производство по  которым возбуждено после дня вступления в силу Федерального закона № 151-ФЗ  (пункт 16 статьи 16 того Закона).  

В то же время в пункте 17 статьи 16 Федерального закона № 151-ФЗ указано, что,  если ко дню вступления в силу этого Закона не начаты расчеты с кредиторами третьей  очереди, то ряд новых норм Закона о банкротстве (пункт 3.2 статьи 201.1, статьи  201.8.1, 201.8.2, 201.9, 201.10 - 201.14, 201.15.1, 201.15.2, 201.15.2.1) применяется при  рассмотрении дел о банкротстве застройщика, возбужденных до дня вступления в силу  Федерального закона № 151-ФЗ.  

Из перечисленных правовых норм следует, что в целях безотлагательной и  эффективной реализации государственной жилищной политики, направленной на  повышение гарантии защиты жилищных прав граждан - участников строительства,  Законом № 151-ФЗ придана обратная сила вновь введенному дополнительному  правовому механизму защиты прав участников строительства.  

Данный правовой подход также отражен в Определении Верховного Суда  Российской Федерации № 305-ЭС19-12342(3) от 23.09.2022.  

При этом Судебная коллегия Верховного Суда отметила, что само по себе  отсутствие в пункте 17 статьи 16 Закона № 151-ФЗ ссылки на норму, определяющую  статус участника строительства (в новой редакции), не может означать сохранение  лишенными этого статуса юридическими лицами своих прежних прав на  удовлетворение требований к застройщику в натуральном виде после запуска  механизма передачи Фонду прав и обязанностей застройщика-банкрота.  

В рассматриваемом деле о банкротстве должника расчеты с кредиторами третьей  очереди не начались.  

Следовательно, в силу норм пункта 17 статьи 16 Федерального закона N 151-ФЗ  положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Федерального закона  N 151-ФЗ применимы к производству по делу о банкротстве ЗАО «Софьино-70».  

В своем заявлении Фонд ссылался на изменение законодательного регулирования,  в частности, изменения понятия «участник строительства»; практику, сформированную  Верховным Судом Российской Федерации (определение от 23.09.2022 № 305-ЭС19- 12342(3)), которое вынесено на основании Постановления Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.07.2022 № 34.  

Законом от 27.06.2019 № 151-ФЗ внесены изменения и дополнения в Закон о  банкротстве и иные законы, регулирующие правоотношения по долевому  строительству многоквартирных домов и иных объектов недвижимости. Изменения  были необходимы в связи с тем, что законодателем был установлен и введен в действие  дополнительный механизм реализации прав участников строительства  многоквартирных домов на удовлетворение их требований к застройщикам-банкротам  посредством содействия специально создаваемых федерального и региональных  фондов.  

При этом фонды создавались для реализации государственной жилищной  политики, направленной на повышение гарантии защиты прав и законных интересов  граждан - участников строительства (статья 2 Закона о фонде, статья 21.2 Закона о  долевом участии в строительстве).  

Наряду с прочими изменениями в Законе о банкротстве из понятия участника  строительства исключено упоминание о юридических лицах (подпункт "а" пункта 2  статьи 4 Закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ).  

Так, участником строительства, согласно Закону о банкротстве в редакции закона  от 27.06.2019 № 151-ФЗ, является исключительно физическое лицо, имеющее к  застройщику требование о передаче жилого помещения, а также Российская  Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие  к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.  

Закрепление в качестве участников строительства граждан – физических лиц  связано с тем, что приобретающие жилье граждане относятся к непрофессиональным  участникам рынка и целью приобретения ими указанных объектов является реализация  их конституционного права на жилище. Учитывая изложенное, основной целью  принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение  приоритетной защиты граждан - приобретателей жилых помещений, машино-мест как  непрофессиональных инвесторов.  

Юридическое лицо, физическое лицо или иной субъект гражданского права в том  случае, если оно заключало договоры участия в долевом строительстве или иной  договор с целью осуществления инвестиционной деятельности, а не в целях  удовлетворения личных потребностей по улучшению жилищных условий, не может  претендовать на приоритетную защиту в деле о банкротстве застройщика.  

Инвесторы сами несут ответственность и риски наступления неблагоприятных  последствий в соответствии со статьёй 10 ГК РФ.  

При этом, Верховный Суд Российской Федерации в указанном определении  отметил, что по общему правилу изменения, внесенные в Закон о банкротстве Законом  от 27.06.2019 № 151-ФЗ, применяются при рассмотрении дел о банкротстве,  производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Закона от  27.06.2019 № 151-ФЗ (пункт 16 статьи 16 того Закона).  

В то же время в пункте 17 статьи 16 Закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ указано, что,  если ко дню вступления в силу этого Закона не начаты расчеты с кредиторами третьей  очереди, то ряд новых норм Закона о банкротстве (пункт 3.2 статьи 201.1, статьи 201.81, 201.8-2, 201.9, 201.10-201.14, 201.15-1, 201.15-2, 201.15-2-1) применяется при  рассмотрении дел о банкротстве застройщика, возбужденных до дня вступления в силу  Закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ.  

Из перечисленных правовых норм следует, что в целях безотлагательной и  эффективной реализации государственной жилищной политики, направленной на  повышение гарантии защиты жилищных прав граждан – участников строительства,  Законом № 151-ФЗ придана обратная сила вновь введенному дополнительному  правовому механизму защиты прав участников строительства.  

Само по себе отсутствие в пункте 17 статьи 16 Закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ  ссылки на норму, определяющую статус участника строительства (в новой редакции),  не может означать сохранение лишенными этого статуса юридическими лицами своих  прежних прав на удовлетворение требований к застройщику в натуральном виде после  запуска механизма передачи Фонду прав и обязанностей застройщика-банкрота.  

Из материалов дела следует, что в рамках дела о банкротстве ЗАО «Софьино-70»  по состоянию на 27.06.2019 (дата принятия Закона от № 151-ФЗ) расчеты с  кредиторами третьей очереди не начались.  

Таким образом, Закон № 151-ФЗ, исключающий юридических лиц из состава  участников строительства, правомерно применен к делу о банкротстве № А40238687/18.  

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод о  том, что требование ООО «СМУ-12» в целях приведения реестра требований  участников строительства в соответствие, подлежит исключению из реестра  

требований участников строительства, и должно быть включено в четвертую очередь  реестра требований кредиторов.  

Выводы о возможности исключения требований юридических лиц из реестра  требований участников строительства подтверждается правоприменительной  практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2023 по  делу № А40-222799/2017, Постановление Арбитражного суда Московского округа от  24.11.2022 по делу № А40-216247/2016).  

Кроме того в соответствии со ст. 16 Закона о банкротстве реестр требований  кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.  

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и  исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем  исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их  состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле  о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из  реестра требований кредиторов.  

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об  исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт,  которым требования такого кредитора включены в реестр, а рассматривает  правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения  оснований.  

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда  первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу  направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на  основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств.  

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении  норм права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  законности и обоснованности определения суда.  

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2023 по делу № А40238687/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СМУ-12» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: С.А. Назарова  Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева  

 А.А. Комаров