ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-6349/2022

г. Вологда

26 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.  В полном объёме постановление изготовлено 26 сентября 2024 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Кузнецова К.А., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Норд-Ф» на определение  Арбитражного суда Псковской области от 31 мая 2024 года по делу  

 № А52-6349/2022, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области (далее – суд) от  16.01.2023 (резолютивная часть от 10.01.2023) признано обоснованным  заявление общества с ограниченной ответственностью «Завод элементов  выхлопных систем автомобилей» (адрес – Псковская область;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего  ФИО1 о несостоятельности (банкротстве)  ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место  рождения – г. Псков; место жительства: 180007, 

<

...>; ИНН 

<

***>; далее – Должник), в  отношении ее введена процедура реструктуризации долгов гражданина,  финансовым управляющим Должника утвержден ФИО3; сообщение об этом опубликовано в печатном издании  «Коммерсантъ» от 21.01.2023.  

Решением суда от 09.06.2023 (резолютивная часть от 06.06.2023)  ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена  процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  утвержден ФИО3; сообщение об этом опубликовано в печатном  издании «Коммерсантъ» от 15.07.2023.  

Финансовый управляющий обратился 18.09.2023 в суд с заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительной  сделкой договора от 25.02.2019 купли-продажи нежилого сооружения  (газопровода), протяженностью 541 м, с кадастровым номером  60:27:0140105:92, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – газопровод, нежилое сооружение), заключенного  

ФИО2 и ФИО4 (место жительства:  Псковская обл., г. Псков); применении последствий недействительности сделки  в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу Должника денежных  средств в размере 1 101 268 руб.  

Протокольным определением суда от 30.11.2023 к участию в обособленном  споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Норд-Ф» (адрес – Санкт-Петербург; ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; далее – Общество, ООО «Норд-Ф»).  

От ООО «Норд-Ф» поступило 09.04.2024 ходатайство о привлечении его  к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора.  

Определением суда от 31.05.2024 в удовлетворении ходатайства  Общества отказано.  

Общество с этим определением суда не согласилось, обратилось в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его  отменить, принять по делу новый судебный акт, привлечь его к участию в деле в  качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно  предмета спора; направить дело в суд для рассмотрения по существу.  

В обоснование своей позиции ссылается на то, что предметом заявленных  финансовым управляющим требований о признании недействительным  договора купли-продажи от 25.02.2022 является восстановление права  собственности ФИО2 на нежилое сооружение.  

Принятые в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения в части применения  последствий недействительности сделки с истребования спорного имущества в  конкурсную массу на денежную компенсацию не меняют предмет иска, а  направлены на компенсацию утраченного права.  

Считает, что заявленные Обществом самостоятельные требования в виде  признания добросовестным приобретателем спорного объекта недвижимости  направлены, по своей сути, на отказ в удовлетворении требований финансового  управляющего в восстановлении права собственности на газопровод, которое  утрачено ФИО2 в ходе исполнения договора купли-продажи  нежилого сооружения (газопровода).  

Правовой статус газопровода поставлен в зависимость от  процессуального поведения финансового управляющего (подача или неподача  заявления об истребовании спорного имущества из чужого незаконного  владения после признания первичной сделки недействительной), что  существенно нарушает права Общества.  

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом  извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке,  установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном  виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»,  представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 50 АПК РФ, статьей 34  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), отказал ООО «Норд-Ф» в  удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве  третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно  предмета спора.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с частью 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие  самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в  дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.  

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно  предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за  исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного  порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом  для данной категории споров или договором (часть 2 статьи 50 АПК РФ).  

По смыслу изложенных выше положений статьи 50 АПК РФ, понятие  «третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета  спора» – это определенная процессуальная конструкция, наличие которой  объективно зависит от того, действительно ли требование третьего лица носит  самостоятельный характер, и направлено ли на предмет спора.  

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора,  вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и  законных интересов.  

Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является  предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, то есть  заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с  предметом первоначальных требований.  

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица  арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и  определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к  предмету по первоначальному иску.  

В свою очередь, предметом спора, по смыслу статьи 50 АПК РФ, является  тот или иной конкретный объект гражданских прав, то есть определенное  имущество, имущественные права или иное материальное или нематериальное  благо, в отношении которого могут возникать гражданские права и обязанности.  

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно  предмета спора, являются субъектами спорного материального  правоотношения, вследствие чего у них имеется самостоятельный интерес в  исходе спора, отличный от интереса как истца, так и ответчика.  

Требования третьих лиц имеют правовые последствия, в том числе для  истца, после вступления в процесс, поскольку в случае удовлетворения  требований третьих лиц исковые требования истца могут быть не  удовлетворены либо удовлетворены не в полном объеме. Иски третьего лица,  заявляющего самостоятельные требования, и истца должны носить  взаимоисключающий характер.  

При этом требование истца и требование третьего лица, заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть  идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер.  

Таким образом, условием вступления в дело третьего лица по правилам  статьи 50 АПК РФ является наличие самостоятельного требования,  предъявленного в порядке, предусмотренном статьями 125, 126 АПК РФ. При  этом требования истца и третьего лица должны быть заявлены в отношении  одного и того же предмета.  

В рассматриваемом случае предметом настоящего спора является  требование финансового управляющего о признании недействительной сделкой  договора от 25.02.2019 купли-продажи нежилого сооружения (газопровода),  заключенного ФИО2 и ФИО4; применении последствий  недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную  массу Должника денежных средств в размере 1 101 268 руб.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в  настоящем обособленном споре материальных требований к ООО «Норд-Ф»  как к собственнику имущества не заявлено. Вопрос о наличии у Общества  признаков добросовестного либо недобросовестного приобретателя не  ставится, к предмету доказывания не относится. С целью соблюдения законных  прав собственника имущества ООО «Норд-Ф» привлечено к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.  

Вопреки доводам жалобы, участие ООО «Норд-Ф» в настоящем  обособленном споре в названном выше процессуальном статусе не нарушает  права Общества и не препятствует судебной защите его интересов.  

С учетом изложенного суд верно указал, что материалами дела не  подтверждается наличие условий для вступления ООО «Норд-Ф» в настоящее  дело о банкротстве по правилам статьи 50 АПК РФ. Отказ в удовлетворении  ходатайства не препятствует Обществу в реализации своих процессуальных  прав при разрешении конкретного обособленного спора и права на судебную  защиту, в том числе посредством предъявления самостоятельного требования к  Должнику или ответчику.  

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных  обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в  обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями  статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на  фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки  представленных в материалы дела доказательств.  

Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого  судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц,  участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все  имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства,  имеющие значение для разрешения спора.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так  как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда  первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для  непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве,  а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном  применении судом первой инстанции норм материального права.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не  содержится.  

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы  обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены  определения суда апелляционная коллегия не усматривает.  

В абзаце четвертом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу  положений, содержащихся в части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51 АПК РФ, во  взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный  суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение  суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица,  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  законом не предусмотрено.  

В свою очередь, из абзаца пятого пункта 6 названного постановления,  следует, что в отношении указанных определений могут быть заявлены  возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной  инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании  судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 31 мая 2024 года  по делу № А52-6349/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Норд-Ф» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации.  

Председательствующий К.А. Кузнецов  

Судьи С.В. Селецкая  

Л.Ф. Шумилова