Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-158279/17-79-1397

15 декабря 2017 г.

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 28 ноября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 декабря 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Дранко Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАО «Системные Проекты»

 к Федеральной службе по аккредитации, ООО «ИБС Экспертиза»

о признании недействительными государственного контракта № 113 от 16.08.2017 г., Протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе от 27.07.2017 г. в части допуска к участию в конкурсе ООО «ИБС Экспертиза», результатов торгов, опубликованных 30.06.2017 г. на официальном сайте http://zakupki.gov.ru, извещения №  0195100000117000010 на выполнение работ по модернизации и оказания услуг по поддержанию работоспособности Федеральной государственной информационной системы Росаккредитации

при участии:от истца: не явился

от ответчиков: 1) ФИО2 уд. № 0303 дов. от 06.04.2017 № 9/Д 2) ФИО3 дов. от 19 апреля 2017 г. 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Системные Проекты» (далее также Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам Федеральной службе по аккредитации, ООО «ИБС Экспертиза» о признании недействительными государственного контракта № 113 от 16.08.2017 г., Протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе от 27.07.2017 г. в части допуска к участию в конкурсе ООО «ИБС Экспертиза», результатов торгов, опубликованных 30.06.2017 г. на официальном сайте http://zakupki.gov.ru, извещения №  0195100000117000010 на выполнение работ по модернизации и оказания услуг по поддержанию работоспособности Федеральной государственной информационной системы Росаккредитации.

Ответчиками представлены отзывы, в которых они просят в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в  отсутствие указанного лица в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Истец ссылается на то обстоятельство, что Государственный заказчик необоснованно допустил заявку ООО «ИБС Экспертиза» к участию в конкурсе.

Так, ЗАО «Системные Проекты» утверждает, что представленная ООО «ИБС Экспертиза» банковская гарантия не соответствует положениям постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - постановление № 1005), а также пункта 19.2.7 Конкурсной документации.

ЗАО «Системные Проекты» утверждает, что содержанием нарушения является то, что в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе участник закупки - ООО «ИБС Экспертиза» предоставил банковскую гарантию от 18.07.2017 г. № 4/137, согласно условиям которой одновременно с требованием по банковской гарантии не предусмотрено предоставление Бенефициаром следующих документов:

платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса);

документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока).

Однако непредставление данных документов не может являться основанием для отклонения банковской гарантии.

В соответствии с Перечнем документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, утвержденным постановлением № 1005 (далее - Перечень документов) установлено, что платежное поручение представляется только в следующих случаях:

-если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса;

-если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока.

Что касается документа, подтверждающего наступление гарантийного случая, то данный документ представляется только на стадии исполнения государственного контракта и указанный документ не может быть представлен в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, то же самое относится и к авансу, что является очевидным, исходя из требований действующего законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Данная позиция соответствует также сформировавшейся практике ФАС России по данному вопросу.

Таким образом, представление вышеназванных документов необходимо лишь для банковской гарантии, представляемой в качестве обеспечения исполнения контракта.

Поскольку в рассматриваемом случае банковская гарантия была представлена в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе, а не исполнения государственного контракта, то доводы Истца относительно необходимости представления указанных документов при подаче заявок на участие в конкурсе не могут быть приняты во внимание.

Истец также утверждает, что в представленной банковской гарантии не предусмотрена возможность подачи требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии и направляемых вместе с ней документов и (или) их копий в форме электронного документа, что ограничивает право Государственного заказчика требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии исключительно в письменной форме на бумажном носителе.

Вместе с тем, банковской гарантией установлено, что «мы обязуемся в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения требования и нижеуказанных документов от Бенефициара рассмотреть их, чтобы установить соответствие этого требования и предоставленных документов условиям Гарантии.». Гарант обязуется выплатить Заказчику Сумму Гарантии в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения письменного требования Заказчика, содержащего подпись и печать Заказчика, и нижеуказанных документов. Требование Заказчика должно содержать указание на то, что требуемая Заказчиком сумма причитается ему в связи с тем, что имело место нарушение Принципалом его обязательств (указав какое именно нарушено обязательство Принципала перед Заказчиком).

В этой связи каких-либо ограничений для участников размещения заказа конкурсной документацией по форме представления требования не установлено.

Кроме того, в банковской гарантии указано на приоритет требований действующего законодательства Российской Федерации.

Таким образом, текст банковской гарантии в приведенных формулировках не накладывает на Государственного заказчика ограничений по форме представления требования и не ограничивает право Государственного заказчика в части выбора любой формы направления требования, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Указание в тексте описания документов на необходимость удостоверения их подписью и печатью не противоречит Форме требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, утвержденной постановлением № 1005 (далее - Форма требований), поскольку указанная форма содержит указание на уполномоченное лицо, его подпись, его инициалы и фамилию, а также устанавливает место печати.

Согласно примечанию к Форме требований требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии и направляемые вместе с ним документы и (или) их копии оформляются в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, примечание к Форме требований касается именно формы (оформления), а не содержания рассматриваемого требования.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, представленная ООО «ИБС Экспертиза» банковская гарантия соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и требованиям Конкурсной документации, в связи с чем оснований для отклонения заявки ООО «ИБС Экспертиза» на участие в открытом конкурсе у Государственного заказчика не имелось.

Истец утверждает, что Государственным заказчиком были допущены нарушения в отношении ООО «ИБС Экспертиза» при расчете показателя «Квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг».

Так, Истец полагает, что по показателю «Обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами» присваивается 0 баллов:

-при полном невыполнении требований, указанных в приложении № 1.1 к информационной карте конкурса;

-в пункте 1.1 «Требования к контрольному примеру» либо при технической невозможности проверки функциональных возможностей реализованного участником закупки программного комплекса в соответствии с подготовленной участником Инструкцией по оценке соответствия программного обеспечения контрольного примера требованиям к контрольному примеру, либо при отсутствии явным образом обозначенного описания представленного на конкурс контрольного примера (в соответствии с требованиями пункта «1.2 Требования к описанию контрольного примера» приложения № 1.1 к информационной карте конкурса);

- если отсутствуют сведения о специалистах, выполнявших контрольный пример, или подтверждение для всех специалистов, выполнявших контрольный пример того, что они являются штатными сотрудниками участника.

Истец заявляет, что ООО «ИБС Экспертиза» не представило в составе своей заявки описания контрольного примера:

Согласно приложению № 1.1 к информационной карте конкурса «Требования к контрольному примеру» установлены требования к описанию контрольного примера (пункт 1.2), в соответствии с которыми участник должен предоставить в составе конкурсной заявки настроенное программное обеспечение (далее - ПО) контрольного примера и сопроводительную документацию.

В данном случае суд соглашается  с выводами Росаккредитации о том. что представленные ООО «ИБС Экспертиза» материалы соответствуют требованиям конкурсной документации к составу и содержанию описания контрольного примера (в соответствии с требованиями пункта «1.2 Требования к описанию контрольного примера» приложения № 1.1 к информационной карте конкурса).

Как следует из описания представленных ООО«ИБСЭкспертиза»документов, утверждение ЗАО «Системные Проекты» об отсутствии в составе заявки ООО «ИБС Экспертиза» описания контрольного примера не нашло своего подтверждения.

Также не установлено нарушение порядка оценки конкурсной заявки ООО «ИБС Экспертиза» по показателю «Квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг».

ЗАО «Системные Проекты» утверждает, что отсутствуют детальные сведения об опыте ООО «ИБС Экспертиза» по успешному выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема в протоколе рассмотрения и оценки конкурсных заявок, что не позволяет сделать однозначный вывод о соответствии представленного опыта требованиям конкурсной документации по показателю «Опыт участника по успешному выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема».

В частности, Истец полагает, что в заявке и приложенных контрактах отсутствует информация, позволяющая однозначно установить, что подтвержденный ООО «ИБС Экспертиза» опыт работ в области разработки, развития, модернизации, сопровождения относится к информационным системам федерального уровня.

Таким образом, Истец заявляет, что по соответствующему показателю ООО «ИБС Экспертиза» должно быть присвоено 0 баллов.

Согласно разделу 15 конкурсной документации и приложению № 1 к части II «Информационная карта конкурса» рассмотрение и оценка заявок на участие в конкурсе осуществляются комиссией по осуществлению закупок заказчика в соответствии с требованиями статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в соответствии Правилами оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085, в целях выявления лучших условий исполнения государственного контракта.

Согласно пунктам 15.3-15.5,15.9 информационной карты конкурса Комиссия по осуществлению закупок заказчика отклоняет заявку на участие в открытом конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику открытого конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

Результаты рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе фиксируются в протоколе рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе.

Комиссия по осуществлению закупок заказчика осуществляет оценку заявок на участие в открытом конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя открытого конкурса на основе критериев, указанных в приложении № 1 к информационной карте конкурса.

Протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе, протокол рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе составляются в двух экземплярах, которые подписываются всеми присутствующими членами комиссии по осуществлению закупок заказчика. К этим протоколам прилагаются содержащиеся в заявках на участие в открытом конкурсе предложения участников открытого конкурса в отношении объекта закупки.

Таким образом, рассмотрение всех детальных сведений (включая детальные сведения об опыте участника) производится Комиссией по осуществлению закупок.

В протоколе рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе фиксируются результаты рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе (пункт 15.4 информационной карты конкурса).

К этим протоколам согласно пункту 15.9 информационной карты конкурса прилагаются содержащиеся в заявках на участие в открытом конкурсе предложения участников открытого конкурса в отношении объекта закупки.

Какие-либо обязательства Государственного заказчика по публикации в составе протокола детальных сведений (в том числе детальных сведений и текстов контрактов, подтверждающих опыт участников), не относящихся к предложению участников открытого конкурса в отношении объекта закупки, отсутствуют.

Утверждение Истца, что в представленных ООО «ИБС Экспертиза» контрактах отсутствует информация, позволяющая однозначно установить, что опыт работ ООО «ИБС Экспертиза» в области разработки, развития, модернизации, сопровождения относится к информационным системам федерального уровня, не соответствует действительности и основан исключительно на предположении.

Комиссией по осуществлению закупок была произведена детальная оценка всех представленных материалов всеми участниками закупки, а именно: контрактов, подтверждающих опыт участников, содержание их договорных обязательств, предмет выполнения контрактов, содержание текстов всех приложений, являющихся неотъемлемой частью рассмотренных контрактов, актов выполненных работ (оказанных услуг) по каждому контракту, наличие (отсутствие) штрафных санкций, полноту, сроки и стоимости выполненных контрактов.

Результаты рассмотрения заявок (в том числе оценка всех представленных материалов, касающихся опыта каждого участника, для всех участников) представлены в протоколе рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 27.07.2017 № ПР01.

В частности, в отношении опыта ООО «ИБС Экспертиза» по успешному выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема Комиссией по осуществлению закупок было установлено, что ООО «ИБС Экспертиза» представлены сведения о 23 контрактах, включая их описание, наименование заказчика, описание выполненных работ (оказанных услуг), сроки выполнения работ (оказания услуг), стоимость контракта (договора), номер государственного контракта, номер реестровой записи из реестра контрактов в единой информационной системе в сфере закупок с представлением копий контрактов (включая все приложения к ним, являющиеся их неотъемлемой частью) и всех актов выполненных работ (оказанных услуг) по каждому контракту (подтверждающих полноту выполнения контрактов и отсутствие штрафных санкций).

Все контракты, представленные ООО «ИБС Экспертиза», соответствуют требованиям конкурсной документации к предмету оценки по данному показателю, относятся к выполнению работ в области разработки, развития, модернизации, сопровождения информационных систем федерального уровня в 2012-2016 гг., сопровождены копиями контрактов (включая все приложения к ним, являющиеся их неотъемлемой частью) и всех актов выполненных работ (оказанных услуг) по каждому контракту, подтверждающих полноту выполнения контрактов и отсутствие штрафных санкций.

Стоимость каждого из представленных ООО «ИБС Экспертиза» контрактов составляет более 20 % от начальной (максимальной) цены контракта, проводимого Государственным заказчиком открытого конкурса.

Таким образом, с учетом того, что максимальное значение для показателя (Кпред) равно 15 (пятнадцать) контрактов, подтвержденных приложением копий контрактов и актов выполненных работ (оказанных услуг) по каждому контракту и того, что ООО «ИБС Экспертиза» представлены сведения о 23 контрактах, заявке которого присваивается НЦБ П2тах = КЗхЮО - количество баллов по критерию оценки (показателю), присуждаемое участникам, предложение которых превышает предельно необходимое максимальное значение, установленное заказчиком.

Результаты работы Комиссии по осуществлению закупок отражены в протоколе рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 27.07.2017 №ПР01.

Таким образом, нарушения порядка оценки конкурсной заявки ООО «ИБС Экспертиза» по показателю «Опыт участника по успешному выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема» Государственным заказчиком допущено не было.

ЗАО «Системные проекты» также утверждает, что:

-в соответствии с информацией, содержащейся в протоколе вскрытия конкурсных заявок, в составе конкурсной заявки ООО «ИБС Экспертиза» не представлено подтверждение копиями соответствующих сертификатов по следующим направлениям оценки: специалисты по методологиям, языкам и CASE-средствам моделирования бизнес-процессов (ARIS или UML, или ArchiMate) - не менее 1 (одного) специалиста;

-в составе заявки отсутствуют соответствующие сертификаты, подтверждающие наличие в штате специалиста по методологиям, языкам и CASE-средствам моделирования бизнес-процессов, специалистов в области проектирования и разработки баз данных - не менее 3 (трех) специалистов;

-в составе заявки отсутствуют соответствующие сертификаты, подтверждающие наличие в штате специалиста по проектированию и разработке баз данных, специалистов в области больших данных и/или в области машинного обучения - не менее 2 (двух) специалистов.

-в составе заявки представлен всего 1 условно соответствующий сертификат — «Архитектура и Администрирование платформы Хадуп (Hadoop) в отношении программных решений для обработки больших массивов данных.».

При оценке и установлении факта подтверждения направления, сертификаты оценивались однократно, однако возможна оценка одного сертификата по нескольким направлениям.

Например, такое направление как «Инструменты специалиста по теории и методам анализа данных» может быть учтено также и по направлению «Специалисты в области проектирования и разработки баз данных».

При этом сертификат «Проектирование баз данных» может быть учтен также по направлению «Специалисты в области больших данных».

С учетом того, что, примененная Государственным заказчиком оценка, показала превышение количества сертификатов (по сравнению с необходимым) возможность дополнительного учета сертификатов повысила бы количество учитываемых сертификатов по каждому из направлений, но не повлияла бы на общую оценку, поскольку направления признаны подтвержденными уже при более строгой оценке.

Таким образом, Государственным заказчиком не допущено нарушений порядка оценки конкурсной заявки ООО «ИБС Экспертиза» по показателю «Обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами».

Истец заявляет, что в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 27.07.2017 № ПР01 Государственный заказчик указал на то, что требование ЗАО «Системные Проекты», указанное в инструкции по установке/развертыванию ПО контрольного примера на тестовом стенде (компьютере) заказчика, о необходимости наличия настроенного и функционирующего сервера виртуализации с предустановленным гипервизором VMware ESXI 5.5 (программный продукт для серверной виртуализации), нарушает пункт 1.2 Требований к контрольному примеру, так как состав предоставляемого ПО должен содержать все необходимые материалы для развертывания контрольного примера на тестовом стенде Государственного заказчика.

По мнению Истца, данный вывод Государственного заказчика является необоснованным и позволил ему не рассматривать представленный ЗАО «Системные Проекты» контрольный пример и присвоить 0 баллов по соответствующему показателю.

Вместе с тем, в рамках открытого конкурса от ЗАО «Системные проекты» требовалось представление настроенного комплекса    программного    обеспечения контрольного    примера, сформированного в образ сервера виртуализации, эмулирующего (имитирующего) на тестовом стенде (компьютере) программном уровне работу аппаратного обеспечения (сервера), управляемого также настроенным и функционирующим гипервизором (сервером виртуализации).

Из конкурсной документации однозначно следует, что контрольный пример может быть предоставлен в виде образа виртуальной машины в формате VMware esxi 5.5 GA. Именно в таком формате виртуальная машина и была предоставлена. Указанное требование предполагает, что Государственный заказчик обладает соответствующими инструментальными средствами и достаточными знаниями, необходимыми для запуска виртуальной машины в запрошенном формате.

В конкурсной документации не указано, что Государственный заказчик не обладает соответствующими инструментальными средствами для запуска и использования предоставленной виртуальной машины.

ЗАО «Системные Проекты» указало в инструкции ровно тот гипервизор (сервер виртуализации), который позволяет запустить и открыть виртуальную машину с настроенным ПО контрольного примера в соответствии с требованиями Государственного заказчика к контрольному примеру, и ничего более.

Таким образом, приведенные основания для исключения из оценки контрольного примера являются необоснованными.

Истец ссылается также на то, что для установки настроенного ПО и проведения его проверки используется компьютер следующей конфигурации:

•ОС: Windows 10x64;

•CPU: не менее 4-соге 2.1 GHz;

•RAM: не менее 12 ГБ;

•HDD: не менее 500 ГБ;

Истец полагает, что из описания тестового стенда очевидно, что в нем (тестовом стенде) отсутствуют:

•монитор;

•клавиатура;

•компьютерная мышь;

•устройство для чтения CDVDVD дисков и иных машинных носителей;

•интернет-браузеры (пункт 1.1. Требований)

Однако в технической части замечания, касающегося, якобы, отсутствия интернет-браузера (как программного обеспечения) ЗАО «Системные Проекты» демонстрирует свое непонимание современных технологий и средств виртуализации (состава программного обеспечения, включаемого в Файл (образ) виртуальной машины).

В случае если контрольный пример участника требует какое-либо программное обеспечение (в частности интернет-браузер (как программное обеспечение), отличное от штатного, входящего в состав ОС: Windows 10 х64), такое ПО может и должно включаться в состав файла (образа) виртуальной машины.

В соответствии с требованиями конкурсной документации не требуется дополнять аппаратные средства стенда.

В конкурсной документации однозначно и в явной форме указано (пункт 1.2 требований к контрольному примеру, приложение 1.1 к информационной карте конкурса), что участник должен представить в составе конкурсной заявки настроенное программное обеспечение (далее -ПО) контрольного примера и сопроводительную документацию.

Состав представляемого ПО должен содержать все необходимые материалы для развертывания контрольного примера на тестовом стенде Государственного заказчика (описание стенда приведено в разделе 3).

Требование конкурсной документации касается именно программного обеспечения, какие-либо требования по предоставлению аппаратных средств, дополняющих стенд, конкурсной документацией не установлены.

Непредставление ЗАО «Системные Проекты» всех необходимых материалов для развертывания контрольного примера на тестовом стенде Государственного заказчика является прямым нарушением положений пункта 1.2 требований к контрольному примеру (приложение 1.1 к информационной карте конкурса).

ЗАО «Системные Проекты» в сопроводительной документации к контрольному примеру фактически ввело требования к Государственному заказчику в части дополнительного программного обеспечения стенда (отсутствующего в указанной в конкурсной документации спецификации стенда): для запуска образа виртуальной машины в формате vmware esxi 5.5 GA Заказчик должен иметь настроенный и функционирующий сервер виртуализации с предустановленным гипервизором VMWare ESXI 5.5.

Данное требование также является подтверждением нарушения ЗАО «Системные Проекты» требований пункта 1.2 требований к контрольному примеру (приложение 1.1 к информационной карте конкурса).

Истец утверждает, что Государственным заказчиком допущены нарушения при расчете показателя его конкурсной заявки «Опыт участника по успешному выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема».

Истец сообщает, что в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки конкурсных заявок Государственный заказчик не принял к оценке 13 представленных Истцом контрактов со следующим комментарием: «Рассматриваемые информационные системы являются ИС регионального уровня (предназначены для использования на территории г. Москвы) и не отвечают требованиям, установленным в конкурсной документации к учитываемому опыту участника закупки.

Контракт не принят со следующим комментарием:

«Предметом Договора является оцифровка носителей изображений, указанная в Договоре ИС — предназначена для учета и контроля работ (в период выполнения работ) и не является самостоятельной ИС федерального уровня».

В соответствии с приложением 1.2 к конкурсной заявке Истца представлены документы в обоснование опыта выполнения работ в области разработки, развития, модернизации, сопровождения информационных систем федерального уровня в 2012-2016 гг., успешно выполненных в интересах государственных заказчиков.

Истец обращает внимание, что в конкурсной документации отсутствует расшифровка такого понятия, как «информационная система федерального уровня».

ЗАО «Системные Проекты», приводя вышеуказанное утверждение, предоставляет недостоверную информацию.

В частности, ЗАО «Системные Проекты» вводит в заблуждение, утверждая, что в соответствии с приложением 1.2 к заявке представлены документы в обоснование опыта выполнения работ в области разработки, развития, модернизации, сопровождения информационных систем федерального уровня.

Однако заказчиками по данным контрактам являются органы государственной власти г. Москвы, а в текстах самих контрактов указано, что назначением создаваемых информационных систем является автоматизация на территории г. Москвы.

Таким образом, исходя из изложенных обстоятельств, названные контракты направлены на создание информационных систем в интересах г. Москва и соответственно имеют статус «региональных».

Понятия «федеральный уровень», «региональный уровень» и «муниципальный уровень» определены действующим законодательством Российской Федерации и действующей в Российской Федерации правовой системой.

В современном российском праве существует однозначная и строгая иерархия правовых актов.

При этом в вертикальной иерархии законодательство делится на федеральное, то есть применяемое на всей территории России, и региональное, то есть действующее в пределах субъекта Российской Федерации.

Ключевым признаком, выделяющим федеральный уровень, является территориальный охват, когда сферой регулирования и/или деятельности (а также полномочий) является территория всего государства, не ограниченная отдельным регионом или местностью.

Ни один из представленных ЗАО «Системные Проекты» контрактов не предусматривает работ, касающихся какой-либо ИС, применяемой на всей территории Российской Федерации.

Все рассмотренные (соответственно отклоненные контракты) не предполагают функционирования рассматриваемых ИС за пределами г. Москва или обработки сведений разных обособленных регионов и не могут расцениваться как проекты федерального уровня.

Таким образом, со стороны Государственного заказчика отсутствуют какие-либо нарушения порядка оценки конкурсной заявки ЗАО «Системные Проекты» по показателю «Опыт участника по успешному выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема».

Данные обстоятельства также подтверждаются соответствующим Решением ФАС России при рассмотрении жалобы ЗАО «Системные Проекты» по делу№К-1003/17.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент проведения торгов) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.07.2009 N 739-О-О указал, что положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, направлено в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

По результатам торгов с ООО «ИБС Экспертиза» был заключен государственный контрак №113 от 16.08.2017г.

Таким образом, по смыслу статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 г. N 12573/11).

Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В рассматриваемой ситуации, требуя признания недействительными торгов, истец должен был представить суду доказательства нарушения состоявшимися торгами его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. 

При изложенных обстоятельствах заявленные требования не могут быть удовлетворены.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст.4,65,71, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ЗАО «Системные Проекты» к Федеральной службе по аккредитации, ООО «ИБС Экспертиза» - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Дранко