АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8084/22 

Екатеринбург

14 декабря 2022 г.

Дело № А76-20021/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Артемьевой Н.А., 

судей Кудиновой Ю.В., Калугина В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции и видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2022 по делу № А76-20021/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 23.03.2022).

В судебном заседании в здании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «АМД» - ФИО4 (доверенность от 25.11.2022),

общества с ограниченной ответственностью «ТроицкАгро» - ФИО5 (доверенность от 13.07.2022).

От ФИО2 05.12.2022 в электронном виде поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (выписки по расчетному счету), данное ходатайство поддержано представителем ФИО2 в судебном заседании. В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку сбор и оценка доказательств не входит в компетенцию суда округа, суд проверяет законность судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2020 общество с ограниченной ответственностью «АМД» (далее – общество «АМД», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 05.12.2020.

В Арбитражный суд Челябинской области 25.12.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ТроицкАгро» (далее – общество «ТроицкАгро», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 902 485 руб. 86 коп. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2022 требование общества «ТроицкАгро» в размере 598 947 руб. основного долга и 258 058 руб. 74 коп. процентов за пользование займом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 определение суда первой инстанции от 23.03.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными определением от 23.03.2022 и постановлением от 05.09.2022, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе ФИО2 приводит доводы о неправомерности признания судами требования общества «ТроицАгро» обоснованным, ссылаясь на безденежность займа. Заявитель кассационной жалобы также указывает на то, что суды установили наличие аффилированности должника и кредитора, однако, по мнению подателя жалобы, формально изучили обстоятельства дела, не применив повышенный стандарт доказывания, не установив реальной возможности предоставления займа должнику, расходования полученных средств, экономической цели предоставления займа. Кроме того, ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства возможности предоставления обществом «ТроицкАгро» займа. ФИО2 указывает на то, что займы выдавались должнику с целью искусственного наращивания кредиторской задолженности, чтобы впоследствии получить контроль в процедуре банкротства, в связи с чем ФИО7, являясь конечным бенефициаром, давая поручения на выдачу таких займов, действовал в разрез с принципом добросовестности, фактически во вред должнику, однако суды данные обстоятельства оценили как компенсационное финансирование, несмотря на то что оно предоставлялось в целях последующего личного обогащения ФИО7 

В отзыве общество «ТроицкАгро» просит обжалуемые акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего спора, между обществами «ТроицкАгро» (займодавец) и «АМД» (заемщик) заключен договор займа от 01.09.2017 № 1. 

Согласно условиям данного договора займодавец передает в собственность заемщику 600 000руб. на срок до 31.12.2020, процентная ставка составляет 16% годовых. 

В соответствии с пунктом 2.1. договора займодавец обязуется предоставить денежные средства путем оплаты платежных документов либо другими способами внесения денежных средств. 

В подтверждение выдачи займа кредитором представлены квитанции:     от 01.09.2017 к приходному кассовому ордеру № 11 на сумму 150 000 руб.;      от 15.09.2017 к приходному кассовому ордеру № 14 на сумму 180 000 руб.,      от 28.09.2017 к приходному кассовому ордеру № 15 на сумму 66 447 руб.;        от 24.11.2017 к приходному кассовому ордеру № 22 на сумму 8500 руб.;            от 01.12.2017 к приходному кассовому ордеру № 23 на сумму 50 000 руб.;         от 29.12.2017 к приходному кассовому ордеру № 25 на сумму 30 000 руб.;         от 29.01.2018 к приходному кассовому ордеру № 1 на сумму 60 000 руб.;           от 28.02.2018 к приходному кассовому ордеру № 2 на сумму 30 000 руб. 

Согласно расчету кредитора общая задолженность общества «АМД» составила 598 947 руб. основного долга и 258 058 руб. 74 коп. процентов за пользование займом за период до введения процедуры наблюдения в отношении должника. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства общество «ТроицкАгро» обратилось в суд с настоящими требованиями. 

Рассматривая данные требования, суды пришли к выводу о том, что факт выдачи займа подтверждается материалами дела, однако признали, что требования подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, при этом руководствовались следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. 

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. 

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. 

В соответствии с абзацем третьим пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3   статьи 50 Закона о банкротстве). 

Проанализировав обстоятельства выдачи займов, подтвержденные представленными документами, суды установили финансовую  возможность общества «ТроицкАгро» предоставить займы. Так, в 2017, 2018 г. общество получило прибыль в размере 1 894 925 руб., о чем свидетельствуют налоговые декларации. Экономическая необходимость предоставления займов была обусловлена тем, что после консервации производства в 2008 г. должник нес расходы на содержание принадлежащего ему имущества – двух нежилых зданий, однако не имел расчетного счета, в связи с чем финансовые операции осуществлялись путем перечисления займов на счет главного бухгалтера, который по приходным ордерам вносил деньги в кассу должника.   

Согласно проведенному конкурсным управляющим анализу направления расходования должником полученных по договору займа денежных средств должником денежные средства направлялись на оплату электроэнергии, заработной платы, обязательных платежей, хозяйственных нужд. Отражены операции по выдаче денежных средств и в бухгалтерском учете общества «ТроицкАгро», что следует из содержания карточки счета 58.03 за соответствующий период. 

Как установлено судами и следует из содержания иных судебных актов о взыскании задолженности с должника, использование заемных денежных средств носило систематический характер (определение суда от 21.07.2020 о включении в реестр требования ФИО8 в рамках настоящего дела о банкротстве). 

В связи с тем, что лицами, участвующими в деле, не представлено иных опровергающих доказательств, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт предоставления должнику денежных средств, в связи с чем не усмотрели оснований для отказа в удовлетворении требования как в части основного долга, так и в части процентов за пользование заемными средствами. 

Согласно положениям Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не свидетельствует об отсутствии долгового обязательства и наличии злоупотребления правом. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. 

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника. 

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. 

В соответствии с пунктом 3.2 Обзора неистребование аффилированным лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом, или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. 

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства. 

Из материалов дела следует, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что должник и кредитор являются аффилированными по отношению друг к другу лицами. Директором и единственным участником общества «ТроицкАгро» является ФИО7; участником общества «АМД» с долей в размере 50% является общество с ограниченной ответственностью «Автомодуль», в котором директором является ФИО7, а одним из участников с долей в 37% – ФИО9 

Руководствуясь вышеназванными нормами права, учитывая, что финансирование осуществлялось аффилированным кредитором, в условиях имущественного кризиса должника, суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия кредитора по предоставлению должнику займов являлись компенсационным финансированием в условиях имущественного кризиса должника. 

Как разъяснено в пункте 3.1 Обзора, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). 

Исследовав и оценив вышеуказанные обстоятельства, материалы дела, а также все доводы и пояснения сторон, установив, что финансирование осуществлялось аффилированным кредитором, в условиях имущественного кризиса общества, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали требования общества «ТроицкАгро» обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, при этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2022 по делу   № А76-20021/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.А. Артемьева 

СудьиЮ.В. Кудинова 

                                             В.Ю. Калугин