АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                                    Дело № А67-3295/2017

10.10.2017

 

Резолютивная часть решения объявлена 05.10.2017.

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.В. Пирогова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Кукарцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска

ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

о взыскании 6 606 039,11 руб.,

 

при участии:

от истца –  ФИО2 по доверенности № 43 от 11.10.2016,

от ответчика  - ФИО3 по доверенности от 21.10.2015, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (Департамент недвижимости) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 7 742 405,28 руб., из которых 6 217 799,34 руб. – неосновательное обогащение в размере задолженности по оплате за пользование земельным участком площадью 36769 кв.м с кадастровым номером 70:21:0100001:1105 по адресу: г. Томск, Кузовлевское тепличное хозяйство КТХ, 45 за период с 22.07.2011 по 31.03.2017, 1 524 605,94 руб. – проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.07.2011 по 10.04.2017.

В обоснование требований истец указал, что на спорном земельном участке расположен принадлежащий ответчику объект недвижимости, участок, занятый объектом ответчиком используется в отсутствие договора аренды, плата за пользование землей не вносится. За просрочку внесение платы за пользование землей ответчику начислены проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с 22.07.2011 по 10.05.2014 (л.д. 58, т. 1) с учетом даты обращения истца с иском по спору 10.05.2017.

В отзыве на иск ответчик не согласился с указанной истцом в расчете кадастровой стоимостью земельного участка и применяемыми удельными показателями кадастровой стоимости, представил контррасчет, также, по мнению ответчика, он пользуется земельным участком под принадлежащем ему строением на праве постоянного (бессрочного) пользования (л.д. 60, т. 1). Также ответчиком представлен дополнительный отзыв на иск (л.д. 121-122, т. 1).

На отзыв ответчика истец представил возражения (л.д. 73-75, т. 1).

В ходе спора истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 6 606 039,11 руб., в том числе 5 150 400,76 руб. основного долга за период с 22.07.2011 по 31.03.2017, 1 455 638,35 руб. процентов за период с 22.07.2011 по 11.04.2017 (л.д. 97, 98-102, т. 1).

С учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности истец представил справочный расчет задолженности за период с 10.05.2014 (л.д. 103, 104-107, т. 1).

Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке части 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается во вновь заявленном размере требований.

Представитель истца в заседании иск поддержал, просил удовлетворить полностью.

Представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1) на праве собственности принадлежит объект недвижимости по адресу: г. Томск, Кузовлевское тепличное хозяйство КТХ, 45: сооружение -  площадь  для  приготовления  и  хранения почвенных смесей № 291, кадастровый номер объекта 70:21:0100001:1105, площадью 31743,3 кв.м (выписка из ЕГРП от 27.03.2017, л.д. 14-15, т. 1; кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 21.12.2009, л.д. 115, т. 1; технический паспорт сооружения по состоянию на 21.12.2009, л.д. 115-119, т. 1).

Право ответчика на объект зарегистрировано 22.07.2011 за номером государственной регистрации права 70-70-01/157/2011-467 о чем выдано свидетельство (л.д.114 т.1).

Согласно кадастрового и технического паспорта данный объект имеет производственное назначение.

Решением Арбитражного суда Томской области от 07.11.2014 по делу № А67-2095/2014 отказано в удовлетворении исковых требований Муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на сооружение - площадь для приготовления и хранения почвенных смесей № 291, инвентарный номер 69:401:1000:00:19284, расположенное по адресу: 

<

...> (ранее сложившийся адрес: г. Томск, Кузовлевское тепличное хозяйство КТХ, 45).

Решение по делу № А67-2095/2014 было оставлено без изменения постановлением арбитражных судов апелляционной инстанции от 27.01.2015, кассационной инстанции от 14.05.2015.

Данный объект расположен на земельном участке площадью 36 769 кв.м с кадастровым номером 70:21:0104004:570, государственная собственность на который не разграничена (л.д. 16, 17-18, 21, т. 1), что сторонами не оспаривается.

Распоряжение данным земельным участком осуществляет Муниципальное образование "Город Томск" (статья 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Согласно кадастровому паспорту участка от 11.03.2016 № 7000/301/16-41500 (л.д. 17-18, т. 1) участок площадью 36769 кв.м с кадастровым номером 70:21:0104004:570 по адресу: 

<

...> был поставлен на кадастровый учет 03.03.2016, участок относится к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для эксплуатации сооружения - площади для приготовления и хранения почвенных смесей № 291.

Кадастровая стоимость участка 36 141 720,86 руб. согласно кадастровому паспорту.

Схема расположения участка утверждена постановлением Администрации города Томска от 18.02.2016 № 150-з (л.д. 19, т. 1) на основании ходатайства ФИО1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: 

<

...>, на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории 70:21:0104004.

Обращаясь с иском, истец указал, что принадлежащий ответчику объект недвижимости располагается на спорном земельном участке безосновательно, то есть без надлежащего оформления договора аренды.

За период с 22.07.2011 по 31.03.2017 истцом ответчику начислена плата за земельный участок в размере 5 150 400,76 руб. (л.д. 98-102, т. 1).

За период 22.07.2011 по 11.04.2017 истцом ответчику начислены проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 455 638,35 руб. (л.д. 98-102, т. 1).

31.03.2017 ответчику была направлена претензия исх. № 3731 от 31.03.2017 с требованием погасить задолженность, в иске истец указал, что ответчиком требования, изложенные в претензии, не исполнены.

С требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере платы за пользование земельным участком и процентов истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно материалам дела 24.08.2016 ФИО1 обратился в Департамент недвижимости Администрации города Томска (вх. № 9631 от 25.07.2016, л.д. 20, т. 1) с заявлением о предоставлении  земельного участка с кадастровым номером 70:21:0104004:570 на праве собственности.

Письмом Департамента недвижимости Администрации города Томска от 24.08.2016 № 10872 со ссылкой на положения пунктов 1, 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации ФИО1 отказано в предоставлении в собственность спорного земельного участка.

Решением Октябрьского районного суда города Томска от 11.05.2017 по делу № 2-668/2017 (л.д. 50-52, т. 1), оставленным без изменения апелляционным определением Томского областного суда от 15.08.2017 по делу № 33-2486/2017 отказ Департамента недвижимости Администрации города Томска в предоставлении в собственность земельного участка площадью 36 769 кв.м из земель населенных пунктов, кадастровый номер 70:21:0104004:570 по адресу: 

<

...>, выраженный письмом от 24.08.2016 № 10872 признан незаконным, суд обязал ответчика   подготовить проект договора купли-продажи участка в установленный срок.

Возражая против требований истца, ответчик не согласился с указанной истцом в расчете кадастровой стоимостью земельного участка и применяемыми удельными показателями кадастровой стоимости.

Ответчик указал, что его право собственности на объект недвижимости площадью 31 743,3 кв.м на спорном земельном участке было зарегистрировано на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 № 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 15.06.2011 по делу № 2-570/11 (л.д. 65-67, 114, т. 1), которым за ФИО1 признано право собственности на данное  недвижимое имущество.

Ссылаясь на данное решение, ответчик указал, что объект недвижимости (на дату рассмотрения спора по делу № 2-570/11 судом общей юрисдикции) расположен на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0104002:0112 (л.д. 69, т. 1) с разрешенным использованием для сельскохозяйственного использования с удельным показателем кадастровой стоимости 114,83 руб./кв.м.

Согласно доводам ответчика исходный земельный участок (до формирования спорного земельного участка с кадастровым номером 70:21:0104004:57) был предоставлен для  сельскохозяйственного использования, фактическое использование земельного участка не изменилось, он использовался для площадки для приготовления и хранения почвенных смесей. Поэтому, по мнению ответчика, за период с 10.05.2014 по 02.03.2016 подлежит применению кадастровая стоимость земельных участков исходя из удельного показателя кадастровой стоимости в размере 114,83 руб./кв.м. По мнению ответчика, доказательств для применения к участку иного вида разрешенного использования истцом не представлено.

В ходе спора ответчик настаивал на том, что земельный участок, на которым расположен объект недвижимости ответчика и из которого образован спорный земельный участок предназначен для сельскохозяйственного использования, поэтому расчет платы за землю должен быть рассчитан, исходя из данного назначения участка с иным удельным показателем кадастровой стоимости участка, а не теми, что применил истец (дополнение к отзыву ответчика от 28.09.2017).

Также ответчик указал, что на основании решения Томского областного суда от 29.11.2016 по делу № 3а-96/2016 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 70:21:0104004:570 по состоянию на 04.03.2016 установлена в размере 11 149 000 руб., что составляет 303,22 руб./кв.м (л.д. 61-64, т. 1). Истец не представил доказательств пользования ответчиком в период с 01.01.2012 по 03.03.2016 земельным участком площадью больше, чем площадь застройки сооружения, расположенного на нем.

Ссылаясь на государственный акт № ТО-14-049203 от 25.10.1993 (л.д. 70-72, т. 1), ответчик пояснил, что ранее земельный участок, на котором расположен объект недвижимости ответчика, находился в постоянном (бессрочном) пользовании ГСТП «Кузовлевское» на основании Постановления главы администрации Томского района от 25.10.1993 № 777. По договору купли-продажи от 10.03.2015 объект передан в собственность от ГСТП «Кузовлевское» ответчику. Поэтому ответчик полагает, что  ФИО1 пользуется земельным участком под принадлежащем ему строением на праве постоянном (бессрочном) пользовании, поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник. Ответчик при этом сослался на пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнениях к отзыву ответчик, ссылаясь на решение Октябрьского районного суда города Томска от 11.05.2017 по делу № 2-668/2017, указал, что начисление истцом неосновательного обогащения с момента обращения ФИО1 за предоставлением земельного участка в собственность является злоупотреблением правом со стороны истца (л.д. 121-122, т. 1).

По мнению ответчика, установленные в период рассмотрения заявления истца о предоставлении земельного участка в собственность 25.07.2016 законом сроки (статьи 39.16, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 16 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости") позволяли оформить в собственность земельный участок и уплачивать за него земельный налог с 05.10.2016. Поэтому начисление неосновательного обогащения по ставкам арендной платы с 05.10.2017 ответчик считает злоупотреблением правом со стороны истца (пункт 3 статьи 1, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец с доводами ответчика, изложенными в отзыве, не согласился по основаниям, указанным в возражениях не отзыв (л.д. 73-75, т. 1).

В подтверждение доводов, изложенных в иске относительно характеристик спорного участка и его фактического использования истец представил акты обследования земельного участка от 23.03.2017, от 09.12.2016, от 01.08.2016 (л.д. 77-89, т. 1).

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

 

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен доказать, что ответчик приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 10.03.2016 по делу N 306-ЭС15-15338, А12-32501/2014 в случае если покупатель приобретает объект недвижимости у продавца, имеющего право бессрочного пользования земельный участком под зданием, и при этом покупатель не имеет права на получение участка в бессрочное пользование, он вправе оформить данный участок в аренду или приобрести его в собственность. В случае неоформления прав на землю собственник земли вправе требовать взьскания с приобретателя здания возмещения неосновательного обогащения за пользование соответствующим участком без надлежащего правового основания.

В силу пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации с момента регистрации права собственности  на объект недвижимости (нежилое здание), расположенный на земельном участке, к покупателю переходит имеющееся у продавца право постоянного (бессрочного) пользования на часть земельного участка, которая занята этим объектом и необходима для ее использования (пункт  13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

При этом исходя из содержания статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) ответчик не относится к лицам, которым на таком вещном праве могут предоставляться земельные участки, поэтому обязано было переоформить свое право путем заключения по собственному выбору договора аренды или купли-продажи.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что если право собственности на здание, строение или иную недвижимость перешло после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации к лицу, которое в силу пункта 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации не может обладать земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, такому лицу до 01.01.2006 надлежит по своему выбору переоформить названное право на право аренды земельного участка или приобрести его в собственность.

С учетом изложенного доводы ответчика о нахождении спорного участка у него на праве бессрочного пользования отклоняются.

Разногласия сторон также связаны с порядком расчета платы и периодом ее начисления.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер платы за земельный участок за период с 22.07.2011 по 31.03.2017 по расчету истца составил 5 150 400,76 руб. (л.д. 98-102, т. 1). Начало расчетного периода по основному долгу определяется датой государственной регистрации права ответчика на объект недвижимости на спорном участке - 22.07.2011.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период с 22.07.2011 по 10.05.2014.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает его обоснованным. В деле отсутствуют доказательства того, что в период с 22.07.2011 истцу не было известно о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о взыскании платы за пользование спорным земельным участком. Истцом об этом не заявлено.

Поскольку с иском истец обратился 10.05.2017, он вправе требовать платы за пользование землей за три года, предшествующие моменту обращения с иском, то есть с 10.05.2014.

Срок защиты права по требованиям взыскания платы за землю за период, предшествующий 10.05.2014 истекает до момента обращения истца с иском по настоящему делу.

Поскольку истцом был пропущен срок исковой давности, о котором заявил ответчик, то требования о взыскании основной задолженности за период с 22.07.2011 по 09.05.2014 и процентов, начисленных на данные платежи, удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока на защиту права.

Расчет задолженности произведен истцом исходя из положений решения Думы Города Томска от 19.08.2008 № 965 «О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования "Город Томск», решения Думы Города Томска от 05.07.2011 № 171 «О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования «Город Томск», в случаях ее расчета от кадастровой стоимости земельного участка» (далее - решение № 171), а также решения Думы Города Томска от 05.07.2011 № 172 «Об утверждении Положения «О переходе на взимание арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования «Город Томск», от кадастровой стоимости земельных участков» (далее - решение № 172).

Согласно п. 3.4 решения № 172 сумма ежегодных арендных платежей подлежит уплате равными долями поквартально, не позднее 15 числа второго месяца каждого квартала.

В соответствии с п. 8 приложения № 1 к решению № 171 размер арендной платы составляет 3,5% от кадастровой стоимости земельного участка, а коэффициент, подлежащий применению к расчету, составляет 1 согласно п. 5 приложения № 2 к решению № 171.

УПКС с 01.01.2012 по 31.12.2014 в размере 926,64 руб./кв.м определен согласно п. 2.3 решения № 172, приложению 2 к постановлению Администрации Томской области от 24.12.2008 № 262а Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Томской области.

УПКС с 01.01.2015 в размере 982,94 руб./кв.м определен согласно приложению 2 к постановлению Администрации Города Томска от 26.11.2014 N 1240 Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных в границах муниципального образования "Город Томск.

Решением Томского областного суда от 29.11.2016 по делу № 3а-96/2016 (л.д. 61-64, т. 1) удовлетворено административное исковое заявление ФИО1 к администрации Города Томска, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Томской области, Департаменту управления муниципальной собственностью администрации г. Томска об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости удовлетворить.

Данным решением установлена кадастровая стоимость земельного участка площадью 36769 кв.м расположенного по адресу 

<

...> с кадастровым номером 70:21:0104004:570 в размере, равном его рыночной стоимости -11 149 000 руб., по состоянию на 04.03.2016 для применения в целях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 04.03.2016 и до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка, определенной по результатам проведения очередной государственной кадастровой оценки. Датой подачи заявления считать 03.08.2016.

С учетом установленной в рамках дела № 3а-96/2016 кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 70:21:0104004:570 - 11 149 000 руб. истец с 01.01.2016 рассчитал плату за землю исходя из данной стоимости.

Согласно справочному расчету истца за период с 10.05.2014 по 31.03.2017 размер платы составил 2 237 543,09 руб. (л.д. 104-105, т. 1).

Расчет платы за землю истцом осуществлен исходя из УПКС земельных участков, отнесенных к землям промышленности.

Такой расчет суд находит обоснованным и правильным, за исключением размера процентной ставки, примененной после 05.10.2016.

Согласно заключительному расчету ответчика за период с 10.05.2014 по 31.03.2017 размер платы за спорный участок должен составлять 314 172,94 руб.

Возражая против расчета истца, ответчик указал, что расчет платы за пользование участком следует производить, исходя из того, что участок относится к землям сельскохозяйственного назначения.

Данное возражение ответчика отклоняется судом в силу следующего.

Из представленных в дело доказательств следует, что использование ответчиком спорного земельного участка связано с эксплуатацией расположенного на нем объекта недвижимости производственного назначения (л.д. 14-15, т. 1), представляющего собой площадь для приготовления и хранения почвенных смесей.

Разрешенное использование земельного участка непосредственно связано с эксплуатацией указанного объекта недвижимости, что следует из кадастрового паспорта участка (л.д. 17-18, т. 1), схемы расположения участка постановлением Администрации  города Томска от 18.02.2016 № 150-з также предварительно согласована с учетом его последующего предоставления – для эксплуатации сооружения (л.д. 19, т. 1).

Из кадастрового и технического паспортов следует, что  принадлежащий ответчику объект имеет производственное назначение (115-117 т.1).

Кроме того, в заключении специалиста № 1302/2015 от 14.09.2015, изготовленном по заказу ответчика, указано, что  на момент исследования объекта  - площади для приготовления и хранения почвенных смесей № 291 в период 04.09.2015-14.09.2015, она имеет площадь застройки 31 743,3 кв.м, ограждение L=854,3 м, высотой 2 м, на территории имеются объекты перечисленные в 36 пунктах, которые не являются объектами капитального строительства.

Из актов обследования объекта от 01.08.2016, 09.12.2016 и 23.03.2017 с приложением фотографий следует, что на территории расположен ряд объектов, складируются пиломатериалы.

Решение Томского областного суда от 29.11.2016 по делу № 3а-96/2016 содержит ссылку на применение ФГБУ «ФКП Росреестра» при определении кадастровой стоимости участка – 36 141 720,86 руб. площадью – 36769 кв.м постановления Администрации Города Томска от 26.11.2014 N 1240, что составляет 982,94 руб./кв.м – для участков производственного назначения. При этом указанный судебный акт не содержит никаких указаний на то, что спорный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения.

Определения земель сельскохозяйственного назначения – в статье 77 Земельного кодекса Российской Федерации, сельскохозяйственного производства - в статье 4 Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства", сельскохозяйственной продукции - в статье 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают использование земли сельскохозяйственного назначения для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Однако материалы дела не содержат указания на то, что спорный земельный участок используется ответчиком в связи с производством, хранением и первичной переработкой сельскохозяйственной продукции.

Довод ответчика о том, что доказательств применения иного вида разрешенного использования истцом не представлено, противоречит положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из представленных в дело доказательств на ответчика ложится обязанность подтверждения отнесения участка к землям сельскохозяйственного назначения в обоснование применения более низких показателей. Ответчик таких доказательств не представил.

Поэтому расчет истца в части применения к плате за пользование землей УПКС для участков производственного назначения суд полагает обоснованным.

Исследовав содержание решения от 15.06.2011 по делу № 2-570/11 арбитражный суд в рамках настоящего дела установил, что сведения об удельном показателе кадастровой стоимости спорного участка в размере 114,83 руб./кв.м отсутствуют.

За период до постановки спорного участка на кадастровый учет – 03.03.2016 истец начисление платы производит на площадь участка равную площади объекта недвижимости ответчика – 31743,3 кв.м, с 03.03.216, исходя из площади участка – 36769 кв.м.

Данный порядок расчета ответчиком не оспорен, судом признан обоснованным.

При этом за период с 05.10.2016 по 31.03.2017 ответчик полагает возможным начисление платы за землю  только в размере земельного налога с учетом отказа муниципального образования ответчику в приватизации спорного участка, признанного судом впоследствии незаконным.

Оценивая данные доводы ответчика, суд находит их обоснованными, исходя из следующего.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, землепользование в Российской Федерации является платным; согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно сложившейся судебной практике отказ в приватизации земельного участка, признанный впоследствии незаконным, является основанием для возмещения пользователю землей  убытков, составляющих разницу между суммой внесенных арендных платежей и земельным налогом, подлежащим оплате в случае удовлетворения заявления лица в приватизации земельного участка (Определение Верховного Суда РФ от 21.08.2017 N 195-ПЭК17, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.10.2011 по делу N А38-1368/2010, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2014 N Ф09-6649/14 по делу N А07-640/2014).

Отказ Департамента недвижимости Администрации города Томска в предоставлении в собственность земельного участка площадью 36 769 кв.м из земель населенных пунктов, кадастровый номер 70:21:0104004:570 по адресу: 

<

...>, выраженный письмом от 24.08.2016 № 10872 признан незаконным решением Октябрьского районного суда города Томска от 11.05.2017 по делу № 2-668/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Томского областного суда от 15.08.2017 по делу № 33-2486/2017 (л.д. 50-52, т. 1).

Таким образом, действия истца, связанные с отказом в предоставлении ответчику в собственность спорного участка, признанные впоследствии незаконными вступившим в законную силу судебным актов воспрепятствовали ответчику в приобретении и регистрации права собственности на земельный участок.

На основании решения по делу № 2-668/2017 у муниципального образования «Город Томск» возникла обязанность по предоставлению участка ответчику.

Таким образом, в случае своевременной регистрации ответчиком права собственности на спорный земельный участок при предоставлении данного участка  в собственность расходы ответчика, связанные с обладанием участком ограничивались бы в размером подлежащего уплате земельного налога (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2016 N Ф04-5139/2016 по делу N А27-25224/2015, Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 14547/09 по делу N А55-18379/2008).

Учитывая, что именно в результате незаконных действий истца по отказу в предоставлении в собственность земельного участка ответчику он своевременного не стал  собственником земельного участка и плательщиком земельного налога, размер которого значительно меньше размера платы за фактическое пользование земельным участком, неосновательное сбережение ответчика за использование земельного участка в отсутствие оформленного права равно  размеру земельного налога, который он должен был бы уплатить  за соответствующий период.

Иной подход и взыскание платы за фактическое пользование в размере, заявленном истцом, с учетом сложившейся правоприменительной практики при наличии вступившего в законную силу судебного акта о незаконном отказе в приватизации приведет к неосновательному обогащению истца и убыткам на стороне ответчика, что недопустимо, т.к. противоречит существу и принципам судебной защиты, послужит основанием для  обращения ответчика в суд с иском о взыскании убытков в размере переплаты (между разницей платы за землю и земельным налогом за тот же период).

Статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующая порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, утратила силу с 01.03.2015 (Федеральный закон от 23.06.2014 N 171-ФЗ).

Особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение согласно Федеральному закону от 23.06.2014 N 171-ФЗ регулируются положениями статей 39.20, 39.3. Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям указанных статей продажа указанных земельных участков осуществляется на основании заявления заинтересованного правообладателя здания, сооружения на участке, в течение 30 дней со дня получения заявления уполномоченный орган обязан направить правообладателям здания, сооружения проект договора купли-продажи, в течение тридцати дней со дня направления проекта договора указанные  правообладатели обязаны подписать договор и представить его в уполномоченный орган.

Предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" срок государственной регистрации права составляет семь рабочих дней с даты приема органом регистрации прав заявления на осуществление государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов.

По мнению ответчика начисление платы за землю в размере земельного налога подлежит производить с 05.10.2016. Истцом указанная дата не оспорена.

По оценке суда расчет платы за землю в размере земельного налога с 05.10.2016, исходя из даты обращения  ФИО1 в Департамент недвижимости Администрации города Томска (вх. № 9631 от 25.07.2016, л.д. 20, т. 1) с заявлением о предоставлении спорного земельного участка с кадастровым номером 70:21:0104004:570 на праве собственности, не противоречит указанным выше положениям Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ.

С учетом изложенного за период с 05.10.2016 по 31.03.2017 плата за пользование земельным участком подлежит расчету в размере земельного налога с учетом положений статей 391, 393, 396 Налогового кодекса Российской Федерации, Решения Думы Города Томска от 21.09.2010 N 1596 "Положения о взимании земельного налога на территории муниципального образования "Город Томск" - 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка (пункт 2.4 данного Положения) и составят 41 809 руб. в квартал (за 4 квартал 2016 и за 1 квартал 2017), и подлежат взысканию в полном объеме исходя из положений налогового законодательства.

При этом плата за пользование участком по утвержденным муниципальными актами ставкам с 01 по 04 октября 2016 составит 4 241,47 руб.

В остальной части требования истца по основному долгу являются обоснованными.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств оплаты пользования землей за период с 10.05.2014 по 31.03.2017 ответчик не представил.

Представленные сторонами расчеты долга судом отклоняются в связи с их частичным несоответствием выводам суда по спору.

По расчету суда плата за землю за указанный период составила 2 124 752,05 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании основной задолженности подлежит удовлетворению в сумме 2 124 752,05 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Суд находит обоснованными доводы истца о том, что став собственником объекта недвижимости, расположенного на участке в городе Томска, права на который не зарегистрированы, ответчик не мог не знать о необходимости внесения платы за пользование земельным участком в порядке и по ставкам, установленным муниципальными нормативно-правовыми актами.

В период с 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором согласно указанному пункту статьи 395 Кодекса в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ.

В период с 01.06.2015 по 31.07.2016 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц согласно указанному пункту статьи 395 Кодекса в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

В период по 31.05.2015 размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части согласно указанному пункту статьи 395 Кодекса в редакции Федерального закона до внесения изменений.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан неверным.

По расчету суда сумма процентов с учетом удовлетворенных требований по основному долгу и приведенных выше положений законодательства за период с 16.05.2014 по 11.04.2017 составила 358 730,18 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов  подлежит удовлетворению в сумме 358 730,18 руб.

Истец от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден.

По правилам части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При изготовлении полного текста решения обнаружена опечатка в резолютивной части решения, оглашенной 04.10.2017 в части указания суммы взысканных процентов. Вместо «358 730,18 руб. процентов» указано «358 366,18 руб. процентов».

В связи с опечаткой допущены арифметические ошибки в расчете общей суммы, взысканной с ответчика в пользу истца и суммы подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины.

Опечатки и арифметические ошибки исправляются по инициативе суда при изготовлении полного текста решения на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в абзаце первом резолютивной части изменяется число с «358 366,18» на  «358 730,18» перед словами «руб. процентов» и вместо слов «всего 2 483 118,23 руб.», указывается «всего 2 483 482,23 руб.». В абзаце третьем резолютивной части вместо «21 061 руб.» указывается «21 064 руб.».

Руководствуясь  статьями  110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>)   в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска 2 124 752,05 руб.  основного долга, 358 730,18 руб. процентов, а всего 2 483 482,23 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>)   в доход федерального бюджета 21 064 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                        М.В. Пирогов