АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5209/2020

11 декабря 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г., 

судей Гребенщикова С.И., Мельниковой Н.Ю., 

при участии:

от КПК «Тюменский Фонд Сбережений»: не явились; 

от ООО «Хабтрион» ФИО1 – представитель по доверенности от 13.02.2020 № б/н; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хабтрион»

на определение от 17.07.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020

по делу №  А73-10508/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хабтрион» 

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску кредитного потребительского кооператива «Тюменский Фонд Сбережений» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625026, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хабтрион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680006, 

<

...>)

о взыскании 9 136 270,11 руб.   

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Тюменский Фонд Сбережений» (далее – КПК «Тюменский Фонд Сбережений», кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хабтрион» (далее – ООО «Хабтрион», общество, ответчик) о взыскании основного долга по договору займа от 01.07.2014 № 83/ЮЛ в сумме 5 000 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 4 136 270, 11 руб., итого 9 136 270,11 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.09.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Хабтрион»  обратилось с заявлением о пересмотре решения от 25.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, которое аргументировано тем,  что  договор займа от 01.07.2014 № 83/ЮЛ директором общества не подписывался, следовательно, не может порождать правовых последствий.    

Определением суда от 17.07.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020, в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Хабтрион», не согласившись с указанными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В своей жалобе, ссылаясь на результаты экспертизы ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки», приводит доводы о том, что подписи от имени директора  ООО «Хабтрион» ФИО2 на договоре займа и дополнительных соглашениях к нему выполнены не ФИО2, а иным лицом. Считает, что результаты вышеуказанной экспертизы являются вновь открывшимися обстоятельствами по настоящему делу, что является основанием для пересмотра  судебного акта. Полагает, что  основания для возникновения обязательств по договору займа отсутствуют, денежные средства должны расцениваться в качестве неосновательного обогащения.  

В судебном заседании представитель ООО «Хабтрион» на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

КПК «Тюменский Фонд Сбережений», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами, между КПК «Тюменский Фонд Сбережений» (займодавец) и ООО «Хабтрион» (заемщик) заключен договор займа                       от 01.07.2014 № 83/ЮЛ, в соответствии с условиями которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб.,                 а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в срок до 30.06.2018 и порядке, установленном настоящим договором. 

Из дополнительного  соглашения № 2 от 01.01.2015 следует, что  за пользование займом заемщик вносит плату займодавцу из расчета 36% годовых. 

Во исполнение условий договора от 01.07.2014 № 83/ЮЛ,  кооперативом платежными поручениями № 1189 от 01.07.2014 на сумму                 1 800 000 руб., № 1194 от 02.07.2014 на сумму 500 000 руб., № 1212                        от 04.07.2014 на сумму 700 000 руб., № 1223 от 07.07.2014 на сумму 500 000 руб., № 1371 от 25.07.2014 на сумму 500 000 руб., № 1425 от 04.08.2014 на сумму 700 000 руб., № 1451 от 08.08.2014 на сумму 200 000 руб., № 1559 от 25.08.2014 на сумму 100 000 руб. обществу  предоставлены заемные  средства  в общей сумме 5 000 000 руб. 

ООО «Хабтрион» в установленный договором срок сумму займа не возвратило, задолженность составила 5 000 000 руб. За период пользования займом кооперативом начислены проценты в сумме 7 141 216, 41 руб. 

В связи с частичным погашением процентов размер задолженности по процентам составил 4 136 270, 11 руб. 

Общий размер задолженности по договору займа от 01.07.2014 № 83/ЮЛ составил 9 136 270, 11 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.09.2018 по делу № А73-10508/2018 с ООО «Хабтрион» в пользу КПК «Тюменский Фонд Сбережений» взыскан основной долг в сумме 5 000 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 4 136 270, 11 руб., а всего 9 136 270, 11 руб.

КПК «Тюменский Фонд Сбережений» обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ООО «Хабтрион» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 24.06.2019 по делу № А73-483/2019  заявление КПК «Тюменский Фонд Сбережений» признано обоснованным, в отношении ООО «Хабтрион» введено наблюдение сроком на четыре месяца. 

Определением от 24.01.2020 по делу № А73-483/2019   в отношении ООО «Хабтрион» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО3, член СРО Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

КПК «Тюменский Фонд Сбережений» обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Хабтрион».

Определением суда от 04.07.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание, директором ООО «Хабтрион» ФИО2 заявлено о фальсификации договора займа от 01.07.2014 № 83/ЮЛ и дополнительных соглашений к нему, которые были выражены в подделке подписи руководителя ООО «Хабтрион». 

В рамках рассмотрения заявления в деле о несостоятельности (банкротстве) назначалась судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» подписи от имени ФИО2 в договоре займа от 01.07.2014 № 83/ЮЛ, дополнительном соглашении № 2 от 01.01.2015, дополнительном соглашении № 2 от 01.07.2015, дополнительном соглашении № 3 от 01.07.2016, дополнительном соглашении б/н от 01.07.2017 выполнены не ФИО2, а другим лицом, с подражанием подписи ФИО2

Ранее в деле № А73-10508/2018 заявление о фальсификации не подавалось.

Статьей 309 АПК РФ предусмотрена возможность арбитражного суда пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие после вступления акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были известны суду и заявителю при принятии судебного акта (пункт 1 часть 2 статья 311 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52                                   «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 52), существенным для дела обстоятельством, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 52).

Отказывая в удовлетворения заявления, суды, руководствуясь статьями 9, 309, 311 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 52, правомерно пришли к выводу о том, что указанные в заявлении обстоятельства о фальсификации подписи в договоре займа от 01.07.2014 № 83/ЮЛ и дополнительных соглашениях к нему не отвечают критериям, установленным статьей 311 АПК РФ, поскольку могли быть установлены при рассмотрении настоящего дела по существу.  Следовательно, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ ООО «Хабтрион» приняло на себя риск несовершения соответствующих процессуальных действий по выявлению данных обстоятельств.

В целом доводы кассатора сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ-4920).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, определение и апелляционное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.07.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу № А73-10508/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга                   

Судьи                                                                                    С.И. Гребенщиков         

 

Н.Ю. Мельникова