ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60694/2024

Дело № А40-12755/23

г. Москва

31 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Неф-Консалтинг» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2024 по делу № А40-12755/23 об отказе во включении задолженности в размере 182 714,08 руб. в реестр требований кредиторов должника, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Биопром-Импекс»,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Биопром-Импекс»: ФИО1 по дов. от 02.03.2024

от к/у АО «Покровский завод биопрепаратов»: ФИО2 по дов. от 22.03.2024

иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 ООО «Биопром-Импекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Биопром-Импекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён ФИО3, член Ассоциации СРО «Эгида». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2024 отказано в удовлетворении заявления ООО «Неф-Консалтинг» о включении задолженности в размере 182 714,08 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Неф-Консалтинг» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, заявление удовлетворить. 

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО «Биопром-Импекс» и конкурсного управляющего АО «Покровский завод биопрепаратов» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Согласно материалам дела, между ООО «Биопром-Импекс» и ООО «Неф-Консалтинг» заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 01.07.2019 № 171/К. Стороной заказчика в договоре выступает  ООО «Биопром-Импекс в лице генерального директора ФИО4, стороной исполнителя - ООО «Неф-Консалтинг» в лице генерального директора ФИО5

Предметом договора является оказание на постоянной основе консультационных юридических услуг по сопровождению текущей хозяйственной деятельности заказчика. Согласно пунктам 1.2 и 1.3., заключенный договор является абонентским, с ежемесячной оплатой услуг в размере 70 000 рублей, как указано в пункте 3.1 договора.

Сторонами 02.12.2019 заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому пункты 1.2 и 1.3 удаляются, в пункт 3.1 вносятся изменения, согласно которым оплата за оказание юридических услуг переводится на почасовую ставку, а заказчик обязуется возмещать исполнителю расходы, понесенные последним в рамках предоставление юридических услуг.

Так, согласно акту приемки оказанных услуг от 03.10.2023, общая стоимость выполненных работ составила 182 714 рублей 08 копеек. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В материалы дела отсутствуют доказательства осуществления заявителем действий, направленных на консультирование и сопровождение хозяйственной детальности общества, как и доказательства исполнения сделок, указанных в пункте 1.1. договора возмездного оказания услуг № 171/К.

Согласно части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, в частности физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» входят в одну группу лиц с должником либо, которые являются аффилированными по отношению к нему.

В соответствии с подпунктами 1, 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

- лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Единоличным исполнительным органом (генеральным директором) и учредителем (с долей 90% уставного капитала) ООО «НЕФ-Консалтинг» (ИНН 

<

***>) является ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

При этом ФИО5 с 26.06.2018 входил в состав совета директоров АО «Покровский завод биопрепаратов» и АО «Биофарм».

Судебными актами как по настоящему делу (определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024), так и по иным делам (определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.02.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу №А11-5337/2019, определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по делу №А40-122577/2020) установлена взаимосвязь (аффилированность) ООО «Биопром-Импекс» и АО «Покровский завод биопрепаратов», а также то, что Завод являлся единственным источником получения должником прибыли, поскольку самостоятельной хозяйственной деятельности последний не вёл (определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.07.2021 по делу №А11- 5337/2019, определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 по делу №А40- 122577/2020).

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами, конечными бенефициарами указанной группы, определяющими деятельность входящих в неё юридических лиц, являлись ФИО6 и ФИО4 (единственный участник должника, ранее являвшийся его единоличным исполнительным органом). Данные лица также имеют родственную связь - являются отчимом и пасынком, т.к. супруга ФИО6 - ФИО7 - является матерью ФИО4

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В подтверждение реальности задолженности, ООО «НЕФ-Консалтинг» представило приложение к акту приемки услуг от 03.10.2023. Изучив характер представленных услуг, суд считает действия, совершенные в рамках возмездного оказания юридических услуг, направлены непосредственно на избежание ФИО6, ФИО4 и самим ФИО5, как участниками единой группы бенефициаров негативного эффекта совершения противоправных сделок и ответственности за их совершение, а не на защиту интересов ООО «Биопром-Импекс».

В соответствии с правовой позицией, указанной в Определениях Верховного суда РФ от 23.08.2018 по делу № 305-ЭС18-3533, от 25.07.2016 по делу № 305- ЭС16-2411: в предмет доказывания при рассмотрении требований кредитора на основании договора купли-продажи (поставки) включается исследование и оценка судом в случае наличия аффилированности сторон к требованию должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных документов по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых.

Отсутствие разумного экономического обоснования заключения договора, факт аффилированности между лицами, отсутствие доказательств, подтверждающих реальность спорных правоотношений свидетельствуют о действиях заявителя, направленных на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника.

В абз. 3, 5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений разд. I ч. первой ГК РФ» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Очевидно, что описанные выше действия ООО «НЕФ-Консалтинг», обусловленные попытками защитить порочные сделки от оспаривания, уйти от ответственности за их совершение и сохранить незаконно полученное в результате их совершения имущество, являлись недобросовестными и осуществлялись со злоупотреблением правом, т.е. нарушали запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ.

Юрист, оказывающий в интересах должника юридические услуги, целью которых является вывод активов, включение необоснованных требований в реестр, либо освобождении от ответственности лиц, виновных в доведении до банкротства, не может претендовать на участие в распределении конкурсной массы. Поскольку совершаемые им действия сводятся к оказанию содействия в уменьшении конкурсной массы.

Соответственно, с учётом положений п. 2 ст. 10 ГК РФ и разъяснений, отражённых в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ №25, задолженность перед ООО «НЕФ-Консалтинг» по договору возмездного оказания услуг №171/К от 01.07.2019 не могла быть признана судом обоснованной, а требование заявителя не подлежало включению в РТК ООО «Биопром-Импекс».

Таким образом, с учетом установленной аффилированности обществ, а также выработанного правового подхода о необходимости применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления об установлении требований аффилированного с должником кредитора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2024 года по делу № А40-12755/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Неф-Консалтинг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                А.Н. Григорьев

Судьи:                                                                                                                    О.В. Гажур

                                                                                                                     А.А. Дурановский