ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

07.11.2023

Дело № А40-322109/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена     30.10.2023 

Полный текст постановления изготовлен  07.11.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от должника – ФИО1, доверенность от 10.02.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023

о завершении процедуры банкротства и неприменении правил поосвобождению от дальнейшего исполнения требованийв рамках дела о признании Николаева Александра Владимировичанесостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020  признано обоснованным заявление ИП ФИО3 о признаниибанкротом ФИО2, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от  11.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023, процедура реализации имущества в отношении ФИО2 завершена, в отношении должника не применены правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Не согласившись с судебными актами по делу о банкротстве, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы должник ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2023 по делу произведена замена судьи Голобородько В.Я. на судью Михайлову Л.В. по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2023 по делу произведена замена судьи Михайловой Л.В. на судью Голобородько В.Я. по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ.

В судебном заседании представитель должника настаивала на доводах кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной  жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет финансового управляющего, приняв во внимание, что все мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина завершены, пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств не допускается, в частности, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 №306-ЭС20-20820 по делу №А72-18110/2016, завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов («списание долгов») и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать ее с чистого листа.

Однако, институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4 - 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2018 №310-ЭС17-14013 по делу №А48-7405/2015, в процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования. Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства. Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника.

Не применяя в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, суды исходили из следующих установленных обстоятельств.

Так, суды приняли во внимание, что должником не исполнены судебные акты по делу о банкротстве об обязании должника передать финансовому управляющему банковские карты, транспортные средства и документы в отношении транспортных средств.

Как установили суды, в рамках исполнительного производства №703901/22/77042-ИП, которое окончено 04.10.2022, истребованные у должника банковские карты, ключи, документацию, транспортные средства должником финансовому управляющему не переданы.

Судами также отмечено, что  должник на связь с финансовым управляющим не выходил, запрашиваемую информацию о составе имущества и его месте нахождения, банковские карты не передал.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, судами установлена недобросовестность должника в процедуре банкротства, при этом суды исходили из того, что поведение должника не было обусловлено ошибкой, совершенной при добросовестном заблуждении.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы должника, суд апелляционной инстанции также отметил, что снятие должником одного из истребованных автомобилей с регистрационного учета 25.03.2023 произведено исключительно по инициативе должника, при этом, причина совершения указанного действия (обращение в ГИБДД, снятие автомобиля с регистрационного учёта) должником не обоснована,  доказательства гибели движимого имущества не представлены.

Доводы кассационной жалобы о том, что должник не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, аналогичны доводам апелляционной жалобы и им дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

При этом, суд округа, проверяя доводы должника  о ненадлежащем извещении, запросил в суде первой инстанции заверенные копии почтовых реестров с отметками о принятии корреспонденции общим отделом (экспедицией), содержащие сведения об отправке в адрес ФИО2 определений Арбитражного суда города Москвы в рамках дела о банкротстве и обособленных споров по делу.

В соответствии с  представленным реестрами должнику по адресу его регистрации (согласно сведениям миграционной службы и данным апелляционной, кассационной жалобам – 108805, г. Москва, п. Новофедоровское, 

<

...> соответствующий  дом) определения  суда в рамках дела о банкротстве были направлены 27.05.2021 (почтовый идентификатор 11573759778804), 22.06.2021 (почтовый идентификатор 11573760340571), определения  возвращены  в суд  по причинам, предусмотренным ст.123 АПК РФ, о чем почтовая служба сообщила суду.

При этом, согласно общедоступным сведениям, размещенным в карточке дела о банкротстве на протяжении с июня 2021 по 14.12.2022 (дата резолютивной части определения о завершении процедуры), суд первой инстанции рассматривал требования кредиторов, продлял срок процедуры реализации имущества, в отношении должника велось исполнительное производство  №703901/22/77042-ИП (возбуждено 22.05.2022) по судебным актам об истребовании банковских карт, транспортных средств и документов, то есть у должника имелось достаточно времени для исполнения  своих обязанностей в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, суд округа учитывает и то, что требования заявителя по делу о банкротстве, включенные в реестр требований кредиторов в размере 870 000 руб. определением суда от 16.06.2020, являются требованиями о привлечении должника  как контролирующего лица к субсидиарной ответственности, в  отношении которых должник не подлежит освобождению в силу закона  (п.6 ст.213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд округа полагает, что руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А40-322109/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Е.Н. Короткова

Судьи:                                                                                    В.Я. Голобородько

 

Д.В. Каменецкий