﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-778/2014(23)-АК

Дело № А60-41777/2013

16 октября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей 	Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Каземовой Татьяны Алексеевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 июня 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Каземовой Татьяны Алексеевны об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 460952 руб. 41 коп.,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.,

в рамках дела № А60-41777/2013	

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Промышленная компания» (ОГРН 1037402913514, ИНН 7451197391),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2013 принято к производству поступившее в суд 28.10.2013 заявление открытого акционерного общества Банк «Инвестиционный капитал» о признании общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2013 (резолютивная часть решения объявлена 05.12.2013) ООО «Промышленная компания» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Каземова Татьяна Алексеевна, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная столица»

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 21.12.2013 № 236

В рамках дела о банкротстве 23.06.2014 представитель собрания кредиторов Кузьмина П.Б. обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой заявитель просил, в том числе отстранить арбитражного управляющего Каземову Т. А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Промышленная компания».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2014 (резолютивная часть от 02.09.2014) в отстранении конкурсного управляющего должника, ООО «Промышленная компания» Каземовой Т. А. отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2014 по делу № А60-41777/2013 отменено, Каземова Т.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Промышленная компания».

Определением суда от 09.02.2015 конкурсным управляющим ООО «Промышленная компания» утвержден Шильцов М.Ф.

В Арбитражный суд Свердловской области 19.12.2017 от арбитражного управляющего Каземовой Т.А. поступило ходатайство об установлении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Каземовой Т.А. в размере 876 074 руб. 06 коп.; возложении на конкурсного управляющего Шильцова М.Ф.обязанности зарезервировать на специальном счете должника и выплатить в установленном законом порядке 876 074 руб. 06 коп. в качестве вознаграждения арбитражного управляющего Каземовой Т.А. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2018 производство по заявлению арбитражного управляющего Каземовой Татьяны Алексеевны об установлении размера процентов по вознаграждению приостановлено до полной реализации активов должника и окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2019 возобновлено производство по заявлению Каземовой Татьяны Алексеевны об установлении суммы процентов по вознаграждению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2019 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Каземовой Т.А. в установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Каземова Т.А. обжаловала в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе оспаривает вывод суда о том, что заявитель определил размер процентов без учета положения пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, указав на то, что для расчета процентов Каземова Т.А. учитывала правило 5 %, предусмотренное указанной нормой, что подтверждается ссылками на указанную норму в приложении 1 к ходатайству № исх-2019-621 от 19.04.2019 об уточнении требований (строка 1, столбец 7). Также оспаривает вывод суда относительно недоказанности вклада Каземовой Т.А. в расчет с кредиторами со ссылкой на пункт 9 Постановления пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, указав на то, что судом первой инстанции не было принято во внимание тот факт, что публикация о проведении торгов сообщение сделала Каземова Т.А. несмотря на свое отстранение в виду того, что новый конкурсный управляющий должника назначен судом не был, а запланированные мероприятия процедуры необходимо было выполнять. Указывает на то, что Шильцев М.Ф. был назначен в качестве конкурсного управляющего лишь 09.02.2015, т.е. по истечению 3 месяцев с момента организации спорных торгов и его роль свелась к заключению договора с покупателем. Считает, что если расчет с кредиторами имеется вклад Шильцова М.Ф., но наравне с Каземовой Т.А., что свидетельствует о наличии у последней права на заявление спорных требований и их удовлетворение.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Шильцова М.Ф. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2013 (резолютивная часть от 05.12.2015) ООО «Промышленная компания» (ИНН 7451197391, ОГРН 1037402913514) признано несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Каземова Татьяна Алексеевна.

23.06.2014 в рамках названного дела о банкротстве поступила жалоба представителя собрания кредиторов Кузьмина П.Б., в которой заявитель просил, в том числе отстранить арбитражного управляющего Каземову Т. А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Промышленная компания».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2014 (резолютивная часть от 02.09.2014) в отстранении конкурсного управляющего должника, ООО «Промышленная компания» Каземовой Т. А. отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 (резолютивная часть от 11.11.2014) отменено определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2014г. по настоящему делу, Каземова Татьяна Алексеевна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Ссылаясь на то, что в период исполнения ей обязанностей конкурсного управляющего должника была сформирована конкурсная масса; она приняла меры по розыску и сохранению недвижимого имущества должника, находившегося в залоге у Банка «Снежинский» ОАО (оспорены сделки, в результате которых в конкурсную массу включена дебиторская задолженность, подготовлено заявление о взыскании с А.А.Малькова убытков), за счет реализации которого были удовлетворены требования залогового кредитора в размере 19 468 312 руб. 48 коп., что составляет 38,3% Каземова Т.А., обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении (в порядке ст. 20.6 Закона о банкротстве) процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника в размере 876 074 руб. 06 коп.

По смыслу п. 1 - 3 ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный	управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов.

Согласно п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего	устанавливается в следующих размерах: семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Это регулирование означает следующее. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

Поскольку согласно установленной п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве пропорции для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей выделяется 5% от суммы, вырученной от продажи залогового имущества, постольку размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего при удовлетворении требований залогового кредитора, определяется с учетом размера расходов, понесенных при проведении мероприятий по реализации имущества должника.

Согласно пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, имущество должника, находившиеся в залоге у Банк «Снежинский» ОАО из собственности должника не выбывало, какие-либо мероприятия по возврату имущества в конкурсную массу конкурсным управляющим Каземовой Т.А. не совершалось.

Проведение конкурсным упревающим инвентаризации имущества должника является его обязанностью в силу прямого указания Закона о банкротстве. Принимая во внимание, что залоговое имущество являлось недвижимым, какие-либо сложности при проведении его инвентаризации отсутствовали. Доказательств обратного суду не представлено. 

При этом следует отметить, что положение о порядке продажи залогового имущества утверждено залоговым кредитором в отсутствие разногласий со стороны конкурсного управляющего Каземовой Т.А.

Сведения о проведении торгов по реализации имущества должника, находящегося в залоге, размещены в ЕФРСБ 17.11.2014, спустя 6 дней после объявления резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции об отстранении Каземовой Т.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, следовательно, все действия по проведению торгов, заключению договора с победителем и распредели денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, выполнены конкурсным управляющим Шильцовым М.Ф. 

Денежные средства, вырученные от реализации дебиторской задолженности направлены на погашение текущей задолженности, вследствие чего не подлежат учету для определения размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Оценив в совокупности представленные материалы, и фактически обстоятельства дела о банкротстве ООО «Промышленная компания», суд привой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что вклад Шильцова М.Ф. в достижение целей процедуры банкротства в отношении должника существенно превышает вклад Каземовой Т.А., исполнявшей обязанности конкурсного управляющего должника в период с 05.13.2013 по 11.11.2014, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления Т.А.Каземовой.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Ссылка истца на то, что суд отказал в удовлетворении требований по мотивам того, что заявитель определил размер процентов без учета положения пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2019 года по делу № А60-41777/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

 

Судьи

С.И. Мармазова 

 

Т.С. Нилогова