ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А»

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

http://www.11aas.arbitr.ru е-mail: info@11aas.arbitr.ru, 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-8466/2022

Дело № А65-8784/2021

г. Самара

12 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 12.07.2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э., 

судей Романенко С.Ш., Коршиковой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от АО «Татэнерго» – представитель ФИО2 по доверенности от 29.12.2021;

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июля 2022 года 

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Фолтер» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2022 года по делу № А65-8784/2021 (судья Пармёнова А.С.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Фолтер», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Татэнерго», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным использования полезной модели № 145900 «Устройство очистки воздуха (варианты)», об обязании прекратить использование полезной модели без получения разрешения патентообладателя, о взыскании 800 001 рублей компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НПП "Фолтер", г.Москва (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «Татэнерго», г.Казань (далее - ответчик) о признании незаконным использования полезной модели № 145900 «Устройство очистки воздуха (варианты)», об обязании прекратить использование полезной модели без получения разрешения патентообладателя, о взыскании 800 001 рублей компенсации за нарушение исключительных прав.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

13.05.2021 от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований до 800 001 рубля компенсации и рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 16.06.2021 судом принято увеличение исковых требований, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2022 в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу повторной экспертизы отказано. Исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы. С учетом схемы реверсивной установки фильтров тонкой и грубой очистки, отраженной в Техническом задании и упоминания о реверсивной установке фильтров грубой и тонкой очистки в техническом задании ответчика, можно сделать вывод об использовании ответчиком технического решения (полезной модели) истца. Истец не согласен с выводами экспертного заключения. Суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил ходатайство о проведении повторной экспертизы, чем лишил возможности истца на проведение более обстоятельного анализа представленной документации и изучение поставленных вопросов.

Кроме того, от истца поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1. Использован ли каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте 1 содержащейся в формуле полезной модели патента №145900 "Устройство очистки воздуха (варианты)" при эксплуатации комплексных воздухоочистительных установок (КВОУ ГТУ филиала АО "Татэнерго" Казанская ТЭЦ-2) (система фильтрации) ответчика?

2. Использован ли каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте 4 содержащейся в формуле полезной модели патента №145900 "Устройство очистки воздуха (варианты)" при эксплуатации комплексных воздухоочистительных установок (КВОУ ГТУ филиала АО "Татэнерго" Казанская ТЭЦ-2) (система фильтрации) ответчика?

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу,  в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве,  просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть поставлены перед экспертом.

Назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда: вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

В соответствии с ч.2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в первой инстанции была проведена экспертиза. Эксперт, вызванный по ходатайству истца в судебное заседание, ответил на поставленные истцом вопросы.

На основании указанных норм, оценив представленные сторонами доказательства, учитывая характер спорных отношений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без производства повторной экспертизы, и отказал в удовлетворении ходатайства третьего лица о назначении повторной судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика,  проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ООО «Фолтер» является обладателем исключительного права на полезную модель «Устройство очистки воздуха» (варианты)» с датой приоритета от 22.08.2014, дата регистрации - 22 августа 2014 года, срок действия патента истекает 25 апреля 2024 года.

Формула полезной модели в патенте указана следующим образом:

 «1. Устройство очистки воздуха, характеризирующее  тем, что содержит фильтр финишной очистки, герметично соединенный с фильтром предварительной очистки, на который установлен влагоотделитель, при этом фильтр, при этом фильтр предварительной очистки и фильтр финишной очистки представляют собой фильтры с миниплиссированными пакетами и каналами для входа и выхода потока воздуха, причем конструкция и размер каналов для выхода воздуха из фильтра предварительной очистки совпадает с размерами и конструкцией каналов для входа воздуха в фильтр финишной очистки.

2. Устройство по п. 1, характеризирующееся тем, что влагоотделитель представляет собой чехол, который устанавливается на корпус фильтра предварительной очистки.

3. Устройство по п.1 характеризирующееся тем, что в качестве фильтра  предварительной очистки использованы фильтры  классов F6-F9, а в качестве фильтра предварительной очистки фильтры класса G3-F5.

4. Устройство очистки воздуха, характеризующееся тем, что содержит  фильтр финишной очистки , герметично соединенный с фильтром предварительной очистки, при этом фильтр предварительной очистки и фильтр финишной  очистки представляют собой  фильтры с миниплиссированными пакетами и каналами для входа и выхода воздуха из фильтра  предварительной очистки совпадает с размерами и конструкцией  каналов для входа воздуха в фильтр финишной очистки. 

5. Устройство по п. 4  характеризующееся тем, что в качестве фильтра финишной очистки использованы фильтры классов Е10-Н14, а в качестве фильтра предварительной очистки – фильтры класса F6-F9.

Техническим результатом патентуемого решения является повышение ресурса устройства очистки воздуха за счет увеличения фильтрующей поверхности фильтра предварительной очистки, снижение аэродинамического сопротивления, снижение эксплуатационных затрат, связанных с покупкой и двухкратной заменой фильтров предварительной очистки в течение года и обеспечение бесперебойной работы газотурбинных установок.

Как следует из искового заявления, истцом выявлено, что в филиале АО «Татэнерго» - Казанская ТЭЦ-2 при эксплуатации комплексных воздухоочистительных установок газотрубных установок General Electric используюется запантентованная ООО «НПП «ФОЛТЕР» реверсная схема установки фильтров – техническое решение, защищенное патентом на полезную модель №145900 «Устройство очистки воздуха (варианты)». 

Как указывает истец, ему было известно об использовании технического решения, запатентованного истцом на Казанской ТЭЦ-2 в 2016-2017 годах, в период, когда по результатам закупочных процедур на поставку фильтров, победителем был определен  истец. Дата начала запроса цен №682831 - 18.07.2016 г. Победителем открытого запроса предложений в электронной форме было признано ООО «НПП «ФОЛТЕР». Предметом поставки являлись фильтры, промышленного назначения для КВОУ ГТУ Казанской ТЭЦ-2, устанавливаемые по принципу «реверсивной» схемы.

Истцом выявлено совпадение п. 4 формулы полезной модели, изложенной в патенте РФ №145900 “Устройство очистки воздуха  (варианты)» с полезным использованием поставляемых элементов в рамках закупочной процедуры ответчика ((извещение № 32009310273 от 10.07.2020) – т. 1 л.д. 123)

Ответчик в ответ на письмо истца № 17-01 от 18.01.2021 указал на эксплуатацию проектной схемы КВОУ ГТУ, отличающейся от зарегистрированной истцом в патенте.

Полагая, что его право на полезную модель нарушено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Устанавливая  обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции  определением от 01.12.2021 по ходатайству сторон назначил судебную экспертизу. проведение которой поручил эксперту ФИО3 Перед экспертом были поставлен следующие вопросы:

1. использован ли каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте 1, содержащейся в формуле полезной модели патента № 145900 «Устройство очистки воздуха (варианты)» при эксплуатации комплексных воздухоочистительных установок КВОУ ПГУ филиала АО «Татэнерго» Казанская ТЭЦ-2? 

2. использован ли каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте 4, содержащейся в формуле полезной модели патента № 145900 «Устройство очистки воздуха (варианты)» при эксплуатации комплексных воздухоочистительных установок КВОУ ПГУ филиала АО «Татэнерго» Казанская ТЭЦ-2?

По результатам проведения судебной экспертизы  экспертом составлено экспертное заключение (т.4 л.д.1-82), в котором экспертом даны следующие ответы на поставленные вопросы:

1. При эксплуатации комплексных воздухоочистительных установок КВОУ ПГУ филиала АО «Татэнерго» Казанская ТЭЦ-2 использован не каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте 1 содержащейся в формуле полезной модели патента 145900 «Устройство очистки воздуха (варианты)», а именно не использованы признаки: 4 - «На фильтр предварительной очистки установлен влагоотделитель»; 7 - «Конструкция и размер каналов для выхода воздуха из фильтра предварительной очистки совпадает с размерами и конструкцией каналов для входа воздуха в фильтр финишной очистки».

2. При эксплуатации комплексных воздухоочистительных установок КВОУ ПГУ филиала АО  «Татэнерго»  Казанская ТЭЦ-2 использован не каждый признак полезной  модели, приведенный в независимом пункте 4 содержащейся в формуле полезной модели патента 145900 «Устройство очистки воздуха (варианты)», а именно не использован признак: 6 - «Конструкция и размер каналов для выхода воздуха из фильтра предварительной очистки совпадает с размерами и конструкцией каналов для входа воздуха в фильтр финишной очистки».

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего. 

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 1406 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассматриваются споры, связанные с защитой патентных прав, в частности, споры о нарушении исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации полезные модели отнесены к охраняемым результатам интеллектуальной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных тем же Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным Кодексом.

Статьей 1353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Пунктом 1 статьи 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно пункту 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

Применяя указанные нормы, суд первой инстанции верно определил круг доказывания по настоящем спору, и указал, что в споре о нарушении исключительных прав на полезную модель бремя доказывания распределяется следующим образом: на истца возлагается обязанность доказывания факта принадлежности ему исключительного права и факта использования соответствующей полезной модели ответчиком, на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании полезной модели. В противном случае такое лицо  признается нарушителем исключительного права и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора (см. например, Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22.06.2020 N С01-410/2020 по делу N А62-11237/2018; Постановление Суда по интеллектуальным правам от 02.12.2019 N С01-1056/2019 по делу N А03-7372/2018).

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, и не оспаривается сторонами, что истцу принадлежат исключительные права на полезную модель по патенту Российской Федерации №145900 «Устройство очистки воздуха (варианты)», с приоритетом от 25 апреля 2014 года. 

При этом охраняемая патентом №145900 на полезную модель формула состоит из двух независимых пунктов (пункт 1 и пункт 4), отличающихся друг от друга наличием или отсутствием в формуле влагоотделителя, то есть является многозвенной. 

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" компенсация подлежит взысканию только при доказанности факта нарушения.

Таким образом, истец должен доказать принадлежность ему исключительного права на полезную модель и факт нарушения этого права ответчиком, а ответчик при доказанности истцом данных фактов обязан доказать, в свою очередь, законность использования полезной модели.

В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 1358 ГК РФ полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

При этом, арбитражный суд  принимает во внимание, что в соответствии с п. 3 ст. 1358 ГК РФ для того, чтобы признать полезную модель использованной в продукте, необходимо, чтобы был использован каждый признак полезной модели.

Согласно п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" использование без согласия патентообладателя лишь отдельных признаков изобретения или полезной модели, приведенных в независимом пункте, или не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает.

В п. 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, также содержится разъяснение, согласно которому использование без согласия патентообладателя лишь отдельных признаков полезной модели, приведенных в независимом пункте, не нарушает исключительное право патентообладателя.

В рамках судебной экспертизы эксперт провел исследование, сравнил признаки независимого пункта формулы полезной модели соответствующие признаки объекта, представленного для исследования, а именно изделия ответчика – устройства в виде системы очистки воздуха.

Заявитель не согласен с заключением судебной экспертизы. 

Однако само по себе не согласие с заключением экспертизы одного их участвующих в деле лиц не является основанием достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

Проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Проанализировав содержание заключение эксперта, и оценив его в совокупности с другими доказательствами и доводами участвующих в деле лиц по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертное заключение эксперта ФИО3 является надлежащим доказательством по делу, выводы эксперта носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены.  

Право определять средства и способы проведения экспертного исследования согласно требованиям законодательства предоставлено эксперту. Материалами дела подтверждается, что выводы эксперта основываются на проведенном им совместно с представителями истца, и ответчика осмотре объектов экспертного исследования. 

При этом эксперт осуществлял сравнительный анализ признаков указанных в формуле полезной модели согласно патенту и признаков исследуемого объекта, результат сравнения отражен им в заключении.

Эксперт, вызванный по ходатайству истца в судебное заседание, предоставил развернутые ответы на вопросы истца (т. 4 л.д. 113-115).

В отношении признака совпадения конфигурации и каналов фильтров между собой, в описании устройства очистки воздуха указывается, что для выполнения данного условия необходимо, чтобы каналы для входа воздуха в фильтр финишной очистки являлись продолжением каналов выхода воздуха из фильтров предварительной очистки. 

Такое соединение обеспечивает вход воздуха в фильтр финишной очистки без дополнительного сопротивления, связанного с аэродинамическим сопротивлением набегающего потока воздуха при раздельной установке или установке с зазором фильтра предварительной очистки и фильтра финишной очистки.

Эксперт на стр. 15 заключения  указал, что на исследуемом объекте конструкция и размер каналов для  выхода воздуха из фильтра  предварительной очистки  и конструкция и размеры  каналов  для входа воздуха в фильтр финишной очистки не совпадают.  В сборе фильтров ответчика каждый канал  воздушного потока фильтра предварительной очистки, его выход  пересекает несколько каналов воздушного потока  фильтра  финишной очистки, их входы и промежутки между ними, каналы фильтра предварительной очистки, их выходы не совпадают с каналами  для входа фильтра финишной очистки, с их входами, это вызывает  сильное аэродинамическое сопротивление воздушному потоку, не решая задачи  полезной модели. Вход канала воздушного  потока фильтра  финишной очистки не является продолжением  выхода канала воздушного потока фильтра предварительной очистки по причине их расположение под углом в 90 градусов.

Экспертиза проведены с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данные заключения признаются судом надлежащим доказательством по делу. Исследовательская часть заключения обладает достаточной полнотой рассматриваемых обстоятельств строго в отношении поставленных вопросов. Вывод суда первой инстанции приходит о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют сомнения в обоснованности выводов эксперта или противоречия в его выводах. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Противоречий в заключении выводов эксперта не имеется.

Доказательств недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта в материалах дела отсутствуют, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. 

Учитывая изложенное, факт использования ответчиком полезной модели истца в ходе рассмотрения настоящего дела не установлен.

При имеющихся обстоятельствах, оснований для удовлетворения предъявленных ООО «НПП «Фолтер» исковых требований не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2022 года по делу № А65-8784/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Фолтер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Суд по интеллектуальным правам.

 

Председательствующий судья                                                                          А.Э. Ануфриева

 

Судьи                                                                                                                   С.Ш. Романенко

 

Е.В. Коршикова