Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-69318/23

24 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 года Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2023 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Ф. Ляхом, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации  Дмитровского городского округа Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата регистрации: 12.07.2000, юридический адрес: 141800, 

<

...>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тирос-инвест" (специализированный  застройщик) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 14.09.2006, адрес:  141800, Московская область, Дмитров город, Профессиональная улица, 1А, 421) в лице  конкурсного управляющего ФИО1 (адрес: 141800,  

<

...>)  

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 18.08.2000, юридический адрес:  143407, 

<

...>)  

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 23.05.2017 №  151-д за период с 2 квартал 2020 по 1 квартал 2023 в размере 3 818 531 руб. 75 коп.,  неустойки за период с 01.04.2020 по 22.05.2023 в размере 1 331 231 руб. 07 коп., о  расторжении договора аренды земельного участка от 23.05.2017 № 151-д.  

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Дмитровского городского округа Московской области (далее –  истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью "Тирос-инвест" (специализированный  застройщик) (далее – ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по арендной  плате по договору аренды от 23.05.2017 № 151-д за период с 2 квартал 2020 по 1 квартал  2023 в размере 3 818 531 руб. 75 коп., неустойки за период с 01.04.2020 по 22.05.2023 в  размере 1 331 231 руб. 07 коп., о расторжении договора аренды земельного участка от  23.05.2017 № 151-д.  

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора привлечено Министерство имущественных  отношений Московской области.  

Дело рассматривалось в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей сторон и третьего лица,  извещенных о месте и времени рассмотрения искового заявления надлежащим образом.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд  приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению  по следующим основаниям.  

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.05.2017 между истцом  (далее – арендодатель) и ответчиком (далее – арендатор) заключен Договор аренды  земельного участка № 151-д (далее – договор аренды) по условиям которого в аренду  сроком до 01.05.2030 предоставлен земельный участок площадью 37691+/-136 кв.м с  кадастровым номером 50:04:0270407:342, расположенный в Московской области,  Дмитровском районе, городском поселении Дмитров, деревне Целеево из земель  населенных пунктов для строительства внутримикрорайонных автодорог и пешеходных  тротуаров (п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 2.1 договора аренды).  

Арендная плата вносится арендатором за квартал до 15 числа последнего месяца  текущего квартала (п. 3.5 договора аренды). За каждый календарный день просрочки  внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от  неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 5.2 договора аренды).  

Согласно п. 4.1.5 договора аренды, арендодатель имеет право требовать досрочного  расторжения договора при использовании земельного участка не целевому назначению  либо не в соответствии с разрешенным использованием, а также использовании способами,  приводящими к его порче, при не внесении арендной платы более чем за 2 квартала и в  случае нарушения других условий договора.  

Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном  законодательстве порядке, о чем в ЕГРП внесена запись регистрации.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению  арендной платы, истец направил в его адрес претензию от 23.05.2023 № Исх-2066/2023 с  предложением в добровольном порядке оплатить сумму задолженности, пени и в которой  предложил ответчику расторгнуть договора аренды земельного участка. Оставление  указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в  арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность ответчика за  период с 2 квартал 2020 по 1 квартал 2023 составила в размере 3 818 531 руб. 75 коп., а  задолженность по пени за период с 01.04.2020 по 22.05.2023 составила в размере 1 331 231  руб. 07 коп.  

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 34  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество  за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной  платы определяются договором аренды.  

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору ответчиком не оспорен (ч.  3.1 ст. 70 АПК РФ), однако арендная плата в спорный период уплачена им не была в  полном объеме.  

Указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком надлежащим  образом не исполнены.  

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств погашения взыскиваемой  задолженности по вышеуказанному договору ответчиком арбитражному суду не  представлено.  

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от  исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).  

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании  суммы основного долга.  

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты арендной платы, требования  истца о взыскании пени основаны на условиях договора и соответствуют положениям ст.  ст. 330, 331 ГК РФ.  

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности  экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и  техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных  обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок,  устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).  

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №  44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26  октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в период действия  моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ,  неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75  Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не  начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под  его действие (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в  общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций,  начисленных за период действия моратория.  

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения  об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о  банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.  

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного  Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до  01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не  начисляются.  

Таким образом, последним днем действия моратория на возбуждение дел о  банкротстве, является 01.10.2022 (включительно), - соответственно, введенные  Постановлением ограничения не применяются с 02.10.2022.  

С учетом моратория на возбуждение дел о банкротстве размер неустойки за период с  01.04.2020 по 22.05.2023 составит в размере 1 243 477 руб. 23 коп.  

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено и ответчиком не  заявлено. Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.  

Таким образом, требование истца о взыскании пени подлежит частичному  удовлетворению в размере 1 243 477 руб. 23 коп.  

Истцом также заявлены исковые требования о расторжении договора аренды  земельного участка.  

Статья 619 ГК РФ устанавливает, что по требованию арендодателя договор аренды  может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд  по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.  

Согласно п. 3 ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения  договора только после направления арендатору письменного предупреждения о  необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.  

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении  договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой  стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в  срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его  отсутствии - в тридцатидневный срок.  

Так как ст. 619 ГК РФ не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в  отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в п. 2 ст. 452 ГК РФ.  Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть  заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение  изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в  предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в  тридцатидневный срок.  

В пункте 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных  с арендой» указано на то, что необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о  досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ является  установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного  предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.  

В подтверждение соблюдения досудебного порядка расторжения договора истец  представил претензию, направленную в адрес ответчика. Направление указанной претензии  в адрес ответчика подтверждается материалами дела.  

На момент рассмотрения настоящего дела факт неуплаты арендной платы более двух  раз подряд подтверждается материалами дела.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание существенное нарушение  ответчиком договорных обязательств, суд считает, что исковые требования в части  расторжения договора аренды подлежат удовлетворению.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства  по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в  части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие  положения Кодекса, признает исковые требования подлежащими частичному  удовлетворению.  

В связи с тем, что истец, согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит  взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьями 110, 112  АПК РФ и 333.17 НК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тирос-инвест"  (специализированный застройщик) в пользу Администрации Дмитровского городского  округа Московской области задолженность по Договору аренды земельного участка от  23.05.2017 № 151-д за период со 2-го квартал 2020 по 1-й квартал 2023 в размере 3 818 531  руб. 75 коп., неустойки за период с 01.04.2020 по 22.05.2023 в размере 1 243 477 руб. 23 коп.  

Расторгнуть Договор аренды земельного участка от 23.05.2017 № 151-д.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тирос-инвест"  

(специализированный застройщик) в доход федерального бюджета государственную  

пошлину в размере 48 310 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в  

порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья Е.В. Самороковская