6

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2229/23 

Екатеринбург

19 мая 2023 г.

 

Дело № А60-42184/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Сирота Е. Г., Васильченко Н. С., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа (далее – комитет) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2022 по делу № А60-42184/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

комитета – ФИО1 (доверенность от 23.11.2022 № 13);

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество) – ФИО2 (доверенность от 01.01.2023).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к комитету о понуждении к выполнению действий по обеспечению потребителей электроснабжением надлежащего качества, а именно –  об обязании комитета привести электрохозяйство, обеспечивающее электроснабжение дома № 10 по ул. Новая в г. Березовский Свердловской области (далее – МКД), в надлежащее состояние, способное обеспечить передачу электрической энергии, качество и параметры которой соответствуют техническим регламентам, путем выполнения следующих мероприятий: понижение уровня напряжения в ТП-6737 Молзавод на 2,5% переключением соответствующего трансформатора; выполнение перераспределения нагрузки; а также провести контрольные измерения параметров качества электрической энергии в МКД длительностью не менее семи суток по факту выполнения мероприятий по восстановлению качества электроэнергии.

В случае неисполнения требований истец просил взыскать с ответчика судебную неустойку в сумме 200 000 руб. за каждую неделю неисполнения решения начиная со дня, следующего после истечения 20-дневного срока с момента вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения решения (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2022, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023, иск удовлетворен; размер судебной неустойки установлен в размере 3000 руб. за каждую неделю неисполнения решения суда начиная со дня, следующего после истечения 30-дневного срока с момента вступления решения в законную силу, по день фактического исполнения решения.

Не согласившись с указанными судебными актами, комитет обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении иска – отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что он не является сетевой организацией, а осуществляет лишь функции собственника по управлению муниципальным имуществом. Как указывает комитет, ответственность за качество и надежность поставляемой электроэнергии несет истец как сетевая организация, а не ответчик, возложение на которого обязанности по проведению измерения показателей качества электроэнергии не соответствует требованиям действующего законодательства.

Податель жалобы указывает на то, что электросетевое хозяйство в настоящее время передано по договору аренды акционерному обществу «Уральские электрические сети» (далее – общество «УЭС»), в связи с чем в соответствии с условиями договора и гражданским законодательством на указанное лицо возложены обязанности по содержанию, текущему и капитальному ремонту арендованного имущества. При таких обстоятельствах основания для включения в бюджет Березовского городского округа на 2023 год расходов на выполнение мероприятий, возложенных на комитет решением суда, отсутствуют.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество является сетевой организацией, осуществляющей передачу электрической энергии на территории Свердловской области. 

В связи с поступившими в адрес общества жалобами от жителей МКД было проведено расследование, по результатам которого установлено следующее.

Электроснабжение МКД осуществляется от KBЛ 0,4 кВ ул. Новая 10, 11, 12, 13, 14, 15, 15а, ТП-6737, КВЛ 6 кВ Шиловский совхоз, ПС 35/6 кВ ФИО3, КВЛ 10 кВ Кормоцех, ПС 35/10 кВ Новая.

При этом КВЛ 0,4 кВ ул. Новая 10, 11, 12, 13, 14, 15, 15а, ТП-6737 являются собственностью Березовского городского округа; КВЛ 6 кВ Шиловский совхоз, КВЛ 10 кВ Кормоцех являются собственностью и обслуживаются обществом; ПС 35/6 кВ ФИО3, ПС 35/10 кВ Новая являются собственностью и обслуживаются обществом «УЭС». 

По результатам анализа журнала заявок на вывод оборудования в ремонт, а также журнала аварийных отключений отклонений в работе оборудования КВЛ-6 кВ Шиловский совхоз, КВЛ 10 кВ Кормоцех, находящихся в эксплуатационной зоне ответственности общества и участвующих в электроснабжении МКД, не установлено.   

Судами установлено, что согласно условиям договора от 08.11.2017     № 7ГП (далее – договор от 08.11.2017), заключенного между акционерным обществом «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс») и обществом, у последнего перед гарантирующим поставщиком имеется ряд обязательств, в том числе по обеспечению соответствия качества и иных параметров передаваемой электрической энергии техническим регламентам и иным обязательным требованиям, в том числе стандартам, устанавливающим показатели и нормы качества электрической энергии, при ее передаче через свою сеть, а также по принятию мер по исполнению данной обязанности иными территориальными организациями при передаче электроэнергии через принадлежащие им сети путем включения соответствующих условий в заключаемые с такими организациями договоры оказания услуг.  

Ссылаясь на то, что качество электрической энергии, поставляемой (передаваемой) жителям МКД, не соответствует обязательным требованиям, предусмотренным пунктом 4.2.2 Межгосударственного стандарта (ГОСТ 32144-2013 «Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения») (далее – ГОСТ 32144-201), общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о понуждении общества к исполнению в натуре условий договора от 08.11.2017 (дело № А60-16829/2022).   

Согласно акту-заключению от 27.06.2022 № 3 для обеспечения потребителей, проживающих в МКД, напряжением, соответствующим требованиям ГОСТ 32144-2013, необходимо выполнить технические мероприятия: понизить уровень напряжения в ТП-6737 Молзавод на 2,5% переключением соответствующего трансформатора; выполнить перераспределение нагрузки. 

Истец полагал, что поскольку собственником ТП-6737 и электрических сетей электроснабжения 0,4 кВ, отходящих от ТП-6737, является Березовский городской округ, то именно он в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) несет бремя содержания имущества. Следовательно, все необходимые для приведения электросетевого имущества в надлежащее состояние мероприятия обязан выполнить ответчик. 

Оставление комитетом без удовлетворения требования общества с указанием необходимых мероприятий послужило основанием для обращения общества в суд с иском по настоящему делу.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции учел социально значимую направленность требований истца по обеспечению потребителей электроснабжением надлежащего качества, а также схему договорных и иных имущественных связей лиц, участвующих в деле. 

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Согласно части 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) услуги по передаче электрической энергии – комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), субъекты розничных рынков – участники отношений по производству, передаче, купле-продаже (поставке) и потреблению электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, а также по оказанию услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.  

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В силу пункта 7 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пунктом 6   Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, установлены специальные положения о том, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Таким образом, в качестве зоны ответственности каждого субъекта, обеспечивающего передачу, переток, потребление электроэнергии (сетевая организация, иные владельцы сетей, потребитель электроэнергии) рассматриваются принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства в пределах границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Территориальные сетевые организации и иные владельцы сетей совместно отвечают перед потребителями электрической энергии за ее качество в пределах границ балансовой принадлежности своих электрических сетей и эксплуатационной ответственности, определяемых в соответствующих актах.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» на органы местного самоуправления поселения возложена обязанность по организации в границах городского округа электроснабжения. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

 В данном случае судами приняты во внимание пояснения истца о том, что повлиять на ситуацию по улучшению качества электрической энергии у жителей, проживающих в МКД, возможно только в результате выполнения технических мероприятий ответчиком либо с его участием, поскольку спорное электросетевое имущество находится в муниципальной собственности. 

При этом несоблюдение требований к качеству услуг по передаче электроэнергии, получаемой потребителями, подтверждено документально и ответчиком не опровергнуто.

Ответчик указывал на то, что им предпринимаются действия по улучшению ситуации, касающейся энергоснабжения МКД, в частности, обществу неоднократно предлагалось взять спорные сети на свой баланс.

Между тем сведений об осуществлении мероприятий, обеспечивающих устранение нарушений в зоне своей ответственности к моменту рассмотрения спора, ответчиком не представлено.  

В пункте 5.2.2 ГОСТ 33073-2014 установлено, что при проведении контроля качества электрической энергии в целях проверки выполнения требований к качеству электроэнергии, установленных в договорах услуг по передаче и договорах купли-продажи электроэнергии, проводятся непрерывные измерения по ГОСТ 30804.4.30, класс измерений А, значений показателя качества электрической энергии, установленных в договорах, в течение времени и в условиях предусмотренных в указанных договорах, но не менее одной недели (семи суток).

Из приведенного следует, что одномоментные замеры параметров качества передаваемой электрической энергии не являются надлежащим доказательством восстановления ее качества, в связи с чем представленные ответчиком акты замеров нагрузок и уровня напряжения в ТП от 15.09.2022, от 16.09.2022 правомерно не приняты судами в качестве подтверждения принятия надлежащих мер.  

Таким образом, суды верно исходили из наличия у ответчика обязанности по приведению своего электросетевого хозяйства в надлежащее состояние в целях обеспечения потребителей электроснабжением надлежащего качества. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что электросетевое хозяйство в настоящее время передано по договору аренды обществу «УЭС», не являлось основанием для привлечения указанного лица судом первой инстанции к участию в настоящем деле, поскольку комитетом соответствующий заключенный договор в суд первой инстанции представлен не был. 

Иных доказательств того, что права и обязанности названного лица могут быть затронуты принятыми по настоящему делу судебными актами, ответчиком не представлено.   

В силу пункта 1 статьи 308.1 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании судебной неустойки с ответчика начиная со дня, следующего после истечения 30-дневного срока с момента вступления решения в законную силу, по день фактического исполнения решения суда не противоречит закону. 

Размер указанной неустойки ответчиком не оспорен.

Как следует из пояснений представителя общества, не опровергнутых представителем комитета в судебном заседании суда кассационной инстанции, к настоящему моменту необходимые меры приняты, жалобы от жителей МКД не поступают. 

Таким образом, из позиций сторон по настоящему делу усматривается, что условия для прекращения  начисления астрента наступили. 

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе. 

         Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2022 по делу № А60-42184/2022 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу комитета по управлению имуществом Березовского городского округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Д.И. Мындря 

 

Судьи                                                                            Е.Г. Сирота 

 

                                                                                             Н.С. Васильченко