Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Пермь

16 мая 2019 года                                                               Дело № А50–2797/2019

     Резолютивная часть решения объявлена 7 мая 2019 года. Полный текст решения изготовлен 16 мая 2019 года. 

     Арбитражный суд Пермского края в составе: 

судьи Белокрыловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи 

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЛысьваКоммунКомфорт №1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 618900, 

<

...>

к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 191002, 

<

...>

Третье лицо - Администрация города Лысьвы Пермского края, 618900, 

<

...>

об обязании устранить препятствия в пользовании общим имуществом собственниками помещений многоквартирного дома

     В судебном заседании приняли участие:

Истец – ФИО2, по доверенности от 01.02.2019г., предъявлен паспорт                                            

Ответчик – ФИО3, по доверенности от 14.08.2017г., предъявлен паспорт

Третье лицо – не явилось, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие

     Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением об обязании ответчика в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании общим имуществом собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> путем демонтажа кабельных линий СКТВ, размещенных на стойке из стальной трубы, установленной на кровле дома (над подъездом №1), на микрочердаке многоквартирного дома, на стойке из стальной трубы, установленной на кровле дома (над подъездом № 10), в подъездах в каналах строительных конструкций и по стенам лестничной клетки каждого подъезда, проходящие через этажные распределительные щиты с пятого до первого этажа; демонтажа кабельных линий ВОЛС (волоконно-оптическая линия связи), входящих в многоквартирный дом через фундамент здания с торца многоквартирного дома со стороны улицы Садовая и проложенных в подвальном помещении в пластиковых трубах диаметром 50 и 40 мм, проходящих вдоль осевой несущей стены на всю длину дома, а также проложенных с подвального помещения в лестничную клетку каждого подъезда через пробитые в этажных лестничных площадках отверстия и проходящих так с первого до пятого этажа в ПВХ трубах диаметром 30 мм и металлических распределительных щитах размерами 100х200 мм, установленных на каждом этаже.  

     В ходе судебного заседания истец предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. 

     Ответчик предъявленные требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, в дополнительных пояснениях к отзыву от 07.05.2019г., ссылаясь на то, что прокладка спорных линий кабельного телевидения произведена с разрешения собственника муниципального имущества - Администрации города Лысьвы Пермского края и в интересах обеспечения нужд органов государственной власти, обороны страны, безопасности государства и правопорядка (ст.1 ФЗ «О связи»). 

     Также ответчик указывает на то, что радиостойки и размещенные на них при строительстве жилого дома № 27 по ул.Садовая в г.Лысьвы линии проводного радиовещания и оборудование СКПТ после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию использовалось не только для оказания услуг связи жителям данного дома, но и рядом расположенных с ним жилых зданий, то есть средства связи изначально предназначались для самостоятельного их использования в интересах неопределенного круга лиц, в связи с чем, по мнению ответчика, общедомовым имуществом многоквартирного дома не являются. 

     Кроме того, ответчик сомневается в легитимности представленного истцом в обоснование требований о демонтаже телекоммуникационных сетей связи из жилого дома по ул.Садовая,27 в г.Лысьвы, а также в наличии у истца правомочий на обращение с настоящим иском на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 26.12.2014г.

     Третье лицо представило письменные пояснения, в которых указывает на то, что радиостойки, расположенные на крышах многоквартирных домов, входят в состав общего имущества в силу закона, в связи с чем, они не входят в состав имущества, переданного в безвозмездное пользование ОАО «Уралсвязьинформ» по договору аренды № 15 от 20.01.2001г. и какие-либо права на их использование по договору, ответчику не предоставлялись.

     Исследовав материалы и заслушав доводы истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

     Как указывает истец, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЛысьваКоммунКомфорт №1» (ООО «УК ЛКК №1») осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ул.Садовая,27 от 26 декабря 2014г. (л.д.19), договором управления многоквартирным домом от 01.04.2015г. (л.д.15).   

     Как поясняет истец, 26.12.2014г. общим собранием собственников принято решение

     - утвердить Положение «Порядок предоставления в аренду (пользование) общего имущества в многоквартирном доме»,

     - утвердить Соглашение о порядке сдачи общего имущества многоквартирного дома в аренду (пользование), 

     - передавать общее имущество в аренду (пользование) для размещения на нем телекоммуникационного оборудования, сетей связи, рекламных конструкций, вывесок, иного оборудования, путем заключения договора аренды  (пользования) по ценам, рассчитанным в соответствии с Порядком предоставления в аренду (пользование) общего имущества в многоквартирном доме, 

     - демонтировать (требовать демонтажа) телекоммуникационное оборудование, сети связи (в том числе установленных для предоставления услуг связи, предоставления услуги Интернет, КТВ собственникам помещений в многоквартирном доме), рекламных конструкций, вывесок, иного оборудования, размещенных самовольно на общем имуществе многоквартирного дома, и (или) расположенных на общем имуществе  многоквартирного дома при отсутствии договора аренды (пользования), в том числе в случае уклонения от заключения договора аренды (пользования) (непредоставление сведений о размещенных сетях, необходимых для заключения договора, отсутствие акцепта на направленную оферту, несогласие с условиями, стоимостью аренды (пользования). 

     Также собрание определило уполномочить ООО «УК ЛКК № 1» от имени собственников помещений в многоквартирном доме совершать действия в отношении общего имущества:

     - передавать общее имущество в аренду (пользование), для чего заключать по ценам, рассчитанным в соответствии с Порядком предоставления в аренду (пользование) общего имущества в многоквартирном доме договоры аренды (пользования) для установки на общем имуществе телекоммуникационного оборудования, сетей связи, рекламных конструкций, вывесок, иного оборудования;

     - демонтировать (требовать демонтировать) телекоммуникационное оборудование, сети связи (в том числе установленные для предоставления услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме), рекламные конструкции и вывески, размещенные на общем имуществе многоквартирного без законных оснований (в том числе самовольно и (или) при отсутствии договора аренды (пользования), при уклонении от заключения договора аренды (пользования), (непредоставление необходимых для заключения договора документов, отсутствие акцепта на направленную оферту, несогласие с условиями, стоимостью аренды);

     - обращаться во все инстанции, в том числе в арбитражные суды, в том числе в качестве истца, по вопросам взыскания задолженности по оплате за пользование общим имуществом, неосновательного обогащения, демонтажа телекоммуникационного оборудования, в том числе установленных для предоставления услуг связи, предоставления услуги Интернет, КТВ собственникам помещений в многоквартирном доме), рекламных конструкций и вывесок, размещенных на общем имуществе многоквартирного дома без законных оснований.  

     Как указывает истец, 19.10.2018г. в ходе обследования слаботочных инженерных сетей и телекоммуникационного оборудования в доме № 27 по ул.Садовая в г.Лысьва было установлено, что по стойке из стальной трубы, установленной на кровле дома (над подъездом №1) выполнен ввод кабельной линии сетевого кабельного телевидения (СКТВ) «Ростелеком» со здания «Лысьвенского ТУЭС» на микрочердак дома. 

     По стойке из стальной трубы, установленной на кровле дома (над подъездом № 10) выполнен ввод кабельной линии СКТВ, проходящего с дома № 34 по ул.Садовая на микрочердак многоквартирного дома.

     Также к данной стойке закреплена отходящая кабельная линия СКТВ к дому № 25 по ул.Садовая в г.Лысьва. В подъездах кабельные линии СКТВ проложены в каналах строительных конструкций и по стенам лестничной клетки каждого подъезда, проходя через этажные распределительные щиты с пятого до первого этажа.

     В подвальном помещении ввод кабельных линий «Ростелеком» (интернет и телефония) выполнен через фундамент здания с торца многоквартирного дома со стороны улицы Садовая. Кабельные линии проложены в пластиковых трубах диаметром 50 и 40 мм, проходящих вдоль осевой несущей стены на всю длину дома. С подвального помещения телефонные линии по каждому подъезду проложены в каналах строительных конструкций и проходят через этажные распределительные щиты до пятого этажа.

     Данные обстоятельства, как указывает истец, подтверждаются актом от 19.10.2018г. (л.д.20). 

     Ссылаясь на то, что договор между ответчиком и собственниками помещений в спорном многоквартирном доме, на общем имуществе которого расположено вышеуказанное оборудование и телекоммуникационные сети, а также между ответчиком и управляющей компанией, отсутствует, исходя из ст.ст.36, 44, 46, 161 ЖК РФ, ст.ст.290, 304 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

     Арбитражный суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

     В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

     В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Одним из способов пресечения является запрет осуществления неправомерной деятельности.

     Согласно статье 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников.

     В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса РФ решение о реконструкции, ремонте и передаче общего имущества в многоквартирном доме принимает общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

     Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в пункте 45, 48 совместного постановления № 10/20 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

     В силу пунктов 2, 4 статьи 36, подпункта 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64).

     Как указывает истец, многоквартирный дом № 27 по ул.Садовая в г.Лысьва как объект муниципального жилого фонда был построен 1988 году. Применяемые на момент ввода в эксплуатацию дома строительные нормы и правила по проектированию и возведению зданий жилого назначения предусматривали обязательное оборудование таких объектов радиостойками для размещения на них электротехнических устройств в виде линий проводного вещания и СКПТ (п.3.12 СНиП 2.08.01-89).   

     Включение вышеуказанного оборудования и сетей  связи  в  проектную  документацию по строительству жилых домов было необходимо для того, что помимо оказания услуг связи они использовались как составная часть средств единой государственной системы оповещения населения о чрезвычайных ситуациях.

     После передачи спорного дома под заселение все установленные в жилом доме средства и линии связи ответчику в собственность не передавались, ПАО «Ростелеком» осуществляло  лишь  техническое  обслуживание,   содержание  и  эксплуатацию упомянутого телекоммуникационного оборудования.

     В     1997    году    в    порядке    реализации    Комплексной программы ОАО «Уралсвязьинформ» по обеспечению   жителей   г. Лысьва   до   2005г. многопрограммным теле- и радиовещанием, а также по исполнению постановления третьего лица о разрешении строительства опытной сети кабельного телевидения ответчик выполнил Рабочий проект «Сети кабельного телевидения в г. Лысьва Пермской области» по реконструкции существующих средств и оборудования; коллективного приема телевидения, а также по построению новой сети кабельного телевидения в жилых домах г.Лысьва. 

     Как поясняет ответчик, многоквартирный дом по ул.Садовая,27 одним из первых был включен в рабочий проект. Все необходимые согласования для реконструкции и строительства сети связи кабельного телевидения ответчиком были получены, в том числе разрешения заинтересованных органов управления городской администрации.

     Работы   на   сетях   кабельного   телевидения   проводились ответчиком с сохранением функционального назначения размещенных в жилых домах телекоммуникационных средств связи как оборудования предназначенного, в том числе, для оповещения населения и организаций г. Лысьва о чрезвычайных ситуациях (это относилось к линиям кабельного телевидения, поскольку действовавшие в городе сети проводного радиовещания, являвшиеся основным техническим средством для передачи сигналов службы МЧС, были демонтированы).

     В связи с ликвидацией сети проводного радиовещания по согласованию с соответствующими структурами МЧС г.Лысьва и Пермского края и на основании полученной ПАО «Ростелеком» лицензии на оказание услуг связи для целей кабельного вещания, как поясняет ответчик, на ПАО «Ростелеком» были возложены обязанности по беспрепятственному предоставлению при возникновении чрезвычайных обстоятельств передачи сигналов оповещения и другой экстренной информации.

     С учетом изложенного, суд считает, что прокладка линии кабельного телевидения была произведена с разрешения собственника муниципального имущества и в интересах обеспечения нужд органов государственной власти, обороны страны, безопасности государства и правопорядка (ст.1 ФЗ «О связи»).

     Исходя из ст.290 ГК РФ и ст.36 ЖК РФ, а также позиции Конституционного Суда РФ по данным законоположениям, изложенной в определении от 19.05.2009 № 489-0-0, помимо помещений к общедолевой собственности владельцев жилого дома может быть отнесено находящееся в многоквартирном доме имущество, которое расположено за пределами жилых квартир, предназначено для обслуживания нужд собственников помещений данного жилого дома и не имеет самостоятельного назначения. Если имущество не отвечает перечисленным критериям, то оно не должно входить в состав общего имущества многоквартирного дома. В определении также отмечается, что правовой режим таких вещей отличен от правового режима имущества, установленного ст.290 ГК РФ и ст.36 ЖК РФ.

     Как следует из пояснений ответчика, радиостойки и размещенные на них при строительстве жилого дома по ул.Садовая,27 линии проводного радиовещания и оборудование СКПТ после ввода жилого дома в эксплуатацию использовались не только для оказания услуг связи жителям данного дома, но и рядом расположенных с ним жилых зданий, то есть вышеуказанные средства связи изначально предназначались для самостоятельного их использования в интересах неопределенного круга лиц и, следовательно, общедомовым имуществом многоквартирного дома № 27 по ул.Садовая в г.Лысьва, не являлись. Данный факт подтверждает и сам истец,  указывая на то, что кабельные линии ответчика, обеспечивая электросвязью собственников и пользователей помещений спорного дома, с радиостоек, находящихся на крыше жилого дома № 27 по ул.Садовая, проходят и на другие жилые здания и строения.

     В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Оценив и исследовав доводы сторон, суд полагает, что истец не доказал факт нарушения действиями ответчика его прав и законных интересов.

     В материалах дела отсутствуют доказательства размещения кабельных линий с нарушением требований законодательства.  

     В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав реализуется способами, перечисленными в указанной статье, либо иными способами, предусмотренными законом. 

     При обращении с требованием негаторного характера, в основе иска, предусмотренного ст.304 ГК РФ, находится материальное средство защиты, сформулированное в абзаце третьем ст.12 ГК РФ, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

     Сам по себе факт, что в местах общего пользования спорного дома, в частности, в подвале, на микрочердаке, в подъездах и прочих конструкциях жилого дома, размещены средства и линии связи, предназначенные для удовлетворения потребностей владельцев и пользователей помещений многоквартирного дома в услугах связи, не может быть достаточным основанием для признания наличия в действиях ПАО «Ростелеком» вещного правонарушения. Исходя из ст. 304 ГК РФ нарушение ответчика должно затрагивать права собственников помещений в пользовании и распоряжении общим имуществом многоквартирного дома непосредственно, а не косвенно.   

     Однако, в данном случае нахождение средств и линий связи ответчика в местах общего пользования жилого дома не можетнарушать права собственности владельцев помещений, поскольку размещение телекоммуникационных сетей связи в жилом доме осуществлено исключительно в интересах самих собственников помещений в целях обеспечения востребованными ими услугами связи. 

     Также, суд принимает во внимание, что после проведения26.12.2014г. (более 4-х лет назад по инициативе собственника квартиры № 41 дома № 27 по ул.Садовая) собрания с повесткой дня о порядке пользования иными лицами общедомовым имуществом многоквартирного дома по ул.Садовая,27 собственники помещений данного жилого дома, пользующиеся услугами связи посредством размещенного на доме телекоммуникационного оборудования, от доступа к услугам связи не отказались, заключенные  между  ними  и  ответчиком  договоры опредоставлении услуг электросвязи не расторгли. Более того, к существующим абонентам услуг связи после 26.12.2014г. к телекоммуникационным услугам ответчика подключились дополнительно еще 13 жилых помещений, что подтверждается представленными ответчиком в ходе судебного заседания 07.05.2019г. документами.  

     Кроме того, учитывая пояснения истца о том, что настоящий иск о демонтаже кабельных линий был подан для того, чтобы побудить ПАО «Ростелеком» заключить с управляющей компанией договор аренды общедомового имущества, суд считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты. Заявленный иск не приведет к восстановлению прав истца, нарушение которых истцом также не доказано.

     С учетом изложенного, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.  

     В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, отсутствуют основания и для удовлетворения требований о взыскании с ответчика государственной пошлины (ст.110 АПК РФ).

     Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

     Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

            Судья                                                          О.В. Белокрылова