﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5153/2020

16 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А., 

при участии:  

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18192/2021) общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК № 17»

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 19.04.2021 по делу № А21-5153/2020, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК № 17»

о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта

по иску государственного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами» к  обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК № 17»

о взыскании

установил:

государственное предприятие Калининградской области «Единая система обращения с отходами» (далее – ГП КО «ЕСОО») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК № 17» (далее – ООО «ЖЭК № 17») о взыскании 2 383 532,12 руб. задолженности за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2019 по 29.02.2020 и 218 301,77 руб. пени за период с 10.02.2019 по 05.04.2020 (с учетом уточнения требований, т. 4 л.д. 2). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Расчетный информационно-вычислительный центр «Симплекс» (далее – ООО «РИВЦ «Симплекс»). 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021, иск удовлетворен.

ООО «ЖЭК № 17» обратилось с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 17.12.2020, согласно следующего графика: 300 000 руб. в течение 10 дней после вступления определения суда в законную силу; после этого по 100 000 руб. ежемесячно до 05 (включительно) числа каждого месяца, вплоть до полного погашения задолженности. Также ООО «ЖЭК № 17» просит приостановить исполнение судебного акта на период рассмотрения настоящего заявления.

Определением суда от 19.04.2021 в удовлетворении заявления ООО «ЖЭК  № 17» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит определение отменить.

Податель жалобы полагает, что ООО «ЖЭК № 17» ежемесячно производит оплату по договорам, заключенным с различными организациями, являющимися поставщиками коммунальных ресурсов по энергоснабжению, теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению МКД, а также выполняющими работы и услуги по надлежащему содержанию общего имущества собственников МКД в целях обеспечения безопасных и благоприятных условий проживания в МКД. 

Указывает, что единовременное исполнение решения суда не позволит обществу вовремя рассчитаться по договорам, что может отрицательно повлиять на безопасность и комфорт проживания граждан в многоквартирных домах.

25.06.2021 от истца поступил отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23, отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и оценки реальной возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

Лицу, обратившемуся с заявлением о рассрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, доказательства о реальной возможности исполнения решения суда по окончании срока рассрочки.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

 

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, установление обстоятельств, свидетельствующих о возможности предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта с учетом обеспечения баланса прав и законных интересов должника и взыскателя, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности исполнения судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ). 

Апелляционная коллегия не усматривает основания для предоставления рассрочки, при том само по себе тяжелое финансовое положение не может быть отнесено к обстоятельствам, затрудняющим исполнение судебного акта.

В данном случае, обращаясь в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебных актов ООО «ЖЭК № 17» сослалось на тяжелое финансовое положение, а также на то, что единовременное взыскание суммы задолженности невозможно.

Между тем, тяжелое финансовое положение должника не является безусловным основанием для предоставления рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта применительно к требованиям статьи 324 АПК РФ.

Заявителем не представлено доказательств возможности исполнения судебных актов в случае предоставления ему рассрочки.

Предоставление рассрочки истцу не отвечает принципу исполнения судебного акта в разумный срок и влечет дисбаланс прав сторон, поскольку существенным образом ухудшает положение второй стороны, как взыскателя, имеющего право рассчитывать на скорейшее удовлетворение своих требований; предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, при применении которой суд должен исходить из необходимости обеспечения права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 19.04.2021 по делу №  А21-5153/2020  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина