ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9710/2022

г. Челябинск

15 августа 2022 года

Дело № А76-45097/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Забутыриной Л.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая помощь» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2022 по делу №А76-45097/2020 о завершении процедуры реализации имущества.

В судебном заседании принял участие представитель финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность № 74 АА 5606486 от 07.10.2021).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО4 (далее – ФИО4, должник). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2021 (резолютивная часть от 13.01.2021) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий». 

Сведения о признании должника банкротом, открытии в отношении должника процедуры - реализация имущества гражданина, опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» № 11 от 23.01.2021.

В соответствии со статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с окончанием срока процедуры реализации имущества к рассмотрению в судебном заседании назначался отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры.

Общество с ограниченной ответственностью «Первая помощь» (далее - конкурсный кредитор, ООО «Первая помощь», податель жалобы) представил в материалы дела ходатайство о неприменении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств (том 2, л.д. 22-23).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2022 завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО4, применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.

С принятым судебным актом не согласился кредитор ООО «Первая помощь», обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 27.06.2022.

В обоснование доводов жалобы податель указывает, что 30.03.2022 г. кредитор ООО «Первая Помощь» обратился в суд с ходатайством о признании обязательства по кредитному договору общим между супругами ФИО4 и ФИО4 07.06.2022 г. определением Арбитражного суда Челябинской области кредитору отказано в удовлетворении заявления о признании обязательства между супругами общим. 17.06.2022 г. кредитор обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области. Определением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда жалоба принята к рассмотрению, судебное заседание назначено на 26.07.2022 г. Предметом рассмотрения апелляционной жалобы является признание обязательства общим между супругами ФИО4 и ФИО4 При этом, исходя из специфики процедуры банкротства, которая предполагает избавление гражданина должника от дальнейшего исполнения обязательств, вопрос о признании обязательства общим может быть рассмотрен только до завершения процедуры реализации имущества должника. С учетом изложенного, суд первой инстанции должен был продлить процедуру реализации имущества до момента рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области об отказе в признании обязательства общим. В соответствии с определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2022 г., конкурсная масса сформирована в размере 180 358,21 руб., что составляет 31,54% от общей суммы требования кредиторов. При этом к ходатайству о завершении процедуры реализации имущества финансовым управляющим не приложено доказательств распределения денежных средств из конкурсной массы. На расчетный счет кредитора денежные средства по итогам процедуры также не поступали, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о возможности завершения процедуры реализации имущества был преждевременным.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.08.2022.

Судебной коллегией на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от финансового управляющего ФИО2 (вх.№41849 от 05.08.2022).

В порядке статей 49, 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в принятии к рассмотрению дополнений к апелляционной жалобе, так как не представлены доказательства заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле, кроме того, кредитором приводятся новые доводы, которые в суде первой инстанции не заявлялись (вх.№42225 от 08.08.2022).

В судебном заседании 10.08.2022 представитель финансового управляющего возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить без изменения определение суда от 27.06.2022.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили.

ООО «Первая помощь» вместе с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2021 (резолютивная часть от 13.01.2021) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2. 

В материалы дела финансовым управляющим ФИО2 представлен отчет о своей деятельности и о результатах проведенных мероприятий в рамках процедуры реализации имущества должника ФИО4 с ходатайством о завершении процедуры банкротства.

По итогам проведенных мероприятий установлено следующее.

Согласно представленным в материалы дела отчетам финансового управляющего в реестр требований кредиторов включены требования 2 кредиторов на общую сумму 571 885 руб. 95 коп., кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, в составе третьей очереди учтены требования ООО «Первая помощь», ФНС России, реестр закрыт 23.03.2021.

Финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника, также направлены запросы в регистрирующие органы о наличии (отсутствии) у должника имущества.

Недвижимое имущество в собственности у должника отсутствует, о чем свидетельствует ответ Управления Росреестра по Челябинской области. 

Транспортных средств за должником не зарегистрировано, что подтверждается соответствующим ответом из УГИБДД МВД по Челябинской области. В ЕГРЮЛ, ЕГРИП отсутствуют сведения о регистрации ФИО4 в качестве учредителя (участника) и лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридических лиц, индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства. Регистрационные действия по постановке и исключению из реестра маломерных судов должником не производились, что подтверждается ответом МЧС. 

Сделок по отчуждению движимого либо недвижимого имущества, сделок с ценными бумагами, долями в уставном капитале юридического лица должником в трехлетний период, предшествующий инициированию процедуры банкротства не производились.

В настоящее время должник официально трудоустроен в ООО «Конструктив» в должности машиниста экскаватора 6 разряда. Средний размер заработной платы должника согласно справкам 2НДФЛ составляет 45 977 руб. 01 коп.

21.11.2008 между должником и ФИО5 заключен брак, также на иждивении ФИО4 имеется несовершеннолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ г.р.

За период процедуры банкротства на основной счет должника поступили денежные средства в сумме 724 963 руб. 54 коп., из которых 531 141 руб. 98 коп. исключены на выплату прожиточного минимума на должника и его несовершеннолетнего ребенка, а также оплату аренды жилья.

Финансовым управляющим выявлено транспортное средство ВАЗ 21074, находящееся в собственности супруги должника и являющееся совместно нажитым имуществом супругов. 

В отношении данного транспортного средства финансовым управляющим представлены пояснения, из которых следует, что 05.10.2011 года транспортное средство ВАЗ 21074, VIN 

<

***>, зарегистрированное за супругой должника ФИО4, было отчуждено, о чем имеется запись в карточке учета транспортных средств ГИБДД по Челябинской области. Новым собственником не произведено снятие с учета данного автомобиля.

Также из ответа Росреестра установлено, что за супругой должника ФИО4 зарегистрированы объекты недвижимости – квартира по адресу 

<

...>; жилое здание по адресу 

<

...>. Осуществлялись действия от отчуждению земельного участка, расположенного по адресу 

<

...> земельный участок 16.

Из материалов дела и письменных пояснений финансового управляющего следует, что квартира по адресу: Челябинская область, 

<

...>, являлась личным имуществом супруги, так как право собственности зарегистрировано на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан, заключенного 05.07.2017 между администрацией Петропавловского сельского поселения в лице Главы Петропавловского сельского поселения ФИО6, с одной стороны и ФИО4, с другой стороны.

По итогам процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим не выявлено имущество, подлежащее включению в конкурсную массу должника.

Расходы на проведение процедуры банкротства составили 13 463 руб. 35 коп.

В результате проведения процедуры банкротства на погашение требований кредиторов направлены денежные средства в сумме 180 358 руб. 21 коп.

Судом первой инстанции установлено, что финансовый управляющий ФИО2 предпринимал действия, направленные на выявление имущества должника ФИО4, в том числе, обращался в регистрирующие органы с соответствующими заявлениями.

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении другого имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами в деле не имеется. 

Из выводов анализа финансового состояния гражданина следует, что возможность восстановления платежеспособности гражданина отсутствует. Признаки фиктивного или преднамеренного банкротства финансовым управляющим не выявлены.

Фактов совершения должником мошенничества, злостного уклонения от погашения задолженности, сокрытия или умышленного уничтожения имущества, а также фактов непредставления должником финансовому управляющему необходимых сведений или представление заведомо недостоверных сведений, не установлено.

Финансовый управляющий просил освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

От кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Первая помощь» поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств (том 2, л.д. 22-23).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Первая помощь» о неприменении к ФИО4 правила об освобождении от исполнения обязательств. Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего должника, суд завершил процедуру банкротства и освободил ФИО4 от исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно части 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Поскольку материалами дела и фактическими обстоятельствами по делу установлено отсутствие у должника имущества, а также отсутствие возможности пополнения конкурсной массы с целью проведения расчетов с кредиторами, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества в отношении должника.

Довод кредитора о том, что не рассмотрена апелляционная жалоба на определение об отказе в признании обязательства перед кредитором общим обязательством супругов, не влияет на рассмотрение вопроса о завершении процедуры банкротства в условиях проведения всех необходимых мероприятий, поскольку в адрес супруги от полученного дохода (реализации имущества) средства в размере 50 % не выделялись. Доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, и свидетельствующих о наличии реальной возможности пополнения конкурсной массы должника, не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Первая помощь» несогласно с определением суда в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В соответствии с частью 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Основания для неприменения правил об освобождении содержатся в  части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В случаях, изложенных в части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с частью 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Таким образом, основания для отказа в освобождении гражданина от долгов установлены законодательством.

Однако в рассматриваемом случае, арбитражным судом первой инстанции установлено, что оснований для отказа в освобождении гражданина от долгов не имеется, поскольку фактов недобросовестного поведения ФИО4, в том числе, доказательств сокрытия какого-либо имущества должником, уклонения от сотрудничества с финансовым управляющим ФИО2, отказа в представлении каких-либо документов, совершение подозрительных сделок, материалами дела не установлено. 

Исходя из материалов дела, кредиторская задолженность должника состоит из обязательств перед кредитными учреждениями.

Из пояснений должника следует, что полученные денежные средства были потрачены на личные нужды и погашение части предыдущих кредитных задолженностей перед кредитными учреждениями. На момент принятия на себя кредитных обязательств должник получал доход и исполнял свои обязательства перед кредиторами. В настоящее время должник трудоустроен, не имеет дохода, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, и не в состоянии исполнить свои кредитные обязательства.

Приняв во внимание представленные пояснения должника, судебная коллегия отмечает отсутствие в действиях ФИО4 недобросовестного поведения.

Суд первой инстанции законно и обоснованно определением от 27.06.2022 освободил ФИО4 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Конкретных доказательств злоупотребления правом со стороны должника кредитором в материалы дела не представлено. Согласно представленному заключению финансового управляющего признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в отношении должника не выявлены. 

Доводы кредитора в той части, что должник принял на себя кредитные обязательства, осознавая невозможность их исполнения, являются несостоятельными, поскольку судом не установлено противоправное поведение должника по последовательному наращиванию кредиторской задолженности.

Проявляя должную заботу и осмотрительность, кредитное учреждение перед предоставлением заемных денежных средств может самостоятельно проверить финансовое состояние заемщика, оценив свои возможности и предполагаемые риски. Именно банк, выдавая кредит, заинтересован в проверке платежеспособности и кредитоспособности заемщика. Заключая кредитный договор, банк принимает на себя определенные обязательства. В целях обеспечения своих обязательств банк организует работу сотрудников для оформления и выдачи кредитов.

При этом, подателем апелляционной жалобы и иными кредиторами должника не представлено суду первой инстанции достаточных и достоверных доказательств противоправного поведения должника при получении заемных денежных средств.

К административной или уголовной ответственности ФИО4 не привлекался, также из материалов дела не следует и арбитражным судом не установлен факт представления должником заведомо недостоверных сведений о своем имущественном положении и совершенных сделках со своим имуществом финансовому управляющему. Информация, необходимая для ведения процедуры банкротства, должником предоставлялась своевременно.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к верным выводам о том, что неблагополучное финансовое состояние должника связано с объективными обстоятельствами и не усмотрел цели ФИО4 в незаконном освобождении от долгов. 

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчетный счет кредитора денежные средства по итогам процедуры также не поступали, не принимается апелляционным судом, как противоречащий материалам дела.

Так, финансовым управляющим ФИО2 представлено платежное поручение №3369 от 15.07.2022 на сумму 180 358 руб. 21 коп. о перечислении денежных средств в пользу ООО «Первая помощь» с назначением платежа – погашение требований кредитора по делу А76-45097/2020 с отметкой Банка о получении.

При обращении с апелляционной жалобой ООО «Первая помощь» не представило доказательств того, что продолжение процедуры реализации имущества может привести к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника. 

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2022 по делу №А76-45097/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая помощь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            И.В. Калина

 

Судьи:                                                                                   Л.В. Забутырина

 

Т.В. Курносова