АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-44422/21

24 января 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   20 января 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            24 января 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Волуйских И.И., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  «Юг-Сайлс»» (ИНН 

<

***>) к акционерному обществу  «ПЕРВАЯ НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ» (7708670326) о задолженности по договору поставки,

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юг Сайлс» обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Первая нерудная компания», в котором просило взыскать задолженность и пеню по договорам поставки от 17 марта 2020  года №17-2020-пнк-сул и от 14 августа 2020 года №69-2020-пнк-сул на общую сумму 2 765 609 рублей 43 копеек. 

Определением от 17.12.2021 в отдельное производство судом были выделены требование общества с ограниченной ответственностью «Юг Сайлс» к акционерному обществу «Первая нерудная компания» о взыскании задолженности в размере 188800руб. по договору №69-2020-пнк-сул, а также неустойки в размере 9440руб. Дело в выделенной части передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

В настоящем деле судом рассматриваются требования о взыскании задолженности по договору поставки № 17-2020-ПНК-СУЛ от 17 марта 2020 года в размере 2 445 113 рублей 75 копеек, неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 122 255 рублей 68 копеек.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик не явился в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что в том числе подтверждается почтовым уведомлением и представленным письменным отзывом на иск..

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания ответчика.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 17-2020-ПНК-СУЛ от 17 марта 2020 года, согласно которому поставщик принимает на себя обязательства поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора продукцию производственно-технического назначения: масла трансмиссионные, моторные, гидравлические, смазки пластичные, тосолы и антифризы, аккумуляторные батареи, фильтры, указанные в спецификациях.

Истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 2445113,7 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, приложенными к материалам дела.

Спецификацией № 7 от 17.03.2020 в качестве условий оплаты предусмотрена отсрочка в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента поставки товара.

Оплата поставленного товара ответчиком осуществлена не была.

Таким образом, у ответчика имеется задолженность по оплате поставленного товара в объеме, заявленном истцом. 

Претензия от 18.08.2021 с требованием об оплате имеющейся задолженности, направленная в адрес ответчика, была оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.

Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт поставки товара истцом ответчику на сумму 2 445 113 рублей 75 копеек  подтверждается универсальными передаточными документами.

Доказательств осуществления ответчиком оплаты поставленного товара на спорную сумму суду не представлено, задолженность не оспорена.

Учитывая изложенное, суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности законным и обоснованным, и, в связи с чем, подлежащим удовлетворению в полном объеме на сумму 2 445 113 рублей 75 копеек.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку платежа в размере 0,1 % от просроченной оплаты за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты товара истцом ответчику начислены пени в размере 122255,68руб. за период с  01.07.2021 по 20.09.2021, 02.07.2021 по 20.09.2021, с 07.07.2021 по 20.09.2021 в соответствии с размерами, согласованным сторонами в договоре, а именно: пункт 7.1 контракта.

Представленный истцом расчет пени соответствует действующему законодательству, условиям договора, основан на материалах дела и ответчиком не оспорен, в связи с чем, принимается судом как надлежащий.

Ходатайств о снижении пени ответчиком заявлено не было. 

Довод ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок в части начисления неустойки по пункту 7.1 договора, суд находит не состоятельным ввиду следующего

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

13 августа 2021 года в адрес ответчика был направлена претензия о взыскании как основного долга по договора, так и неустойки в сумме 106 809 рублей 99 копеек (на момент направления претензии).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки  подлежат удовлетворению на сумму 122 255 рублей 68 копеек.

Истцом также были понесены судебные расходы в размере 70руб., что подтверждается квитанцией от 18.08.2021.

Государственная пошлина за рассмотрение данного искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

При подачи иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 36 828 рублей исходя из размера исковых требований 2 765 609 рублей 43 копейки.

Требования истца о взыскании долга по договору № 69-2020-пнк-сул в общем размере 198240 рублей были выделена в отдельное производство и переданы на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Таким образом, пропорционально (92,83%) оставшейся цены иска с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 34187 рублей 43 копейки 

Общий размер судебных расходов составляет 34 257 рублей 43 копейки (34187 рублей 43 копейки + 70 рублей).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества  «ПЕРВАЯ НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ» (7708670326) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Юг-Сайлс»» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки № 17-2020-ПНК-СУЛ от 17 марта 2020 года в размере 2 445 113 рублей 75 копеек, неустойку за просрочку оплаты поставленного товара в размере 122 255 рублей 68 копеек, судебные расходы в размере 34 257 рублей 43 копейки.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                     Волуйских И.И.