﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-18909/2017 (34)-АК

Дело №А60-27497/2017

16 сентября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Васевой Е. Е.

судей Даниловой И. П., Зарифуллиной Л. М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д. Д.,

при участии:

от Щипакиной О. В.: Тимофеева Е. С., предъявлен паспорт, доверенность от 08.06.2018 

от Кошелевой И. В.: Кошелева И. В., предъявлен паспорт, Крюкова Л. В., предъявлен паспорт (представитель допущен судом по устному ходатайству Кошелевой И. В.)

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Щипакиной Ольги Викторовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 июля 2019 года о результатах рассмотрения заявлений Щипакиной О. В. и Кошелевой И. В. о включении их требований в реестр требований о передаче жилых помещений,

вынесенное судьей Кожевниковой А. Г.,

в рамках дела №А60-27497/2017

о признании несостоятельным (банкротом) жилищно-строительного кооператива «Патруши» (ОГРН 1126670010070, ИНН 6670373464),

третьи лица: Патрушева Мария Владимировна, Баяндин Константин Геннадьевич, Шитов Глеб Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Арктик групп» (ОГРН 1136685009735, ИНН 6685033767),

установил:

01.06.2017 общество с ограниченной ответственностью «АТЛ Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании жилищно-строительного кооператива «Патруши» (далее - должник, ЖСК «Патруши») несостоятельным (банкротом), которое определением от 08.06.2017 принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2017 (резолютивная часть от 08.08.2017) заявление ООО «АТЛ Инжиниринг» (ИНН 6670378945) признано обоснованным, в отношении ЖСК «Патруши» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Тимофеева Елена Богдановна, член Ассоциации «МСО ПАУ».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2017 в отношении ЖСК «Патруши» применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2017 (резолютивная часть от 21.12.2017) ЖСК «Патруши» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена Тимофеева Е. Б.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу от 22.11.2017 в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК «Патруши» включено требование Кошелевой Ирины Витальевны о передаче однокомнатной квартиры №14, секция 1.2, на втором этаже, общей площадью 31,84 кв.м., по адресу: Свердловская область, Сысертский район, село Патруши, ул. Окружная, дом 39, в сумме, уплаченной по договору 918 568 руб. (т. 1 л.д. 12-15).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2018 в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК «Патруши» включено требование Щипакиной Ольги Викторовны о передаче однокомнатной квартиры №14, секция 1.2, на 2 этаже, общая площадь квартиры – 31,84 кв.м., по адресу: Свердловская область, Сысертский район, село Патруши, ул. Окружная, дом 39, в сумме, уплаченной по договору, 1 195 000 руб. (т. 1 л.д. 16-22).

Щипакина О. В. и Кошелева И. В. обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2017 и от 25.04.2018 (т. 1 л.д. 8-11, т. 2 л.д. 3-5), которые были приняты к производству арбитражного суда и определением суда от 13.09.2018 объединены для совместного рассмотрения ввиду того, что требования Щипакиной О. В. и Кошелевой И. В. заявлены в отношении одной и той же квартиры (т. 1 л.д. 110-111).

Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Патрушева Мария Владимировна, Баяндин Константин Геннадьевич, Шитов Глеб Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью «УК «Арктик групп» (т. 1 л.д. 110-111).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2018 (резолютивная часть от 26.11.2018) заявления Щипакиной О. В., Кошелевой И. В. были удовлетворены: определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2017, от 25.04.2018 по делу №А60-27497/2017 отменены по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 2 л.д. 205-209).

После отмены указанных судебных актов требования Щипакиной О. В. и Кошелевой И. В. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений их требований о передаче однокомнатной квартиры №14, секция 1.2, на 2 этаже, общая площадь квартиры – 31,84 кв.м., по адресу: Свердловская область, Сысертский район, село Патруши, ул. Окружная, дом 39, рассмотрены по существу (статья 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2018 (резолютивная часть от 26.11.2018) по настоящему делу в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК «Патруши» включено требование Кошелевой И. В. о передаче однокомнатной квартиры №14 в секции 1.2 на втором этаже, общей площадью 31,84 кв. м по адресу: Свердловская область, Сысертский район, село Патруши, ул. 1 Окружная, дом 39, в сумме, уплаченной по договору 918 568 руб. Требование Щипакиной О. В. в размере 982 573,60 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (т. 2 л.д. 211-220).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 определение суда первой инстанции от 03.12.2018 оставлено без изменения (т. 5 л.д. 76-81).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.05.2019 №Ф09-4678/18 определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2018 по делу №А60-27497/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по тому же делу отмены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области (т. 6 л.д. 59-70).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2019 назначен вопрос о новом рассмотрении объединенных требований Щипакиной О. В. и Кошелевой И. В. о включении в реестр требований по передаче жилых помещений (т. 6 л. д. 80-82).

При новом рассмотрении спора в судебном заседании суда первой инстанции 02.07.2019 Щипакиной О. В. уточнены заявленные требования в части суммы уплаченной по договору – 982 573,60 руб. (т. 6 л.д. 90). Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2019 (резолютивная часть определения оглашена 02.07.2019) по делу №А60-27497/2017, вынесенным при новом рассмотрении требований судьей Кожевниковой А. Г., в реестр передачи жилых помещений ЖСК «Патруши» включено требование Кошелевой И. В. о передаче однокомнатной квартиры №14 в секции 1.2 на втором этаже, общей площадью 31,84 кв.м. по адресу: Свердловская область, Сысертский район, село Патруши, ул. 1 Окружная, дом 39, в сумме, уплаченной по договору 918 568 руб. Требование Щипакиной О. В. включено в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК «Патруши» в отношении однокомнатной квартиры №14 в секции 3.1 на втором этаже, общей площадью 28,22 кв.м. по адресу: Свердловская область, Сысертский район, село Патруши, ул. 1 Окружная, дом 39, в сумме, уплаченной по договору 982 573,60 руб. 

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор Щипакина О. В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, вынести новое определение о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК «Патруши» требования Щипакиной О. В. о передаче однокомнатной квартиры №14 в секции 1.2 на втором этаже, общей площадью 31,84 кв.м. по адресу: Свердловская область, Сысертский район, село Патруши, ул. 1 Окружная, дом 39, в сумме, уплаченной по договору 982 573,60 руб. В апелляционной жалобе Щипакина О. В. приводит доводы о том, что Щипакина О. В. оказалась включена в реестр о передаче жилых помещений ЖСК «Патруши» о передаче ей другой квартиры (однокомнатной квартиры №14 в секции 3.1 на втором этаже, общей площадью 28,22 кв.м. по адресу: Свердловская область, Сысертский район, село Патруши, ул. 1 Окружная, дом 39), волеизъявление на получение которой она не выражала. Полагает, что судом допущено рассмотрение требования, которое не заявлялось и, как следствие, выход за пределы своих полномочий. Полагает, что именно Щипакина О. В. как лицо, фактически вступившее во владение спорной однокомнатной квартирой №14 в секции 1.2 на втором этаже, общей площадью 31,84 кв.м. по вышеуказанному адресу, получившее ее от застройщика по акту приема-передачи, проживающее в ней несколько лет, сделавшее там полноценный ремонт, оплачивающее на протяжении нескольких лет расходы по коммунальным платежам, являющееся добросовестным членом ЖСК «Патруши», своевременно оплачивающим все взносы, имеет приоритетное перед Кошелевой И. В. право на закрепление за ней спорной квартиры. Считает, что судом при новом рассмотрении не были исследованы и не получили должной правовой оценки данные обстоятельства, на которые также указал суд кассационной инстанции в своем постановлении от 08.05.2019, кроме того, не исследован вопрос о внесении ею доплаты в размере 222 426,60 руб. Полагает, что ст. 398 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению, ссылается на судебную практику, в соответствии с которой наличие притязаний двух участников строительства в отношении одного и того же жилого помещения не является препятствием для признания всех таких требований о передаче жилых помещений обоснованными, при этом, вопрос о распределении конкретного жилого помещения тому или иному участнику строительства решается в соответствии со ст. 201.10-201.12 Закона о банкротстве, по условиям которых, одному из участников с его согласия может быть предложено другое жилое помещение либо денежные средства.

Кошелева И. В. против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, определение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Полагает, что в постановлении суда кассационной инстанции от 08.05.2019 было установлено приоритетное право Кошелевой И. В. на спорную однокомнатную квартиру. Считает, что суд, установив продолжение строительства секции 3.1 дома по указанному адресу, а также то обстоятельство, что первоначально Щипакиной О. В. было выражено намерение именно на приобретение квартиры №14 общей площадью 28.22 кв.м., в связи с чем, был заключен договор паевого взноса №140 от 16.12.2013, правильно включил ее требование в реестр передачи жилых помещений в отношении данной квартиры. При этом, полагает, что Щипакина О. В. в случае утраты интереса в получении указанной квартиры не лишена возможности потребовать включения в реестр денежного требования в размере уплаченной суммы. Считает, что действия Щипакиной О. В. не соответствуют стандарту обычной разумности и добросовестности, поскольку Щипакина О. В., зная о правах Кошелевой И. В. на спорную квартиру, о проведенных последней в квартире работах по проводке электричества и сантехнических работах, а также в отсутствии документов, подтверждающих прекращение членства в кооперативе или расторжения договора паевого взноса, подписала дополнительное соглашение к заключенному ей договору паевого взноса, согласно которому оплаченная ею квартира была заменена на предназначавшуюся Кошелевой И. В. и въехала в нее. С доводами Щипакиной О. В. о возможности включения в реестр передачи жилых помещений нескольких кредиторов с притязанием в отношении одного имущества, не согласна, поскольку указанное не будет способствовать прекращению спора относительно прав на квартиру.  

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили.

Представитель Щипакиной О. В. на доводах апелляционной жалобы настаивал. 

Кошелева И. В. и ее представитель против удовлетворения жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве, определение суда считают законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела судом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Васильевым Алексеем Алексеевичем (исполнитель) и Кошелевой Ириной Витальевной (заказчик) заключено соглашение о бронировании жилого помещения – квартиры от 20.03.2013, по условиям которого заказчик ознакомлен с информацией о квартире под строительным номером 14 в секции 1.2 на втором этаже, общей площадью 31,84 кв.м, расположенной по адресу: Свердловская область, Сысертский район, с. Патруши, ул. Окружная, д. 39, а исполнитель гарантирует, что квартира будет забронирована за заказчиком; за получение заказчиком прав на заключение авансового договора им вносится сумма в размере 30 000 руб., которая будет учитываться в счет первоначальной оплаты стоимости квартиры (т. 3 л.д. 20).

01.04.2013 между Кошелевой И. В. и ЖСК «Патруши» был заключен договор №26 паевого взноса с целью приобретения в последующем жилого помещения, однокомнатной квартиры под строительным номером 14 в секции 1.2 на втором этаже, общей площадью 31,84 кв.м., расположенной по адресу: Свердловская область, Сысертский район, с. Патруши, ул. Окружная, д. 39 (т. 3 л.д. 10-19) (спорное недвижимое имущество).

Согласно пункту 3.1 договора паевой взнос – это взнос члена кооператива в размере стоимости квартиры; размер пая, дающего члену кооператива на квартиру, составляет 1 136 688 руб.; паевой взнос может быть оплачен единовременно или частями.

Размер вступительного взноса составляет 10 000 руб.; ежемесячные членские взносы составляют 500 руб. (пункты 3.6, 3.7 договора).

Кошелевой И. В. представлены квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 918 568 руб., в том числе квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.04.2013 №27 на сумму 10 000 руб. - вступительный взнос и от 07.05.2013 №41 на сумму 89 068 руб. - ежемесячный платеж паевого взноса (т. 3 л.д. 26), квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.05.2013 №42 на сумму 500 руб. членских взносов и от 26.07.2013 №4 на сумму 200 000 руб. - ежемесячный платеж паевого взноса (т. 3 л.д. 27), квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.03.2013 №11899 на сумму 30 000 руб. - по соглашению о бронировании квартиры и от 01.04.2013 №26 на сумму 539 000 руб., от 13.09.2013 №13 на сумму 50 000 руб. - ежемесячный платеж паевого взноса (т. 3 л.д. 28). 

Кошелевой И. В. заявлено, что ею были организованы и профинансированы работы по внутренней проводке электричества в квартире, что подтверждается техническими условиями подключения от 12.09.2013 №87, актом технической готовности электромонтажных работ от 27.09.2013 №87 (исполнитель общество с ограниченной ответственностью «Арктик Констракшн»), а также изготовлены технические условия на производство сантехнических работ от 12.09.2013 №87 (исполнитель общество с ограниченной ответственностью «Арктик Констракшн»).

В материалы дела представлены протокол собрания правления кооператива «Патруши» от 01.10.2014 №01-10/2014 (т. 2 л.д. 69-71) и протокол внеочередного общего собрания членов кооператива «Патруши» от 20.11.2014 №20-11/2014 (т. 2 л.д. 67-68), согласно которым на собрании рассматривался вопрос об исключении из списков членов кооператива Кошелевой И. В. по ее заявлению в добровольном порядке; представлен протокол общего собрания членов кооператива «Патруши» от 10.03.2015 №02/2015 (т. 2 л.д. 55-57, т. 3 л.д. 22-24), при проведении которого ставился на голосование вопрос об исключении Кошелевой И. В. из членов кооператива в связи с задолженностью по основному долгу - 317 688 руб. 

Из материалов дела также следует, что изначально между Щипакиной О. В. и ЖСК «Патруши» был заключен договор паевого взноса от 16.12.2013 №140, предметом которого являлась передача жилого помещения - квартиры со следующими характеристиками: секция 3.1, индекс квартиры (строительный номер) 14, этаж 2, количество комнат 1, общая площадь квартиры 28,22 кв.м., наличие лоджии/балкона 3,72 кв. м.; размер паевого взноса составляет 917 573,40 руб. (т. 4 л.д. 7-17).

Справкой от 20.12.2013, выданной Щипакиной О. В. кооперативом «Патруши», подтверждается, что по состоянию на 20.12.2013 оплата по паевому взносу по договору от 16.12.2013 №140 произведена в полном объеме (т. 1 л.д. 94).

Впоследствии 03.02.2015 между Щипакиной О. В. и кооперативом «Патруши» было заключено дополнительное соглашение №2 к договору паевого взноса №140 от 16.12.2013, которым изменен предмет договора, пункты 1.1, 1.2, 3.1, 3.2 договора изложены в иных редакциях. В редакции дополнительного соглашения кооператив принял на себя обязательство  передать Щипакиной О. В. иное жилое помещение - квартиру со следующими характеристиками: секция 1.2, индекс квартиры (строительный номер) 14, этаж 2, количество комнат 1, общая площадь квартиры 31,84 кв.м., наличие лоджии/балкона – нет; размер пая, дающего члену кооператива право на указанную квартиру, составляет 1 195 000 руб. (т. 4 л.д. 18-20).

В подтверждение исполнения обязательств по выплате паевого взноса по договору паевого взноса №140 от 16.12.2013 (в редакции дополнительного соглашения) на сумму 1 195 000 руб. Щипакиной О. В. в материалы дела были представлены квитанции к приходным кассовым ордерам №120441 от 16.12.2013 на сумму 10 000 руб. - вступительный взнос, от 29.12.2014 №204 на сумму 55 000 руб. - паевый взнос (т. 2 л.д. 123), платежное поручение №594195 от 18.12.2013 на сумму 917 573,40 руб. – перевод денежных средств по договору паевого взноса (т. 2 л.д. 114), приходный кассовый ордер №29 от 03.02.2015 на сумму 222 426,60 руб. (т. 2 л.д. 196), справка ЖСК «Патруши» по состоянию на 05.11.2015 (т. 1 л.д. 93), карточка счета 76 бухгалтерского учета за 01.12.2013 – 18.12.2017 (т. 1 л.д. 95-108, т. 4 л.д. 41-53).  

По акту приема-передачи от 03.02.2015, подписанному Щипакиной О. В. и председателем правления ЖСК «Патруши», Щипакиной О. В. передана квартира со следующими характеристиками: секция 1.2, индекс квартиры (строительный номер) 14, этаж 2, количество комнат 1, общая площадь квартиры 31,84 кв.м. и полный комплект ключей (т. 1 л.д. 62).

Кошелева И. В. обратилась в арбитражный суд с требованием о включении ее в реестр требований о передаче жилых помещений в отношении спорной однокомнатной квартиры, ссылаясь на то, что никаких заявлений о выходе из членов кооператива ею не подавалось, считая, что оснований для исключения ее из членов кооператива не имелось, а также указывая на то, что договор паевого взноса не расторгался; при этом, неполная оплата паевого взноса не исключает возможность включения требований кредитора в реестр требований о передаче жилых помещений в сумме произведенных платежей.

Щипакина О. В., предъявляя требование в отношении той же квартиры, что и Кошелева И. В. (№14 общей площадью 31,84 кв.м.), указывала на то, что замена квартиры с учетом заключенного 03.02.2015 дополнительного соглашения к договору паевого взноса №140 от 16.12.2013 была произведена после исключения Кошелевой И. В. из членов кооператива; подписывая дополнительное соглашение от 03.02.2015 №2, стороны исходили из того, что квартира свободна от каких-либо притязаний; Щипакиной О. В. исполнены обязательства по оплате пая, превышавшего размер пая, относимого к первоначальной квартире. Кроме того, Щипакина О. В. фактически проживает в спорной квартире уже на протяжении нескольких лет, сделала полноценный ремонт и обустройство квартиры, оплачивает коммунальные платежи и относится к квартире как к своей собственной.

Суды, повторно рассматривая требования Кошелевой И. В. и Щипакиной О. В., заявленные в отношении одной и той же квартиры, по результатам отмены определений Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2017, от 25.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам (определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2018, оставленное без изменения постановлением апелляционного суда от 27.02.2019), пришли к выводу о том, что в реестр требований о передаче жилых помещений подлежит включению требование Кошелевой И. В. в отношении спорной квартиры в сумме, уплаченной по договору – 918 568 руб., поскольку первоначальное титульное право владения жилым помещением – спорной однокомнатной квартиры возникло именно у Кошелевой И. В., а требование Щипакиной О. В. в размере внесенных ею денежных средств 982 573,60 руб. (917 573,60 руб. по платежному поручению банка, 55 000 руб. и 10 000 руб. – наличные денежные средства, переданные непосредственно по квитанциям кооперативу «Патруши») и подлежащих возврату должником, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Отменяя судебные акты, направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Арбитражный суд Уральского округа в своем постановлении от 08.05.2019 указал, что не получило оценку судов обстоятельство фактического нахождения квартиры во владении Щипакиной О. В., которая проживает в ней несколько лет; представленным Щипакиной О. В. доказательствам об оплате коммунальных услуг, о выполнении ремонта в спорной квартире, о том, что дополнительное соглашение от 03.02.2015 №2 было подписано Щипакиной О. В. после представления протокола собрания правления кооператива «Патруши» от 01.10.2014 №01-10/2014 и протокола внеочередного общего собрания членов кооператива «Патруши» от 20.11.2014 №20-11/2014 об исключении Кошелевой И. В. из членов кооператива по ее заявлению в добровольном порядке судами не дана правовая оценка.

Помимо этого, судом кассационной инстанции признан недостаточно обоснованным вывод судов о том, что Щипакиной О. В. не произведена доплата в сумме 222 426,60 руб. ввиду произведенной замены квартиры, а выводы о недействительности общего собрания кооператива признаны преждевременными.

Суд кассационной инстанции исходил также из того, что основной целью введения законодателем особых правил банкротства застройщиков, привлекающих средства граждан для строительства квартир в многоквартирном доме, является обеспечение приоритетной защиты последних как непрофессиональных инвесторов, включение требования в реестр требований о передаче жилых помещений (статьи 201.4 и 201.7 Закона о банкротстве) направлено на защиту тех же интересов, что и удовлетворение иска об отобрании индивидуально-определенного имущества у должника по правилам статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем, в силу специфики дела о банкротстве застройщика требование гражданина может быть удовлетворено и за счет иного жилого помещения свободного от притязаний иных лиц. Судами не исследовано, не установлено, имеются ли у должника свободные квартиры, которые могут быть предложены в данной ситуации гражданам.

При новом рассмотрении спора, суд первой инстанции счел необходимым и обоснованным в отношении спорной квартиры №14 в секции 1.2 на втором этаже, общей площадью 31,84 кв.м. по адресу: Свердловская область, Сысертский район, с. Патруши, ул. 1 Окружная, д. 39 удовлетворить требование Кошелевой И. В. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений в сумме, уплаченной по договору 918 568 руб. В отношении требования Щипакиной О. В. суд счел необходимым включить в реестр требований о передаче жилых помещений должника ее требование о передаче однокомнатной квартиры №14 в секции 3.1 на втором этаже, общей площадью 28,22 кв.м. по указанному адресу в сумме, уплаченной по договору 982 573,60 руб.

В силу пунктов 1-3 статьи 201.6 Закона о банкротстве, являвшейся действующей на момент предъявления требований,  требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке предъявления требований в деле о банкротстве, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. Признание этих требований обоснованными не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия на момент рассмотрения таких требований у застройщика помещений, подлежащих передаче. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.  Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Согласно положениям статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 №15510/12 указано, что в делах о банкротстве застройщиков при конкуренции требований в отношении одного и того же жилого помещения вопросы исполнения обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи разрешаются в соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом. Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 №308-ЭС15-16377, от 25.01.2018 №308-ЭС17-14180, при рассмотрении спора о праве на имущество, в отношении которого продавцом заключены два разных действительных договора об отчуждении будущей недвижимости, исполненных покупателями, основным является вопрос о том, во владении кого находится это имущество, кроме того, имеют значение дата заключения договоров (возникновение права требования передачи вещи), регистрация договоров долевого участия, разумность и добросовестность покупателей.

Как следует из материалов дела, в отношении спорного недвижимого имущества заключено два договора, дом не введен в эксплуатацию и спорная квартира не передана в собственность.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что по акту приема-передачи от 03.02.2015, подписанному Щипакиной О. В. и председателем правления ЖСК «Патруши», спорная квартира №14 в секции 1.2, на 2 этаже, общей площадью 31,84 кв.м. передана застройщиком Щипакиной О. В. (т. 1 л.д. 62), которая настаивает на добросовестности своего владения спорным имуществом, произведенной оплате пая с учетом увеличения его размера, а также приобретении квартиры свободной от притязаний других лиц, в чем Щипакина О. В. убедилась до подписания дополнительного соглашения от 03.02.2015 №2, ознакомившись с протоколом собрания правления кооператива «Патруши» от 01.10.2014 №01-10/2014 (т. 2 л.д. 69-71) и протоколом внеочередного общего собрания членов кооператива «Патруши» от 20.11.2014 №20-11/2014 (т. 2 л.д. 67-68) об исключении Кошелевой И. В. из членов кооператива по ее заявлению в добровольном порядке. 

Фактически спорное имущество также находится во владении Щипакиной О. В., которая проживает в квартире несколько лет, выполнила в ней ремонт за свой счет (т. 2 л.д. 145-153, 154-175) и несет бремя содержания имущества, оплачивая выставляемые на ее имя счета за коммунальные услуги (т. 1 л.д. 24-27, 47-61, т. 2 л.д. 115-122, 126-129, 131, 133-141, 143).

При вынесении обжалуемого определения, определяя право требования спорной квартиры за Кошелевой И. В., включив ее требование в соответствующий реестр, суд исходил из того, что как участники строительства, не исполнившие свои обязательства по оплате паевого взноса в полном объеме, Кошелева И. В. и Щипакина О. В. находятся в равном положении. 

Вместе с тем, первоначальное титульное право владения спорным жилым помещением возникло именно у Кошелевой И. В. и то обстоятельство, что ею не принимались активные действия с учетом того, что строительство дома так и не завершено, с учетом сложившейся жизненной ситуации не уплачивала членские взносы, не свидетельствует об отсутствии у нее права требования спорной квартиры. 

Исследуя обстоятельства наличия у должника свободных квартир, которые могут быть предложены в данной ситуации гражданам, суд установил, что квартира, которую первоначально планировала приобрести Щипакина О. В. в секции 3.1, площадью 28,22 кв.м., свободна от притязаний третьих лиц, в настоящее время находится в стадии строительства и Щипакина О. В. может быть обеспечена жильем, путем включения ее требований о передаче однокомнатной квартиры №14 в секции 3.1 на втором этаже, общей площадью 28,22 кв.м. по адресу: Свердловская область, Сысертский район, село Патруши, ул. 1 Окружная, дом 39.

По сути, вынося обжалуемое определение, суд включил в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК «Патруши» требования каждой из сторон в отношении тех квартир, которые изначально они намеревались приобрести, заключая договоры о паевом взносе.  

Апелляционный суд при повторной оценке представленных в материалы дела доказательств и установления юридически-значимых обстоятельств, на которых акцентировал внимание суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта, руководствуясь следующим.

Основной целью введения законодателем особых правил банкротства застройщиков, привлекающих средства граждан для строительства квартир в многоквартирном доме, является обеспечение приоритетной защиты последних как непрофессиональных инвесторов.

В силу вышеприведенных руководящих разъяснений, в случаях, когда продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, преимуществом в получении титула собственника обладает то лицо, во владение которого это имущество передано применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации; иные покупатели вправе требовать лишь возмещения убытков, вызванных неисполнением договора (абзац шестой пункта 61 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, при рассмотрении спора о праве на имущество, в отношении которого продавцом заключены два разных действительных договора об отчуждении будущей недвижимости, исполненных покупателями, ключевым является вопрос о том, во владении кого находится это имущество. Кроме этого, значение имеют: дата заключения договоров (возникновения права требования передачи вещи), регистрация договоров долевого участия, разумность и добросовестность покупателя и т.п.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность требований Кошелевой И. В. и Щипакиной О. В. о включении требований передачи спорного имущества в реестр передачи жилых помещений, установив, что обязательства по договору паевого взноса №140 от 16.12.2013 с учетом заключенного 03.02.2015 дополнительного соглашения к договору Щипакиной О. В. исполнены, учитывая, что спорная квартира передана Щипакиной О. В. кооперативом по акту приемки-передачи квартиры от 03.02.2015 и после ее приемки Щипакина О. В. произвела ремонт в указанной квартире, проживает в ней, несет бремя  содержания имущества, осуществляет уплату соответствующих коммунальных платежей, принимая во внимание, что дополнительное соглашение от 03.02.2015 №2, с учетом которого Щипакина О. В. приобретала право требования спорной квартиры, было подписано ею после представления протокола собрания правления кооператива «Патруши» от 01.10.2014 №01-10/2014 и протокола внеочередного общего собрания членов кооператива «Патруши» от 20.11.2014 №20-11/2014 об исключении Кошелевой И. В. из членов кооператива по ее заявлению в добровольном порядке, что расценено Щипакиной О. В. в совокупности с действиями застройщика, предложившего данное имущество в качестве свободного, как отсутствие притязаний Кошелевой И. В. на спорное имущество, апелляционный суд приходит к выводам о том, что Щипакина О. В. при заключении дополнительного соглашения от 03.02.2015 действовала добросовестно, реализуя конституционные права на жилище и улучшение своих жилищных условий и, исходя из целевой направленности специальных правил о банкротстве застройщиков, защиты права Щипакиной О. В. на жилище и улучшение жилищных условий, добросовестности ее действий при заключении и исполнении договора паевого взноса, а также факта владения данной квартирой, именно требование Щипакиной О. В. на спорную квартиру подлежало удовлетворению и включению в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК «Патруши» в сумме 982 573,60 руб., заявленной Щипакиной О. В. с учетом сделанного в судебном заседании суда первой инстанции от 02.07.2019 уточнения требования (т. 6 л.д. 90).

Такой подход соответствует разъяснениям абзаца 6 пункта 61 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правовым позициям, отраженным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2017 №305-ЭС15-16522 и от 25.01.2018 №308-ЭС17-14180.

Вместе с тем, как верно указал суд, в силу специфики дела о банкротстве застройщика, требование гражданина может быть удовлетворено и за счет иного жилого помещения, свободного от притязаний иных лиц.

В силу положений ст. 201.10 Закона о банкротстве с согласия участника строительства возможна передача ему жилого помещения, отличающегося по площади, планировке, расположению от жилого помещения, соответствующего условиям договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Судом первой инстанции исследовались обстоятельства наличия у должника свободных квартир, которые могут быть предложены в данной ситуации гражданам, установлено, что согласно реестру, представленному конкурсным управляющим в судебном заседании, у должника имеется свободная квартира, в отношении которой Щипакиной О. В. первоначально заключен договор: в секции 3.1 на втором этаже, общей площадью 28,22 кв.м. по адресу Свердловская область, Сысертский район, село Патруши, ул. 1 Окружная, дом 39.

Как пояснил суду первой инстанции конкурсный управляющий, в настоящее время ведутся работы по строительству указанной секции, соответственно, Кошелева И. В. может быть обеспечена жильем путем включения ее требований о передаче однокомнатной квартиры №14 в секции 3.1 на втором этаже, общей площадью 28,22 кв.м. по адресу: Свердловская область, Сысертский район, село Патруши, ул. 1 Окружная, дом 39.

Поскольку, исходя из позиции, обозначенной Кошелевой И. В. и ее представителем апелляционному суду, высказаны возражения относительно включения требований Кошелевой И. В. в реестр передачи данного жилого помещения (квартиры №14 в секции 3.1 на втором этаже, общей площадью 28,22 кв.м.), апелляционный суд считает обоснованным включить требование Кошелевой И. В. в размере 918 568 руб., уплаченных по договору №26 паевого взноса от 01.04.2013, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам и спорным не является (т. 3 л.д. 26-28), в третью очередь реестра требований кредиторов ЖСК «Патруши». 

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). Требование Щипакиной О. В. о передаче однокомнатной квартиры №14 в секции 1.2 на втором этаже, общей площадью 31,84 кв.м. по адресу: Свердловская область, Сысертский район, село Патруши, ул. 1 Окружная, дом 39, в сумме, уплаченной по договору 982 573,60 руб. подлежит включению в реестр передачи жилых помещений ЖСК «Патруши». Требование Кошелевой И. В. в размере 918 568 руб. - включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Рассмотрение заявления о включении требования в реестр кредиторов должника государственной пошлиной не облагается.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2019 года по делу №А60-27497/2017 отменить.

Включить в реестр требований о передаче жилых помещений жилищно-строительного кооператива «Патруши» (ОГРН 1126670010070, ИНН 6670373464) требование Щипакиной Ольги Викторовны о передаче однокомнатной квартиры №14 в секции 1.2 на втором этаже, общей площадью 31,84 кв.м. по адресу: Свердловская область, Сысертский район, село Патруши, ул. 1 Окружная, дом 39, в сумме, уплаченной по договору 982 573 руб. 60 коп. 

Включить в третью очередь реестра требований жилищно-строительного кооператива «Патруши» (ОГРН 1126670010070, ИНН 6670373464) требование Кошелевой Ирины Витальевны в размере 918 568 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий 						Е.Е. Васева 

 

Судьи 									И.П. Данилова 

 

Л.М. Зарифуллина