АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-638/2019

г. Белгород

01 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы онлайн-заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО "Квадра-Генерирующая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "ЭНЕРГЕТИК-Б" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 131 447 руб. 58 коп.

и встречному исковому заявлению ООО "ЭНЕРГЕТИК-Б" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ПАО "Квадра-Генерирующая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 735 188 руб. 11 коп. 

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Квадра-Генерирующая компания": представитель ФИО2, по доверенности от 01.01.2020, 

от ООО "ЭНЕРГЕТИК-Б":  представитель ФИО3, по доверенности б/н от 08.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Квадра-Генерирующая компания" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ЭНЕРГЕТИК-Б" о взыскании 131 447 руб. 58 коп. неустойки за несоблюдение сроков выполнения работ по договору подряда № 310-7523 от 24.05.2018.

Определением суда от 17.04.2019 года принято встречное исковое заявление ООО "ЭНЕРГЕТИК-Б" к ПАО "Квадра-Генерирующая компания" о взыскании задолженности за выполненные  работы по договору  № 310-7523 от 24.05.2018г.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 17 сентября 2021 года до 24 сентября 2021 года 09 часов 30 минут.

Представитель ПАО "Квадра-Генерирующая компания" (далее – истец-ответчик) исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал. 

Представитель ООО "ЭНЕРГЕТИК-Б" (далее – ответчик-истец) встречные исковые требования поддержал, также поддержал ходатайство об оставлении первоначального искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что данные требования должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве. 

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24.05.2018 между истцом-ответчиком (заказчик) и ответчиком-истцом (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 310-7523 от 24.05.2018, согласно п.1.1. которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя на условиях договора услуги по выполнению строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция ВК1 котельной «Южная» с переустройством поверхностей нагрева с переводом на пиковую схему теплоснабжения» для нужд филиала ПАО «Квадра» - «Белгородская генерация», и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Работы производятся по адресу: г.Белгород, котельная «Южная», ул.Щорса, 2в.

Объем, содержание и стоимость работ определяются в соответствии с локальными сметными расчетами (приложение №1), технической документацией и требованиями к выполнению работ (приложение №5).

В п.3.1. договора сторонами определены следующие сроки выполнения работ: начало работ – 02.07.2018, окончание работ – 28.09.2018.

В соответствии с п.4.1. стоимость работ, выполняемых в соответствии с договором, составляет 5 246 623 руб. 55 коп., в том числе НДС 800 332 руб. 41 коп.

Пунктом 4.1. договора установлен следующий порядок оплаты работ:

-поэтапно в размере 90% от стоимости выполненных работ осуществляется в течение 30 календарных дней со дня подписания заказчиком без замечаний акта сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, на основании выставленного исполнителем счета;

-окончательная оплата в размере 10% от стоимости договора осуществляется в течение 30 календарных дней после сдачи объекта при наличии представленной исполнительной документации, на основании выставленного исполнителем счета.

Согласно п.6.1 договора подрядчик, предварительно известив заказчика об окончании работ, обязан передать результат работ по акту о приемке выполненных работ (приложение №3). Передача результата работ осуществляется при условии предоставления подрядчиком рабочей документации, при промежуточной приемке, и исполнительной документации – при приемке работ по их окончанию. Рабочая и исполнительная документация должна быть оформлена  в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

В соответствии с п.6.2. договора заказчик обязан в течение 10-ти дней после получения от подрядчика извещения об окончании работ осмотреть и принять результат работ по акту о приемке выполненных работ (приложение №3), либо в этот же срок предоставить мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ.

Ответчик-истец свои обязательства по указанному договору исполнил в полном объеме, выполнил предусмотренные договором работы и сдал их истцу-ответчику. Истец ответчик, в свою очередь выполненные ответчиком-истцом работы принял и оплатил согласно условиям договора. 

Между тем, после приемки и оплаты работ, истец-ответчик заявил о нарушении ответчиком-истцом сроков выполнения работ по договору и начислил ответчику неустойку за несоблюдение сроков выполнения работ в размере 131 447 руб. 58 коп. за период с 28.09.2018 по 03.12.2018.

28.12.2018 истец-ответчик направил в адрес ответчика-истца претензию с требованием об уплате неустойки, которая осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика-истца.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца-ответчика в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ответчик-истец, в свою очередь, ссылаясь на то, что ответчиком-истцом по договору в рамках исполнения спорного договора были выполнены дополнительные работы, которые не оплачены истцом-ответчиком, обратился в арбитражный суд со встречным исковым требованием.

Анализ договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ №310-7523 от 24.05.2018 свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ №310-7523 от 24.05.2018 содержит все существенные условия для договоров данного вида, подписан уполномоченными представителями сторон, заверен печатями обществ.

С учетом изложенного суд считает договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ №310-7523 от 24.05.2018 заключенным и не находит оснований для признания его недействительным.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено Договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ). 

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 8.2.1 договора, согласно которому, подрядчик уплачивает заказчику за несоблюдение сроков выполнения работ, отдельных этапов (видов) работ неустойку в размере 0,1% от суммы стоимости своевременно не выполненных работ за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что срок выполнения работ по договору определен сторонами до 28.09.2018. Часть работ по договору сданы ответчиком-истцом на основании актов о приемке выполненных работ № 4 от 22.10.2018, №5 от 20.11.2018 и №6 от 03.12.2018, то есть за пределами установленного договором срока.

Между тем, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.12.2020 к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Рэс Юдиката» о признании ООО "ЭНЕРГЕТИК-Б" несостоятельным (банкротом и возбуждено производство по делу №А64-9013/2020.

Определением суда от 12.04.2021 по делу № А64-9013/2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «Рэс Юдиката» признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энергетик-Б» введена процедура наблюдения сроком до 07.07.2021.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12 июля 2021 года по делу №А64-9013/2021 ООО "ЭНЕРГЕТИК-Б" признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. 

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. 

В соответствии со ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим. Все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, в силу абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. 

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (абз. 2 п. 27 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). 

Под денежными обязательствами для целей указанного закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", разъяснившего применение данной нормы, денежные обязательства относятся к текущим, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Дело о банкротстве ООО "ЭНЕРГЕТИК-Б" было возбуждено 09.12.2020г., обязательства ответчика-истца перед истцом-ответчиком по оплате неустойки возникли в период с 29.09.2018 по 03.12.2018, то есть до даты принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом.  

Следовательно, заявленное истцом-ответчиком требование не относится к текущим платежам и в силу Закона о банкротстве подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. 

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что обязательства ответчика-истца перед истцом-ответчиком возникли до принятия судом заявления о признании ответчика-истца банкротом к производству, то есть не являются текущими платежами. 

Указанные обстоятельства в силу п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ являются основанием для удовлетворения ходатайства ответчика-истца и оставления первоначального искового заявления без рассмотрения. 

При рассмотрении встречного искового заявления суд исходит из следующего.

Ответчик-истец обосновывает встречные исковые требования тем, что в процессе выполнения работ по договору было установлено имевшее место конструктивное несоответствие поставленных заказчиком верхних коллекторов конвективной части существующим. В связи с чем, подрядчик 16.08.2018 обратился к заказчику с письмом о выдаче технического решения для выхода из сложившейся ситуации или замене детали на конструктивно соответствующие. Заказчик 22.08.2018 направил подрядчику техническое решение для устранения конструктивного несоответствия новых верхних коллекторов конвективной части существующим.

Ответчик-истец выполнил работы на объекте в соответствии с новым техническим решением истца-ответчика, что не оспаривается истцом-ответчиком.

Между тем, ссылаясь на то, что выполнение работ в соответствии с новым техническим решением заказчика привело к необходимости выполнения подрядчиком дополнительных работ, стоимость которых, составила 735 188, 11 руб., ответчик-истец обратился к истцу-ответчику с требованием о возмещении стоимости дополнительных работ. 

Истец-ответчик, не оспаривая факт выполнения данных работ ответчиком-истцом, считает, что данные работы не являются дополнительными, произошла замена одних видов работ другими, что не привело к дополнительным расходам со стороны подрядчика, в связи с чем, заявленные ответчиком-истцом требования удовлетворению не подлежат.

Как установлено статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", далее - информационное письмо N 51).

Как следует из пункта 14 информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу пункта 1 и 3 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Цена договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 310-7523 от 24.05.2018 является твердой. 

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В рассматриваемом случае истцом предъявлено требование об оплате дополнительных работ сверх установленной твердой цены договора.

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

На основании п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения договора, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного договором результата.

Из п. 4 ст. 743 ГК РФ следует, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленные пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Как разъяснено в п.10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

В обоснование заявленных требований ответчик-истец представил в материалы дела ведомость дополнительных объемов работ и калькуляцию на дополнительные работы по реконструкции ВК-1 котельной «Южная» на общую сумму 735 188, 11 руб., подписанные им в одностороннем порядке.

Как следует из материалов дела, ответчик-истец 16.08.2018 направил в адрес истца-ответчика письмо, в котором указал, что при выполнении работ по договору выявилось конструктивное несоответствие новых верхних коллекторов конвективной части (поставка заказчика) существующим, что приводит к невозможности дальнейшего производства работ по их замене, а также просил выдать техническое решение для выхода из сложившейся ситуации или заменить детали на конструктивно соответствующие.

В ответ на данное письмо истец-ответчик письмом от 22.08.2018 направил в адрес ответчика-истца техническое решение для устранения несоответствия новых верхних коллекторов конвективной части существующим.

23.10.2018 ответчик-истец направил в адрес истца-ответчика калькуляцию на дополнительные работы по объекту, согласно которой стоимость дополнительных работ составит 735 188, 11 руб.

Истец-ответчик в ответе на данное обращение письмом от 13.11.2018 сообщил, что для рассмотрения и согласования дополнительного соглашения к договору от 25.05.2018 № 310-7523 со структурными подразделениями ПАО «Квадра» необходимо к представленной калькуляции также представить следующие документы: документ, подтверждающий объем дополнительных работ (акт на дополнительные работы согласно п.5.1.1. ТЗ); документы, подтверждающие трудозатраты на указанные в калькуляции дополнительные вопросы (табель учета рабочего времени, наряд или иной подтверждающий документ); документ, подтверждающий размер основной заработной платы; согласованную с заказчиком ведомость выполнения дополнительных работ.

13.11.2018 ответчик-истец направил в адрес истца-ответчика ведомость дополнительных работ по спорному договору.

04.12.2018 истец-ответчик сообщил ответчику-истцу о необоснованности выдвинутых претензий на дополнительные объемы работ, в том числе, по причине не предоставления запрошенных заказчиком документов.

Истец-ответчик не оспаривает факт выполнения ответчиком-истцом работ, согласно предоставленному техническому решению. Вместе с тем, истец-ответчик полагает, что данные работы не были дополнительными, а для выполнения монтажа согласно новому техническому решению вместо одних видов работ, предусмотренных договором, необходимо было выполнить другие виды работ, что не привело к увеличению объема и стоимости выполняемых по договору работ.

В связи с имеющимися разногласиями между сторонами по вопросам выполнения работ, связанных с разработанным истцом-ответчиком техническим решением, в соответствии со ст. 82 АПК РФ судом по делу назначена судебная экспертиза, производство которой, поручено ООО «СП «Гарант».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 15-04-21 от 23.06.2021 Техническое решение ПАО "Квадра-Генерирующая компания" от 22.08.2018 не привело к увеличению объема и стоимости работ по договору № 310-7523 от 24.05.2018г. Объем и стоимость выполненных ООО "Энергетик-Б" работ пореконструкции согласно техническому решению укладывается в объемы и стоимость работ по договору № 310-7523 от 24.05.2018г. Указанное техническое решение было выполнено Заказчиком в строгом соответствии с требованиями договора о реконструкции (п.1.1, 6.3, 6.4 договора подряда) , а не в связи с увеличением объемов,трудоемкости и стоимости (дополнительных) работ.

Общая стоимость работ по договору, с учетом указанного технического решения, по мнению экспертов, не увеличилась.

Также эксперты указали, что отсутствуют правовые, документальные, экономические обоснования увеличения стоимости работ на основе исследования технологических процессов подготовительных, слесарных и сварочных работ и представленного технического решения, выполненного ПАО «Квадра-Генерирующая компания» при выполнении договора подряда по реконструкции котла ПТВМ-5-4.

Кроме того, эксперты отметили, что стороны подписали договор подряда и согласились, что будут выполняться работы по реконструкции котла на новую схему подключения и частичную замену труб, а не полная замена оборудования на новое или аналогичное старое, которое не требует подгонки или конструктивных решений от Заказчика. Поэтому все работы по реконструкции в течение всего периода времени былизапланированы и выполнены именно как работы по реконструкции, врамках объемов работ, стоимости использованных материалов и сумм повидам работ по реконструкции котла, отраженным в договоре подряда.Никаких превышений нормативных требований при производстве работ пореконструкции или при выполнении требований договора подряда (в томчисле расценок и объемов локально-сметного расчета) — не выявлено.

Отдельные представленные дополнительные документы (отражающие технологические аспекты по реконструкции котла, подразумевающие время выполнения швов и общее время сварки, время и расценки на подготовительные работы, расценки по выполнению сварочных работ различной степени сложности, специальные слесарные работы по подгонке стыков труб) по принципу относимости — не относятся к заявленным дополнительным работам и не имеют экономическую оценку, выраженную в затратах (рублях).

Установить общие или конкретные проектные, конструктивные, технологические решения и одновременное оформление работ по ППР, и далее — оформление обоснованных расчетов по затраченному технологическому времени и квалификации сварщика — не представляется возможным. Данные работы не выполнялись ни одной изсторон. Отсутствует пересмотр расценки в локально-сметном расчете.

Отсутствуют сведения об аттестованных специалистах сварочного производства, разработавших специальную или типовую технологию сварки отдельных элементов котла и разработавших конкретные технологические карты сварочного производства, регламентирующие увеличение трудоемкости или продолжительности сварки конкретныхшвов. Также отсутствуют объективные данные о величине прочих статей затрат: накладных расходов 80% и прибыли 60%. Данные цифры необоснованы и завышены, не соответствуют нормативным требованиям по ТЕР (требования Минстроя РФ), а также не соответствуют локальной смете к договору подряда.

Экспертами была дана подписка об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. 

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 АПК РФ, заключение судебной строительно-технической экспертизы № 15-04-21 от 23.06.2021 соответствует положениям статьи 86 АПК РФ, в них отражены все предусмотренные названной нормой сведения. Оснований для вывода о том, что указанное заключение является недопустимым доказательством по делу, не имеется.  Оснований для признания результатов вышеназванной экспертизы, изложенной в заключении № 15-04-21 от 23.06.2021, не верными у суда также не имеется. 

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта или дающих основание сомневаться как в выводах экспертизы, так и в квалификации самого эксперта, ответчиком-истцом суду не представил. Недостоверность результатов экспертизы не доказана, противоречий в выводах судебного эксперта не имеется. 

Суд считает, что представленная ответчиком-истцом рецензия от 21.07.2021, выполненная ООО «Тамбов Альянс», на заключение судебной строительно-технической экспертизы № 15-04-21 от 23.06.2021 не может свидетельствовать о недостоверности заключения экспертизы № 15-04-21 от 23.06.2021 по следующим основаниям.

В соответствии со ст.87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Специалист дает консультацию добросовестно и беспристрастно исходя из профессиональных знаний и внутреннего убеждения.

Консультация дается в устной форме без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.

Эксперт ФИО4 не привлекался судом для дачи разъяснений и консультаций по проведенной судебной экспертизе, для проведения повторной экспертизы, не предупреждался судом об уголовной ответственности, истец-ответчик не был уведомлен о привлечении специалиста.

Кроме того, данная рецензия является частным субъективным мнением рецензента, которое не содержит достаточных, достоверных и убедительных выводов о недопустимости экспертного заключения.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Согласно ст.7 указанного закона эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

В силу статей 8 и 16 Закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам; составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

Поскольку эксперты надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение является ясным, полным, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов или дающих основание сомневаться как в выводах экспертизы, так и в квалификации самих экспертов, ответчиком-истцом суду не представлено. Недостоверность результатов экспертизы не доказана, противоречий в выводах судебных экспертов не имеется. 

Несогласие ответчика-истца с выводами экспертизы само по себе не свидетельствует о неполноте исследования и не может являться основанием для признания ее результатов недостоверными.   

На основании вышеизложенного, при определении обоснованности и мотивированности выводов экспертов при ответе на поставленные судом вопросы, судом установлено, что заключение экспертизы № 15-04-21 от 23.06.2021 соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы, выводы экспертов согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу. Оснований для вывода о том, что указанное заключение является недопустимым доказательством по делу, не имеется. Оснований для признания результатов вышеназванной экспертизы, изложенных в заключении № 15-04-21 от 23.06.2021 не верными у суда не имеется.

Из материалов дела усматривается, что истцом-ответчиком техническое решение для устранения несоответствия новых верхних коллекторов конвективной части существующим  было направлено в адрес ответчика-истца письмом от 22.08.2018.

Между тем, ответчик-истец направил в адрес истца-ответчика калькуляцию на дополнительные работы по объекту только 23.10.2018, то есть спустя два месяца после получения технического решения и после истечения сроков выполнения работ по договору. При этом, данные работы либо были в процессе выполнения, либо уже были выполнены. 

Кроме того, истец-ответчик не согласился, как с самим фактом наличия дополнительных работ, так и  с их объемами и стоимостью, и затребовал у подрядчика подтверждающие документы. Между тем, ответчик-истец, не дождавшись согласования стоимости дополнительных работ, не приостановил работы, продолжил их выполнение. 

При таких обстоятельствах, основания для признания предварительного согласования необходимости выполнения дополнительных работ, их объема и стоимости истцом-ответчиком, отсутствуют.

Ссылки ответчика-истца на письма истца-ответчика от 13.11.2018, 04.12.2018, суд считает несостоятельными, поскольку в данных письмах истец-ответчик не признавал факт выполнения дополнительных работ, их стоимости, а запрашивал у подрядчика дополнительные документы в обоснование этих работ для рассмотрения.

 Кроме того, судом принимается во внимание, что в рамках проведения повторной экспертизы было установлено, что спорные работы являются скрытыми работами.

В соответствии с п.5.3. договора подрядчик письменно, за два дня до начала приемки скрытых работ извещает заказчика об их готовности. Готовность работ подтверждается двухсторонними актами освидетельствования скрытых работ. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после письменного разрешения заказчика, внесенного в журнал. Выполнение последующих работ производится только после приемки заказчиком скрытых работ и составления актов освидетельствования этих работ. 

Между тем, как усматривается из материалов дела, ответчик-истец в нарушение требований договора не предъявил спорные скрытые работы к приемке истцу-ответчику, акты освидетельствования данных работ сторонами подписаны не были. Доказательств обратного ответчиком-истцом в материалы дела не представлено.

Также судом принимается во внимание, что ответчиком-истцом в материалы дела не представлен обоснованный расчет стоимости выполненных работ с применением территориальных или федеральных единичных расценок, не обоснованы указанные в калькуляции трудозатраты, как по необходимому количеству работников для выполнения спорных работ, так и по продолжительности времени, необходимого для выполнения этих работ.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что ответчиком-истцом не представлено суду достаточных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих как факт согласования с заказчиком дополнительных работ, так и факт выполнения дополнительных работ, их объем и стоимость.

С учетом изложенного, оценив все представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что требования ООО "ЭНЕРГЕТИК-Б" по встречному иску являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

  В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы по оплате судебных экспертиз суд относит на ООО "ЭНЕРГЕТИК-Б".

Определением суда от 11.09.2019г. арбитражный суд назначил судебную экспертизу, производство которой поручено АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз». Стоимость производства экспертизы составила 25609 руб., которые были внесены на депозитный счет суда ООО "ЭНЕРГЕТИК-Б".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16 декабря 2020г. по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «СП Гарант». Стоимость производства экспертизы составила 25000 руб., которые были внесены на депозитный счет суда ПАО "Квадра-Генерирующая компания". 

С учетом изложенного, с ООО "ЭНЕРГЕТИК-Б" в пользу ПАО "Квадра-Генерирующая компания"  подлежат взысканию судебные расходы на оплату повторной экспертизы в размере 25 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

В случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 337.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу. 

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 5 200,00 руб. подлежит возврату ПАО "Квадра-Генерирующая компания" из федерального бюджета.

Расходы по государственной пошлине по встречному исковому заявлению суд относит на ответчика-истца.

ООО "ЭНЕРГЕТИК-Б" при подаче встречного искового заявления заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое удовлетворено судом. С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 17 704,00 руб. подлежит взысканию с ООО "ЭНЕРГЕТИК-Б" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 148-149, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальное исковое заявление ПАО "Квадра-Генерирующая компания" к ООО "ЭНЕРГЕТИК-Б" о взыскании 131 447 руб. 58 коп. оставить без рассмотрения.

2. В удовлетворении встречного иска ООО "ЭНЕРГЕТИК-Б" отказать. 

3. Взыскать с ООО "ЭНЕРГЕТИК-Б" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ПАО "Квадра-Генерирующая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 25 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату экспертизы.

4. Выдать ПАО "Квадра-Генерирующая компания" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 5 200 руб. 00 коп. 

5. Взыскать с ООО "ЭНЕРГЕТИК-Б" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 704 руб. 00 коп. 

6. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Иванова Л. Л.