26/2023-58178(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16581/2022

14 июня 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2023 года, полный текст решения  изготовлен 14 июня 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Безносиковой М.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Интерьер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтесервисная компания «Бурсервис- Пермь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с  ограниченной ответственностью «Тракт-Сервис» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Автотракторг»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании долга и неустойки, без участия представителей установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «Интерьер» (далее- истец, ООО  «Интерьер») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Нефтесервисная компания «Бурсервис- Пермь» (далее- ответчик, ООО «БСП») (с учетом уточнений, принятых в определении  суда от 22.03.2023) о взыскании с ответчика 4 572 000 руб. 00 коп. задолженности и 1 206  246 руб. неустойки по договору аренды № 105-2016 от 15.04.2016 за период с 25.12.2019  по 01.06.2021.  

Ответчик в представленных отзывах указал на то, что исковые требования в  заявленном объеме удовлетворению не подлежат, обоснованной является сумма  задолженности за период до даты расторжения договора.  

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

15.04.2016 между ООО «Интерьер» (арендодатель) и ООО «БСП» (арендатор)  заключен договор аренды № 105-2016 (далее - Договор), согласно п. 1.1. которого  арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и  пользование принадлежащее арендодателю на праве собственности имущество (далее –  Объекты), арендатор обязуется принять его и вносить арендную плату в размере, порядке  и сроки, установленные настоящим Договором.  

Согласно п. 3.2 Договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно,  самостоятельно, в виде авансового платежа, в размере 100% арендной платы, в срок не  позднее 25 числа текущего месяца.  

В соответствии с п.5.1. Договора стороны пришли к соглашению, что в случае  пропуска сроков оплаты, установленного в п.3.2. настоящего Договора арендодатель  имеет право взыскать с арендатора неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за  каждый день просрочки.  

Истцом заявлено о взыскании 4 572 000 руб. 00 коп. задолженности по Договору за  период с 01.12.2019 до 01.06.2021 и начисленной на нее неустойки.  

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество  за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии,  соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 ГК  РФ).  

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной  платы определяются договором аренды.  

Обратившись с требованием о взыскании арендной платы, истец обязан доказать  факт поступления имущества во владение и пользование им ответчиком, стоимость такого  пользования.  

В свою очередь доказательства, свидетельствующие о невозможности  использования имущества либо о своевременном возврате, об уклонении арендодателя от  приемки объекта аренды, по правилам ст. 65 АПК РФ представляются ответчиком, в  случае, если он не согласен с фактом наличия либо размера задолженности.  

П. 1 ст. 610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок,  определенный договором.  

Согласно п. 2.3.4. Договора арендодатель вправе в любое время отказаться от  Договора, письменно известив арендатора об этом не позднее чем за 30 дней.  

Договор может быто досрочно расторгнут по инициативе каждой из сторон в  одностороннем внесудебном порядке с письменным уведомлением другой стороны не  менее чем за 30 дней до дня расторжения Договора (п. 4.2. Договора).  

П. 7.1. Договора стороны согласовали возможность направления документации, в  том числе, по электронным адресам.  

Письмом от 23.01.2020 истец, руководствуясь п.п. 2.3.4., 4.2., 7.1. Договора  сообщил ответчику о прекращении обязательств по Договора с 23.02.2020, о  необходимости подготовить к возврату по акту приема-передачи находящееся в аренде  имущество.  

В силу положений ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор  обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с  учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства  по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением  арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю; в случае расторжения  договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за  пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу,  

предоставившему это имущество в пользование. Данные разъяснения отражены в п. 38  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»  и в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора».  

Истец, ссылаясь на то, что фактически ответчик пользовался переданным по  Договору Объектами до января 2023 года, до вывоза имущества, принадлежащего  ответчику, осуществлённому в период рассмотрения дела № А29-9665/2022.  

 Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2023 по делу № А299665/2022, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований ООО «БСП» к  ООО «Интерьер» об истребовании имущества, находящегося на территории ООО  «Интерьер», отказано в связи с вывозом имущества 23.01.2023, в подтверждение чего  представлены акты осмотра и вывоза.  

 Вместе с тем, 26.02.2020 ООО «БСП» в адрес ООО «Интерьер» направлено письмо  с требованием передать имущество ООО «БСП».  

В ответ (письмо от 26.02.2020 исх. № 05/20) ООО «Интерьер» указало, что Договор  расторгнут в связи с задолженностью по оплате аренды, ООО «Интерьер» больше не  имеет обязательств перед ООО «БСП», в том числе, в виде обеспечения доступа  транспорта на свою территорию, доступ транспортных средств на территорию ООО  «Интерьер» прекращен с 25.02.2020.  

Письмом от 06.03.2020 истец сообщил, что несогласованное и беспрепятственное  движение постороннего транспорта на территорию базы ООО «Интерьер» является  неприемлемым, так как территория используется несколькими арендаторами, к числу  которых ООО «БСП» не относится.  

 В письме от 21.06.2022 в ответ на запрос о проведении инвентаризации указано,  что ООО «Интерьер» не имеет правовых последствий, кроме связанных с погашением  задолженности.  

Письмом от 20.04.2022 ООО «Интерьер» сообщило, что имущество ООО «БСП» во  владение ООО «Интерьер» не передавалось, ранее арендованная ООО «БСП» территория  на данный момент передана в аренду третьих лиц, со стороны которых претензий по  поводу нахождения на ней посторонних предметов не поступало.  

Конкурсный управляющий ООО «БСП» неоднократно предпринимал попытки по  согласованию даты осмотра имущества, находящегося на территории базы ООО  «Интерьер», отказ в доступе на Объекты, препятствия со стороны ООО «Интерьер»  послужили основанием для обращения ООО «БСП» в суд с иском об истребовании  имущества. Осмотр ФИО3 осуществлен сторонами во исполнение определения суда по  делу № А29-9665/2022, после чего имущество было вывезено.  

При этом в отзыве на иск по делу № А29-9665/2022 ООО «Интерьер» указало на  отсутствие в его владении имущества, принадлежащего ООО «БСП».  

С иском о взыскании арендной платы по настоящему делу ООО «Интерьер»  обратилось после того, как суд по делу № А29-9665/2022 обязал ООО «Интерьер»  организовать осмотр ФИО3, представить журнал учета въезда и выезда на территорию  ООО «Интерьер» в подтверждение доводов о вывозе ООО «БСП» имущества.  

Истец в обоснование того, что не препятствовало ответчик вывозу имущества с  арендованных ФИО3, ссылается на Постановление об отказе в возбуждении  уголовного дела от 16.03.2020 по заявлению ООО «БСП» в части неправомерного  удерживания имущества.  

Данный довод отклоняется судом, поскольку основанием для отказа в возбуждении  уголовного дела послужило наличие гражданско-правовых отношений.  

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 65, 67, 68, 71 АПК  РФ, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд  пришел к выводу о том, что ответчик не имел возможности пользоваться Объектами после  

расторжения Договора, истец препятствовал вывозу имущества ответчика с арендуемых  ранее ФИО3.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66  «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендодатель не вправе  требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с  прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки  арендованного имущества.  

В силу ст.ст. 606, 611, 614 ГК РФ основная обязанность арендодателя состоит в  обеспечении арендатору пользования вещью, в соответствии с ее назначением. Договор  аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным  имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от  исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в  момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от  арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления,  соответственно, он теряет право на получение арендной платы.  

Невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не  зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по  внесению арендной платы. Данная позиция закреплена в п. 5 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного его Президиумом  12.07.2017, п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2  (2015), утвержденного его Президиумом 26.06.2015.  

Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного  имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право  на получение арендной платы.  

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей  статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий  допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права  полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2  ст. 10 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения  отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также  применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих  лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ, учитывая, что ответчик предпринимал меры к возврату ФИО3, учитывая факт  уклонения арендодателя от приемки ФИО3 и препятствий к вывозу имущества,  принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств использования ответчиком  ФИО3 в период после расторжения Договора, суд пришел к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Интерьер» в части  взыскания арендной платы за период после расторжения Договора и начисленной на нее  неустойки.  

Согласно расчету суда, сумма задолженности за период с 01.12.2019 по 23.02.2020  составляет 709448 руб. 27 коп., сумма неустойки, начисленной на указанную  задолженность, за период с 26.12.2019 по 01.06.2021, составляет 350879 руб. 10 коп.  

Ответчик просит уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

П. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости  снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам  следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником  денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными  средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника,  чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота  правомерно (например, по кредитным договорам).  

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с  ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и  не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными  средствами которого пользуется просрочивший должник.  

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановление N 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).  

В силу п. 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

При этом снижение неустойки судом допускается только при наличии в деле  представленных ответчиком доказательств, бесспорно свидетельствующих о  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств со стороны должника,  осуществляющего свои гражданские права добросовестно.  

П. 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Установленная Договором ставка 0,1% от суммы платежа за каждый день  просрочки не выходит за пределы обычно устанавливаемой хозяйствующими субъектами  в гражданско-правовых договорах меры ответственности за просрочку исполнения  денежных обязательств и была добровольно включена сторонами в договор.  

Размер неустойки согласован сторонами спора при заключении Договора, каких-либо возражений ответчиком не заявлялось, доказательств, подтверждающих ее  

несоразмерность последствиям нарушения обязательства и наличие безусловных  обстоятельств, подтверждающих отсутствие его вины в просрочке оплаты, ответчик не  представил.  

Учитывая изложенное, основания для снижения неустойки отсутствуют. При таких обстоятельствах требования подлежат частичном удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервисная компания  «Бурсервис-Пермь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Интерьер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  709448 руб. 27 коп. задолженности, 350879 руб. 10 коп. неустойки и 5123 руб. расходов по  уплате государственной пошлины.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерьер» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 28692 руб.  государственной пошлины.  

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во  Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный  суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.  

Судья М.В. Безносикова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 6:26:00Кому выдана Безносикова Марина Владимировна