Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-228663/22-98-1755

г. Москва

27 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023года

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                     ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ООО «БИЗНЕС ЛОГИСТИКА» (ИНН 

<

***>)

к ООО «ТД ПРОФЭЛЕКТРОСНАБ» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 7 527 204 руб. 00 коп.

 

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание. В судебное заседание явились: 

от истца – ФИО2, доверенность;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 13.03.2023. 

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

 

                                                 УСТАНОВИЛ:

ООО «БИЗНЕС ЛОГИСТИКА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  ООО «ТД ПРОФЭЛЕКТРОСНАБ» о взыскании неосновательное обогащение в размере 7 504 075 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022  по 16.10.2022 в сумме 23 129 руб., продолжить начисление процентов, начиная с 17.10.2022 по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения в размере ключевой ставкой Банка России.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, заслушав представителей сторон, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из материала дела, истцом на расчетный счет ответчика были произведены следующие платежи: 13.05.2022 года платежным поручением № 184 на сумму 3 001 890 руб.; 25.03.2022 года платежным поручением № 149 на сумму 1 503 440 руб.; 29.04.2022 года платежным поручением № 180 на сумму 2 998 745 руб. 

Всего согласно вышеуказанным платежным поручениям была перечислена денежная сумма размере 7 504 075 руб. В основании вышеуказанных платежей указано, что платежи произведены за оборудование. Договор на поставку оборудования сторонами не подписан, фактически никакое оборудование истцу не передано.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором пояснил, что 10.03.2022 между истцом и ответчиком был заключен Договор поставки №1003-1/22, согласно которому ответчик обязался поставить, а истец принимать и оплачивать продукцию.

Ответчик поставил истцу продукцию на общую сумму 7 504 075 рублей. В качестве доказательства поставки истец представил универсально-передаточные документы. Против удовлетворения иска возражал.

Стороны заявили ходатайство о назначении почерковедческой и технической экспертизы.

Учитывая, что установление и оценка вышеуказанных обстоятельств требуют специальных познаний, суд назначил  судебную экспертизу на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом вынесено определение от 15.03.2023 о проведении судебной экспертизы, поручении ООО «Оценочная компания «Юрдис» (ИНН 

<

***>), эксперту ФИО4.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: 

1. Кем выполнены подписи от имени ФИО5, расположенные в исследуемых документах, самим исследуемым лицом или иным лицом, или лицами в следующих документах: - договор поставки № 1003-1/22 от 10.03.2022 (1 подпись); - УПД № 26 от 30.03.2022 (1 подпись); - УПД № 46 от 29.04.2022 (1 подпись); - УПД № 59 от 13.05.2022 (1 подпись); 3 - доверенность от 01.09.2022 (1 подпись); - доверенность от 01.09.2022 (1 подпись). 

2. Одним или разными клише выполнены оттиски печати ООО «БИЗНЕС ЛОГИСТИКА» на исследуемых доказательствах в следующих в документах: - договор поставки № 1003-1/22 от 10.03.2022 (1 оттиск печать); - УПД № 26 от 30.03.2022 (1 оттиск печать); - УПД № 46 от 29.04.2022 (1 оттиск печать); - УПД № 59 от 13.05.2022 (1 оттиск печать); - доверенность от 01.09.2022 (1 оттиск печать); - доверенность от 01.09.2022 (1 оттиск печать).

В представленном в материалы дела экспертном заключении от 10.04.2023 № 0182/03/2023эксперт пришел к следующим выводам:

1. Подписи от имени ФИО5, расположенные в исследуемых документах: договор поставки № 1003-1/22 от 10.03.2022, УПД № 26 от 30.03.2022, УПД № 46 от 29.04.2022, УПД № 59 от 13.05.2022, доверенность от 01.09.2022, доверенность от 01.09.2022 выполнены не ФИО5, а другим лицом.

2. Оттиски печати ООО «БИЗНЕС ЛОГИСТИКА», расположенные в исследуемых документах: договор поставки № 1003-1/22 от 10.03.2022, УПД № 26 от 30.03.2022, УПД № 46 от 29.04.2022, УПД № 59 от 13.05.2022, доверенность от 01.09.2022, доверенность от 01.09.2022 не соответствуют оттиска печати представленных в качестве образцов, т.е выполнены разными рельефными клише.

Оснований не согласиться с выводами эксперта у суда не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ. При решении поставленной судом стоимостной задачи эксперт продемонстрировал компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний. Экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность, были применены выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз.

Одновременно с этим, экспертом были выполнены требования статьи 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ, а также требования Федеральных стандартов оценки, устанавливающих правовые и теоретические основы оценочной деятельности.

Вывод в заключении эксперта сформулирован последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

Устное ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку заявителем так и не сформулированы основания для ее проведения в соответствии с АПК РФ.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку исполнения обязательства в порядке ст.395 ГК РФ за период с 02.10.2022  по 16.10.2022 в сумме 23 129 руб., продолжить начисление процентов, начиная с 17.10.2022 по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения в размере ключевой ставкой Банка России.

   Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет судом проверен, признан верным.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд исследовал и оценил по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к выводу, что они допустимы, относимы, взаимосвязаны, основания сомневаться в их достоверности отсутствуют.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. 

Поскольку платежным поручением № 144 истец перечислил на депозит суда 67 000 руб., в качестве оплаты за экспертизу, на ответчика надлежит отнести 66 000 руб. судебных расходов на производство экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 66,  71, 110,  167-171, 180, 181  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТД ПРОФЭЛЕКТРОСНАБ» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «БИЗНЕС ЛОГИСТИКА» (ИНН 

<

***>) неосновательного обогащения в размере 7 504 075 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022  по 16.10.2022 в сумме 23 129 (двадцать три тысячи сто двадцать девять) руб., продолжить начисление процентов, начиная с 17.10.2022 по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения в размере ключевой ставкой Банка России, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 66 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску  в сумме 60 636 руб.

            Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

В.С. Каленюк