ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел.8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-5714/2021

11 марта 2022 года

город Севастополь

 

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Рыбина С.А., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис первый» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 10 ноября 2021 года по делу         № А84-5714/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства   

по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Газсервис-1» (299028, Севастополь, проспект Гагарина, 20, офис 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис первый» (299055, Севастополь, проспект Генерала Острякова, 155; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК Газсервис-1» (далее - ООО «УК Газсервис-1», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис первый» (далее - ООО «УК «Жилсервис первый», Управляющая компания, ответчик) о взыскании 379265,02 рублей. Исковые требования мотивированы  ненадлежащим  исполнением  ответчиком обязательств по договору об оказании услуг по техническому обслуживанию, ремонту, аварийно-диспетчерскому обеспечению и техническому диагностированию внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах от 28.01.2019 № 188.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 13.09.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. 

01 ноября 2021 года Арбитражным судом города Севастополя по делу                           № А84-5714/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, объявлена резолютивная часть решения, исковые требования удовлетворены.  В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Управляющая компания 08.11.2021 обратилась в суд с заявлением о составлении полного текста решения. 10 ноября 2021 года судом составлен полный текст решения. 

Не согласившись с решением суда, Управляющая компания обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, исковые требования оставить без удовлетворения.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права. 

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в актах приема-передачи оказанных услуг отсутствуют подписи собственников помещений многоквартирного дома. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 апелляционная жалоба Управляющей компании принята к производству.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства в пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлено следующее.

28 января 2019 года между Обществом (исполнитель) и Управляющей компанией (заказчик) заключен договор № 188 об оказании услуг по техническому обслуживанию, ремонту, аварийно-диспетчерскому обеспечению и техническому диагностированию внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательство выполнить работы по техническому обслуживанию, ремонту и техническому диагностированию внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах, находящихся в управлении заказчика, расположенных по адресам, указанным в Приложении № 1, 1.1. Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно разделу 3 Договора оплата услуг осуществляется на основании акта сдачи-приемки выполненных работ в течении десяти рабочих дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Истец полагает, что взятые на себя договорные обязательства выполнены им в полном объеме на общую сумму 440571,10 рублей, что подтверждается актами № 590 от 10.06.2020, № 593 от 15.06.2020, № 595 от 16.06.2020, № 597 от 18.06.2020, № 692 от 29.06.2020, № 637 от 30.06.2020, № 908 от 10.08.2020, № 811 от 13.08.2020, № 812 от 14.08.2020.

Однако, заказчик произвел частичную оплату, остаток задолженности составил 379265,02 рублей.

Истцом  07.09.2020 за № 964 в  адрес ответчика  направлена  претензия  с  требованием  об оплате оказанных услуг, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

О возбуждении производства по делу и рассмотрении его в порядке упрощенного производства стороны уведомлены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о получении определения сторонами (т.1, обратная сторона л.д.3) и сведениями сайта Почта России о возврате определения о принятии иска к производству за истечением срока хранения (т.1, л.д.60-63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами пункта 2 части 4 статьи 123 ПАК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика о рассмотрении спора.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 10 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор   между  сторонами   возник на  основании договора  на  оказание  услуг  по  техническому обслуживанию, ремонту, аварийно-диспетчерскому обеспечению и техническому диагностированию внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах от 28.01.2019 № 188.

Правоотношения сторон регулируются положениями о договоре возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779, 781 ГК РФ).

Согласно положениям статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение своей правовой позиции истцом представлены в материалы дела акты выполненных работ на общую сумму 440571,10 рублей (т.1, л.д.11-15), подписанные двумя сторонами без замечаний.

Из анализа указанных выше документов усматривается, что оказанные истцом услуги приняты ответчиком без замечаний, а оплаченная ответчиком по Договору сумма ниже суммы стоимости услуг, подтвержденной истцом соответствующими актами, т.е. у ответчика имеется задолженности, которая им, после направления истцом претензии от 07.09.2020, не погашена.

Руководствуясь указанными выше нормами действующего законодательства, учитывая, что представленными документами подтверждается частичная оплата выполненных истцом работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии  правовых оснований для  взыскания  с  ответчика   суммы  задолженности в   размере  379265,02 рублей.

Отсутствие мотивированных возражений по качеству, количеству и объему оказанных услуг в срок, установленный в Договоре, а также выявленных недостатков, лишает ответчика права на отказ в их оплате.

Довод апеллянта об отсутствии актов, содержащих подписи собственников квартир, не является основанием для отказа в оплате оказанных услуг, поскольку могло бы служить основанием для отказа в принятии выполненных работ, однако, соответствующие акты подписаны заказчиком и исполнителем без замечаний. Кроме того, исполнителем представлены подписанные истцом и ответчиком акты по форме, указанной в Приложении № 3 к Договору.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Основания для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

В соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд - 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 10 ноября 2021 года по делу № А84-5714/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис первый» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьями 275, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                               С.А. Рыбина