﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-11350/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  27 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Тихомирова В.В.

судей							Демидовой Е.Ю.

								Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Рыбкиной Н.Г., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью                     «Научно-производственное предприятие Спецтех» на решение от 12.03.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) и постановление от 25.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Краецкая Е.Б., Рожков Д.Г.) по делу № А46-11350/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Спецтех» (644076, г. Омск, ул. 75 Гвардейской бригады, д. 20Б, корп. 1, ОГРН 1115543009064, ИНН 5506216860) к обществу с ограниченной ответственностью «Специальные технологии» (644076, г. Омск, ул. 75 Гвардейской бригады, д. 20Б, ОГРН 1025501252347, ИНН 5506024742) о взыскании убытков.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) в заседании участвовали представители: 

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Спецтех» - Варламова Т.В. по доверенности от 27.12.2019, Дурнов А.Г. по доверенности от 26.08.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «Специальные технологии» - Захарова Н.В. по доверенности от 20.08.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Спецтех» (далее – ООО «НПП Спецтех», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специальные технологии» (далее – ООО «Специальные технологии», ответчик) о взыскании убытков в сумме 2 882 500 руб.

Решением от 12.03.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 25.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «НПП Спецтех» просит обжалуемые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Кассатор указывает, что наличие противоправности действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков, а также сам размер убытков подтверждается материалами дела. В обоснование приводит следующее: ненадлежащее поведение ответчика, в виде неисполнения судебных актов по делу № А46-10530/2016 по предоставлению доступа на земельный участок с кадастровым номером 55:36:120305:3630 через Северные ворота (границы точек Н74-Н75-Н76-Н77), повлекло для истца убытки, понесенные им в виде затрат на хранение плит третьим лицом, для исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Строй-Опт» (далее – ООО «Строй-Опт») перед ООО «ПНО «Спецтех» (укладка плит на земельном участке истца); судебные акты по делу № А46-10530/2016 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела; ссылка суда на судебные акты по делу № А46-7340/2019 недопустима, поскольку указанные судебные акты связаны с въездами/выездами в здание производственного цеха (объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:120305:25368), а в рамках настоящего спора истец предъявил требования в связи с неисполнением ответчиком постановления от 12.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда года по делу № А46-10530/2016 в части отказа вплоть до 05.11.2018 предоставить доступ автотранспорта истца к земельному участку с кадастровым номером 55:36:120305:3630. 

Заявитель также указал, что выводы суда о недоказанности необходимости закупки  и хранения плит дорожных ПДН 3000*1500*180 серия 3.503.1-91 в количестве 167 штук не соответствуют обстоятельствам дела, стоимость хранения имущества подтверждается материалами дела.

ООО «Специальные технологии» представило письменный отзыв,                             в котором выразило возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.

Представители сторон в судебном заседании поддержали соответствующие доводы и возражения. 

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований                               для их отмены.

Из материалов дела следует, что истец является собственником металлообрабатывающего производственного объекта, расположенного по адресу: Омская область, город Омск, ул. 75 Гвардейской бригады, д. 20Б, корпус 1. 

Строительство указанного объекта осуществлялось                                       ООО «НППСпецтех» в соответствии с проектной документацией, получившей Положительное заключение государственной экспертизы                      № 15-1-4-0243-12 от 30.10.2012, выданного Государственным управлением жилищного контроля, дарственного строительного надзора                                        и государственной экспертизы Омской области. Здание находится                           на земельном участке с кадастровым номером 55:36:120305:3630, который выделен из принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:3629.

По восточной границе земельный участок с кадастровым номером 55:36:120305:3630 является смежным с соседним земельным участком с кадастровым номером 55:36:120305:16678, площадью 47 704 кв.м, принадлежащим на праве собственности ответчику. По северной границе земельный участок с кадастровым номером 55:36:120305:3630 является смежным с соседним участком с кадастровым номером 55:36:120305:16670, площадью 12 048 кв.м, также принадлежащим на праве собственности ООО «Специальные технологии».

Все три обозначенных выше земельных участка представляют собой единую огороженную промышленную площадку, въезд на которую осуществляется через единственный автомобильный проезд, расположенный на земельном участке ответчика с кадастровым номером 55:36:120305:16678.

Письмом от 16.11.2011 № 334 ответчик сообщил истцу о согласии предоставить возможность для въезда на территорию ООО «НПП Спецтех» на период строительства и эксплуатации производственного корпуса через принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером 55:36:120305:3629, который позднее  разделен на земельные участки                        с кадастровыми номерами 55:36:120305:16678 и 55:36:120305:16677.

Право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 55:36:120305:3630 зарегистрировано 13.10.2016.

После смены учредителей и продажи указанного выше земельного участка ООО «Специальные технологии» стало препятствовать производственной деятельности истца, возвело сплошное металлическое ограждение по восточной и северной стороне земельного участка истца, что сделало невозможным проезд автомобилей на территорию указанного земельного участка, а также непосредственно в здание цеха через пути и ворота, предусмотренные проектом.

В рамках дела № А46-10530/2016 ООО «НПП Спецтех» предоставлено право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером 55:36:12 03 05:16678 общей площадью 47 704 кв.м, для обеспечения круглосуточного неограниченного проезда автомобильного транспорта к объекту недвижимости истца.

Несмотря на вступившее в законную силу постановление суда апелляционной инстанции, ответчик в периоды с 17.06.2016 по 23.06.2016 и с 10.08.2016 по 18.08.2016 продолжал чинить препятствия для производственной деятельности истца, осуществляемой на территории цеха – объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке, принадлежащем истцу, что выразилось в ограничении проезда транспортных средств, прибывших для погрузки (разгрузки) сырья и готовой продукции на объект производства.

Поскольку в точках границ сервитута (Н75-Н76) ООО «Специальные технологии» возвело сплошное металлическое ограждение, ООО «НПП Спецтех» не имело возможности выполнить предписание Госстройнадзора Омской области от 20.07.2017 № 06/1-06/36 в части обеспечения подъезда пожарных автомобилей к зданию производственного цеха с 2-х сторон, в связи с чем решением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2018 по делу № А46-6662/2018 ООО «НПП Спецтех» было привлечено к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб.

В период с 04.11.2018 по 05.11.2018 в пределах границ установленного сервитута, образуемого точками Н74-Н75-Н76-Н77, в возведенном металлическом ограждении ООО «Специальные технологии» расширило проем и обеспечило с 06.11.2018 проезд к земельному участку с кадастровым номером 55:36:120305:3630.

Наряду с этим, в связи с возведением на указанном участке упомянутого объекта, был заключен   договор подряда, согласно которому ООО «НПП Спецтех» (заказчик) поручает, а ООО «Строй-Опт» (генеральный подрядчик, подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению генподрядных работ по завершению металлообрабатывающего производственного объекта. Начало выполнения работ по договору, согласно пункту 6.1 договора – июнь 2016 года. Оплата работ произведена заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

По мнению истца, в период с 01.09.2017 по 05.11.2018 включительно ООО «Строй-Опт»  не имело возможности выполнить работы по укладке дорожных плит на территории заказчика в связи с тем,                                               что ООО «Специальные технологии» (собственник земельного участка                           с кадастровым номером 55:36:120305:16678) препятствовал в доступе                         к земельному участку истца ООО «НПП Спецтех» с кадастровым номером 55:36:120305:3630 через участок, предоставленный на праве  сервитута; возможность проведения работ по укладке дорожных плит у подрядчика, отсутствовала.

По указанной причине 06.09.2017 ООО «Строй-Опт», в качестве поклажедателя, было вынуждено заключить с обществом с ограниченной ответственностью «СпецПромИзоляция» (далее – ООО «СпецПромИзоляция», хранитель) договор хранения № 390-2/09.2017 имущества (далее – договор хранения) –   плита дорожная ПДН 3000*1500*180 серия 3.503.1-91  (424,6 тонн, 167 штук). 

В соответствии с разделом 3 договора хранения предусмотрено, что поклажедатель выплачивает хранителю вознаграждение в размере 500 руб. (в том числе НДС) за каждую тонну и за каждый месяц хранения.

ООО «Строй-Опт» и ООО «СпецПромИзоляция» 11.11.2018 подписали акт приема-передачи с хранения плит дорожных (ПДН 3000*1500*180 серия 3.503.1-91) в количестве 424,6 тонн (167 штук), стоимость хранения имущества за период 06.09.2017 по 05.11.2018 включительно составила 2 759 900 руб. 

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг  вывоза упомянутого выше имущества (плит дорожных) с территории хранения, стоимость услуг –   72 600 руб.

ООО «Строй-Опт» оплатило оказанные услуги по хранению и перевозке на общую сумму 2 832 500 руб. (платежное поручение  от 06.06.2019 № 747).

Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «НПП Спецтех»  с указанным иском.

Суды, руководствуясь положениями статей 8, 12, 15, 310, 393, 401, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации                           от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), пришли к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков.

Обозначенные выводы являются правомерными.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом                или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 12 постановления Пленума ВС РФ  № 25 следует, что                       по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В постановлении  Пленума ВС РФ № 7 (пункт 5) указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие                       с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить                     по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая обстоятельства дела № А46-7340/2019, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу               о недоказанности условий, необходимых для удовлетворения требований                о взыскании убытков.

Было установлено, что согласно проектной документации «Раздел 2. Схема планировочной организации земельного участка. 05/11-1-ПЗУ» - «Проезды и тротуары приняты с асфальтовым покрытием», не предусмотрено обязательное условие о том, что проезды должны быть выполнены путем укладки дорожных плит. Кроме того, судебными инстанциями учтено, что поскольку требование уполномоченного органа              об обеспечении подъезда пожарных автомобилей к зданию объекта с 2-х сторон выполнено, необходимость в укладке плит на земельном участке истца объективно отсутствовала.

По результатам рассмотрения спора также отмечено, что доказательств невозможности провоза дорожных плит на земельный участок с кадастровым номером 55:36:120305:3630 в точках границ сервитута Н74-Н75-Н76-Н77 через указанные ворота (с учетом размера транспортных средств), истцом в материалы дела не представлено.

Вместе с тем принято во внимание то обстоятельство, что подрядчик  (ООО «Строй-Опт») согласно условиям пункта 1 статьи 716 ГК РФ обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы. Ссылок на наличие таких обстоятельств истцом  не приведено.

Возражения о том, что  не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. По существу они направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых  доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае,                   не установлено. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.03.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 25.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-11350/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу  –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.В. Тихомиров

Судьи									Е.Ю. Демидова

										Т.А. Зиновьева