АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1901/23 

Екатеринбург

15 марта 2024 г.

 

Дело № А50-32764/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Морозова Д. Н., Павловой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк «Пробизнесбанк» (далее – Банк, заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2023 делу № А50-32764/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 по тому же делу о признании банкротом ФИО1.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

ФИО1 (далее – должник) 23.12.2021 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – управляющий).

Управляющий направил в материалы дела отчет о своей деятельности, отчет об использовании денежных средств должника, реестр требований кредиторов должника, заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, анализ финансового состояния должника, справку об отсутствии судимости в отношении должника, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и выплате фиксированного вознаграждения финансовому управляющему.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2023 процедура реализации имущества гражданина в отношении должника завершена; ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения обязательств, том числе не заявленных в процедуре реализации имущества, за исключением обязательств, предусмотренных подпунктами 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что заключая договор залога автотранспортного средства, должник был уведомлен, что в период действия договора залогодатель не вправе без предварительного письменного согласия залогодержателя продавать, обменивать, отчуждать имущество, обременять его последующим залогом или другими сделками, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, однако сведения о выбытии залогового имущества из владения залогодателя, причине данного выбытия, Банку в оговоренный договорами залога срок представлены не были; при этом предмет залога должником не восстановлен и не заменен на другое равноценное имущество; отмечает, что новый собственник автотранспортного средства имел возможность проверить авто перед покупкой на предмет залога; в реестре уведомлений о залоге движимого имущества залог автотранспортного средства был зарегистрирован.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что на момент возбуждения исполнительного производства ФИО1 знал о залоге данного автотранспортного средства в пользу Банка, однако не сообщил об этом службе судебных приставов, что свидетельствует о том, что действия должника являются очевидно недобросовестными. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

В реестр требований кредиторов в составе третьей очереди включены требования следующих кредиторов: публичного акционерного общества «Сбербанк России»,  общества с ограниченной ответственностью «Феникс»,  общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит», акционерного общества «Коммерческий Банк «Урал ФД», ФИО3,  ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «ЭОС», Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю, Банка на общую сумму 35 049 079 руб. 74 коп.

На момент рассмотрения дела должник не трудоустроен, в период с 19.11.2010 по 04.12.2020 являлся директором общества с ограниченной ответственностью «Камабоско», которое с 2015 года фактически не осуществляло свою деятельность, в связи с чем должнику заработная плата не начислялась и не выплачивалась.

Должник в зарегистрированном браке не состоит (брак с ФИО5, зарегистрированный 04.06.1999, расторгнут 13.05.2016 на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Чайковского судебного района Пермского края от 11.04.2016), на иждивении имеет одного несовершеннолетнего ребенка (ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, финансовым управляющим не выявлено. Брачный договор между супругами Ч-выми не заключался.

Расходы финансового управляющего (без учета фиксированного вознаграждения управляющего) в процедуре реализации имущества должника составили 17 798,52 руб., их возмещение не произведено ввиду отсутствия сформированной конкурсной массы.

Финансовым управляющим в результате анализа финансового состояния должника установлено, что восстановление платежеспособности должника невозможно.

В ходе выполнения мероприятий, направленных на поиск и выявление имущества должника, подлежащего реализации, таковое финансовым управляющим не выявлено.

Финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, отсутствует возможность удовлетворить требования кредиторов, в связи с чем, дальнейшее продление процедуры реализации имущества гражданина не целесообразно.

По результатам проведения процедуры банкротства финансовым управляющим сделан вывод о наличии оснований для завершения процедуры банкротства и наличии оснований для применения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Учитывая отсутствие доказательств фактического наличия у должника имущества, достаточного для соразмерного удовлетворения требований кредиторов, оснований для проведения иных мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина, доказательств, свидетельствующих о возможности дальнейшего обнаружения имущества должника и увеличения конкурсной массы, установив, что в ходе процедуры банкротства в полном объеме проведены все необходимые мероприятия в рамках процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, завершил процедуру реализации имущества в отношении ФИО1

Применяя к должнику правила об освобождении его от исполнения обязательств по итогам процедуры банкротства, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались следующим. 

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов, целью такого института является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им требования.

Исходя из целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17 и 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума от 13.10.2015 № 45), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на них большего бремени, чем они реально могут погасить, а с другой стороны, кредиторы должны иметь возможность удовлетворения своих интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

На основе представляемой законодательством Российской Федерации возможности гражданину-должнику улучшить свой правовой статус законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе, совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума от 13.10.2015 № 45).

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). 

В рассматриваемом случае судами установлено отсутствие в материалах дела доказательств того, что должник действовал незаконно, в том числе совершил мошеннические действия, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, предоставил кредиторам заведомо ложные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество, недобросовестно вел себя в ходе процедуры банкротства, в деле отсутствуют, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для  применения к должнику общее правило об освобождении от исполнения обязательств.

Суды также признали, что оснований считать, что в рамках процедуры банкротства ФИО1 не раскрыл сведения о своем имущественном положении, об обязательствах и иных документах, имеющих существенное значение для проведения процедуры банкротства, не имеется.

Исследовав доводы Банка о недобросовестном поведении должника, выразившегося в реализации предметом залога автотранспортного средства марки Volkswagen Tiguan, VIN 

<

***>, без согласия залогодержателя, судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 21.03.2014 между Банком и ФИО5 был заключен кредитный договор № 

<

***> 14ф, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил должнику денежные средства в сумме 750 000руб., что подтверждается выпиской по лицевым счетам.

Процентная ставка за пользование кредитом составляет 0,08% за каждый день. Согласно условиям кредитного договора, в случае просрочки платежа заемщик уплачивает банку пеню в размере 2% за каждый день просрочки.

Обязательства по возврату кредитных денежных средств должником не исполнены.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между кредитором и ФИО1 был заключен договор о залоге автотранспортного средства от 21.03.2014 № 

<

***> 14фз.

Предметом залога является автотранспортное средство марки Volkswagen Tiguan, VIN 

<

***>, г/н В910ТН159. Согласно условиям договора залога, стоимость предмета залога составляет 459 203 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2021 по делу № А50-29642/2020 ФИО7 признана (несостоятельным) банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Банк 11.10.2021 обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов в качестве требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (автомобиль Volkswagen Tiguan, VIN 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2022 по делу № А50-29642/2020 установлено, что имущество, находящееся в залоге у банка, выбыло из владения залогодателя и находится в собственности третьих лиц.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2022 определение суда от 05.05.2022 оставлено без изменения.

В рамках настоящего дела № А50-32764/2021 о банкротстве ФИО1 Банк также обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 640 735 руб. 98 коп. основного долга, 1 243 027 руб. 78 коп. процентов, 34 769 438 руб. 28 коп. неустойки, 1 208 руб. 71 коп. государственной пошлины в составе третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника автомобиль Volkswagen Tiguan, VIN 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2022 по делу № А50-32764/2021 требование Банка признано обоснованным частично в сумме 640 735 руб. 98 коп. основного долга, 1 243 027 руб. 78 коп. процентов, 1 200 000 руб. неустойки, 1 208 руб. 71 коп. государственной пошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1

В ходе рассмотрения жалобы Банка на указанное определение, апелляционным судом установлено, что вступившим в законную силу решением Чайковского городского суда Пермского края от 29.03.2016 по делу № 2-535 с ФИО1 в пользу ФИО8 взыскана задолженность в общей сумме 4 894 309 руб. На принудительное исполнение указанного судебного акта был выдан исполнительный лист, на основании которого 24.08.2016 возбуждено исполнительное производство № 46655/16/59040-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства 28.10.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на спорный автомобиль.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.08.2017 не реализованный в принудительном порядке спорный автомобиль передан ФИО8 как взыскателю в счет погашения задолженности перед ним.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 01.12.2017, ФИО8 реализовал спорный автомобиль ФИО9 При этом по сведениям, поступившим в суд от МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, спорный автомобиль в настоящее время зарегистрирован за ФИО10

В опровержение доводов банка, апелляционный суд отметил, что Банк располагал реальной возможностью обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество, что им не было сделано на протяжении более 5 лет; кредитор не истребовал в соответствии со статьей 347 ГК РФ залоговое имущество, по его мнению, из чужого незаконного владения.С учетом указанных обстоятельств обязанность финансового управляющего обратиться в соответствующие органы для привлечения должника к ответственности за утрату залогового имущества не усматривается.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, суды первой и апелляционной инстанций отметили, что заявляя требование о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, Банк в качестве недобросовестных действий ФИО1 указывает на незаконное отчуждение имущества в пользу третьих лиц без согласия залогодержателя, однако указанные доводы противоречат фактическим обстоятельствам, поскольку спорный автомобиль не был отчужден должником лично, он был изъят у должника судебными приставами-исполнителями и принудительно реализован на торгах в рамках исполнительного производства. Доказательств, опровергающих указанные пояснения, Банком не представлены.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций заключили о недоказанности злостного уклонения должника от исполнения обязательств, не усмотрев в поведении должника цели неправомерного освобождения от долгов, обоснованно применив к нему реабилитационные процедуры и предоставить возможность восстановления платежеспособности путем освобождения от обязательств.

Суд округа находит правомерной позицию судов об отсутствии в деле доказательств противоправного поведения ФИО1, выводы судов об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства, кроме требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, основаны на полной и объективной оценке всех фактических обстоятельств дела.

 Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о том, что судами не дана оценка позиции должника и ответчика, а также всем представленным в материалы дела доказательствам, подлежат отклонению, поскольку нарушений положений статей 170 и 271 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено. Из определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 – 288 АПК РФ.

На основании изложенного и принимая во внимание, что судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, при этом фактические обстоятельства спора установлены судами верно и в полном объеме, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2023 делу № А50-32764/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк «Пробизнесбанк»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                          Д.Н. Морозов 

 

                                                                                      Е.А. Павлова