Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-8441/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 января 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Зиновьевой Т.А.,

судей                                                                  Полосина А.Л.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Балабановой Е.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Региональные электрические сети» на решение от 28.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) и постановление от 22.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Чикашова О.Н., Афанасьева Е.В., Назаров А.В.) по делу № А45-8441/2023 по исковому заявлению акционерного общества «Региональные электрические сети» (630102, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (630004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности на земельный участок отсутствующим.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (630091, Новосибирская область, 

<

...> зд. 28, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Дорофеева Д.Н., секретарь Пронин А.С.) в судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Региональные электрические сети» - ФИО2 по доверенности от 18.11.2021 (сроком действия до 17.11.2024).

Суд установил:

акционерное общество «Региональные электрические сети» (далее – АО «РЭС», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее – ТУ Росимущества, Управление, ответчик) о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 54:35:101125:1150 отсутствующим.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – Управление Росреестра).

Решением от 28.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «РЭС» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество выражает несогласие с выводом судов о том, что АО «РЭС» не является владеющим собственником указанного земельного участка и его права не были нарушены. Также истец ссылается на то, что земельный участок с кадастровым номером 54:35:101125:4 (далее – Участок № 4) принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 07.12.2004 № 54-АБ 463756; общество не обращалось в Управление Росреестра с заявлением о снятии принадлежащего ему на праве собственности Участка № 4 с кадастрового учета, государственной регистрации прав на земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:101125:1149 и 54:35:101125:1150 (далее – Участки №№ 1149 и 1150); суды не дали оценку законности/незаконности действий ТУ Росимущества и Управления Росреестра в части снятия Участка № 4 с кадастрового учета, регистрации права собственности Российской Федерации на Участок № 1150.

Ответчик и третьи лица отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не представили.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ).

Выслушав представителя общества, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО «РЭС» является собственником Участка № 4, площадью 7887 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Ранее указанный земельный участок принадлежал на праве собственности ОАО «Новосибирскэнергосбыт».

На Участке № 4 расположены объекты недвижимости, принадлежащие истцу на праве собственности, а также здание с кадастровым номером 54:35:101125:645, являющееся защитным сооружением гражданской обороны переданное на ответственное хранение истцу на основании договора о правах и обязанностях от 26.06.2013 (далее – Здание № 645).

В 2016 Участок № 4 снят с кадастрового учета, в связи с его разделом на Участки №№ 1149 и 1150.

В отношении Участка № 1150 осуществлена регистрация права собственности Российской Федерации.

По мнению истца, регистрацией права собственности Российской Федерации на Участок № 1150 нарушены его права, что послужило основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 12, 208, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 52 Постановления Пленумов Верховного Суд Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» и исходил из того, что истец не является лицом, обладающим какими-либо вещным правом в отношении спорного имущества, поскольку им не представлены доказательства нарушения его прав, при этом в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) отсутствует запись о регистрации права собственности истца на спорный объект, соответственно, возможности применения исключительного способа защиты права в виде признания отсутствующим зарегистрированного права не имеется.

При повторном рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы, поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для их отмены.

На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления № 10/22 государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в названный реестр.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН. При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 5-КГ18-262).

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, применение которого возможно в ситуации, когда право истца нарушается самим только фактом государственной регистрации права собственности ответчика на имущество и, соответственно, при таком способе защиты нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Удовлетворение иска о признании отсутствующим права собственности ответчика на недвижимое имущество приводит к подтверждению права собственности истца на этот объект и исключению доказательства наличия у другого лица права на такой объект недвижимости - записи в ЕГРН.

Из пункта 2 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что результатом разграничения государственной собственности на землю является возникновение права собственности Российской Федерации (федеральной собственности), собственности субъектов Российской Федерации и собственности муниципальных образований (муниципальной собственности).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание, что на Участке № 4 расположены объекты недвижимости, принадлежащие истцу на праве собственности, а также Здание № 645, являющееся защитным сооружением гражданской обороны, находится в федеральной собственности и передано на ответственное хранение истцу на основании договора о правах и обязанностях от 26.06.2013, установив, что в 2016 году Участок № 4 снят с кадастрового учета, в связи с его разделом на Участки №№ 1149 и 1150, при этом в отношении Участка № 1150 осуществлена регистрация права собственности Российской Федерации, а в отношении Участка № 1149 установлен статус записи об объекте недвижимости «временные», дата истечения временного характера сведений об объекте недвижимости: 01.03.2022, исходя из пояснений истца, который указал на то, что с момента разделения указанных земельных участков каких-либо действий, направленных на постоянную регистрацию права в отношении Участка № 1149 им не предпринималось, учитывая, что истец не является лицом, обладающим какими-либо законным вещным правом в отношении спорного имущества, поскольку им не представлены доказательства нарушения его прав, при этом в ЕГРН отсутствует запись о регистрации права собственности истца на спорный объект, соответственно возможность применения исключительного способа защиты права в виде признания отсутствующим зарегистрированного права отсутствует, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о признании права собственности ответчика на Участок № 1150 отсутствующим не имеется.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

В кассационной жалобе истец, настаивая на нарушении своих прав, ссылается на восстановление регистрирующим органом сведений о принадлежащем ему Участке № 4, вследствие чего в ЕГРН имеется «задвоение» государственной регистрации права собственности истца и ответчика на спорное имущество.

Однако на момент рассмотрения спора судами в материалы дела были представлены сведения из ЕГРН, согласно которым объект недвижимости (Участок № 4) снят с кадастрового учета 21.12.2016 09:58:43, а право собственности на выделенный участок (№ 1150) зарегистрировано исключительно за Российской Федерацией.

Исходя из этого, учитывая установленные статьей 286 АПК РФ пределы рассмотрения спора судом кассационной инстанции, суд округа не вправе оценивать обстоятельства, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Также несостоятельны доводы подателя жалобы о наличии во владении общества спорного земельного участка.

Как указал представитель истца в заседании суда кассационной инстанции, Здание № 645, расположенное на земельном участке № 1150, является защитным сооружением гражданской обороны и используется по основному назначению в качестве бомбоубежища, непосредственное владение которым осуществляет ответчик.

Каких-либо иных объектов недвижимости, принадлежащих истцу, на земельном участке № 1150 не находится, спора о границах выделенного земельного участка между сторонами не имеется, доводов о чрезмерности выделенной части земельного участка обществом не заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая необходимость соблюдения принципа единства судьбы объекта недвижимости и расположенного под ним земельного участка, отсутствие действий правообладателя по государственной регистрации права собственности на принадлежащее ему имущество (Участок № 1149), суды пришли к правильному выводу о недоказанности истцом нарушения его прав, ввиду чего отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу, выражают несогласие ее подателя с выводами судов, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не указывают на неправильное применение норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-8441/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Т.А. Зиновьева

 

Судьи                                                                                              А.Л. Полосин

 

ФИО1