$!90F4IB-cjjaag!

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-32823/2016

г. Владивосток

07 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен  07 февраля 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Палагеша Г.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2540188030, ОГРН 1122543024262, дата государственной регистрации 29.12.2012),

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРИМАГРОСЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 07.12.2012),

о привлечении к административной ответственности  

при участии в заседании:

от заявителя - начальник отдела административной практики, аналитики, планирования и делопроизводства инспекции РСН и КДС Приморского края ФИО2, доверенность б/н от 09.01.2017 со сроком действия до 31.12.2017, удостоверение № 6142; ведущий консультант отдела регионального государственного строительного надзора по Находкинскому городскому округу инспекции РСН и КДС Приморского края – ФИО3, доверенность № 52/13 от 14.11.2016 со сроком действия на один год, удостоверение № 4715;

от ответчика - ФИО4, доверенность от 09.01.2017 со сроком действия до 31.12.2017 (включительно), паспорт;

установил:

инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - инспекция РСН и КДС Приморского края, инспекция, надзорный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ПРИМАГРОСЕРВИС» (далее – общество, застройщик) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании 01.02.2017 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 06.02.2017 в 11 час. 00 мин.

После перерыва в соответствии со статьей 163 АПК РФ судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием того же представителя от ответчика. От лица заявителя в судебном заседании принял участие ведущий консультант отдела регионального государственного строительного надзора по Находкинскому городскому округу инспекции РСН и КДС Приморского края – ФИО3, доверенность № 52/13 от 14.11.2016 со сроком действия на один год, удостоверение № 4715.

Заявитель  в  судебном  заседании требование  поддержал. Изложив доводы по тексту заявления и письменных дополнений к нему, полагает, что собранным административным материалом установлен факт  совершения ООО «ПРИМАГРОСЕРВИС» административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, и наличие его состава в действиях общества, так как оно не исполнило в полном объеме в установленный срок выданное ему предписание от 19.09.2016 № 03-37/16. Просит применить к обществу административное взыскание в виде административного штрафа. 

Представитель ООО «ПРИМАГРОСЕРВИС» в судебном заседании по заявленному требованию возразил, изложив доводы по тексту письменного отзыва. Пояснил, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 25:09:320501:508 и расположенного на нем объекта незавершенного строительства  - строения «Молочное отделение», а  собственником  строения «Коровник дойного стада на два робота вместимостью 132 головы» является ООО «Торговый Дом «Велий». Утверждает, что данные объекты построены на законных основаниях, и в настоящее время общество ведет работу по оформлению всей необходимой проектной документации с проведением ее негосударственной экспертизы. Также заявитель пояснил, что провести данные мероприятия в сроки, установленные предписанием инспекции, не представилось возможным по объективным причинам.

Из материалов дела суд установил, что 10.06.2016 инспекция на основании распоряжения ее руководителя от 12.04.2016 № 03-175-п  провела внеплановую выездную проверку исполнения ранее выданного ООО «ПРИМАГРОСЕРВИС» предписания  от 03.03.2016 № 03-05/16 на основании  результатов проверки, зафиксированных в акте проверки от 03.03.2016 № 03-26-п.

В ходе названной проверки инспекция выявила, что на  принадлежащем ООО «ПРИМАГРОСЕРВИС» на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 25:09:320501:508, расположены строения:

- строение «Коровник дойного стада на два робота вместимостью 132 головы» площадью 1491,8 кв. м., с кадастровым номером 25:09:320501:451, степень готовности - 61% (далее - коровник);

- объект незавершенного строительства «Молочное отделение» площадью 373,2 кв. м., с кадастровым номером 25:09:320501:458, степень готовности -  99 %  (далее – молочное отделение). 

Право собственности  на строение коровника зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) 27.08.2013  за  ООО «Торговый Дом «Велий» (№ регистрационной записи № 25-25-05/006/2013-327), право собственности на   молочное отделение зарегистрировано в ЕГРП за ООО «ПРИМАГРОСЕРВИС» 06.04.2015 (№ регистрационной записи 25-25/005/-25/021/201/2015-552/2).

Данные сведения подтверждены представленными инспекцией копиями выписки из ЕГРП от 26.06.2015 № 25/000/012/2015-3047 и кадастрового паспорта земельного участка от 05.05.2015 № 25/00-15-2111685.

Инспекция выявила в ходе проверки, что строения молочного отделения и  коровника имеют общий фундамент и общую капитальную стену, представляя собой комплекс единого здания «Коровник дойного стада на два робота вместимостью 132 головы с молочным отделением», с размерами в плане 81,9 м. х 23.0 м. и  общей площадью 1865 м. кв.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 25:09:320501:508 принадлежит ООО «ПРИМАГРОСЕРВИС» на праве собственности, то инспекция определила статус общества, как застройщика указанного здания.

В ходе проверки инспекция установила, что проектная документация на строительство всего здания застройщиком объекта не составлялась и не утверждалась; государственная экспертиза проектной документации не проводилась; застройщиком не представлены: выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске на производство строительных работ, договор на осуществление строительного контроля, приказы на лиц, ответственных за производство работ и ведение строительного контроля, общий журнал работ на строительство объекта капитального строительства «Коровник дойного стада на два робота вместимостью 132 головы с молочным отделением», исполнительная документация на выполненные работы (акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы) на строительство данного объекта капитального строительства, градостроительный план названного земельного участка, договор на осуществление строительного контроля, эксплуатация объекта ведется в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Предписание от 03.03.2016 № 03-05/16 содержало требования по устранению данных нарушений, оформлению и предоставлению в инспекцию застройщиком указанных документов в установленном порядке.

С 08.06.2016 по 10.06.2016 инспекция на основании распоряжения ее руководителя от 12.04.2016 № 175-п провела внеплановую выездную проверку по исполнению застройщиком названного предписания, в ходе которой выявлено, что  предписание застройщиком в установленный срок  фактически не исполнено. Результаты проверки зафиксированы инспекцией в акте проверки от 10.06.2016 № 03-175-п и послужили основанием для выдачи обществу предписания от 10.06.2016 № 03-18/16, содержащее требования об устранении нарушений, аналогичные требованиям предписания от 03.03.2016 № 03-05/16.

19.09.2016 инспекция на основании распоряжения ее руководителя от  22.07.2016 № 345-п вновь провела внеплановую выездную проверку по исполнению застройщиком предписания от 10.06.2016 № 03-18/16, в ходе которой выявлено, что выданное застройщику предписание от 10.06.2016 № 03-18/16 не исполнено, эксплуатация объекта «Коровник дойного стада на два робота вместимостью 132 головы с молочным отделением» по прежнему ведется  в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 19.09.2016 № 03-345-п и послужили основанием для выдачи застройщику предписания от 19.09.2016 № 03-37/16, содержащего требования, аналогичные требованиям ранее выданных обществу предписаний. Срок устранения нарушений установлен надзорным органом до 30.11.2016.

14.12.2016 и 16.12.2016 инспекцией на основании распоряжения  ее руководителя от 21.10.2016 № 545-п проведена внеплановая выездная проверка выполнения требований предписания от 19.09.2016 № 03-37/16, в ходе которой выявлено, что требуемые документы застройщиком в инспекцию не представлены, а эксплуатация объекта также ведется в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 16.12.2016 № 03-545-п с приложенными к нему фотоматериалами.

Установив, что предписание от 19.09.2016 № 03-37/16 застройщиком фактически не исполнено, и в его деянии имеются признаки совершения административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии  с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, инспекция составила в отношении ответчика протокол об административном правонарушении от 16.12.2016 № 120.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ  направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения.

Исследовав материалы дела,  оценив доводы сторон, суд находит требование инспекции обоснованным и удовлетворяет его в силу следующего. 

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекс Российской Федерации (далее - ГрК РФ) объектами капитального строительства являются здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с частью 3 статьи 52 ГрК РФ лицами, осуществляющими строительство/реконструкцию объекта капитального строительства, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.

Пунктом  16 статьи 1 ГрК РФ в качестве  застройщика определены физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

По правилам статьи 51 ГрК РФ строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

По общему императивному правилу в соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ строительство/реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Частью 2 статьи 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

В силу части 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (часть 5 статьи 49 ГрК РФ).

В силу части 1 статьи  55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Согласно части 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 7 ГрК РФ органы государственной власти субъектов Российской Федерации в области градостроительной деятельности обладают полномочиями по осуществлению государственного строительного надзора.

Согласно пункту 2 статьи 54 ГрК РФ к предмету государственного строительного надзора отнесена проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 Кодекса. 

Пунктом 3 части 5 статьи 54 ГрК РФ основанием для проведения проверки помимо основания, указанного в пункте 1 настоящей части, является, в том числе, истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований. 

В соответствии с частью 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений, в котором указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт,  технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

В силу пункта 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации. 

Согласно части 4 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора. 

Пунктами 1.1, 1.1.1 и 1.1.2 Положения об инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 № 356-па (далее – Положение), установлено, что Инспекция РСН и КДС Приморского края является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий региональный государственный строительный надзор в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, а также контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Таким образом, право органа государственного строительного надзора осуществлять в рамках своих полномочий надзор за объектами, подпадающими под действие государственного строительного надзора, предусмотрено действующим законодательством.

Согласно пункту 2.2.11 указанного Положения Инспекция РСН и КДС Приморского края осуществляет полномочия, в том числе по выдаче лицам, осуществляющим строительство, по результатам проведенных проверок предписания об устранении выявленных нарушений в области строительства. 

Судом установлено, что основанием для выдачи обществу предписания от 19.09.2016 № 03-37/16 послужило выявленное инспекцией в ходе  проведения надзора нарушения ответчиком требований, установленных статьями 51, 52, 55 ГрК РФ. Факты наличия таких нарушений ответчиком по существу не опровергнуты.

Нарушение обществом предусмотренных законодательством требований, а также факт неисполнения предписания инспекции в установленный срок, выявлены в ходе проверки проведенной  с соблюдением требований Федерального закона от  26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей, предусмотренных статьей 54 ГрК РФ. 

В силу возложенных законом на застройщика объекта капитального строительства обязательств, последний должен был позаботиться об их исполнимости, учитывая цели применения градостроительного законодательства, исходя из необходимости соблюдения требований, как к возведению объектов капитального строительства, так и к их последующей эксплуатации в соответствии с предназначением таких объектов.  Нарушение этих публично-правовых требований не может быть оправдано стремлением застройщика исполнить свои публичные обязательства после выявления надзорным органом отступлений от исполнения норм градостроительного законодательства.  

В материалы дела ООО «ПРИАГРОСЕРВИС» не представлено доказательств отсутствия объективной возможности исполнения как ранее выданных ему предписаний, так и предписания от 19.09.2016 № 03-37/16, неисполнение которого ему вменяется.

Доказательств несоответствия указанного предписания критерию исполнимости ответчик в материалы дела также не представил. Кроме того, в ходе рассмотрения дела общество указало на то обстоятельство, что им по настоящее время оформляется вся документация, необходимая для легализации строительства объекта и его эксплуатации.

Вопрос о законности действий администрации по отмене ранее выданного ею ООО «Торговый Дом «Велий» разрешения на строительство объекта «Коровник дойного стада на два робота вместимостью 132 головы»  с последующим продлением  сроков его действия для рассматриваемого дела правового значения не имеет, поскольку судом в данном случае  рассматривается  вопрос о привлечении к административной ответственности ООО «ПРИМАГРОСЕРВИС», как самостоятельного субъекта правоотношений в сфере регулирования градостроительной деятельности.

Учитывая изложенное, суд не установил каких-либо обстоятельств, препятствовавших обществу своевременно исполнить выданное ему предписание, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии в его действиях вины, определяемой по правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При этом принятие обществом мер по оформлению требуемой  согласно предписанию от 19.09.2016 № 03-37/16 документации, само по себе, не исключает вину ответчика в совершении вменяемого ему правонарушения.     

Таким образом, собранными по делу об административном правонарушении доказательствами подтверждены изложенные в протоколе об административном правонарушении факты нарушения обществом норм и правил, за которые предусмотрена административная ответственность, а также состав административного  правонарушения, квалифицируемого согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в действиях ответчика по невыполнению в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного осуществлять контрольно-надзорные функции.

Суд проверил соблюдение административным органом порядка составления процессуальных документов и не установил каких-либо нарушений, влекущих отказ в привлечении общества к административной ответственности. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек. 

Признаков малозначительности вмененного обществу правонарушения судом в ходе рассмотрения дела не установлено. 

Доказательств исключительного характера допущенных обществом правонарушений в материалы дела не представлено.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Совершение юридическим лицом правонарушения предусмотренного  частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 50000 до 100000 рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Согласно имеющимся у суда сведениям ООО «ПРИМАГРОСЕРВИС» ранее неоднократно было привлечено решениями Арбитражного суда Приморского края от  01.09.2016 по делу № А51-15606/2016, от 12.12.2016 по делу № А51-24513/2016 к административной ответственности  за совершение административного правонарушения в соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание названные обстоятельства, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает возможным наложить на правонарушителя административное взыскание в пределах санкции, установленной частью 6 статьи 19.5  КоАП РФ, в виде штрафа в размере 55000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «ПРИМАГРОСЕРВИС», зарегистрированное в качестве юридического лица инспекцией ФНС по Ленинскому району г. Владивостока 07.12.2012 за ОГРН 

<

***>,  расположенное по адресу: 690037г. Владивосток, ул. Адмирала ФИО5, 12а, кв.28, к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60-ти дней со дня вступления решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию на расчётный счет № 

<

***> в Дальневосточном ГУ Банка России, БИК 040507001, получатель - УФК по Приморскому краю (Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края), ИНН 

<

***>, КПП 254001001, ОКТМО 05701000, код бюджетной классификации 772 116 900 400 400 00 140, назначение платежа - административный штраф.

Платежный документ об уплате штрафа в трехдневный срок  представить арбитражному суду, вынесшему решение.

В случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить решение суда по делу в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней, если не подана апелляционная жалоба в Пятый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Приморского края.  

     Судья                                                                                        Г.Н. Палагеша