АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5139/2024

Дело № А65-38529/2023

г. Казань

22 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2024 года.

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Мосунов С.В.,

рассмотрел без вызова сторон кассационные жалобы  публичного акционерного общества «Совкомбанк», Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.05.2024

по делу № А65-38529/2023, принятые в порядке упрощенного производства, 

по заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании незаконными и отмене определений от 13.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, потребитель, заявитель,) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – Управление Роспотребнадзора по РТ, административный орган, Управление) о признании незаконными и отмене определений от 13.12.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее –  АО «Совкомбанк», Банк), общества с ограниченной ответственностью «УК «ТТС» (далее – ООО «УК «ТТС»). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Совкомбанк», ООО «УК «ТТС». 

Дело было рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Управление Роспотребнадзора по РТ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 отменить, принять новый судебный акт.

ПАО "Совкомбанк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 отменить, в удовлетворении заявления ФИО1  отказать в полном объеме.

В отзыве Управление Роспотребнадзора по РТ поддерживает доводы кассационной жалобы ПАО "Совкомбанк".

Иные отзывы на кассационные жалобы в суд не представлены.

Кассационные жалобы рассматриваются в суде кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" судьей единолично без вызова сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

     Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, в адрес Управления Роспотребнадзора по РТ поступило письменное обращение гр. ФИО1 (рег. № 15893/16/14 от 15.11.2023) о возбуждении дела об административном правонарушении по части  1 статьи  14.7, части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ПАО «Совкомбанк», ООО «УК «ТТС», т.е. потребителем в административный орган направлена жалоба, содержащая данные, указывающие на наличие в действии указанных лиц событий административного правонарушения, что в силу пункта  3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. 

Должностным лицом Управления Роспотребнадзора по РТ по результатам рассмотрения жалобы потребителя и приложенных к ней документов 13.12.2023 вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.7, части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении ПАО «Совкомбанк», ООО «УК «ТТС».

Не согласившись с определениями административного органа,  ФИО1 обратился в арбитражный суд с  настоящим заявлением.

В силу части  1 статьи 14.7 КоАП РФ административную ответственность влечет обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью  2 данной статьи. 

       В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя,  влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. 

 

Суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 25.2, 28.1, 30.1 КоАП РФ, статьи 207 АПК РФ,  пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отметил, что заявитель обоснованно обратился в Управление Роспотребнадзора по РТ как уполномоченный государственный орган с жалобой по фактам  нарушений прав потребителя, и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ могут быть обжалованы в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации", статей 1, 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), Банк обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, а потребитель имеет право знать цену в рублях и условия приобретения товаров (услуг), комиссионного вознаграждения.

 На основании части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу пункта 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела, 19.07.2023 между ФИО1 и  ООО  «УК «ТТС» заключен договор купли-продажи автомобиля № р3290046938. 

Заявитель обратился в административный орган, указав на факт навязывания дополнительных услуг, обман потребителя. 

Рассмотрев указанное обращение, Управление Роспотребнадзора по РТ вынесло оспариваемое определение от 13.12.2023, в котором указало, что в договоре купли-продажи автомобиля № р3290046938 от 19.07.2023 усматривается прямое волеизъявление на оплату автомобиля на представленных условиях. Потребителем собственноручно проставлены подписи (проставляя подпись, потребитель выражает согласие/несогласие). 

Основываясь исключительно на представленных заявителем документах, невозможно прийти к однозначному выводу о наличии в действиях ООО «УК «ТТС» события административного правонарушения.

 С учетом изложенного, Управление Роспотребнадзора по РТ отказало в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «УК «ТТС» за отсутствием события правонарушения. 

Также 19.07.2023 между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита № 8628824615 на сумму 1 059 394,93 руб. 

Заявитель обратился в административный орган, указав на факт навязывания дополнительных услуг, обман потребителя. 

Рассмотрев указанное обращение, Управление Роспотребнадзора по РТ вынесло оспариваемое определение от 13.12.2023, в котором указало, что условия кредитного договора не содержат положения об обязательном заключении договоров об оказании дополнительных услуг, условия договора не позволяют полагать, что в случае отказа от заключения договоров об оказании услуг потребителю было бы отказано в предоставлении кредита. Из представленных документов не усматривается факт навязывания дополнительных услуг. 

С учетом изложенного, Управление Роспотребнадзора по РТ отказало в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Совкомбанк» за отсутствием события правонарушения.

Между тем,  суд первой инстанции указал, что частью  1 статьи  26.10 КоАП РФ прямо предусмотрено, что орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. 

Таким образом, у административного органа имелись объективная возможность и обязанность провести проверку по заявлению (жалобе) потребителя.

Банк обязан взять согласие с заемщика при предоставлении дополнительной услуги. Причем это согласие не должно ограничиваться подписью заявителя. Оно должно быть выражено в письменной форме без использования типовых форм. 

В данном случае изначально в заявлении предусмотрена сумма кредита с учетом предоставления Банком дополнительных услуг. Однако, возможность изменения суммы кредита при отказе от дополнительной услуги не предусмотрена.

В случае, если приложенных к жалобе документов не достаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, административный орган мог и должен был установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования.

Однако, указал суд первой инстанции, административный орган условиям договора купли-продажи, кредитного договора оценки не дал, что свидетельствует об уклонении административного органа от рассмотрения обращения потребителя по существу, оценку изложенным в жалобе потребителя доводам и представленным документам также фактически не дал, и вывод Управления об события административного правонарушения является необоснованным и преждевременным.

Отсутствие в оспариваемых определениях полного анализа условий договоров исключает возможность их анализа судом, поскольку суд не вправе подменять административный орган, на которого обязанность рассмотрения обращений потребителей  возложена законом.

Поскольку оспариваемые определения административного органа обоснованных выводов относительно состава и события административного правонарушения не содержали, суд первой инстанции, отменяя данные определения, указал на то, что, исходя из пункта 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае принятия арбитражным судом решения об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении административный орган должен рассмотреть материалы обращения потребителя по существу. Таким образом, наличие/отсутствие события и состава административного правонарушения должно устанавливаться административным органом.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства,  согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Управление Роспотребнадзора по РТ оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, указывая, что в поступившем от ФИО1 заявлении и приложенных к нему документах отсутствовали основания  для привлечения к административной ответственности.

В своей кассационной жалобе ПАО "Сокомбанк" оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, указывая, что в заявлении о предоставлении потребительского кредита от 23.07.2023 к договору потребительского кредита не содержится информации о дополнительной услуге, денежные средства переведены Банком  на основании личного волеизъявления ФИО1 По мнению банка, заёмщик, подписав заявление, согласился со всеми условиями Программы и оплаты услуг программы кредитования, тем самым, предоставив право на перечисление денежных средств за услуги, о чём свидетельствует собственноручно поставленная подпись.

      Потребитель как более слабая и зависимая сторона в гражданско-правовых отношениях, возникающих в связи с предоставлением потребительского кредита, нуждается в особой защите своих прав, в том числе, на полную и достоверную информацию о дополнительных услугах, оказываемых при предоставлении потребительского кредита (займа) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 1841-О).

Доводы кассационных жалоб Управления Роспотребнадзора по РТ и АО "Совкомбанк" сводятся к повторному изложению фактических обстоятельств дела, повторяют аргументацию в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка в обжалуемых судебных актах. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационных жалоб не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а  направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов. 

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита  охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобы по настоящему делу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 4 статьи 288, части 3 статьи 288.2 АПК РФ.

При таких обстоятельствах принятые по делу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024  подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.05.2024 по делу № А65-38529/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                          С.В. Мосунов