АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2275/2023

г. Владивосток

25 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  18 августа 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен  25 августа 2023 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Яфаевой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Артаяр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Легион" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 688579руб.20коп. отступного по соглашению о расторжении договора аренды №КМ-3-28а/2022 от 07.07.2022, встречное исковое заявление о взыскании 634579руб.20коп. обеспечительного платежа по договору аренды №КМ-3-28а/2022 от 07.07.2022,

при участии в судебном заседании до перерыва и после перерыва:

от истца (по первоначальным требованиям): ФИО2, паспорт, доверенность, диплом, ФИО3, доверенность, паспорт, диплом.

от ответчика (по первоначальным требованиям): (онлайн) ФИО4, паспорт, удостоверение, доверенность, ФИО5, доверенность паспорт, диплом;

установил:

истец – общество с ограниченной ответственностью "Артаяр" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Легион" о взыскании 688579руб.20коп. отступного по соглашению о расторжении договора аренды №КМ-3-28а/2022 от 07.07.2022.

Ответчик исковые требования оспорил, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что арендатором выплачен обеспечительный платеж по договору аренды в размере 634579руб.20коп. так как договор расторгнут по инициативе арендодателя, то по указанному основанию неустойка не предусмотрена. Требуя отступное и одновременно удерживая обеспечительный платеж, арендодатель злоупотребляет правом. Ответчик не отказывается от уплаты отступного, однако считает разумным и обоснованным требование о зачете невозвращенного обеспечительного платежа в счет отступного.

Определением от 20.06.2023 суд принял к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Легион" о взыскании 634579руб.20коп. обеспечительного платежа по договору аренды №КМ-3-28а/2022 от 07.07.2022.

Встречные исковые требования обоснованы тем, что после расторжения договора аренды на основании пункта 4.1.6 договора обеспечительный платеж должен был быть возвращен до 08.11.2022.

Встречные исковые требования истец оспорил, указал, что ответчиком не исполнено положение пункта 3 соглашения о выплате отступного. Соглашение о расторжении договора с условием об удержании обеспечения (п. 3.1 соглашения) подписано сторонами без замечаний и возражений со стороны арендатора.

В судебном заседании 17.08.2023 объявлен перерыв до 18.08.2023 в 13 час. 30 мин, после перерыва судебное заседание продолжено 14.8.2023 в 09 час. 19 мин. в том же составе суда, при участии в судебном заседании тех же представителей сторон.

Истец по первоначальному исковому заявлению требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик по первоначальному исковому заявлению возражал, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Из пояснений, возражений лиц, участвующих в деле и материалов дела следует, что 07.07.2022 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды №КМ-3-28а/2022, согласно которому арендодатель принял на себя обязательство передать арендатору во временное владение и пользование помещение № 594 - 52,3 кв.м., расположенное на 5 этаже здания по адресу: 

<

...>, а арендатор принял на себя обязательство принять помещение в аренду и уплачивать арендодателю арендную плату, в порядке и на условиях, установленных договором. 

Помещение передано арендатору в надлежащем состоянии 01.08.2022 по акту приема-передачи. 

Согласно п. п. 4.1.9, 4.2 договора, арендная плата состоит из: 1) постоянной составляющей арендной платы, включающей в себя: фиксированную арендную плату, эксплуатационные расходы и маркетинговую плату; 2) переменной составляющей арендной платы, включающей в себя: плату с оборота, переменную часть арендной платы за помещение, переменную часть арендной платы за места общего пользования. В период с даты передачи до даты начала коммерческой деятельности арендатор обязуется ежемесячно уплачивать: 1) переменную часть арендной платы за помещение, переменную часть арендной платы за места общего пользования в соответствии со сроками, указанными в п. 4.2.5.5. и п. 4.2.6.4 договора; 2) эксплуатационные расходы в размере 550руб. за 1 кв.м. расчетной площади, кроме того НДС в соответствии со сроками, указанными в п. 4.2.2.2. договора. 

Пунктом 4.1.2 договора аренды установлено, что в течение 6 рабочих дней с даты подписания договора арендатор обязуется уплатить арендодателю обеспечительный платеж, в размере равном сумме фиксированной арендной платы, эксплуатационных расходов, маркетинговой платы за 2 расчетных периода (месяца), рассчитанной по ставкам, действующим для первого года, что составляет 634579руб.20коп., НДС не облагается. Средства обеспечительного платежа будут являться обеспечением надлежащего исполнения арендатором своих обязательств по договору.

Платежным поручением №6 от 25.07.2022 (с учетом письма об уточнении платежа от 25.07.2022) арендатору перечислен обеспечительный платеж по договору аренды в размере 634579руб.20коп.

01.09.2022 стороны подписали акт о начале коммерческой деятельности без замечаний. Арендатором, в порядке согласно условиям договора, выплачен обеспечительный, авансовый платеж, а также арендная плата, за август 2022 года, сентябрь 2022 года, сторонами не оспаривается.

По инициативе арендатора, договор аренды № КМ-3-28а/2022 от 07.07.2022 расторгнут 10.10.2022 (последний день аренды), о чем стороны подписали соглашение о расторжении.

В связи с досрочным расторжением арендатором договора аренды, последний обязуется выплатить арендодателю отступное в размере 688579руб.20коп., НДС не облагается не позднее 08.11.2022 (включительно) (п. 3 соглашения от 10.10.2022).

Пунктом 3.1 соглашения предусмотрено, что обеспечительный платеж, оплаченный арендатором в рамках договора аренды в размере 634579руб.20коп. арендодателем арендатору не возвращается, остается в собственности арендодателя в качестве неустойки за досрочное расторжение договора аренды.

Актом возврата от 10.10.2022 помещение возвращено арендатору без претензий последнего к состоянию помещения. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате отступного.

Ссылаясь на не исполнение ответчиком обязательств по уплате отступного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Во встречном иске заявлены требования о взыскании 634579руб.20коп. обеспечительного платежа по договору аренды №КМ-3-28а/2022 от 07.07.2022.

Каждая из сторон ссылается на встречное неисполнение.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, изучив доводы и возражения, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно позиции, сформулированной Верховным Судом РФ в п. 21 Постановления Пленума от 13.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» стороны вправе по взаимной договоренности установить условия и порядок зачета, отличный от предусмотренного ст.410 ГК РФ, в частности: предусмотреть, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 ГКРФ).

В связи с досрочным расторжением арендатором договора аренды, последний обязуется выплатить арендодателю отступное в размере 688579руб.20коп., НДС не облагается не позднее 08.11.2022 (включительно) (п. 3 соглашения от 10.10.2022).

Ответчик факт отсутствия оплаты отступного не оспаривает.

Ответчик  в отзыве на первоначальный иск указал, что не отказывается от уплаты отступного, однако считает разумным и обоснованным требование о зачете невозвращенного обеспечительного платежа в счет отступного.

Из материалов дела следует, что ответчик на момент вынесения судом решения обязанность по оплате отступного не исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представлено, с заявлением о зачете невозвращенного обеспечительного платежа в счет отступного в адрес истца не обращался, доказательства обращения с таким заявлением в дело не приложены.

Ответчик указал о применении статьи 10 ГК РФ, усматривает в действиях истца злоупотребление правом, поскольку истец требует уплату отступного и одновременно удерживает обеспечительный платеж.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В связи с досрочным расторжением арендатором договора аренды, последний обязуется выплатить арендодателю отступное в размере 688579руб.20коп., НДС не облагается не позднее 08.11.2022 (включительно) (п. 3 соглашения от 10.10.2022).

Пунктом 3.1 соглашения предусмотрено, что обеспечительный платеж, оплаченный арендатором в рамках договора аренды в размере 634579руб.20коп. арендодателем арендатору не возвращается, остается в собственности арендодателя в качестве неустойки за досрочное расторжение договора аренды.

Соглашение о расторжении договора с условием об удержании обеспечения (п. 3.1.) и уплате отступного (п.3 соглашения) подписано сторонами без замечаний и возражений со стороны арендатора.

Ввиду чего довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца несостоятелен и не подтвержден материалами дела и условиями соглашения о расторжении договора аренды.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по уплате отступного в сроки установленном в соглашении, суд считает, что первоначальные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 688579руб.20коп.

Рассмотрев встречное исковое заявление ООО «Легион», судом установлено следующее.

Согласно п.п. 1, 2, ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). 

Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. 

В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 ст. 381.1 ГК РФ, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон. 

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в случаях, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. 

Соглашение о расторжении договора с условием об удержании обеспечения (п. 3.1.) подписано сторонами без замечаний и возражений со стороны арендатора. В пункте 5 соглашения предусмотрено, что соглашение содержит исчерпывающий объем договоренностей между сторонами. 

Заключенное сторонами соглашение о расторжении регламентирует специальные условия расторжения, являющиеся отличными от условий расторжения в договоре, и применяющиеся конкретно к рассматриваемой сторонами ситуации в связи с досрочным расторжением договора аренды. 

Пунктом 3.1 соглашения предусмотрено, что обеспечительный платеж, оплаченный арендатором в рамках договора аренды в размере 634579руб.20коп. арендодателем арендатору не возвращается, остается в собственности арендодателя в качестве неустойки за досрочное расторжение договора аренды.

Таким образом, в соглашении сторонами определено, что обеспечительный платеж удерживается арендодателем и не подлежит возврату арендатору, в связи с досрочным расторжением договора. 

В соответствии со статей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Истец по первоначальному иску указал, что при заключении договора аренды, истец рассчитывал на извлечение прибыли, в том числе получение определенной договором платы от товарооборота, однако в связи с досрочным расторжением договора по инициативе ответчика, истец утратил такую возможность. 

Суд принимает во внимание позицию истца по первоначальному иску о том, что указание сторонами в п. 3.1. соглашения удержание обеспечения в качестве неустойки является ошибочным. 

Ошибочное указание в соглашении удержание обеспечения в качестве неустойки не изменяет первоначальной цели сторон, которая была нацелена не в привлечении к ответственности ответчика, а предоставление возможности сторон расторжения договора досрочно, без объяснения причин любой из сторон. Данная позиция также подтверждена условиями договора, которые не содержат положений об удержании обеспечения в качестве неустойки за досрочное расторжение договора по соглашению сторон. 

Волеизъявление сторон в соглашении об удержании обеспечения в качестве задатка также подтверждается единым основанием к удержанию, изложенным в пунктах 3., 3.1. соглашения – «в связи с досрочным расторжением договора – выплата отступного» и «за досрочное расторжение договора – удержание обеспечения». 

Соглашение о расторжении содержит в себе условия досрочного прекращения обязательств по договору, одновременно предусматривающие выплату арендатором отступного и удержанием арендодателем средств обеспечения в качестве задатка, что также не противоречит нормам действующего законодательства. 

Согласно положениям договора аренды, задаток вносился и удерживался арендодателем по соглашению в качестве гарантии надлежащего выполнения арендатором обязательств по договору, что не противоречит положениям статьи 329 ГК РФ, а также согласуется с позицией, отраженной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 1 сентября 2015 года N 305-ЭС15-6784. 

На основании изложенного, встречные исковые требования ООО "Легион" удовлетворению не подлежат.

Ответчику при обращении в суд со встречным исковым заявлением предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на сумму 15692руб.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в силу статьи 110 АПК РФ.

руководствуясь статьями 110, 167-170,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Легион" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Артаяр" основной долг в размере  688579руб.20коп., а также 16772руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Легион" в доход федерального бюджета 15692руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Яфаева Е.Р.