АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-698/24 

Екатеринбург

14 февраля 2024 г.

 

Дело № А07-35457/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Купреенкова В.А., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу   № А07-35457/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) о взыскании арендной платы за период с 27.04.2021 по 31.08.2021 в сумме 22 127 руб. 47 коп, пени в сумме 327 166 руб. 63 коп. за период с 17.12.2014 по 20.08.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2023 в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца по делу – Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее –министерство), управление привлечено к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего  самостоятельных  требований  относительно  предмета 

спора. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым решением суда предприниматель ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что ответчик не получал почтовую судебную корреспонденцию, поскольку находился на стационарном лечении, ввиду чего не обладал сведениями об обжалуемом судебном акте. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству с рассмотрением жалобы в судебном заседании 11.12.2023. При этом в данном определении судом указано, что ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы будет разрешено в судебном заседании.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 в удовлетворении ходатайства предпринимателя ФИО1  о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2023 по делу № А07-35457/2021, прекращено.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. По мнению заявителя, у суда апелляционной инстанции имелись все основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы и перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Заявитель отмечает, что в период рассмотрения спора судом первой инстанции ответчик не имел возможности принять участие в судебных заседаниях по делу, поскольку регулярно, в том числе на дату судебного заседания 16.05.2023, находится на лечении в стационаре в связи с выявленным заболеванием. Заявитель поясняет, что указанные обстоятельства не позволили ответчику получить судебную корреспонденцию, причины неполучения ответчиком корреспонденции от 11.01.2022 и 10.03.2022 судом не исследовались. Таким образом, по мнению заявителя, ответчик не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении настоящего дела, о назначенных судебных заседаниях. По мнению заявителя, поскольку предприниматель ФИО1 узнал о принятом судом  решении только в конце сентября 2023 г., когда  в банк поступила информация от службы судебных приставов о наложении ареста и обращении взыскания на денежные средства ответчика, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда подлежало удовлетворению.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Отказывая      в      удовлетворении      ходатайства      о      восстановлении 

пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 23.05.2023 и прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В силу части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 1 и частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 32, 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П).

Кроме того, восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта без уважительных причин является нарушением принципов равенства сторон, правовой определенности и стабильности судебных актов, и является основанием для отмены судебного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12).

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

В части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматриваются случаи, приравниваемые к надлежащему извещению. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (абзац 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу пятому пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции по настоящему делу  ответчик обратился за пределами срока на обжалование, установленного  пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции оснований для его удовлетворения не усмотрел, приняв во внимание следующее.

Суд установил, что судом первой инстанции сделан запрос в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Республике Башкортостан, согласно которому предприниматель ФИО1 с 25.04.2008 зарегистрирован по месту жительства: 

<

...>.

Копия определения суда от 17.12.2021 была направлена арбитражным судом по адресу места жительства ответчика: 

<

...>, в суд вернулся конверт без отметок об истечении срока хранения. 

Судом первой инстанции 28.02.2022 была направлена жалоба в Бюро жалоб УФПС по Республике Башкортостан, в ответ на которую уполномоченное лицо пояснило, что порядок извещения сотрудниками Почты России соблюден, заказное письмо возвращено 18.01.2022 по причине истечения срока хранения.

Далее суд установил, что конверт с определением суда от 24.02.2022, направленный арбитражным судом по адресу места жительства ответчика: 

<

...>, также 18.03.2022  вернулся с отметкой об истечении срока хранения.

Учитывая изложенное и в силу требований части 1, пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в отсутствие сведений о каких-либо иных адресах ответчика, обоснованно признал, что суд первой инстанции надлежащим образом известил ответчика о рассмотрении настоящего дела по известному ему адресу (

<

...>).

Обстоятельств, позволяющих суду апелляционной инстанции усомниться в том, что доставка судебной корреспонденции в адрес ответчика организацией почтовой связи действительно не производилась, подателем жалобы не приведено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель ФИО1 не представил доказательств своего ненадлежащего извещения по вине акционерного общества «Почта России».

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что заявитель должен был предпринять все возможные меры для того, чтобы обеспечить получение поступающей на его адрес почтовой корреспонденции, иными способами получить возможность для ознакомления с вынесенным судебным актом, в том числе посредством ознакомления с текстом судебных актов на сайте суда первой инстанции. 

Приняв во внимание, что судебные извещения направлялись судом ответчику по адресу места жительства, также  информация о принятии искового заявления к производству и движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы предпринимателя  ФИО1 о том, что в период с 13.12.2022 по 15.12.2022 и в период с 09.05.2023 по 19.05.2023 ответчик находился на амбулаторном и стационарном лечении и не мог получать судебную корреспонденцию, рассмотрены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, учитывая, что попытки вручения судебной корреспонденции ответчику осуществлялись 11.01.2022 и 10.03.2022, что не входит в период нахождения ответчика на амбулаторном и стационарном лечении согласно представленным с ходатайством о восстановлении срока обжалования доказательствам. 

Более того, суд принял во внимание пояснения представителя ответчика, озвученные в суде апелляционной инстанции о том, что доказательства, свидетельствующие о невозможности получения ответчиком судебной корреспонденции в январе и марте 2022 г. отсутствуют. 

Таким образом, суд признал, что нахождение предпринимателя на лечении в мае 2022 г. не препятствовало ответчику, извещенному надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжаловать судебный акт в установленный срок. 

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства предпринимателя ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2023.

         В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае –  прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства предпринимателя ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, правомерно прекратил производство по жалобе применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции об  отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доводов и доказательств, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу А07-35457/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                            В.А. Купреенков

 

                                                                                             И.А. Краснобаева