РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-192705/20-64-1393

г. Москва

16 июня 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2021года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании исковое ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЕ АКТИВЫ" (107023, 

<

...>, ПОМ П/ЭТ1/КОМ1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2013, ИНН: 

<

***>)

к     ОБЩЕСТВУ     С     ОГРАНИЧЕННОЙ     ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ     "МАКСИМА ЛОГИСТИК"  (107023,  ГОРОД МОСКВА, ПЛОЩАДЬ СЕМЁНОВСКАЯ, ДОМ  1А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2011, ИНН: 

<

***>) 

о расторжении договора аренды вагона № 260/К/МЛ-16 от 01.05.2016 

при участии:

от истца - ФИО2 по дов. от 11.01.2021 

от ответчика - ФИО3 по дов. от 14.12.2020

                                                УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЕ АКТИВЫ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ     ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКСИМА ЛОГИСТИК" задолженности за период с 20.11.2019 по 20.03.2020 в размере 4 131 000  рублей, неустойки за период с 20.06.2016 по 20.03.2020 в размере 3 440 535 руб.  19 коп. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора  аренды  вагона № 260/К/МЛ-16 от 01.05.2016  в части внесения  арендной платы, ссылаясь на ст.ст. 309, 310,614 ГК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил об отсутствии задолженности и применении ст. 3№3 ГК РФ. 

 Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению  частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.05.2016 между ООО «Железнодорожные активы» (истец,  Арендодатель) и ООО «Максима Логистик» (ответчик,  Арендатор) заключен договор № 260/К/МЛ-16 аренды вагонов. Дополнительным соглашением № 15 от 01.01.2019 г. стороны согласовали применение с 01.01.2019 г. следующих условий оплаты арендованного имущества: за пользование вагонами модели 23-469-07 (фиты 80) - 2 304,00 руб. в сутки, с учетом НДС; за пользование вагонами модели 13-9751-01 (фиты 80) - 2 304,00 руб. в сутки, с учетом НДС;

Пунктом 6.3. Арендатор ежемесячно производит оплату арендной платы на расчетный счет Арендодателя не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем аренды.

Согласно расчету истца,  ответчик не оплатил арендную плату за период  с  20.11.2019 по 20.03.2020, в связи с чем,  за ним образовалась задолженность в размере 4 131 000 рублей

Направленная ответчику претензия  107/05 от 19.05.2020 оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Руководствуясь актом сверки от 24.03.2021 за период с апреля 2019 г. по 24 марта 2021 г., задолженность по договору отсутствует. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии задолженности у ответчика на момент рассмотрения иска, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности за период с 20.11.2019 по 20.03.2020 в размере 4 131 000  рублей является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 7.2. договора в случаях нарушения сроков оплаты за арендное пользование Арендодатель вправе потребовать от Арендатора пени в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка по внесению арендной платы, заявленное истцом требование о взыскании пени  за период с 20.06.2016 по 20.03.2020 в размере 3 440 535 руб.  19 коп. подлежит удовлетворению частично, так как санкция согласована сторонами, факт просрочки оплаты документально подтвержден.

Согласно акту сверки от 24.03.2021 и контррасчету ответчика, который принимается судом во внимание,  сумма неустойки по договору составляет 740 784 руб. 80 коп. и подлежит взысканию с ответчика.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств. 

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. № 81).

Суд полагает, что ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков истца, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.  

Размер пени суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает. 

Остальные доводы ответчика судом отклоняются, как необоснованные, поскольку не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку требования, заявленные в иске обоснованы частично. 

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330,  606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 64, 65, 110,   167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКСИМА ЛОГИСТИК" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЕ АКТИВЫ" неустойку в размере 740 748 (семьсот сорок тысяч семьсот сорок восемь) рублей 80 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 953 (пять тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

          Судья                                                      Н.А Чекмарева