АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9113/17 

Екатеринбург

13 февраля 2018 г.

Дело № А50-10694/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Купреенкова В.А., Сулейменовой Т.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИНТЕК» (далее – общество «ВИНТЕК») на решение  Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2017 по делу № А50-10694/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До начала судебного заседания от Комитета имущественных отношений и территориального планирования администрации Краснокамского муниципального района  (далее – Комитет) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено в порядке, установленном ст. 159, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворено, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Комитета.

В судебном заседании принял участие представитель общества «ВИНТЕК» - Быстрикова Ю.В. (доверенность от 26.12.2017 № 2-2018).

Общество «ВИНТЕК» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения администрации Краснокамского городского поселения (далее – администрация), выраженного в письме от 20.01.2017 № 62.1 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 59:07:0011005:36, об обязании предоставить земельный участок в собственность.

 

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2017 (судья Лядова Г.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 (судьи Жукова Т.М., Полякова М.А., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ВИНТЕК»  просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права. Заявитель считает, что цели формирования и предоставления в аренду земельного участка не являются условием для предоставления земельных участков в собственность в порядке п. 2 ст. 39.3, п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. По мнению общества «ВИНТЕК», п. 14 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации применен судами неверно, оснований для отказа в предоставлении земельного участка не имелось. Заявитель  полагает, что предоставление земельных участков в собственность в порядке п. 2 ст. 39.3, п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации не предусматривает условие о соразмерности испрашиваемого земельного участка и расположенного на нем здания либо обязанность заявителя обосновывать испрашиваемую площадь земельного участка. По мнению общества «ВИНТЕК», материалами дела, в частности, схемой планировочной организации земельного участка, заключению кадастрового инженера по земельному участку, техническому заключению по результатам обследования от 27.07.2017 № 90, отзывом третьего лица, подтверждается фактическое использование истцом  всего испрашиваемого земельного участка. Кроме того, заявитель отмечает, что судом первой инстанции в нарушение ст. 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заявитель не представил доказательства того, что формирование земельного участка под объект в указанных границах приведет к невозможности предоставления оставшейся части земельного участка под новое строительство,  в то же время, по его мнению, заинтересованное лицо не доказало, что формирование нового участка приведет к возможности строительства. 

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет поддерживает доводы кассационной жалобы.

При рассмотрении спора судами установлено, что между Комитетом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Уральский завод противогололедных материалов» (далее – общество «УЗПМ») (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 29.12.2011 № 102-1, по условиям которого на основании постановления администрации от 29.12.2011 № 1425 арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 59:07:0011005:36, общей площадью 5188,99 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Февральская, напротив базы по ул. Февральская, 11, из земель населенных пунктов, предоставленный для организации стоянки и разворотной площадки автопоезда (п. 1 договора).

Земельный участок по настоящему договору передается сроком на 10 лет 

с 29.12.2011 по 29.12.2021 (п. 2.1 договора). 

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 29.12.2011 № 1.

Между обществом «УЗПМ» (цедент) и Гильфановым Рустамом Халэфовичем (далее – Гильфанов Р.Х.) (цессионарий) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 11.03.2013, по условиям которого цедент передает цессионарию свои права и обязанности по договору аренды земельного участка от 29.12.2011 № 102-1, заключенному между цедентом (арендатор) и Комитетом (арендодатель) сроком с 29.12.2011 по 29.12.2021 (п. 1 соглашения).

Впоследствии между  Гильфановым Р.Х. (цедент) и обществом «ВИНТЕК» (цессионарий) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 16.06.2016, по условиям которого цедент передает цессионарию свои права и обязанности по договору аренды земельного участка от 29.12.2011 № 102-1, заключенному с Комитетом (арендодатель) сроком до 29.12.2021. Цедент обладает правами аренды на основании договора аренды земельного участка от 29.12.2011 № 102-1 и соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 11.03.2013. Предмет договора аренды – земельный участок с кадастровым номером 59:07:0011005:36 площадью 5188,99 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Февральская, напротив базы по ул. Февральская, 11 (п. 1.6 соглашения). 

Из материалов дела следует, что общество «ВИНТЕК» является сособственником нежилого здания холодного склада с кадастровым номером 59:07:0011005:100, общей площадью 61,7 кв. м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.12.2016.

Указанное здание расположено на спорном земельном участке.

Общество «ВИНТЕК» 28.12.2016 обратилось в администрацию  с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 59:07:0011005:36, расположенного по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Февральская, в собственность на основании п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Письмом от 20.01.2017 № 62.1 администрация отказала в передаче земельного участка с кадастровым номером 59:07:0011005:36 в собственность заявителя в связи с тем, что испрашиваемая площадь земельного участка значительно превышает общую площадь земельного участка, занимаемую недвижимостью, а также необходимую для эксплуатации здания.

Полагая, что отказ в предоставлении земельного участка является незаконным, общество  «ВИНТЕК» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействий) органов, осуществляемых публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение или действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

В соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов предоставляются в собственность земельные участки, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 названного Кодекса.

Пунктом 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Вместе с тем в соответствии подп. 3 п. 5 ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 39.16 настоящего Кодекса.

Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В частности, согласно п. 14 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в том числе в случае, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Таким образом, заявитель в рамках настоящего спора должен доказать, что на испрашиваемом им земельном участке расположены принадлежащие заявителю объекты недвижимого имущества, для эксплуатации которых требуется земельный участок заявленной площадью.

 В соответствии с п. 1 ст. 11.9 Земельного кодекса предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Положения приведенных норм земельного законодательства направлены на определение площади подлежащего предоставлению на основании подп. 9 п. 2 ст. 39.6 названного Кодекса земельного участка без проведения торгов исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор аренды земельного участка от 29.12.2011№ 102-1, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 59:07:0011005:36 предоставлен арендатору для организации стоянки и разворотной площадки автопоезда, техническое заключение по результатам обследования от 27.07.2017 № 90,  в котором указано, что большая часть испрашиваемого земельного участка фактически используется заявителем как участок для хранения продукции, а также состоящей из дороги для маневрирования с учетом разгрузочной площадки на железнодорожных путях, выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.12.2016, из которой следует что находящийся в собственности заявителя объект недвижимого имущества - склад расположен на спорном земельном участке, принимая во внимание, что непосредственно под строительство склада и его эксплуатацию, спорный земельный участок не формировался, суды пришли к обоснованному выводу о том, что отказ в предоставлении обществу «ВИНТЕК» спорного земельного участка в связи с несоответствием разрешенного использования данного участка целям его использования, указанным заявителем, является законным.

Кроме того, суды учли, что размер земельного участка, на выкуп которого претендует заявитель, существенно больше площади объекта недвижимости (5 188,99 кв. м и 61,7 кв. м), при отсутствии доказательств того, что весь земельный участок с кадастровым номером 59:07:0011005:36 необходим для цели эксплуатации указанного объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы общества «ВИНТЕК», изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, кроме того, указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2017 по делу                          № А50-10694/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИНТЕК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						С.Э. Рябова 

Судьи						В.А. Купреенков 

                                             					 Т.В. Сулейменова