АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-19108/2018

21 октября 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.О. Бронниковой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-19108/2018 по исковому заявлению

акционерного общества «Госпиталь Восстановительных Инновационных Технологий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество «Госпиталь ВИТ», истец)

к акционерному обществу «СК Термоинжениринг» (ИНН 

<

***>,      ОГРН 

<

***>) (далее – общество «СК Термоинжиниринг», ответчик)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Стройгост» (далее – общество «Стройгост»), общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Доминанта» (далее – общество «ПСК «Доминанта»)

о взыскании стоимости устранения дефектов по устройству полов цокольных этажей корпусов № 1, 2,3,4,5  в размере 13837436 руб. 38 коп., услуги эксперта в размере 70000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 05.08.19 № 96, ФИО2, представитель по доверенности от 05.08.19 № 95, ФИО3, представитель по доверенности от 05.08.19 № 100, ФИО4, представитель по доверенности от 26.08.19 № 120,

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 24.07.2018, ФИО6, представитель по доверенности от 05.08.2019, 

От третьего лица: ФИО7, представитель по доверенности от 13.05.16.

Иные лица, участвующие в деле о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Общество «Стройгост» признано судом надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, поскольку определение суда о принятии искового заявления к производству от 20.05.2019 получено последним, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о получении 30.05.2019.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не поступало. Отводов суду не заявлено.

Общество «Госпиталь ВИТ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «СК «Термоинжениринг» о взыскании 13 837 436 руб. 38 коп. расходов на устранение дефектов по устройству полов цокольных этажей корпусов 1, 2, 3, 4, 5 на объекте истца, а также 70 000 руб. расходов по оплате экспертизы. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2018 (судья Колясникова Ю.С.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 12 821 757 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 (судьи Суслова О.В., Кощеева М.Н., Муталлиева И.О.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.05.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2018 по делу № А60-19108/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по тому же делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 08.05.2019 суд указал, что при новом рассмотрении суду необходимо установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов, и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции посчитал, что судами при вынесении судебных актов не учтено, что ответчик обращал внимание на отсутствие в нарушение требований СНиП 2.03.13-88 «Полы» необходимой гидроизоляции в основании пола, работы по устройству которого выполнялись иным лицом, иные причины дефектов, проникновения влаги в устройство пола, в том числе под линолеум, в результате подсоса грунтовых или иных вод, помимо строительных, экспертами не исследовались. 

Вопрос о том, имело ли место проникновение влаги в устройство пола в результате подсоса грунтовых или иных вод, влияние данного обстоятельства на образование дефектов с учетом отсутствия гидроизоляции, а также с учетом строительных дефектов, допущенных ответчиком, необходимость устройства гидроизоляции, остался не разрешенным. 

Также суд кассационной инстанции указал, что суды не исследовали с учетом содержания проектной документации по объекту, специфики объекта, характера выполняемых работ, возможности ответчика обнаружить данный недостаток, а также с учетом имеющихся в материалах дела пояснений общества ПСК «Доминанта», разработавшего проектную документацию, о том, что гидроизоляция в составе полов при проектировании не требовалась и не была предусмотрена ввиду низкой глубины подземных вод, выявленной по результатам инженерно-геологических изысканий, выполненных в 2011 г.

Суд кассационной инстанции указал, что вопрос о том, имело ли место проникновение влаги в устройство пола в результате подсоса грунтовых или иных вод, влияние данного обстоятельства на образование дефектов с учетом отсутствия гидроизоляции, а также с учетом строительных дефектов, допущенных ответчиком, необходимость устройства гидроизоляции, остался не разрешенным. 

Судом кассационной инстанции отмечено, что данный вопрос имеет существенное значение для удовлетворения или отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков в виде предстоящих расходов на устранение недостатков выполненных работ, установления причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорного обязательства и причиненными истцу убытками, установления обстоятельств, указанных в статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации о вине кредитора, и определения размера ответственности должника. 

То обстоятельство, что данные вопросы не формулировались при назначении первоначальной экспертизы, не может быть препятствием для назначения дополнительной экспертизы. 

Для выяснения указанных вопросов суд должен был использовать предусмотренные законом процессуальные средства, в том числе и такое, как назначение дополнительной экспертизы, которую суд вправе был назначить не только по ходатайству сторон спора, но и по своей инициативе.

Определением суда от 20.05.2019 предварительное судебное заседание назначено на 07.06.2019.

04.06.2019 от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу экспертизы. 

В судебном заседании 07.06.2019 ответчик пояснил, что просит назначить комплексную экспертизу, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания от 07.06.2019 с подписью представителя ответчика. 

06.06.2019 от истца поступили письменные пояснения по делу. Пояснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 07.06.2019 ответчик представил транскрибацию фрагмента аудиозаписи судебного заседания от 11.09.2018, содержащего опрос эксперта.

Истец 07.06.2019 в судебном заседании заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по делу.

Истец перечислил на депозитный счет суда сумму в размере 40000 рублей по платежному поручению от 06.06.2019 № 1720. 

Ответчик перечислил на депозитный счет суда сумму в размере 100000 рублей по платежному поручению от 04.06.2019 № 65. 

Ходатайства сторон о назначении по делу экспертизы приняты судом к рассмотрению. 

Определением суда от 10.06.2019 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил основное судебное заседание на 21.06.2019 в целях получения ответов из экспертных организаций. В экспертные организации направлены определения суда от 10.06.2019 посредством электронной почты.

Ответчик представил ответ Гильдии экспертов о согласии проведения экспертизы. Стоимость экспертизы 150000 руб., срок проведения 25 календарных дней со дня предоставления материалов.

От Центра технических экспертиз ИнфорМА в адрес суда направлено согласие на проведение экспертизы. Стоимость экспертизы 130000 руб., срок проведения 20 рабочих дней.

От Независимой компании Уралсюрвейер в адрес суда направлено согласие на проведение экспертизы. Стоимость экспертизы 180000 руб., срок проведения 40 рабочих дней.

От предпринимателя ФИО8 поступило согласие о проведении экспертизы. Стоимость экспертизы 100000 руб., срок проведения 30 дней после получения материалов дела.

От общества «УралСтройЭкспертиза» поступило согласие о проведении экспертизы. Стоимость 48000 руб., срок проведения 12-15 рабочих дней.

От общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой-Ка» поступило согласие на проведение экспертизы, стоимость проведения экспертизы – 40000 руб., срок проведения – 2 недели (при проведении экспертизы по дополнительным вопросам, указанным истцом), стоимость экспертизы – 120000 руб., срок проведения – 20 дней (по вопросам, указанным ответчиком), стоимость проведения экспертизы  - 65000 руб., срок проведения 20 дней (по дополнительным вопросам, указанным истцом, с привлечением испытательных лабораторий).

В судебном заседании 21.06.2019 суд огласил лицам, участвующим в деле, предложения, поступившие от экспертных организаций. Со стороны ответчика в судебном заседании 21.06.2019 возражений относительно оглашенных судом экспертных организаций не поступило.

Со стороны истца возражения поступили относительно организаций «Уралсюрвейр», со ссылками на отсутствие проведения строительно-технических экспертиз, относительно общества «Гильдия экспертов», со ссылками на проведение экспертизы между теми же сторонами в ином деле и не принятием судом заключения данной организации, относительно Центра технических экспертиз «ИнфорМА» со ссылками на местонахождение организации в ином городе – г. Челябинск.

В судебном заседании суд задал вопросы представителям ответчика относительно получения от истца проектной документации и установления отсутствия гидроизоляции, а также относительно хода проведения замеров влажности пола специалистом ФИО9. Представитель ответчика пояснил, что при проведении замеров с участием специалиста выемки кернов не производились, замеры специалист ФИО9 производила на поверхности пола.

Пояснения на поставленные судом вопросы дали представители ответчика, дополнительные пояснения даны представителями истца.

Кроме того, поскольку явку в судебное заседание обеспечил представитель третьего лица – проектной организации - общества «ПСК «Доминанта», суд счет возможным задать вопросы данному представителю относительно наличия в проекте гидроизоляции, порядка устройства полов, в том числе гидроизоляционного слоя, наличия прослойки из щебня под плитой. Представитель третьего лица дал устные пояснения суду.

По результатам пояснений лиц участвующих в деле суд предложил ответчику представить в материалы дела документальное доказательство даты получения проектной документации, установления факта отсутствия гидроизоляции.

Суд также предложил истцу представить документальное подтверждение факта передачи ответчику проектной документации.

Суд, удалившись в совещательную комнату, рассмотрел ходатайства сторон о назначении по делу экспертизы.  

По смыслу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Исходя из положений пункта 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость в производстве дополнительной экспертизы имеет место при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что разрешение вопросов, касающихся установления качества выполненных работ, имеет существенное значение для решения настоящего спора, а также, учитывая, что данные вопросы требуют проверки посредством соответствующего экспертного исследования в рамках судебной экспертизы, на основании ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу подлежит назначению судебная экспертиза.

При решении вопроса о необходимости проведения экспертизы по делу судом учтены указания суда кассационной инстанции о необходимости выяснения имело ли место проникновение влаги в устройство пола в результате подсоса грунтовых или иных вод, влияние данного обстоятельства на образование дефектов с учетом отсутствия гидроизоляции, а также с учетом строительных дефектов, допущенных ответчиком, необходимость устройства гидроизоляции, остался не разрешенным, а также выводы суда кассационной инстанции о возможности проведения по делу дополнительной судебной экспертизы.

При этом судом учтено, что отменяя судебные акты по делу, суд кассационной инстанции выводов о том, что экспертное заключение в целом не соответствует требованиях законодательства не изложил.

Реализация предусмотренного ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Поскольку ответчиком не обосновано наличие противоречий в содержащихся в экспертном заключении выводах, постольку обстоятельства, определенные ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований назначения повторной экспертизы отсутствуют.

Для назначения экспертизы по вопросам, обозначенным ответчиком, судом не усмотрено по основаниям, изложенным выше.

На основании изложенного суд не усмотрел оснований для назначении по делу повторной экспертизы, либо новой экспертизы.

Между тем в соответствии с ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. 

Суд пришел к выводу о том, что в целях установления по делу наличия / отсутствия признаков капилярного подсоса воды подлежит назначению дополнительная экспертиза.

При этом суд полагает, что дополнительная экспертиза может быть поручена эксперту проводившему экспертизу.

Кроме того, судом учтены доводы представителей истца и ответчика о возможности привлечения в качестве экспертов в области геологии (письменные доводы истца, устные пояснения ответчика в судебном заседании 07.06.2019).

Суд признает обоснованными доводы ответчика о необходимости назначения по делу комплексной экспертизы.

При выборе эксперта судом учтены квалификация экспертов, стаж работы экспертов, а также срок и стоимость проведения экспертизы. Кроме того, судом учтено, что экспертиза назначается не экспертной организации, а определенным экспертам, которые судом предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, проведение экспертизы арбитражный суд поручает ООО «Независимая экспертиза», эксперту ФИО10, ФИО11 

В соответствии с положениями п. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. 

Суд полагает необходимым поставить разрешение эксперта (с учётом предложений сторон) следующие вопросы:

1) Имеет ли место капиллярный (осмотический) подсос влаги (в том числе подсос грунтовых, талых и иных вод) из грунта через плиту в стяжку и нивелирующий слой линолеума полов типа 0,4 цокольных этажей корпусов № 1,2,3,4,5?

2) В случае положительного ответа на вопрос № 1 установить, является ли в данном случае капиллярный подсос влаги причиной возникновения недостатков?

Исходя из представленных экспертной организации сведений, арбитражный суд счел возможным установить срок проведения экспертизы – до  29.07.2019 (включительно).

Обязанность по внесению денежных средств на депозит суда возложить на ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства, причитающиеся экспертам, выплачиваются после выполнения ими своих обязанностей. 

В связи с этим суд на основании статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостанавливает производство по делу до получения результатов экспертизы.

Судом после выхода из совещательной комнаты оглашена резолютивная часть определения суда.

По завершении оглашения резолютивной части настоящего определения представителем ответчика заявлен письменный отвод эксперту ФИО10, подписанный директором ответчика ФИО12, а в последующем  устный отвод экспертной организации «ЭкспертСтрой-Ка».

Суд удалился в совещательную комнату для рассмотрения заявления ответчика об отводе эксперту ФИО10 и экспертной организации «ЭкспертСтрой-Ка».

По итогам рассмотрения заявления об отводе оглашена резолютивная часть определения (резолютивная часть определения суда от 21.06.2019, полный текст определения от 24.06.2019).

После оглашения резолютивной части определения представителем ответчика заявлен отвод составу суда с письменном виде.

В связи с поступившим заявлением об отводе в судебном заседании объявлен перерыв до рассмотрения заявления об отводе.

По результатам рассмотрения заявления об отводе составу суда вынесено определение от 21.06.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон. 

После перерыва отводов суду не заявлено, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не поступало.

Поскольку резолютивная часть определения суда о назначении по делу судебной экспертизы оглашена судом до перерыва, суд завершил судебное заседание.

Определением суда от 24.06.2019 производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы. Проведение экспертизы поручено ООО «ЭкспертСтрой-Ка», экспертам ФИО10, ФИО11. 

17.07.2019 от ответчика поступило заявление об отводе экспертам.

В удовлетворении заявления судом отказано, о чем вынесено отдельное определение суда от 25.07.2019.

 30.07.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заключение эксперта.

В связи с тем, что устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, а именно представлено экспертное заключение, производство по делу возобновлено. 

Судом установлено, что в судебное заседание явку обеспечила эксперт ФИО11, которая пояснила, что ранее в возражениях на заявление об отводе экспертов, ею указывалось на то, что пояснения будут даны в судебном заседании.

Поскольку у суда и сторон в настоящем судебном заседании вопросов к эксперту не возникло, суд оставил дальнейшее присутствие в настоящем судебном заседании эксперта на усмотрение последнего.

Ответчик в судебном заседании представил договор поставки № 12 от 19.02.2013 с приложением. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании ответчик пояснил, что до настоящего времени с материалами дела, в том числе экспертным заключением, не ознакомлен, в связи с чем ходатайствует об отложении судебного разбирательства. 

Судом установлено, что ходатайство от ответчика поступило в суд 01.08.2019 с указанием желаемой даты ознакомления с материалами дела 06.08.2019.

Указанная ответчиком желаемая дата ознакомления 06.08.19 согласована судом, заявка передана в зал ознакомления с делами.

Поскольку ответчик к моменту судебного заседания с материалами дела не ознакомлен, суд ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства удовлетворил.

Кроме того, представитель ответчика пояснил, что в период с 14.08.2019 по 27.08.2019 будет находиться в отпуске, а потому не сможет обеспечить явку в судебное заседание.

При назначении даты судебного заседания судом учтены доводы представителя ответчика о периоде невозможности явки.

Между тем представители ответчика пояснили, что после ознакомления с материалами дела ими в срок до 13.08.2019 будут представлены письменные пояснения и ходатайства.

Определением суда от 05.08.19 производство по делу возобновлено, судебное заседание отложено на 28.08.19.

13.08.19 от ответчика поступило ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание с указанием вопросов экспертам.

22.08.19 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, оригинала заключения общества «ИнфорМА». Документы приобщены к материалам дела.

Определением суда от 26.08.19 ходатайство ответчика о вызове экспертов в судебное заседание удовлетворено. Экспертам направлены вопросы ответчика посредством электронной  почты.

27.08.19 от общества «ЭкспертСтрой-Ка» поступили ответы на вопросы ответчика в письменном виде. Документы приобщены к материалам дела.

28.08.19 от истца поступили пояснения по делу и ходатайство о процессуальном правопреемстве, где просит заменить истца - общества с ограниченной ответственностью «Госпиталь Восстановительных Инновационных Технологий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на его процессуального правопреемника - акционерное общество «Госпиталь Восстановительных Инновационных Технологий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Судом ходатайство удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

28.08.19 от ответчика поступило ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание ФИО13.

29.08.19 в связи с невозможностью проведения судебного заседания по настоящему делу судьей Ю.С. Колясниковой, суд на основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложил судебное заседание на 05.09.19. 

В ходе судебного заседания экспертами даны пояснения по вопросам ответчика и суда.

В судебном заседание ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов (видеофайлов), о приобщении дополнительных документов, копии приказа от 15.08.19. Судом документы приобщены. 

Судом в ходе судебного заседания осмотрены видеофайлы, представленные в материалы дела ответчиком на flash-накопителе.

Ответчик заявил ходатайство о вызове свидетелей в судебное заседание, а именно ФИО14, ФИО15, ФИО16 для дачи пояснений по обстоятельствам отсутствия трубы.

Ответчиком в судебном заседании представлены письменные пояснения указанных лиц. Пояснения приобщены к материалам дела.

Ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей следующих лиц: ФИО14, ФИО15, ФИО16, а также о вызове и опросе специалиста ФИО13 судом рассмотрены и оставлены без удовлетворения по следующим причинам.

Согласно положениям части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в деле по ходатайству лица, участвующего в деле. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства (абзац 2 пункта 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о том, что указанные лица, которые являются работниками общества «Госпиталь ВИТ», могут  подтвердить факт обстоятельства события случившейся аварии в 2017 г., на объекте госпиталь «ВИТ», судом отклоняются, поскольку пояснения указанных лиц не являются надлежащим доказательством.

Свидетельские показания в данном случае не могут являться допустимым доказательством обстоятельств, подтверждающим доводы ответчика (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обстоятельства, которые, по мнению представителя ответчика, могут подтвердить свидетели, должны быть подтверждены документально.

Кроме того, судом учтено, что письменные пояснения указанных лиц представлены ответчиком в материалы дела и приобщены судом к материалам дела.

Таким образом, судом  отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в качестве свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16  

Относительно ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание и опросе специалиста ФИО13 судом также не усмотрено оснований для удовлетворения заявления.

При этом судом установлено, что рецензия специалиста ФИО13 представлена ответчиком в материалы дела и приобщена судом. Мнение, которое мог высказать специалист, отражено им в письменном виде. При таких обстоятельствах, судом не усмотрено оснований для получения от указанного лица устных пояснений.

Ответчиком в материалы дела представлено ходатайство о приобщении дополнительных документов – контррасчета размера убытков. 

При этом устных пояснений относительно того, каким образом произведены расчеты ответчиками не дано. 

Кроме того, судом учтено, что определением от 05.08.2019 суд обязал явкой в судебное заседание директора ответчика для дачи пояснений относительно выполнения работ на объекте. Суд полагает, что директор общества может дать устные пояснений относительно проведения работ, поскольку представители ответчика отказываются давать пояснения суду ввиду отсутствия образования в области строительства.

Между тем директор ответчика определение суда не исполнил, явку не обеспечил.

В судебном заседании представители ответчика представили суду приказ от 15.08.2019 № 2 об очередном отпуске директора ФИО12 до 12.09.2019.

С учетом представленных в материалы дела документов, а также необходимостью подготовки сторонами дополнительных пояснений, неявкой директора в судебное заседание, арбитражный суд посчитал необходимым судебное разбирательство по делу отложить.

Определением суда от 05.09.2019 судебное разбирательство отложено на 14.10.2019. Указанным определением суд предложил истцу представить письменные возражения относительно контррасчета размера убытков, представленного ответчиком (при необходимости), представить письменные пояснения относительно доводов ответчика о стоке сточных вод под здание суда; ответчику - представить письменные пояснения относительно примененных расценок в представленном контррасчете (документальное обоснование). Суд повторно обязал директора ответчика явкой в судебное заседание для дачи пояснений суду относительно обстоятельств дела.

12.09.2019 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: заключения общества «Гильдия экспертов». Документы приобщены к материалам дела.

24.09.2019 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: счетов на оплату, письма от 03.06.2013, прайс-листа. Документы приобщен к материалам дела.

07.10.2019 от истца поступили возражения на контррасчет убытков, с приложением копий журналов заявок диспетчерской службы, копии письма от 10.11.2014. Документы приобщены к материалам дела, кроме письма от 10.11.2014, поскольку в сервисе «Мой арбитр» данное письмо не прикреплено.

08.10.2019 от ответчика поступили возражения на дополнительную экспертизу. Документ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суд поставил перед истцом вопрос относительно представления в материалы дела копии письма от 10.11.2014 в связи с тем, что ранее ходатайство о приобщении данного письма поступило в суд, однако само письмо не представлено.

Представители истца представили в материалы дела копию письма. Документ приобщен к материалам дела.

Ответчиком в судебном заседании в материалы дела представлены дополнительные письма ответчика от 08.10.2019, письмо представительства Nora systems GmbH от 08.10.2019, письмо ЛикСтрой от 04.07.2018, от 25.07.2018, документы, подтверждающие образование ФИО17 Документы приобщены к материалам дела.

Директор ответчика определение суда не исполнил, явку в судебное заседание не обеспечил. 

Лица, участвующие в деле, в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку из пояснений представителей ответчика следует, что директор общества «СК Термоинжениринг» не намерен исполнять определения суда, суд пришел к выводу о том, что оснований для отложения судебного разбирательства с целью обеспечения явки директора не имеется.

Кроме того, судом не усмотрено оснований для вызова в судебное заседание эксперта ФИО18, поскольку выводы данного эксперта содержатся в экспертном заключении, ответы на вопросы сторон относительно произведенных расчетов даны в письменном виде от 15.10.2018.

Поскольку сторонами иных ходатайств не заявлялось, стороны в судебном заседании устно под аудиопротокол подтвердили, что иных ходатайств у них не имеется, а все ранее рассмотренные ходатайства судом рассмотрены, сторонами представлены все имеющиеся у них доказательства по делу, суд пришел к вводу о том, что дело может быть рассмотрено по существу в настоящем судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между обществом «Госпиталь ВИТ» (Заказчик), обществом «СК Термоинжениринг» (Генподрядчик) и обществом «Стройгост» (Технический заказчик) 24.10.2012 заключен договор № 14-СП (далее - договор), согласно условиям которого Генподрядчик обязуется  в срок, установленный договором, выполнить собственными или привлеченными силами работы по устройству стяжки цементно-песчаной, полов из нивелирующих составов, покрытия из линолеума в коридорах цокольных этажей корпусов № 1, 2, 3, 4, 5, а Заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 2.1 договора). 

Строительные работы необходимо было выполнять в корпусах госпиталя по адресу 

<

...>.

Общество «СК Термоинжениринг» обязалось выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренный договором, в соответствии с технической документацией, строительными нормами и правилами, с надлежащим качеством, в соответствии с требованиями безопасности эксплуатации опасных объектов (п. 5.1.3 договора).

Согласно п. 5.1.4 договора генподрядчик обязался поставить на строительную площадку необходимые материалы, изделия, конструкции, комплектующие изделия, строительную технику, оборудование, а также осуществить приемку, складирование, разгрузку оборудования и материалов (п. 5.1.4 договора). 

Пунктом 5.1.7 договора стороны согласовали, что генподрядчик обязан рассмотреть техническую документацию на объект в течение 10 рабочих дней после ее получения от заказчика, и при наличии выявленных в технической документации недостатков и предложений, оптимизирующих сроки и качество работ и выдать заказчику и техническому заказчику перечень таких недостатков и предложений, оптимизирующих сроки и качество работ.

В случае непредставления перечня недостатков технической документации в установленный в настоящем пункте срок, техническая документация считается принятой генподрядчиком. В случае если генподрядчик не уведомит заказчика о выявленных недостатках в установленный договором срок, генподрядчик не вправе в дальнейшем ссылаться на данные недостатки, как препятствующие своевременному и качественному выполнению работ, но по согласованию с заказчиком вправе предложить альтернативные решения. Сроки рассмотрения технической документации генподрядчиком касаются всей технической документации, которая будет выдаваться генподрядчику в период действия договора, и исчисляются с момента получения ее генподрядчиком. 

Понятие «Техническая документация» сторонами принято как проектная документация: утверждаемая часть проекта и рабочая документация на объем работ по объекту (ст. 1 договора).

Объект – корпуса № 1-5 (ст. 1 договора). Понятие «Исполнительная документация» дано здесь же.

Генподрядчик обязался немедленно известить заказчика и до получения от него указаний немедленно приостановить работы при обнаружении при непригодности или недоброкачесвтенности представленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; отрицательного результата или нецелесообразности дальнейшего проведения работ; иных не зависящих от генподрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результата выполняемой работы, либо создающей невозможность ее завершения в срок (п. 5.1.15 договора).

В соответствии с п. 10.1 договора стороны согласовали, что ответчик гарантирует надлежащее качество поставляемых им материалов, оборудования и систем, соответствие их проектным спецификациям, государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество, и гарантирует качество выполнения работ в соответствии с технической документацией, договором, действующими строительными нормами и правилами, стандартами и законодательством Российской Федерации.

В силу п. 10.2 договора гарантийный срок на работы начинает течь с момента подписания акта приемки работ и составляет 5 лет.

Сторонами договора в п. 10.3 согласовано, что если в течение гарантийного срока обнаружатся дефекты, возникшие по вине генподрядчика, то генподрядчик обязан устранить их за свой счет и в кратчайший, технически возможный  срок, но не позднее 15 рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления заказчика. Наличие дефектов и недоделок, сроки их устранения фиксируются двусторонним актом, подписанным сторонами. При отказе генподрядчика от составления или  подписания акта обнаруженных дефектов, заказчик составляет односторонний акт, который является основанием для предъявления соответствующих претензий.

Для участия в составлении акта генподрядчик обязан направить своего представителя в течение 3 рабочих дней с момента получения письменного извещения от заказчика.

Гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения недостатков (п. 10.3 договора).

Указанные гарантии не распространяются на случаи преднамеренного повреждения объекта со стороны заказчика или третьих лиц, а также в случае нарушения правил эксплуатации объекта заказчиком или третьими лицами (п. 10.5 договора).

В период с июля 2013 года по февраль 2014 года генподрядчик выполнил работы по устройству полов, а заказчик работы принял, акты по форме КС-2, КС-3 подписаны. Данный факт сторонами не оспаривается.

Между тем в период гарантийного срока заказчиком выявлены дефекты полов цокольных этажей в корпусах № 1-5, выраженные в отслоении линолеума от стяжки, вздутии линолеума.

Обществом «Госпиталь ВИТ» в адрес общества «СК Термоинжиниринг» согласно п. 10.3 договора направлено уведомление № 34-220 от 07.08.2017 о необходимости прибытия полномочного представителя для участия в составлении двухстороннего акта, фиксирующего неудовлетворительное состояние покрытия из линолеума в коридорах цокольных этажей корпусов № 1-5.

Уведомление от 07.08.2017 № 34-220 направлено заказным письмом, а также вручено лично представителю генподрядчика ФИО19, что подтверждается подписью последнего на письме.

Поскольку в течение трех рабочих дней с момента получения уведомления от 07.08.2017 № 34-220 общество «СК Термоинжиниринг»  своего представителя не направило, о невозможности направления не уведомило, общество «Госпиталь ВИТ» 11.08.2017 в одностороннем порядке составлено акт осмотра № 25/17 (с фотофиксацией), по результатам которого установлено неудовлетворительное состояние полов и выявлены дефекты покрытия из линолеума в коридорах цокольных этажей корпусов № 1-5, а именно отслоение и разрушение стяжки полов под линолеумом; отсутствие в стяжке сетки сварной из арматурной проволоки.

В связи с тем, что дефекты являются гарантийными генподрядчику установлен срок для устранения недостатков  до 05.09.2017.

Письмом от 21.08.2017 № 34-224 акт направлен в адрес общества «СК Термоинжиниринг». Письмо получено генподрядчиком 23.08.2017 (уведомление о вручении заказного письма). Кроме того, акт от 11.08.2017 № 25/17 с приложением получен лично представителем генподрядчика ФИО19 21.08.2017, что подтверждается отметкой на сопроводительном письме.

Поскольку генподрядчик к устранению дефектов полов не приступил, о переносе сроков устранения дефектов не сообщил, общество «Госпиталь ВИТ» 18.10.2017 в адрес общества «СК Термоинжиниринг» направило уведомления № 34-264 и № 34-265 с приглашением представителя генподрядчика для участия во вскрытии полов и для проведения строительно-технической экспертизы качества выполнения работ по устройству стяжки из цементно-песчаных растворов, устройству полов из нивелирующих составов, покрытия из линолеума в коридорах цокольных этажей корпусов № 1-5 с указанием даты 23 октября 2017 года в 10 часов. Уведомление получено представителем генподрядчика ФИО19 18.10.2017, что подтверждается отметкой на уведомлении.

В период с 23.10.2017 по 20.11.2017 Союзом «Торгово-промышленная палата город Нижний Тагил» с участием представителя генподрядчика ФИО19 проведена строительно-техническая экспертиза работ по устройству стяжки из цементно-песчаных растворов, устройству полов из нивелирующих составов, покрытия из линолеума в коридорах цокольных этажей корпусов № 1-5, выполненных по договору.

По результатам обследования в качестве причин образования дефектов были указаны нарушение технологии укладки смесей без демпферных лент по периметру полов; нарушение технологии укладки смесей без нарезки деформационных швов, для усадки слоя в момент твердения; нарушение технологии приготовления смесей, наличие в кернах рыхлых прослоек цементного молока из-за большого количества воды; отсутствие качественно выполненных деформационных швов здания; применение производителем работ материала Weber.vetonit 3000 имеющего прочность на сжатие ниже, чем Thomsit DD, рекомендованного проектом 07/2011-01-АР, на 10%.

Кроме того, причинами отслоения, разрушения стяжки из цементно-песчаного раствора обозначены отсутствие качественно выполненных деформационных швов, предназначенных для уменьшения нагрузок на элементы конструкций в местах возможных деформаций возникающих при неравномерной осадки грунта и других воздействий, способствовало появлению опасных нагрузок, которые привели к разрушению слоев стяжки. Все вскрытые деформационные швы выполнены с одинаковыми замечаниями то данные дефекты имеют системный характер и негативно влияют на всю площадь пола цокольных этажей, приводя к его разрушению.

Выявленные дефекты относятся ко всей площади конструкции пола типа 0.4 согласно проекту 07/2011-01-АР. Не соответствуют требованиям СНиП и проекто-сметной документации являются существенными и неустранимыми.

На основании того, что конструкция пола подвержена разрушению и является не безопасной для сотрудников и окружающих, экспертом сделан вывод о необходимости выполнения следующих работ: произвести демонтаж слоев пола, включающих линолеум, слои самонивелирующей стяжки и цементно-песчаной стяжки до бетонного основания;  произвести ревизию и очистку деформационных швов здания, выполнить устройство полов типа 0.4 согласно проекту 07/2011-01-АР и требований производителей материалов.

Общество «Госпиталь ВИТ» ссылается на то, что согласно экспликации полов площадь конструкции пола типа 0.4 по проекту07/2011-01-АР составляет 2179.1 кв м. Стоимость работ по ремонту пола рассчитана в локальном сметном расчете «Разборка и устройство полов. Корпус 1,2,3,4,5» и составляет 13837436,38 рублей.

В адрес общества «СК Термоинжиниринг» 05.12.2017 направлена претензия с требованием в предусмотренные Договором сроки приступить к устранению выявленных дефектов, а также возместить расходы по проведению строительно-технической экспертизе в размере 70 000 рублей. К претензии приложена копия экспертизы, документы, подтверждающие ее оплату.

Уведомления и претензии общество «СК Термоинжиниринг»  оставило без удовлетворения, обязательства, предусмотренные договором по устранению выявленных дефектов в пределах гарантийного срока, не исполнены.

Общество «Госпиталь ВИТ» ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения обществом «СК Термоинжиниринг» своих обязанностей по договору возникли убытки, вызванные необходимостью проведения работ по демонтажу слоев пола включающих линолеум, самонивелирующей и цементно-песчаной стяжек до бетонного основания, проведению ревизии и очистке деформационных швов здания, выполнению устройства полов типа 0.4 согласно проекту 07/2011-01-АР и требованию производителей материалов, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу. 

Заслушав представителей сторон, оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав представленные в материал дела документы, суд пришел к выводу о том, что правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

  Гарантийный срок - это срок, в течение которого подрядчик обязуется обеспечить соответствие качества результата работы условиям договора и несет ответственность перед заказчиком за выявленные недостатки результата работы.

Судом установлено, что гарантийный срок по договору согласован 5 лет с даты ввода объекта в эксплуатацию (п. 14.3 договора).

Согласно пп. 1, 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Таким образом, в силу действующего законодательства в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, в связи с чем бремя доказывания того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства либо последствием нормального износа и иных обстоятельств, лежит именно на ответчике, как генподрядчике.

  Заказчик вправе заявить о выявленных после приемки работ недостатках в предусмотренные ст.724 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки, а поскольку гарантия качества выполненных работ относится к обязанностям подрядчика, подрядчик обязан предпринять меры по устранению таких недостатков либо доказать отсутствие своей вины в их возникновении и в противном случае несет ответственность в соответствии со ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Частью 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены заказчик праве отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В данном случае заказчик воспользовался своим правом требовать от генподрядчика возмещения убытков.

 В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положения п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7).

В п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 25 указано, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Факт возникновения дефектов в пределах гарантийного срока подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки, которые истец просит устранить ответчика, являются следствием нормального износа объекта, неправильной эксплуатации или ненадлежащего ремонта или ненадлежащего ремонта объекта, произведенного заказчиком, в материалах дела не имеется.

В материалы дела представлено письмо общества «СК Термоинжиниринг» от 29.01.2015 № 001-023 о том, что генподрядчик сообщает заказчику об одностороннем расторжении договора с 02.02.2015, а также определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2016 по делу № А60-61265/2015 об утверждении мирового соглашения по оплате задолженности по договору.

Судом учтено, что в силу разъяснений п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Возражая относительно исковых требований, ответчик ссылается на то, что работы выполнены им качественно, разрушения произошли в связи с воздействием воды, в результате капиллярного поднятия грунтовых вод, в типе пола 0.4 отсутствует гидроизоляция.

Судом учтено, что отменяя решение суда от  29.10.2018 суд кассационной инстанции указал на то, что остался неразрешенным вопрос о том, имело ли место проникновение влаги в устройство пола в результате подсоса грунтовых или иных вод, влияние данного обстоятельства на образование дефектов с учетом отсутствия гидроизоляции, с учетом строительных дефектов, допущенных ответчиком, необходимость устройства гидроизоляции. 

При новом рассмотрении дела судом проанализированы имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности с учетом выводом суда кассационной инстанции.

В ходе рассмотрения дела в целях формирования доказательственной базы по делу определением суда от 14.05.2018 суд предложил сторонам провести совместный осмотр с актированием выявленных недостатков.

Сторонами 16.05.2018 составлен акт совместного осмотра с участием специалиста общества с ограниченной ответственностью «ЭСП-Эксперт» ФИО20

Согласно указанному акту наличие воды под напольным покрытием не обнаружено, наличие воды в технических приямках подвальных помещений не обнаружено, следов влаги и их последствий на стенах технического этажа также не выявлено.

При этом специалистов произведен замер массовой доли влаги материала пола, а именно нивелирующего слоя на цементной основе под ленолеумом, цементно-песчаной стяжки, стен примыкающих к полу.

При этом в акте отражены предположительные причины возникновения дефектов. Причина отслоения ленолеума – разрушение нижележащих слоев пола. Причины отслоения, разрушения пола из нивелирующих составов под ленолеумом – отсутствие демпферных лент по периметру пола, нарушение технологии укладки смесей без нарезки деформационных швов, для усадки слоя в момент твердения, нарушение технологии приготовления смесей, нарушение технологии изготовления покрытия, применение производителем работ материала не соответствующего проекту. Причины отслоения, разрушения стяжки из цементно-песчаного раствора – деформационные швы выполнены с нарушением технологии.

Представители ответчика, присутствующие на актировании, от подписания акта отказались, акт подписан представителя истца.

К указанному акту (приложение № 2), представленном в материалы дела по результатам осмотра, и подписанном представителями общества «СК «Термоинжиниринг» и специалистом общества с ограниченной  ответственностью «ЭСП-Эксперт» ФИО20, в качестве причины образования спорных дефектов был назван капиллярный (осмотический) подсос влаги из грунта через плиту в стяжку и нивелирующий слой под линолеумом в связи с отсутствием гидроизолирующего слоя (возможно ошибка проекта). В акте специалистом экспертной организации отмечено, что по результатам исследования только в 6 точках из 22 получены значения показателей влажности, характеризуемые исследуемую стяжку пола и нивелирующий слой как «сухой», в остальных 17 точках исследования показатели влажности характеризуют исследуемую стяжку пола и нивелирующий слой как «с риском», то есть с повышенным содержанием влаги и «очень влажный», то есть с высоким уровнем содержания влаги.

При новом рассмотрении дела судом в ходе судебного разбирательства перед представителями ответчика, подписавшими данный документ без возражений, ставился вопрос относительно проведения исследования специалистом ФИО20

Суд критически относится к содержанию акта, подготовленного с участием специалиста ФИО20, поскольку из содержания акта не возможно с достоверностью установить, что влажность на поверхности пола возникла в связи с подсосом влаги через плиту.

При этом суд учитывает доводы ответчика о том, что для установления наличия влажности под плитой необходимы выемка кернов либо иной способ измерения уровня влажности под плитой.

Кроме того, суд принимает во внимание то, что как следует из акта, составленного специалистом ФИО20, в 6 точках из 22 получены значения показателей влажности, характеризуемые исследуемую стяжку пола и нивелирующий слой как «сухой», при этом специалистом сделан предположительный вывод о наличии возможной ошибки в проекте.

Из представленного акта невозможно с достоверностью установить, каким образом специалист пришел к выводу о наличии капиллярного подсоса влаги из грунта производя поверхностное измерение уровня влажности.

Суд предлагал ответчику представить пояснения относительно того, каким образом специалистом производилось измерение уровня влажности, производилось ли при этом вскрытие результата работ, измерялся ли уровень влажности на нижней части плиты.

В ходе судебного заседания 21.06.2019 представители ответчика пояснили суду, что специалист ФИО20 при проведении замеров влажности выемку кернов не проводила, замер уровня влажности производился ею на поверхности полов.

Судом учтено, что в материалы дела представлено письмо общества «ПСК «Доминанта» от 22.05.2018 № 255, согласно которому в соответствии с инженерно-геологическими изысканиями 2011 года подземные воды скважинами, пройденными до глубины 10 м, не выявлены.

Глубина заложения фундамента около 2,6 м, что на 7,4 м выше разведанной глубины. Полы технических этажей расположены выше подошвы фундаментов более чем на 1 м, выполнены по армированному бетонному основанию толщиной 100 мм.

Общество «ПСК «Доминанта» указывает на то, что опасное для полов капиллярное поднятие грунтовых вод отсутствует даже гипотетически, проникновение безнапорных ливневых вод к конструкциям полов технических этажей также исключено.

Кроме того, в ходе судебного заседания 21.06.2019 представитель общества «ПСК «Доминанта» дал устные пояснения суду под аудиопротокол.

Согласно пояснениям представителя третьего лица под плитой имеется подстилающий слой щебня, земляное покрытие располагается под слоем щебня. В свою очередь щебень является естественной преградой капиллярного подсоса влаги из грунта, защищает нижний слой плиты от естественной влажности грунта. Из пояснений третьего лица следует, что при таком устройстве капиллярный подсос влаги из грунта невозможен.

Судом в целях установления причин возникновения дефектов определением от 01.06.2018 была назначена судебная экспертиза, в материалы дела представлено экспертное заключение.

Руководствуясь указаниями суда кассационной инстанции, судом была по делу назначена дополнительная экспертиза (определение суда от 24.06.2019).

Таким образом, в материалах дела имеется два экспертных заключения.

Согласно положениям ч. 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Судом учтено, что из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные заключения экспертов, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключения экспертов соответствуют предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для признания данных экспертных заключений ненадлежащим доказательством не имеется.

При этом суд исходит из того, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной  ответственности, принимая во внимание  изложенные экспертами дополнительные пояснения по всем возникшим у суда и у сторон вопросам,  не имеется. 

Заключения экспертов достаточно мотивированы, выводы  экспертов ясны, противоречия  в выводах отсутствуют. 

Доказательств, опровергающих выводы экспертных заключений, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что несогласие ответчика с выводами, изложенными в экспертном заключении, не является основанием для признания экспертных заключений недопустимым и недостоверным доказательством по делу.

Кроме того, судом также учтено, что первая экспертиза была проведена по делу и экспертное заключение имелось в материалах дела при пересмотре судебного акта вышестоящими судами. Из судебных актов вышестоящих судом не следует, что экспертиза была проведена с нарушением установленных норм и не может быть признана надлежащим доказательством по делу.

Ответчик, возражая относительно представленного заключения, ссылался на необъективность экспертов, на преставление в лабораторию для исследования образцов неустановленного содержания, полагает, что заключение эксперта не может быть в данном случае допустимым доказательством по делу.

 Суд рассмотрев представленные доводы не находит их обоснованными для признания заключения эксперта недостоверным и недопустимым доказательством по делу. 

Заключение эксперта должно соответствовать положениям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определение суда от 01.06.2018 содержит предупреждение эксперта об уголовной ответственности.

Судом установлено, что данные о предупреждении экспертов об уголовной ответственности отражены в представленном в материалы дела заключении.

Из материалов дела не следует, что экспертом на исследование были представлены иные образца кернов, нежели взятые в присутствии представителей ответчика.

Суд учитывает, что представители ответчика присутствовали при выходе эксперта на объект.

Возражения относительно объективности экспертов высказаны ответчиком после поступления в материалы дела первого экспертного заключения, с результатами которого ответчик не согласен.

Между тем истцом не заявлено ходатайство о фальсификации представленного заключения эксперта, результатов лабораторных испытаний (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При повторном рассмотрении дела ответчиком также не заявлялось о фальсификации данных документов.

Эксперт ФИО10 дал разъяснения под аудиопротокол, а также представил пояснения в письменном виде. 

Эксперт ФИО18 по причинам, признанным судом уважительными, не обеспечила личное присутствие в судебном заседании. Между тем ответы на вопросы ответчика представлены ею в письменном виде.

Суд приходит к выводу о том, что сам факт несогласия ответчика с доводами, изложенными в экспертном заключении, не свидетельствует о недостоверности данного заключения.

Согласно экспертному заключению из альбома геологических разрезов скважин и отчета о комплексных инженерных изысканиях по объекту, выполненных в 2011 году по периметру здания выполнено 12 скважин глубиной 10,0 м. Уровень воды на глубине 10,0 м не определен во всех скважинах. Появление воды отмечено с глубины 31,0 м.

При уровне грунтовых вод на территории земельного участка под объектом, равном 31,0 м, капиллярный (осмотический) подсос влаги из грунта через плиту, стяжку и нивелирующий слой под линолеумом невозможен.

При этом суд критически относится к доводам ответчика о том, что экспертом не приняты во внимание результаты инженерно-геологических изысканий, проведенных в 2014 году.

Согласно заключению эксперта в заключении НТФ ЗАО «УралТИСИЗ», Нижнетагильский филиал Закрытого Акционерного общества «УралТИСИЗ» от 2014 года место расположения выработок определить не предоставляется возможным. Из пояснительной записки установлено, что инженерно-геологические изыскания проводились в месте проявления морозопучинистых свойств грунтов на дорогах многопрофильного медицинского центра по Уральскому проспекту в Тагильском районе г. Нижний Тагил. Выполнено 4 выработки глубиной 3,0 м. Уровень появления воды и уровень установления воды на глубине 3,0 м не вскрыт во всех выработках.

При этом судом установлено, что в материалах дела содержатся данные изыскания 2014 г., согласно приложений к которым на март 2014 г. по выборкам с С-1 по С-4 в графе «Сведения о воде» появление воды и установление ее уровня отсутствует.

В судебном заседании 11.09.2018 суд задавал эксперту вопрос о том, была ли выявлена вода при взятии кернов на исследование. От эксперта поступил отрицательный ответ. Наличие  воды под полом не было подтверждено и представителями сторон.

Экспертом указано, что появления вздутий, пузырей, разрушений ровнителя и порывов линолеума при устройстве полов типа 0.4 цокольных этажей корпусов № 1-5 характерны при применении некачественной нивелирующей массы полов вебер ветонит 3000, уложенной с нарушением требований технологии устройства наливного пола из материала «Weber-Vetonit», применения неправильно приготовленных в построечных условиях мастики (клея) или сильно загустевшие мастики (клей) заводского изготовления, а также из-за нарушения срока сушки оснований и выдержки линолеумных покрытий. Вздутие может появиться при нанесении мастики (клея) очень тонким слоем.

Эксперт указывает, что выполненная фактически нивелирующая стяжка из вебер ветонит 3000 и заактированная в актах освидетельствования скрытых работ: № 59 от 15.01.2014, № 60 от 31.01.2014, № 62 от 31.01.2014, № 61 от 31.01.2014, № 67 от 17.02.2017, является отступлением от проекта 7/2011-01- АР, письма-согласования, исх. № 006-289 от 03.06.2013, локальных сметных расчетов № 143-147 и актах о приёмке выполненных работ (КС-2): № 02-АР/2 от 30.01.2014, № 01-АР/1 от 31.01.2014, № 03-АР/З от 31.01.2014, № 04-АР/5 от 31.01.2014, № 55-АР/З от 28.02.2014, № 56-АР/4 от 28.02.2014, № 318-АР/1 от 23.12.2013, №319-АР/2 от 23.12.2013, № 320-АР/З от 23.12.2013, в которых указан состав нивелирующей массы-Bergauf Medium и Thomsit DD.

Кроме того, экспертом отмечено, что при выполнении работ по устройству напольного покрытия ответчик в качестве натурального линолеума применил Noraplan Signa, что соответствует проекту и Сертификату соответствия напольного покрытия Nora (Германия) № C-DE -ПБ09 В 00115 TP 0627376. Вместо согласования замены материалов письмом исх. № 006-289 от 03.06.2013 ответчику необходимо было обратиться к технологии укладки, разработанного предприятием-изготовителем Nora (Германия) данного линолеума, чего сделано не было.

На основании изложенного эксперт приходит к выводу о том, что ответчик выполнял работы по устройству полов цокольного этажа корпусов № 1-5 без соблюдения технологии предприятия-изготовителя Nora (Германия) и соответствующих ей материалов, а использовал заменители материалов, не прописанные в проекте, в локальных сметных расчётах, также с нарушением технологии, тем самым не обеспечило качество произведённых работ.

Для определения фактической конструкции пола в коридорах были взяты пробы (керны) устройства конструкции пола в местах, обозначенных на плане цокольного этажа корпусов № 1-5 с выполненными замерами толщины слоев.

При этом в экспертном заключении указано на наличие цементно-песчаной стяжки у кернов № 1-4, тогда как у кернов № 5-8 цементно-песчаная стяжка отсутствует.

Данные образцы кернов были направлены на исследование в испытательную лабораторию общества с ограниченной ответственностью «Строй-Экспертиза».

Суд отклоняет довод ответчика о том, что экспертом в лабораторию представлены дополнительные образцы проб, которые не были взяты 13.06.2018. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств тому.

Между тем при анализе экспертного заключения и приложений к нему судом установлено, что по исследованию кернов представлены протоколы испытаний.

При этом суд приходит к выводу о том, что указанные протоколы от 26.06.2018 № 511/5109, от 26.06.2018 № 512/5117, от 26.06.2018 № 513/5118 составлены последовательно, о чем свидетельствует их нумерация, а также отраженная в них информация.

Так, протокол от 26.06.2018 № 511/5109 в наименовании продукции содержит данные о том, что представлены керны диаметром 72 мм в количестве 8 шт. Пробы отобраны, опломбированы и доставлены заказчиком 13.06.2018.

В качестве заказчика указано общество с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой-Ка».

При этом актами от 13.06.2018, описательной частью экспертного заключения подтверждено и сторонами не оспорено, что на объекте было изъято 8 кернов. 

При этом суд отклоняет довод ответчика о том, что при перевозке кернов были допущены условия их хранения, поскольку данный протокол такой информации не содержит, доказательств в подтверждение доводов ответчика не представлено.

В качестве цели исследования в данном протоколе указано – определение и оценка прочности бетона.

При этом возражения ответчика относительно разности длины кернов судом также отклоняются, поскольку в заключении на стр. 26, 27, 28, 29, 30, 31 на представленных фото керны с одной стороны не имеют ровного основания, а потому суд приходит к выводу о том, что длина кернов может разниться относительно места замера.

Таблица испытаний образцов-цилиндров содержит 8 позиций, что соответствует числу отобранных кернов с бетонной частью.

Согласно протоколу от 26.06.2018 № 512/5117 наименование продукции указано как контрольные образцы раствора. Пробы отобраны, опломбированы и доставлены заказчиком 13.06.2018. 

В качестве цели испытаний указано – контроль прочности раствора.

Результаты испытаний контрольных образцов раствора содержат 4 позиции, место расположения отобранных проб корпуса № 1-4.

При сопоставлении отобранных кернов, указанных в заключении на стр. 26, 27, 28, 29, 30, 31 с указанием их характеристик, суд приходит к выводу о том, что данный протокол содержит результаты испытаний цементно-песчаной части кернов № 1-4, что согласуется с местом взятия кернов корпуса № 1-4.

На основании изложенного суд признает необоснованным довод ответчика о том, что экспертом был привезен в лабораторию дополнительный материал  - раствор, из неустановленного места.

Согласно протоколу от 26.06.2018 № 513/5118 испытанию подвергнуты бетонные керны диаметром 72 мм в количестве 8 шт, растворные кубы – образцы в количестве 4 шт. Целью исследования являлось определение остаточной влажности.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что квадратные образцы на объекте не отбирались по следующим причинам. 

Как пояснил в судебном заседании 11.09.2018 эксперт ФИО10 лабораторией используются свои методики исследования. После сдачи кернов в лабораторию сотрудниками лаборатории материалу придается форма необходимая для проведения исследования. Эксперт также пояснил, что дополнительных образцов, кроме взятых на объекте, в лабораторию не доставлял.

Суд из последовательного анализа представленных в материалы дела документов пришел к выводу о том, что бетонных кернов действительно было 8 шт., что подтверждается составленным актом от 13.06.2018, протоколами испытаний и экспертным заключением. Между тем согласно экспертному заключению у четырех из восьми кернов имелась не только бетонная часть, но и цементно-песчаная, что также отражено в экспертном заключении.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что материалами дела не подтвержден довод ответчика о том, что экспертом были представлены в лабораторию дополнительные образцы.

Относительно довода ответчика о невозможности формирования из геометрической форма «цилиндр» кернов геометрической формы «куб» образцов раствора, суд признает его необоснованным, поскольку исходя из длины, массы представленных на исследование кернов, суд пришел к выводу о том, что лабораторией могли быть изготовлены кубические образцы из цементно-песчаной части кернов указанных размеров.

Протоколы испытаний в приложении имеют копии сертификатов использованных приборов, соответственно у суда не имеется оснований не доверять представленным результатам испытаний.

На основании анализа указанных выше протоколов испытаний экспертом сделаны выводу о том, что фактическая прочность бетона подстилающего слоя превышает проектную. По прочности цементно-песчаная стяжка соответствует проектной только в корпусах № 3 (108% от проектной М150), № 4 (152 % от проектной М150).

Вздутия, пузыри, разрушения ровнителя и порывы линолеума при устройстве полов типа 0.4 цокольных этажей характерны при слабой и сырой стяжке и нивелирующей массе в корпусах № 1 и № 2.

Средняя влажность раствора цементно-песчаной стяжки составляет 4,2 %, что меньше 5% согласно требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», таблица 9.2: «Весовая влажность перед устройством по ним покрытий не должна превышать 5% - для стяжек на основе цементного, полимерцементного и гипсового вяжущего древесноволокнистых плит.

Экспертом отмечено, что расслоение бетонного подстилающего слоя и отслоение нивелирующей массы (ровнитель) в кернах № 1-8 характерно при нарушении требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» (п. 8.2.1, п. 8.2.3).

Согласно СП 29.13330.2011 «Полы», п. 5.3: Прочность сцепления (адгезия) покрытий на основе цементного вяжущего на отрыв с бетонным основанием в возрасте 28 суток должна быть не менее 0,75 МПа. Прочность сцепления затвердевшего раствора (бетона) с бетонным основанием через 7 суток должна составлять не менее 50 % проектной, п. 8.8: «Прочность сцепления (адгезия) стяжек на основе цементного вяжущего на отрыв с бетонным основанием в возрасте 28 суток должна быть не менее 0,6 МПа. Прочность сцепления затвердевшего раствора (бетона) с бетонным основанием через 7 суток должна составлять не менее 50 % проектной.

Нарушение технологии укладки покрытия и отступление отпроектного решения согласно «Классификатору основных видов дефектов встроительстве и промышленности строительных материалов, утвержденГлавной инспекцией Госархстройнадзора России 17.11.1993, является значительным дефектом - дефект, при наличии которого, существенно ухудшаются эксплуатационные характеристики строительной продукции и ее долговечность. Значительный дефект подлежит устранению до скрытия его последующими работами. При этом дефектом является каждое единичное отступление от проектных решений или неисполнение требований норм.

Наличие трещин цементно-песчаной стяжки, расслоений и полного разрушения верхних слоев нивелирующего слоя (ровнителя) характерно при применении неправильно приготовленных в построечных условиях составов нивелирующей массы, нарушения срока сушки нивелирующей массы и не соблюдения требований изготовителя материала Weber.vetonit 3000.

При вскрытии деформационных швов ДШ 1, ДШ 2, ДТП 3 (обозначены на плане здания, экспертом установлено, что швы выполнены с отступлениями от проектного решения: не имеют заполнения, предусмотренного проектом - Экструдированный пенополистерол «Экстрол-35»; заполнены строительным мусором. Длина деформационного шва в цокольном этаже составляет 40 м.

Указанный дефект также является значительным по обозначенному выше классификатору.

Вскрытие примыканий конструкций пола к стенам показало отсутствие зазора шириной не менее 10 мм на всю толщину стяжки с заполнением звукоизоляционным материалом, что является нарушением требований СП 71.1300.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» и относится к значительным дефектам по классификатору, утвержденномуГлавной инспекцией Госархстройнадзора России 17.11.1993.

На основании проведенных исследований эксперт пришел к выводам о том, что качество выполненных работ и использованных материалов не соответствует условиям договора, проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам. Относительно качества использованных материалов экспертом сделано исключение в отношении напольного покрытия Noraplan Sigma в корпусах № 1-5, материалов цементно-песчаной стяжки по прочности в корпусах № 3, 4, по толщине – в корпусе № 2.

Качество материала нивелирующего слоя Weber.vetonit3000 не соответствует качеству, предъявляемому технологией укладки изготовителем материала.

Эксперт относит выявленные недостатки к скрытым, существенным и подлежащим устранению.

Стоимость не качественно выполненных работ составила по расчетам эксперта 3746176 руб. 68 коп.

Судом отклоняются ссылки ответчика на представленное в материалы дела техническое заключение от 07.09.2018. Во-первых, эксперт при назначении судом экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Во-вторых, представленные в материалы дела доказательства в совокупности не опровергают выводов эксперта. Кроме того, при выемке кернов участвовали, в том числе и представители ответчика, составлен соответствующий акт от 13.06.2018. Кроме того, представленное техническое заключение от 07.09.2018 не содержит ссылок на конкретные нормативные акты, которым не соответствуют выводы эксперта.

Аналогичным образом составлена рецензия от 03.09.2018.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что данное заключение от 07.09.2018 и рецензия от 03.09.2018 не свидетельствуют о несоответствии экспертного заключения ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом учтено, что ответчик, высказываясь о пороках проведенной экспертизы, не представил в материалы дела доказательств того, что работы им были выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами. Не представлено доказательств того, что ответчиком были использованы при выполнении работ исключительно материалы согласованные заказчиком.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что материалы для производства работ предоставлялись заказчиком.

В судебном заседании сам ответчик представил в материалы дела накладную от 24.06.2013 № 66, в которой поставщиком указано общество «СК Термоинжениринг», в качестве основания указан договор. Акты расходования материалов также не свидетельствуют о том, что материал был поставлен заказчиком.

Судом учтено, что по общему правилу работы осуществляются иждивением подрядчика, что и входило в обязанности последнего в силу п. 5.1.4 договора.

Отклоняются судом и ссылки ответчика на письма компаний производителей, поскольку экспертом не проводилось исследование качества поставляемой данными организациями продукции, экспертом сделаны выводы относительно качества работ выполненных ответчиком, соблюдения им технологий работы с этими материалами.

В ходе повторного рассмотрения дела судом по делу была назначена дополнительная экспертиза с целью установления имело ли место проникновение влаги в устройство пола в результате подсоса грунтовых или иных вод, влияние данного обстоятельства на образование дефектов с учетом отсутствия гидроизоляции, а также с учетом строительных дефектов, допущенных ответчиком, необходимость устройства гидроизоляции.

Согласно представленного в материалы дела экспертного заключения по результатам проведения дополнительной экспертизы экспертами сделан вывод о том, что такие явления как капиллярное поднятие грунтовых вод и капиллярный осмотический подсос влаги (в том чисел подсос талых и иных вод) на площадке расположения объекта отсутствует, причиной возникновения недостатков не является.

Ответчик, возражая относительно данного заключения экспертов, ссылался на то, что экспертами не применены в ходе проведения экспертизы указания суда на выемку кернов, а потом экспертное заключение нельзя признать надлежащим доказательством по делу.

 Судом доводы ответчика отклоняются по следующим причинам.

Действительно суд в определении от 24.06.2019 указал «произвести выемку кернов».

Между тем в ходе судебного заседании до решения вопроса о назначении дополнительной судебной экспертизы суд ставил на обсуждение сторон вопрос о том, имеются ли возражения относительно вскрытия результата работ и осуществлено ли ранее закрытие вскрытых участков работ при проведении первой экспертизы по делу.

Из пояснений сторон следовало, что, несмотря на то, что ответчик при решении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы взял на себя обязательства по приведению вскрытых участков в прежнее состояние, однако работы им не проведены и места выемки кернов не восстановлены.

В связи с этим истцом были даны пояснения относительно того, что если потребуется повторная выемка кернов, что результат работ будет еще более ухудшен, а ответчик мер по восстановлению не принимает.

Судом доводы сторон учтены при назначении судебной экспертизы, однако суд пришел к выводу о том, что в случае если эксперт придет к выводу о необходимости повторной выемки кернов, ему необходимо предоставить такое право на основании определения суда.

При этом судом учтено, что ни суд, ни стороны не могут эксперту давать указания относительно того, каким образом проводить исследование и какие мероприятия для этого необходимо произвести.

Судом признаются необоснованными доводы общества «СК Термоинжениринг» о том, что экспертом не произведена выемка кернов, поскольку эксперт, назначенный судом для проведения экспертизы, в силу наличия у него специальных познаний вправе самостоятельно выбирать способы проведения экспертизы исходя из обстановки.

При этом как следует из экспертного заключения и пояснений эксперта ФИО10 при проведении исследования применены визуальный и инструментальный методы исследования. Экспертом осуществлен выезд на объект, составлен акт проведения дополнительной экспертизы, выполнена лабораторная обработка показателей влажности по градуированным характеристикам для каждого материалы элемента пола с определением среднего значения их влажности, исследованы и проанализированы данные геологии и гидрогеологии объекта.

Из представленного в материалы дела в приложении к экспертному заключению акта от 12.07.2019, составленного в присутствии представителей истца и ответчика, следует, что при проведении исследования принимал участие представитель  аккредитованной испытательной лаборатории ООО «АСР». 

Согласно акту от 12.07.2019 проводились измерения послойной влажности: поверхности, стяжки пола, бетонной плиты с выборкой слоев для обеспечения доступа к ним измерительного прибора с последующими лабораторными исследованиями.

Произведены измерения влажности материала конструкций железобетонной плиты пола и цементно-песчаной стяжки влагомером строительных материалов ВИСМ-1.21 зав. № 372, поверен до 19.03.2020.

Судом отклоняются ссылки ответчика на то, что ему не предоставлена возможность указания точек для проведения исследования, поскольку как пояснил эксперт точки для исследования им выбирались самостоятельно и последующее согласование их происходило лишь на предмет наличия / отсутствия коммуникаций, размещенных под плитой.

Иные возражения ответчика также отклоняются, поскольку не представлено суду доказательств того, какие нормы были нарушены экспертом при выборе точек исследования, в чем заключалась необъективность эксперта, не представлено документального доказательства того, что при исследовании должен применяться исключительно конкретный способ, который эксперт не применил.

Между тем из пояснений эксперта ФИО10, данных в судебном заседании, в ходе исследования проверялась проницаемость материала с использованием прибора, измеряющего глубинную влажность.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что в ходе сверления отверстий для проведения измерений влага могла испариться, поскольку данный довод документально не подтвержден, а от эксперта получен отрицательный ответ на данный вопрос.

Отклоняется ссылка ответчика на отсутствие результатов испытательной лаборатории, поскольку в приложении к экспертному заключению такие результаты имеются.

Доводы ответчика о том, что влага может поступать из вне со стороны корпусов от наружных стен и из приямков судом также отклоняются как необоснованные.

При это при устных пояснениях экспертом ФИО10 на данный вопрос ответчика также дан ответ о невозможности такого поступления влаги.

Кроме того, из пояснений третьего лица данных в судебном заседании следует, что световые приямки предусмотрены для монтажа оборудования и освещения здания. Стены приямков имеют гидроизоляцию и дополнительные дренажные отверстия. Также представителем третьего лица отмечено, что наружные приямки являются отдельными сооружениями, приставленными к стенам здания, а во внутренних приямках имеются дренажные насосы.

Судом не принимается в качестве надлежащего доказательства видеоматериал, представленный ответчиком в материалы дела в подтверждение наличия работы насосов. Во-первых, из представленного видеоматериала невозможно с достоверностью установить, что съемка произведена на спорном объекте. Во-вторых, учитывая качество произведенной съемки невозможно установить, что именно происходит во время съемки. 

Так же судом учтено, что в силу ч. 2 ст. 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, изучив, представленные в материалы дела ответчиком видеоматериалы суд признает их ненадлежащим и недопустимым доказательством по делу.

Из экспертного заключения следует, что экспертами учтены требования СП 47.13330.2016 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения» п. 6.1.7 срок использования изысканий прошлых лет по геологическому строению не ограничен.

Эксперт ФИО11 с целью исследования изысканий 2011 г. по гидрогеологическим условиям площадки нахождения объекта в настоящее время обратилась с запросов о предоставлении дополнительной информации к главному гидрогеологу Высокогорского рудоуправления г. Нижнего Тагила.

Из ответа следует, что при использовании материалов изысканий 2011 г. по гидрогеологическим условиям площадки следует, что естественный режим подземных вод исследуемого района нарушен постоянно действующим водопонижением в Гальяновском карьере добычи известняков г. Нижнего Тагила. Депрессивная воронка распространяется, захватывая территорию исследуемой площадки.

Работы по водопонижению на протяжении всего времени с 1975 года по настоящее время обуславливают стабильный уровень грунтовых вод.

Таким образом, эксперт приходит к выводу о том, что результаты геологических изысканий 2011 г., оказывающие влияние на капиллярное поднятие подземных вод не изменились, а потому использованы экспертом при проведении настоящего исследования.

Экспертом указано, что высота потенциального поднятия капиллярной каймы над уровнем грунтовых вод непосредственно зависит от состава и строения грунтов зоны аэрации: отсутствует в трещиноватых сильновыветрелых грунтах, снижается в крупнообломочных и песчаных грунтах, возрастает в дисперсных, глинистых.

Согласно СП 29.13330.2011 «Полы» п. 7.7 гидроизоляция под бетонным подстилающим слоем должна быть предусмотрена при расположении в зоне опасного капиллярного понятия грунтовых вод низа подстилающего слоя. 

Непосредственно над уровнем подземных вод наличие дисперсных и крупнообломочных разновидностей грунтов на исследуемой площадке не отмечено.

Уровень грунтовых вод расположен ниже уровня залегания кровли скального грунта, воды носят безнапорный характер, естественный режим нарушен постоянно действующим водопонижением в Гальяновском карьере добычи известняков г. Нижнего Тагила. Депрессивная воронка распространяется, захватывая территорию исследуемой площадки. Работы по водопонижению на протяжении всего времени обеспечивают стабильный уровень грунтовых вод, что полностью исключает на исследуемой площадке поднятие уровня грунтовых вод до зоны возможного образования опасного капиллярного поднятия.

Экспертом указано, что поверхностные воды в условиях инженерной подготовки территории строительства (планировка поверхностного стока, отведение дождевых и талых вод, сооружение отмостки и проч.), в условиях наличия природного водоупора (суглинка) в основании сооружений на образование капиллярной воды никакого влияния в данной ситуации не оказывают.

При том эксперт делает вывод о том, что поскольку полностью отсутствует соприкосновение строительных материалов с грунтовыми водами, то капиллярный (осмотический) подсос влаги, в том числе подсос грунтовых, талых и иных вод, из грунта через плиту в стяжку и нивелирующий слой не имеет места на исследуемой площадке.

Экспертами сделан вывод на основе произведенных исследований, в том числе данных аккредитованной лаборатории, о том, что элементы пола: нивелирующий слой, цементно-песчаная стяжка, железобетонная плита не соприкасаются с водой любого происхождения, а потому полностью исключили наличие такого явления как капиллярный (осмотический) подсос влаги.

Таким образом, не смотря на доводы ответчика о том, что эксперты не сделали выводов относительно наличия возможности подсоса сточных вод, суд приходит к выводу о том, что в данном случае экспертами а принципе исключена возможность осматического подсоса любых вод.

Судом признаются необоснованными доводы ответчика о том, что эксперт ФИО11 не присутствовала на объекте, а потому не участвовала в проведении экспертизы, проведение камеральной экспертизы в данном случае невозможно.

Суд как было отмечено выше приходит к выводу о том, что в силу наличия специальных познаний в определенной области эксперт самостоятельно определяет способы, которыми им будет проведено исследование.

Ответчиком суду не представлено обоснования тому, что конкретно эксперт геодезист должен быть исследовать на объекте в момент взятия образцов и проведения исследования влагомером. Судом учтено, что экспертам по определению суда были переданы документы из материалов дела, исследование на объекте произведено с участием эксперта ФИО10, данные лабораторных исследований у экспертов имелись в ходе проведения экспертизы.

Кроме того,  ходе судебного заседания эксперт ФИО11 дополнительно пояснила суду и сторонам, что в данном случае исследование производится исходя из состава грунта, имеющихся в распоряжении эксперта документов. Ввиду особенностей территориального расположения г. Нижнего Тагила, а также наличия информации о бесперебойной работе карьеров, экспертом сделаны выводы, изложенные в экспертном заключении.

Суду ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта ФИО11, в том числе не представлено доказательств того, что характеристики и состав грунта на площадке объекта являются иными, не представлено доказательств остановки работы карьеров либо имеющих мест быть чрезвычайных ситуаций, связанных с затоплением города.

В ходе рассмотрения дела суд ставил перед представителями ответчика вопрос о том, возможен ли подсос влаги из грунта в отдельных частях плиты либо при наличии подсоса влаги из грунта плита станет полностью влажной. Представители ответчика отказались отвечать на поставленный судом вопрос, ссылаясь на наличие у них лишь юридического образования.

Судом приняты во внимание как обоснованные доводы экспертов о том, что в случае наличия капиллярного подсоса влаги через плиту плита была бы влажной по всей поверхности, а потому не имеет значение то обстоятельство, какие количество кернов и последующих вырезок произведено испытательной лабораторией, а также в каких корпусах.

Данные доводы экспертов об отсутствии подсоса влаги косвенно подтверждаются и представленным в материалы дела актом, составленным с участием специалиста общества с ограниченной  ответственностью «ЭСП-Эксперт» ФИО20, которой указано на то, что в 6 точках из 22 получены значения показателей влажности, характеризуемые исследуемую стяжку пола и нивелирующий слой как «сухой», в остальных 17 точках «с риском», то есть с повышенным содержанием влаги и «очень влажный», то есть с высоким уровнем содержания влаги.

При этом судом учтено, что влажность плиты данным специалистом не исследовалась.

Судом также проанализированы доводы ответчика о том, что истец производил сброс сточных вод под здание госпиталя.

При этом судом учтено, что данный довод ответчика появился лишь после получения результатов дополнительной экспертизы.

Между тем как уже указывалось судом, представленные в материалы дела показания свидетелей в данном случае не являются надлежащим доказательством по делу.

Истцом в материалы дела представлены журналы заявок диспетчерской службы общества «Госпиталь ВИТ» за период с 06.09.2017 по 27.11.2017 в подтверждения отсутствия подобных аварийных ситуаций.

Судом также учтено, что исходя из периода предъявления претензий по качеству произведенных работ и ссылок ответчика на факт наличия аварийной ситуации, ответчиком не представлено пояснений о том, какая связь может быть между данными событиями.

Суду не представлено доказательств того, каким образом данное событие могло повлиять на результат работ генподрядчика с учетом выводом сделанных экспертами о составе грунта и иных характеристиках объекта.

Кроме того, судом принято во внимание, что в материалы дела представлено письмо истца от 11.09.2018, в котором указано на наличие актов осмотра, составленных с участием сторон и писем от 2016 г. по выявленным недостаткам на иных этажах здания.

Судом отклоняются ссылки ответчика на представленное в материалы дела заключение экспертизы из дела № А60-10316/2018, поскольку заключение указанных в нем экспертов не принято судом в рамках дела № А60-10316/2018 в качестве надлежащего доказательства по делу, дело по существу не рассмотрено, а потому у суда не имеется оснований для принятия данного заключения в качестве надлежащего доказательства, обстоятельств, имеющих преюдициального значения в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Судом также оценены пояснения специалиста Векселя В.М. Суд из анализа представленного заключения приходит к выводу о том, что специалист делает предположительные выводу в своем заключении, что не может быть, по мнению суда, положено в основу судебного акта. 

Судом проведено исследование представленных в материалы дела доказательств и пояснений ответчика и истца на предмет наличие у ответчика информации об отсутствии гидроизоляции полов с учетом содержания проектной документации по объекту, специфики объекта, характера выполняемых работ, возможности ответчика обнаружить данный недостаток.

При этом судом предлагалось ответчику дать пояснения относительно того, когда им был получена проектная документация и получена ли она им вообще при проведении работ на объекте.

Представители ответчика в ходе судебного заседания 21.06.2019 от дачи пояснений по данному вопросу суду отказались, ссылаясь на отсутствие у них такой информации. Пояснили лишь, что об отсутствии гидроизоляции им (то есть представителям ответчика) стало известно при рассмотрении настоящего дела.

В связи с тем, что представители ответчика не могли дать пояснений суду, суд обязал явкой директора ответчика, однако директор явку для пояснений не обеспечил. Суд неоднократно определениями суда предлагал ответчику представить данную информацию, однако ответчик своим правом не воспользовался, документы не представил (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем судом установлено и материалами дела подтверждается, что в силу п. 5.1.7 договора генподрядчик обязан рассмотреть техническую документацию на объект в течение 10 рабочих дней после ее получения от заказчика, и при наличии выявленных в технической документации недостатков и предложений, оптимизирующих сроки и качество работ и выдать заказчику и техническому заказчику перечень таких недостатков и предложений, оптимизирующих сроки и качество работ.

В случае непредставления перечня недостатков технической документации в установленный в настоящем пункте срок, техническая документация считается принятой генподрядчиком. В случае если генподрядчик не уведомит заказчика о выявленных недостатках в установленный договором срок, генподрядчик не вправе в дальнейшем ссылаться на данные недостатки, как препятствующие своевременному и качественному выполнению работ, но по согласованию с заказчиком вправе предложить альтернативные решения. Сроки рассмотрения технической документации генподрядчиком касаются всей технической документации, которая будет выдаваться генподрядчику в период действия договора, и исчисляются с момента получения ее генподрядчиком. 

Понятие «Техническая документация» сторонами согласовано в статье 1 договора. 

Согласно п. 5.1.15 договора генподрядчик обязался немедленно известить заказчика и до получения от него указаний немедленно приостановить работы при обнаружении при непригодности или недоброкачественности представленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; отрицательного результата или нецелесообразности дальнейшего проведения работ; иных не зависящих от генподрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результата выполняемой работы, либо создающей невозможность ее завершения в срок.

Между тем п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. 

          По смыслу данной нормы права, правила упомянутой статьи направлены на защиту подрядчика.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик в пределах срока выполнения работ по вышеуказанным основаниям работы приостановил и уведомил об этом заказчика, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд приходит к выводу о том, что порядок действий подрядчика при наличии препятствий в выполнении работ регламентирован ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и императивно подлежит применению при наличии препятствующих к выполнению работ обстоятельств.

Факт наличия у ответчика технической документации, в которой указано на отсутствие гидроизоляции, подтверждается материалами дела, в частности локальными сметными расчетами, актами освидетельствования скрытых работ, актами о приемке выполненных работ. Все указанные документы содержат ссылки на проектную документацию.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что у генподрядчика имелась техническая документация при выполнении работ, однако при выполнении работ ответчик свои обязанности, предусмотренные ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 5.1.7, 5.1.15 договора не выполнил.

Однако ответчик, являясь профессиональным участником рынка строительных услуг (ОКВЭД 43.12, 41.20 и проч. согласно выписке из ЕГРЮЛ), мог и должен был изначально проявлять должную осмотрительность и предупреждать заказчика о невозможности выполнения работ в случаях, если результат работ по договору не будет достигнут либо будет уничтожен в будущем.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, суд не проверяет экономическую целесообразность решений, принимаемых профессиональными участниками гражданского оборота, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса, поскольку в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней делового просчета.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку в силу закона презюмируется наличие вины подрядчика  за выявленные дефекты в пределах гарантийного срока, доказательств принятия мер к устранению данных дефектом ответчиком не представлено, доказательств отсутствия вины не представлено, а потому в силу положений ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать возмещения причиненных убытков.

В экспертном заключении приведен расчет стоимости устранения недостатков, согласно которому стоимость устранения недостатков составляет 12821757 руб. 26 коп.

Обоснование расчета представлено в экспертном заключении, при этом при проведении расчета учитывались акты приемки выполненных работ, подписанные сторонами.

Истцом произведенные экспертом расчеты не оспаривались. 

Ответчиком при новом рассмотрении дела в материалы дела представлен контрратсчет размера убытков на общую сумму 8128410 руб.

Суд предлагал ответчику представить устные либо письменные пояснения к расчетам, обоснование произведенных расчетов.

Представители ответчика, присутствующие в судебном заседании 05.09.2019, отказались давать пояснения по представленным расчетам, ссылаясь на отсутствие у них необходимого образования.

Для предоставления возможности ответчику представить обоснование расчетов, судом судебное разбирательство было отложено, в определении от 05.09.2019 ответчику предложено представить  письменные пояснения относительно примененных расценок; истцу – возражения на контррасчет.

Ответчиком к очередному судебному заседанию представлены счета от 02.08.2019, письмо от 03.06.2013, письмо от 31.07.2019.

В судебном заседании 14.10.2019 ответчиком в материалы дела представлен запрос от 08.10.2019, письма от 08.10.2019, 04.08.2018, 25.07.2018.

Судом данные доказательства оценены и признаны ненадлежащим доказательством по делу, поскольку данные документы не позволяют установить достоверность получения писем от организаций, указанных в них. Ссылки ответчика на то, что документы получены им по электронной почте, не подтверждены материалами дела. Ходатайств об истребовании писем не поступало (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом оценен представленный в материалы дела контррасчет ответчика относительно размера убытков. При этом суд приходит к выводу о том, что в случае если ответчик не согласен с произведенным расчетом эксперта, то данное несогласие не является основанием для признания расчета эксперта недостоверным.

Судом установлено, что разность расчетов вызвана различными предложениями поставляющих организаций по стоимости материалов.

Между тем доказательств того, что общество «Покрытия Люкс» БАМАРД ТМ является официальным поставщиком материалов, указанных в его коммерческом предложении материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что экспертом при расчетах использован не те материалы, какие были предусмотрены проектом либо использовались ответчиком по производстве работ судом отклоняются как не соответствующие представленным в материалы дела доказательствам.

Судом приняты во внимание разъяснения п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 25, согласно которым применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что расчет представленный экспертами является обоснованным, соответствует актам приемки выполненных работ, выявленным в ходе экспертизы недостаткам, а потому может быть использован в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

На основании изложенного требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 12821757 руб. 26 коп.

Суд повторно рассмотрел требования истца  о взыскании с ответчика стоимости проведенной истцом экспертизы в размере 70000 руб.

Судом установлено, что порядок фиксации недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока, сторонами согласован в разделе 10 договора.

При этом сторонами не согласовывалось условие об обязательном участии специалиста при фиксации дефектов.

Суд пришел к выводу о том, что истцом не обоснована необходимость привлечения специалиста к фиксации дефектов с генподрядчиком, из материалов дела не следует наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, на основании чего суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания стоимости услуг специалиста в размере 70000 руб. удовлетворению не подлежат.

        В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом установлено, что общество «СК Термоинжиниринг» внесло на депозит суда денежные средства в размере 180000 рублей для оплаты услуг экспертной организации, что подтверждено платежным поручением от 28.05.2018 № 230, указанные денежные средства были перечислены судом в экспертную организацию определением от 30.10.2018.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, денежные средства пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8808 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Кроме того, общество «СК Термоинжиниринг» внесло на депозит суда денежные средства в размере 100000 рублей для оплаты услуг экспертной организации, что подтверждено платежным поручением от 04.06.2019 № 65, общество «Госпиталь ВИТ» внесло на депозит суда денежные средства в размере 40000 рублей для оплаты услуг экспертной организации, что подтверждено платежным поручением от 06.06.2019 № 1720.

Судом учтено, что дополнительная экспертиза была проведена по вопросу, который ставился ответчиком для определения наличия капиллярного подсоса влаги, из представленного заключения следует, что доводы ответчика не подтвердились.

Стоимость дополнительной экспертизы составила 65000 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку проведение дополнительной экспертизы не повлияло на размер удовлетворенных исковых требований, проведение экспертизы было вызвано наличием вопроса у ответчика, суд пришел к выводу о том, что расходы на оплату дополнительной экспертизы не подлежат пропорциональному распределению и возлагаются судом на ответчика.

Поскольку стоимость дополнительной экспертизы была определена судом в размере 65000 рублей, денежные средства в указанной размере подлежат перечислению в адрес экспертной организации путем вынесения отдельного определения.

Излишне внесенные на депозит денежные средства подлежат возврату ответчику в размере 35000 руб. и истцу в размере 40000 руб. отдельным определением.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину по платежному поручению от 28.03.2018 № 697 в размере 92537 руб. 00 коп.  

 Поскольку требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 85310 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с акционерного общества «СК Термоинжениринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу акционерного общества «Госпиталь Восстановительных Инновационных Технологий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 12821757 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 85310 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Взыскать с акционерного общества «Госпиталь Восстановительных Инновационных Технологий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «СК Термоинжениринг» (ИНН 

<

***>,      ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы денежные средства в размере 8808 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.С. Колясникова