АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 марта 2024 года

Дело №

А56-117381/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Чернышевой А.А., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Навис» ФИО1 (доверенность от 11.01.2024), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 24.08.2022), от Фонда защиты прав граждан участников строительства Ленинградской области ФИО4 (доверенность от 29.11.2022), 

рассмотрев 20.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу № А56-117381/2018/тр.651,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2018 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Строительная компания «Навис», адрес: 190068, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 35, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Решением от 05.03.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 решение от 05.03.2019 отменено в части утверждения конкурсным управляющим должником ФИО5, в этой части дело направлено в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

Определением суда от 02.12.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО6. 

ФИО2 25.04.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований участников строительства ее требования о передаче жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, земли ЗАО «Щеглово» на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0957004:243, соответствующую следующим характеристикам: площадь: 31,76 кв. м, корпус (секция) Б2 с условным номером (индексом) 25, строительной оси: 6-8/Ж-Д. 

Также кредитор просила исключить из реестра требований кредиторов должника ее денежное требование в размере 1 572 553 руб., включенное в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2023 по делу № А56-117381/2018/тр.618. 

Определением от 18.09.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает на необходимость трансформировать ее денежное требование, включенное в реестр кредиторов должника, поскольку такая трансформация направлена на реальное удовлетворение интересов гражданина как участника строительства. Податель жалобы ссылается на наличие доказательств полной оплаты паевого взноса.  Податель жалобы отмечает, что спорная квартира на момент подачи искового заявления находилась в собственности Фонда защиты прав граждан участников строительства Ленинградской области (далее – Фонд). Податель жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования тождественны требованиям, ранее рассмотренным судом.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий Обществом ФИО6 и Фонд просят оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители конкурсного управляющего ФИО6 и Фонда возражали против ее удовлетворения.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО2 (пайщиком) и жилищно-строительным кооперативом «Щегловская усадьба», адрес: 190068, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 35, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Кооператив), 04.03.2015 был заключен договор № 92/2015/Б2 о порядке уплаты паевого взноса и предоставления жилья, согласно которому внесение пайщиком паевого взноса в размере, определенном названным договором, является условием, обеспечивающим приобретение права собственности на жилое помещение в жилом доме, расположенном по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, земли ЗАО «Щеглово». После получения разрешения на ввод в эксплуатацию Кооператив обязался передать пайщику объект строительства (квартиру). 

На основании пункта 2.1 договора от 04.03.2015 общая сумма взносов пайщика составила 1 572 533 руб.

В силу пункта 3.1.4 договора от 04.03.2015 плановый срок ввода объекта в эксплуатацию - IV квартал 2015 года.

Исполнение ФИО2 обязательств по уплате денежных средств, подтверждается платежным поручением от 28.03.2015 № 2431 на сумму 1 542 533 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.03.2015 № 133 на сумму 30 000 руб.

Ссылаясь на то, что фактически застройщиком объекта является Общество и принятые обязательства им не исполнены, ФИО2 обратилась к конкурсному управляющему с заявлением о включении ее требования о передаче жилых помещений в Реестр, однако письмом от 26.06.2020 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2 30.07.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на жилое помещение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0957004:243, условный (проектный) номер квартиры 25, площадь 31,76 кв. м, корпус (секция) Б2, этаж 4, строительные оси 6-8/Ж-Д, тип квартиры - однокомнатная.

Впоследствии, 13.10.2020, ФИО2 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнила заявление и просила включить требование о передаче жилого помещения в реестр требований участников строительства Общества.

Определением суда первой инстанции от 19.10.2020 в удовлетворении требований ФИО2 отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 определение от 19.10.2020 отменено. Требование ФИО2 о передаче жилого помещения включено в Реестр. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2021 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу № А56-117381/2018 тр.462 отменено, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2020 оставлено в силе.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2021 отказано в передаче кассационной жалобы  ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Впоследствии, 21.07.2022, гражданка ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о восстановлении срока на включение в реестр кредиторов должника, признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов в третью очередь удовлетворения требования ФИО2 в размере 1 566 242,88 руб., обязании Фонда произвести выплату ФИО2 в размере 1 566 242,88 руб.

Определением суда первой инстанции от 19.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.12.2022, требование ФИО2 в размере 1 566 242,88 руб. основного долга признано обоснованным, и подлежащим удовлетворению за счет имущества Общества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, но преимущественно перед кредиторами четвертой очереди реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2023 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу № А56-117381/2018/тр.618 отменены. Ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного срока для включения в реестр требований кредиторов удовлетворено. Требование ФИО2 включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества в размере 1 566 242,88 руб. основного долга.

Ссылаясь на то, что Фонд получил разрешение на ввод объектов в эксплуатацию, в том числе жилого дома, в котором находится оплаченная ФИО2 квартира, заявитель 25.04.2023  обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр участников строительства Общества требования о передаче жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, земли ЗАО «Щеглово» на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0957004:243, соответствующего следующим характеристикам: площадь: 31,76 кв. м, корпус (секция) Б2 с условным номером (индексом) 25, строительной оси: 6-8/Ж-Д.

Также ФИО2 просила исключить из реестра требований кредиторов должника ее денежное требование в размере 1 572 553 руб., включенное в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2023 по делу № А56-117381/2018/тр.618.

Ответчиками по данному спору заявитель указала Общество в лице его конкурсного управляющего ФИО7 и  Фонд.

Обособленному спору присвоен номер А56-117381/2018/тр.651.

В обоснование заявления о передаче жилого помещения, заявитель сослалась на положение подпункт 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, указав, что отказ во включении требования ФИО2 в реестр передачи жилых помещений поставит ее в неравное (худшее) положение по сравнению с дольщиками, требования которых включены в реестр.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о передаче жилого помещения заявлено кредитором повторно и  отказал в удовлетворении заявления ФИО2 о трансформации денежного требования в требование о передаче жилого помещения. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что трансформация денежного требования ФИО2 в требование о передаче жилого помещения нарушит принцип равенства и поставит ФИО2 в преимущественное положение перед иными кредиторами Общества. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Определением суда от 06.05.2020 по настоящему делу Фонду передано имущество должника-банкрота, в том числе жилой дом, в котором находится спорная квартира.  

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области сделана запись от 01.06.2020 о переходе Фонду прав собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 47:07:0404005:452, 47:07:0404005:453, 47:07:0957004:243, 47:07:0957004:256, на которых расположены объекты незавершенного строительства.

После передачи объекта строительства Фонду требование ФИО2 включено в третью очередь реестра требований участников строительства в размере 1 566 242,88 руб. основного долга.

ФИО2 обратилась с настоящим заявлением о включении требования в реестр передачи жилых помещений, ссылаясь на то, что договор долевого участия в строительстве ею не расторгнут и как участник строительства, полностью оплативший долевой взнос за квартиру, она обладает правом на получение жилья. 

Правовое регулирование отношений граждан с застройщиком направлено на приоритетную защиту прав граждан - участников долевого строительства.

В соответствии с пунктом 15 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, включенные в реестр требований участников строительства после дня принятия Фондом субъекта Российской Федерации решения о финансировании мероприятий, указанных в части 2 статьи 13.1 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (далее - Закон № 218-ФЗ), либо после дня принятия Фондом субъекта Российской Федерации решения о финансировании мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства, подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве. В указанном случае участники строительства вправе получить возмещение в порядке, установленном статьей 13 Закона № 218-ФЗ.

Сама по себе замена денежного требования участника строительства на требование об исполнении условий указанного договора в натуре в случае наличия реальной возможности такого исполнения Фондом (возможности создания объекта - квартиры и отсутствия на нее правопритязаний иных лиц) не может нарушать права и законные интересы новых правообладателей (в данном случае Фонда), поскольку данная замена направлена на реальное удовлетворение интересов пострадавшей стороны - гражданина.

Фонд не представил доказательств отчуждения спорной квартиры иным лицам либо наличия на нее других претендентов.

С учетом того, что по существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов Общества, а кредитор имеет не противоречащий действующему законодательству материально-правовой интерес в передаче ему жилых помещений, суд округа  считает неправомерным вывод  судов первой и апелляционной инстанций об утрате ФИО2 возможности претендовать на включение в реестр по жилым помещениям. 

Вопреки доводам Фонда, приобретение им прав на земельные участки и объекты незавершенного строительства не влечет утрату участниками долевого строительства права на удовлетворение их требований в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Процедура банкротства застройщика призвана обеспечить пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

При этом право ФИО2 не может быть утрачено из-за действий (бездействия) конкурсного управляющего при наличии реальной возможности передачи ей квартиры.

Ссылка судов на повторное заявление ФИО2 данного требования является не обоснованной, поскольку ранее ФИО2 не заявлялось требования о трансформации. В связи с тем, что договор долевого участия в строительстве ФИО2 не расторгла вывод судов о том, что ФИО2 выразила свое волеизъявление и вправе претендовать только на денежную компенсацию противоречит позиции, изложенной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 13239/12, согласно которой  при банкротстве застройщика требования участников строительства, включенные как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследуют один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2024 по делу № А57-27952/2018 положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из реестров включены их требования. При этом  отсутствие у фонда обязанности по передаче участнику строительства помещения в натуре связано с расторжением дольщиком договора. 

Настоящее заявление ФИО2, в отличие от заявления, рассмотренного в рамках обособленного спора тр.462, основано на изменившихся фактических обстоятельствах. 

Отказ во включении ранее заявленного требования ФИО2  в реестр по жилым помещениям был обусловлен передачей Обществом реестра Фонду и наличием отказа во включении в реестр участников строительства требований дольщиков ФИО8 (тр.230) и ФИО9 (тр.220). 

В рамках настоящего спора ФИО2 как участник строительства, денежные требования которого включены в реестр, обращается к застройщику (Фонду) о трансформации денежного требования в требование о передаче квартиры, которая в настоящее время построена и не отчуждена иному приобретателю. 

Законодательство о банкротстве не ограничивает возможность дольщика обращаться с заявлением о трансформации своего требования к застройщику, в отношении которого проводятся процедуры банкротства, ссылаясь на изменившиеся обстоятельства.

Суд округа не может согласиться с выводом апелляционного суда о том что трансформация денежного требования ФИО2 в требование о передаче жилого помещения нарушит общеправовой принцип равенства и поставит ФИО2 в преимущественное положение перед иными кредиторами Общества.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства, гарантирующий защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Из материалов настоящего дела о банкротстве Общества следует, что определением от 21.03.2021 (обособленный спор тр. 230) требование ФИО8 на жилое помещение – однокомнатную квартиру включено в реестр, также как и требование ФИО9 на жилое помещение включено в реестр определением суда от 28.05.2021 (тр.220). 

Так же после передачи реестра Фонду были включены в реестр о передаче жилого помещения требования таких дольщиков, как например ФИО10 (определение от 02.02.2024, спор ж.5.2), ФИО11 (определение от 31.10.2023 разн. 16), ФИО12 (определение от 18.010.2023 тр.290/з.2).

Трансформация денежных требований в требования о передаче квартиры также неоднократно производилась в рамках дела о банкротстве Общества (например, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2023 тр.528 трансформировано денежное требование ФИО13; определением суда первой инстанции от 19.02.2024 по спору тр.662 трансформировано денежное требование ФИО14).

Следовательно, отказ во включении требования участника долевого строительства ФИО2 в реестр требований о передаче жилых помещений поставит ее в неравное (худшее) положение по сравнению с дольщиками, требования которых находятся в реестре, что является недопустимым.

Передача многоквартирного дома Фонду на достройку не препятствует включению требования  ФИО2 в реестр требований о передаче жилых помещений и не должна ухудшать положение участника долевого строительства по отношению к иным дольщикам, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений.

Положения пункта 15 статьи 201.4 Закона о банкротстве не исключают возможности включения требования в реестр требований участников строительства, устанавливают порядок исполнения обязательства перед участником долевого строительства, требование которого включено в реестр после принятия Фондом решения о приобретении прав на земельные участки и объекты незавершенного строительства.

Довод Фонда о том, что собственником спорной квартиры в настоящее время является Фонд также не препятствует трансформации заявленного ФИО2 требования, поскольку Фонд не представил доказательств возмездного отчуждения спорной квартиры в пользу добросовестного приобретателя. 

С учетом указанных выше положений  Закона о банкротстве у судов первой и апелляционной инстанций не было правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО2, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене. 

Поскольку судами установлены все обстоятельства по делу, однако не правильно применены правовые нормы Закона о банкротстве суд округа считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принять новый судебный акт – об удовлетворении требования ФИО2 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу № А56-117381/2018/тр.651 отменить.

Признать обоснованным и включить в реестр требований участников строительства общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Навис»  требование ФИО2 о передаче жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-, земли ЗАО «Щеглово» на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0957004:243, соответствующего следующим характеристикам: площадь: 31,76 кв. м, корпус (секция) Б2 с условным номером (индексом) 25, строительной оси: 6-8/Ж-Д. Размер исполненных обязательств 1 572 553 руб.

Признать за Фондом защиты прав граждан-участников долевого строительства Ленинградской области наличие обязательств по передаче ФИО2 жилого помещения,  расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-, земли ЗАО «Щеглово» на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0957004:243, соответствующего следующим характеристикам: площадь: 31,76 кв. м, корпус (секция) Б2 с условным номером (индексом) 25, строительной оси: 6-8/Ж-Д. Размер исполненных обязательств 1 572 553 руб.

Исключить из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Навис» денежное требование ФИО2 в размере 1 572 553 руб., включенное в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2023 по делу № А56-117381/2018/тр.618. 

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

А.А. Чернышева

 А.В. Яковец