СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5644/2018(20,21,22)-АК

Дело № А50-38054/2017

17 июля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М. А.,

судей                               Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ФИО2 (лично), паспорт;

от ответчика ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 25.03.2023; ФИО5, паспорт, доверенность от 26.03.2018;

ответчика ФИО6 (лично), паспорт;

от ответчика ФИО7: ФИО8, паспорт, доверенность от 20.10.2021;

от кредитора ИП ФИО9: ФИО10, паспорт, доверенность от 26.12.2022;

иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3, ФИО7, ФИО6,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 24 февраля 2023 года, 

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО11, ФИО3, ФИО6, ФИО7,

вынесенное в рамках дела № А50-38054/2017 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Нива»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: финансовый управляющий ФИО6 ФИО12, конкурсный управляющий ООО «Автомобили.Механизмы.Лизинг» ФИО13, ФИО14, ее финансовый управляющий ФИО15, ФИО16, конкурсный управляющий ООО «Астика» ФИО17, конкурсный управляющий ЗАО «Промлизинг» ФИО18, сельскохозяйственный производственный кооператив «Прикамье», 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2017 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО9 (далее – ИП ФИО9) о признании общества с ограниченной ответственностью «Нива» (далее – ООО «Нива», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2018 заявление ИП ФИО9 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения с применением правила параграфа 3 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) «Банкротство сельскохозяйственных организаций», временным управляющим утвержден ФИО19, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2019 ООО «Нива» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (определение арбитражного суда от 24.09.2019).

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «Коммерсантъ» от 06.07.2019 №117, на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве – 24.06.2019.

23.06.2020 конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц: ФИО11, ФИО3, ФИО6, ФИО20, ФИО21 в общем размере 1 038 541 804,11 руб. солидарно, а также с ФИО7 в пользу ИП ФИО22 в размере 138 229 774,28 руб.

В предварительном судебном заседании 07.04.2021 рассмотрено ходатайство конкурсного управляющего об уточнении требований от 10.02.2021, в котором она просила:

- принять отказ от требования к ФИО20 (ИНН 

<

***>), прекратить производство в указанной части;

- принять отказ от требования к ФИО21 (ИНН 

<

***>), прекратить производство в указанной части;

- принять отказ от требований к ФИО6 (ИНН 

<

***>) в части привлечения её к субсидиарной ответственности ООО «Нива» по основанию совершения сделок с имуществом должника, указанных в решении Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2018 года по делу №А50-3261/2018, прекратить производство в этой части;

- исключить из состава лиц, участвующих в данном обособленном споре ООО «АгроХолдинг», ФИО23, Крестьянское хозяйство «Новая жизнь», ИП Глава КФК ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28;

- признать наличие оснований для солидарного привлечения ФИО11, ФИО3, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Нива», которые не были удовлетворены за счет имущества должника, в следующем объеме (с учетом следующих ограничений):

- ФИО11 (ИНН 

<

***>) по всем обязательствам ООО «Нива» за исключением требований ЗАО «Российский сельскохозяйственный банк», установленных определением 16.02.2019 по настоящему делу;

- ФИО3 (590606165869) по всем обязательствам ООО «Нива» за исключением требований: ИП ФИО29 (определение о включении в реестр кредиторов от 22.05.2019 по настоящему делу), ИП ФИО9 (определение о включении в реестр кредиторов от 07.09.2019 и 13.11.2019 по настоящему делу), ИП ФИО30 (определение о включении в реестр кредиторов от 30.08.2019 по настоящему делу), ФИО31 (определение от 25.11.19 (с учетом определения от 30.09.20 о разрешении разногласий));

- ФИО6 (ИНН 

<

***>) только по обязательствам ООО «Нива» перед: ООО ПермНефтеРесурс» (определение от 27.12.2018), ИП ФИО22 (определение от 27.05.2019), перед уполномоченным органом (определение от 26.06.2019 года, в части требования, основанного на решении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Пермскому краю от 03.11.2017 года № 10-27/10);

- ФИО7 (ИНН 

<

***>) по обязательствам ООО «Нива» перед ИП ФИО22 (определение от 27.05.2019).

Определением суда от 09.04.2021 применительно к положениям статей 41, 49 АПК РФ судом приняты отказ от требований в указанной части, поскольку он заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а также уточнение требований, изложенных в заявлении от 10.02.2021. В связи с прекращением производства в соответствующих частях на основании ст. 150 АПК РФ, суд исключил из числа третьих лиц по делу ООО «АгроХолдинг», ФИО23, Крестьянское хозяйство «Новая жизнь», ИП Глава КФК ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28.

В дальнейшем судом были приняты уточнения требований конкурсного управляющего, изложенные в заявлении от 28.04.2021, предварительное судебное заседание неоднократно откладывалось для предоставления и раскрытия доказательств, в связи с истребованием документов по ходатайствам ответчиков, в том числе кредитных досье из банков.

В судебном заседании 17.05.2021 на основании ст.ст. 136, 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным и перешел к судебному разбирательству в суде первой инстанции.

В судебном заседании 27.07.2021 конкурсный управляющий вновь представила уточнение искового заявления. Также представитель ФИО3 заявил о необходимости привлечения к участию в деле в качестве ответчиков ФИО9, ИП ФИО29, ИП ФИО30, приводя доводы о причастности указанных лиц к банкротству ООО «Нива».

Учитывая, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности рассматривается судом по правилам коллективного иска, суд в порядке ст.ст. 46, 47 АПК РФ поставил на обсуждение лиц, участвующих в деле, в том числе перед конкурсными кредиторами и конкурсным управляющим, вопрос о привлечении в качестве ответчиков ФИО9, ИП ФИО29, ИП ФИО30.

В последствие от кредиторов ИП ФИО29, ИП ФИО9 поступили отзывы, в которых они высказали возражения относительно привлечения в качестве соответчиков предложенных ФИО3 лиц.

В судебном заседании 20.09.2021 представителем ФИО3 заявлено ходатайство о назначении финансово-экономической экспертизы.

Определением суда от 10.12.2021 (резолютивная часть от 09.12.2021) по делу назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Уральская управляющая компания» ФИО32 и ФИО33, производство по обособленному спору приостановлено до окончания производства судебной экспертизы.

25.03.2022 в суд поступило экспертное заключение ООО «Уральская управляющая компания».

Протокольным определением суда от 28.03.2022 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 28.04.2022 представитель ФИО3 оспаривал заключение ООО «Уральская управляющая компания», доказывал, что оно необоснованное, а мотивировочная часть противоречить выводам. Представил рецензию, которая приобщена к материалам дела. Заявил устное ходатайство о вызове экспертов ООО «Уральская управляющая компания» ФИО32 и ФИО33, а также ходатайство о назначении повторной экспертизы.

ФИО6 также заявила о противоречивости и необоснованности заключения ООО «Уральская управляющая компания», к материалам дела приобщен отзыв на экспертизу от 26.04.2022.

Учитывая мнения присутствующих в судебном заседании лиц, судом ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов ООО «Уральская управляющая компания» ФИО32 и ФИО33 удовлетворено. Ходатайство ФИО3 о назначении повторной экспертизы принято к рассмотрению.

В судебном заседании 19.05.2022 эксперты ООО «Уральская управляющая компания» ФИО32 и ФИО33 ответили на вопросы лиц, принявших участие в судебном заседании.

Протокольным определением суда от 22.06.2022 в удовлетворении ходатайство ФИО3 о назначении повторной экспертизы отказано.

В судебном заседании 01.08.2022 представитель ФИО34 сообщил, что не может раскрыть довод о привлечении в качестве ответчиков ФИО9, ИП ФИО29, ИП ФИО30.

При таких обстоятельствах, суд снял с рассмотрения вопрос о привлечении в качестве ответчиков ФИО9, ИП ФИО29, ИП ФИО30. Исковые требования рассматриваются к ответчикам по заявленным конкурсным управляющим требованиям. Судебное заседание отложено для уточнения актуального размера вменяемой субсидиарной ответственности конкурсным управляющим, для предоставления дополнительных доказательств лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании 10.10.2022 судом приняты уточнения требований конкурсного управляющего с учетом определения всеми кредиторами способа распоряжения правом требования по субсидиарной ответственности. Кроме того, конкурсный управляющий просила определить способ удовлетворения требований кредиторов путем замены взыскателя, выдать взыскателям исполнительные листы.

В судебном заседании 05.12.2022 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение требований конкурсного управляющего, просит:

- привлечь к субсидиарной ответственности солидарно ФИО7, ФИО6, ФИО11 и ФИО3 по обязательствам перед ИП ФИО22 в сумме 110 137 777,00 рублей, взыскать солидарно с ФИО7, ФИО6, ФИО11 и ФИО3 110 137 777,00 рублей;

- определить способ удовлетворения требований ООО «Нива» путем уступки прав требований и произвести замену взыскателя в отношении солидарной ответственности ФИО7, ФИО6, ФИО11 и ФИО3 в сумме 110 137 777,00 рублей на ИП ФИО22, порядок удовлетворения: в третью очередь удовлетворения, в том числе в сумме 83 666 588,06 рублей основного долга в порядке п.4 ст. 134 Закона о банкротстве, в сумме 26 471 188,94 рублей финансовых санкций в порядке п.3 ст. 137 Закона о банкротстве;

- привлечь к субсидиарной ответственности солидарно ФИО6, ФИО11 и ФИО3 по обязательствам перед ООО «ПермьНефтеРесурс» в сумме 19 752 873,69 рубля, взыскать солидарно с ФИО6, ФИО11 и ФИО3 19 752 873,69 рубля;

- определить способ удовлетворения требований ООО «Нива» путем уступки прав требований и произвести замену взыскателя в отношении солидарной ответственности ФИО6, ФИО11 и ФИО3 в сумме 19 752 873,69 рубля на ООО «ПермьНефтеРесурс», порядок удовлетворения: в третью очередь удовлетворения, в том числе в сумме 19 752 873,69 рубля основного долга в порядке п.4 ст. 134 Закона о банкротстве;

- привлечь к субсидиарной ответственности солидарно ФИО6, ФИО11 и ФИО3 по обязательствам перед ФНС России в лице Управления ФНС России по Пермскому краю в сумме 37 117 526,20 рублей, взыскать солидарно с ФИО6, ФИО11 и ФИО3 37 117 526,20 рублей; привлечь к субсидиарной ответственности солидарно ФИО11 и ФИО3 по обязательствам перед ФНС России в лице Управления ФНС России по Пермскому краю в сумме 12 287 902,96 рубля взыскать солидарно ФИО11 и ФИО3 12 287 902,96 рубля;

- определить способ удовлетворения требований ООО «Нива» путем уступки прав требований и произвести замену взыскателя в отношении солидарной ответственности ФИО6, ФИО11 и ФИО3 в сумме 37 117 526,20 рублей, порядок удовлетворения: в третью очередь удовлетворения, в том числе в сумме 25 427 031,04 рубля основного долга в порядке п.4 ст. 134 Закона о банкротстве, в сумме 11 690 495,16 рубля финансовых санкций в порядке п.3 ст.137 Закона о банкротстве; в отношении солидарной ответственности ФИО11 и ФИО3 12 287 902,96 рублей на ФНС России в лице Управления ФНС России по Пермскому краю, порядок удовлетворения: в третью очередь удовлетворения, в том числе в сумме 4 104 015,84 рубля основного долга в порядке п.4 ст. 134 Закона о банкротстве, в сумме 8 183 887,12 рубля финансовых санкций в порядке п.3 ст.137 Закона о банкротстве,

- привлечь к субсидиарной ответственности солидарно ФИО11 и ФИО3 по обязательствам перед АО «Российский сельскохозяйственный банк», ИП Езекян Жириком Гаёсовичем, ИП ФИО29, ИП ФИО9, ФИО35, ООО «Перминвестстрой», ФИО36 в сумме 808 507 903,61 рубля, взыскать солидарно с ФИО11 и ФИО3 808 507 903,61 рубля,

- определить способ удовлетворения требований ООО «Нива» путем уступки прав требований и произвести замену взыскателей в отношении солидарной ответственности ФИО11 и ФИО3:

в сумме 654 776,62 рубля на АО «Российский сельскохозяйственный банк», порядок удовлетворения: в третью очередь удовлетворения, в том числе в сумме 654 776,62 рублей финансовых санкций в порядке п.3 ст.137 Закона о банкротстве,

в сумме 109 900 816,30 рубля на ИП Езекян Жирика Гаёсовича, порядок удовлетворения: в третью очередь удовлетворения, в том числе в сумме 67 890 843,36 рубля основного долга в порядке п.4 ст. Закона о банкротстве, в сумме 42 009 972,94 рубля финансовых санкций в порядке п.3 ст.137 Закона о банкротстве,

в сумме 312 826 890,92 рубля на ИП ФИО29, порядок удовлетворения: в третью очередь удовлетворения, в том числе в сумме 228 934 184,71 рубля основного долга в порядке п.4 ст. 134 Закона о банкротстве, в сумме 83 892 706,21 рубля финансовых санкций в порядке п.3 ст.137 Закона о банкротстве,

в сумме 378 390 151,35 рубль на ИП ФИО9, порядок удовлетворения: в третью очередь удовлетворения, в том числе в сумме 224 347 898,23 рублей основного долга в порядке п.4 ст. 134 Закона о банкротстве, в сумме 154 042 253,12 рубля финансовых санкций в порядке п.3 ст.137 Закона о банкротстве,

в сумме 2 838 491,83 рубля на ФИО35, порядок удовлетворения: в третью очередь удовлетворения, в том числе в сумме 2 44 3 491,83 рубля основного долга в порядке п.4 ст. 134 Закона о банкротстве, в сумме 395 000,00 рублей финансовых санкций в порядке п.3 ст. 137 Закона о банкротстве,

в сумме 1 292 723,71 рубля на ООО «Перминвестстрой», порядок удовлетворения: в третью очередь удовлетворения, в том числе в сумме 1 233 523,71 рубля основного долга в порядке п.4 ст. 134 Закона о банкротстве, в сумме 59 200,00 рублей финансовых санкций в порядке п.3 ст. 137 Закона о банкротстве,

в сумме 2 604 052,88 рубля на ФИО36, порядок удовлетворения: в третью очередь удовлетворения, в том числе в сумме 2 604 052,88 рубля основного долга в порядке п.4 ст. 134 Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда Пермского края от 24.02.2023 (резолютивная часть от 16.02.2023) заявление конкурсного управляющего ООО «Нива» удовлетворено частично. К субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Нива» привлечены ФИО7 в размере 110 137 777,00 рубля, ФИО6 в размере 129 890 650,69 рубля, ФИО11 в размере 987 803 983,46 рубля, ФИО3 в размере 987 803 983,46 рубля. К субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Нива» перед ИП ФИО22 в сумме 110 137 777,00 рубля привлечены солидарно ФИО7, ФИО6, ФИО11, ФИО3, с указанных лиц в пользу ООО «Нива» взыскано солидарно 110 137 777,00 рубля. Определен способ удовлетворения требований ООО «Нива» путем уступки прав требований, произведена замена взыскателя ООО «Нива» на ИП ФИО22 в отношении солидарной ответственности ФИО7, ФИО6, ФИО11, ФИО3 в сумме 110 137 777,00 рубля. ИП ФИО22 выдан исполнительный лист о взыскании солидарно с ФИО7, ФИО6, ФИО11, ФИО3 в пользу кредитора на указанную сумму с определением очередности.

К субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Нива» перед ООО «ПермьНефтеРесурс» в сумме 19 752 873,69 руб. солидарно привлечены ФИО6, ФИО11, ФИО3, с указанных лиц в пользу ООО «Нива» взыскано солидарно 19 752 873,69 руб.  Определен способ удовлетворения требований ООО «Нива» путем уступки прав требований, произведена замена взыскателя ООО «Нива» на ООО «ПермьНефтеРесурс» в сумме 19 752 873,69 руб. ООО «ПермьНефтеРесурс» выдан исполнительный лист о взыскании солидарно с ФИО6, ФИО11 и ФИО3 в пользу кредитора на указанную сумму с определением очередности.

К субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Нива» перед ФНС России в лице Управления ФНС России по Пермскому краю в сумме 43 405 429,17 руб. солидарно привлечены ФИО11, ФИО3, с указанных лиц в пользу ООО «Нива» взыскано солидарно 43 405 429,17 руб. Определен способ удовлетворения требований ООО «Нива» путем уступки прав требований, произведена замена взыскателя ООО «Нива» на ФНС России в лице Управления ФНС России по Пермскому краю в сумме 43 405 429,17 руб.; выдан исполнительный лист о взыскании солидарно с ФИО11, ФИО3 в пользу кредитора на указанную сумму с определением очередности.

К субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Нива» перед АО «Российский сельскохозяйственный банк», ИП Езекян Жириком Гаёсовичем, ИП ФИО29, ИП ФИО9, ФИО35, ООО «Перминвестстрой», ФИО36 в сумме 808 507 903, 61 руб. солидарно привлечены ФИО11, ФИО3, с указанных лиц в пользу ООО «Нива» взыскано солидарно 808 507 903, 61 руб. Определен способ удовлетворения требований ООО «Нива» путем уступки прав требований, произведена замена взыскателя ООО «Нива» на АО «Российский сельскохозяйственный банк», ИП Езекян Жирика Гаёсовича, ИП ФИО29, ИП ФИО9, ФИО35, ООО «Перминвестстрой», ФИО36 в отношении солидарной ответственности ФИО11 и ФИО3 в сумме 654 776, 62 руб. на АО «Российский сельскохозяйственный банк», в сумме 109 900 816,30 руб. на ИП Езекян Жирика Гаёсовича, в сумме 312 826 890,92 руб. на ИП ФИО29, в сумме 378 390 151,35 руб. на ИП ФИО9, в сумме 2 838 491,83 руб. на ФИО35, в сумме 1 292 723,71 руб. на ООО «Перминвестстрой», в сумме 2 604 052,88 руб. на ФИО36; выданы исполнительные листы о лист о взыскании солидарно с ФИО11, ФИО3 в пользу каждого кредитора на указанные суммы с определением очередности. 

Этим же определением в порядке распределения судебных расходов в пользу ООО «Нива» взысканы судебные расходы на оплату услуг эксперта с ФИО7, ФИО6, ФИО11, ФИО3, по 50 000 руб. с каждого.

От ответчиков ФИО3, ФИО7, ФИО6 поступили апелляционные жалобы, в которых просят определение суда от 24.02.2023 отменить в части привлечения каждого из ответчиков, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к каждому из них.  

Ответчик ФИО3 в апелляционной жалобе указывает, что в соответствии с принятыми судом к производству уточнениями уменьшение размера субсидиарной ответственности и включенных в нее обязательств должника до суммы 311.096.847,60 руб. обусловлено статусом ФИО3 как поручителя по исключенным из расчета и оснований ответственности обязательствам должника перед кредиторами ФИО30, ФИО29, ФИО9 При этом суд вышел за пределы заявленных требований и привлек ФИО3 к субсидиарной ответственности в общем размере в сумме 987.803.983,46 руб., в том числе по обязательствам должника перед кредиторами ФИО30, ФИО29, ФИО9 Суд разрешил вопрос о субсидиарной ответственности ФИО3 перед вышеуказанными кредиторами, тогда как в указанной части судом был принят отказ конкурсного управляющего от заявленных требований, а общий размер субсидиарной ответственности ФИО3 был уменьшен до 311.096.847,60 руб. Выражает несогласие с выводами суда об определении даты объективного банкротства и причин банкротства. Определяя момент возникновения неплатежеспособности должника датой 31.03.2013, суд вслед за экспертами допустил ошибку - срок исполнения обязательств должника перед ФИО29 приходился на 31.03.2015. Следовательно, на 31.03.2013 данные обязательства не были просроченными. По мнению заявителя, суд допустил противоречия в собственных выводах: с одной стороны, суд указал на отсутствие аффилированности кредитора ФИО29 по отношению к должнику и ФИО3 (что исключает возможность совершения скоординированных и согласованных действий по регулированию срока исполнения обязательств), а, с другой стороны, пришел к выводу о том, что отсрочка исполнения обязательств должника перед кредитором ФИО29 до 31.03.2015 была намеренной, то есть осознанным действием кредитора и должника, направленным на сокрытие признака его неплатежеспособности. При этом судом констатировано, что просрочки в исполнении денежных обязательств должник стал допускать лишь в 2017 г. Отмечает, что в структуре баланса общества «Нива» перевод на него долговых обязательств ЗАО «Промлизинг» перед ФИО29 коррелировал равновесным уменьшением реальных заемных обязательств самого общества «Нива» по обязательствам, новированным из лизинговых в заемные. Суд в определении и эксперты в своем заключении не приводят никаких сведений, позволяющих идентифицировать просроченные обязательства должника, их размер, период просрочки. Заявитель жалобы также оспаривает выводы экспертизы о недостаточности денежных средств для выплаты заработной платы работникам должника с октября 2015 года по февраль 2016 года; о невозможности осуществления хозяйственной деятельности должника при обращении взыскания на его имущество, начиная с 31.12.2012. Также отмечает противоречие выводов суда относительно глубокого кризисного состояния общества «Нива», начиная с 31.01.2012 г., которое предположительно уже с 31.03.2013 перешло в стадию объективного банкротства, выводам, изложенным в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-3916/2016-АК от 29.08.2018 по делу №А50-29254/2015 (оспаривание сделки ФИО3 по отчуждению 60% доли в уставном капитале общества «Агроконсалтинг-Прикамье» в пользу ФИО9). Банкротство общества «Нива» есть юридическая фикция, инициированная формально в соответствии с Законом о банкротстве, но в действительности для защиты частных интересов отдельной группы кредиторов, получивших над должником корпоративный контроль. Противоречия в заключении судебной экспертизы по делу сторона ФИО3 пыталась устранить посредством ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в котором судом было отказано. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих момент возникновения признаков банкротства ранее 2017 года. Относительно причин банкротства должника поддерживает письменные пояснения, представленные в судебных заседаниях, состоявшихся 14.09.2022 и 14.11.2022. По мнению ответчика, корпоративный спор между участниками хозяйственного общества не может разрешаться посредством использования института субсидиарной ответственности в рамках дела о его банкротстве (постановление № 17АП-710/2015(14,15,16,17)-АК от 22.11.2022 по делу №А50-23876/2014). Суд неправильно применил нормы права при разрешении спора о квалификации и размере ответственности ФИО3 Полагает, что ответственность ФИО3 должны быть квалифицирована как убытки при их доказанности и ограничена размером вмененных ФИО3 сделок, общий размер предполагаемого вреда от вмененных ФИО3 действий не может превышать 31.822.346,52 руб. (не превышает 5% стоимости активов должника, то есть не является существенным, способным оказать влияние на финансовое положение должника) по следующему расчету: 1.386.416,01 руб. (НДС по сделке с комплексом «Европараллель») + 3.682.000 руб. (сделка с ООО «Астика») + 26.753.930,51 руб. (сделки с ООО «Агроконсалтинг-Прикамье»).

Ответчик ФИО7 в апелляционной жалобе указывает на неправомерное отклонение судом довода об отсутствии осведомленности ФИО7 о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства), указав, что ФИО7 с февраля 2017 г. был трудоустроен в ООО «Нива» на должность заместителя директора по экономике; ранее кредиты брались на суммы кратно меньше (по сравнению с договором займа от 17.04.2017 с ИП ФИО22); займ был израсходован на нужды общества, в первую очередь на погашение задолженности по заработной плате. Судом не было учтено, что стабильные объемы производства, уверенный спрос на продукцию ООО «Нива» позволял вести нормальную хозяйственную деятельность, но для реализации тех задач, которые были поставлены перед ФИО7, требовались дополнительные инвестиции, которые были привлечены у ИП ФИО22 по договору займа от 17.04.2017. Отмечает, что долговая нагрузка ООО «Нива» позволяла обслуживать задолженность перед ИП ФИО22 При этом, как следует из заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, предыдущее руководство ООО «Нива» в лице ФИО11 уже по итогам 2012 г. вносило недостоверную информацию в отчетность общества, с целью возможности привлечения кредита в ОАО «Российский сельскохозяйственный банк». При определении даты возникновения признаков неплатежеспособности следует учитывать определение Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2020 по делу №А50-38054/2017, которым было отказано конкурсному управляющему в признании недействительными платежей в пользу уполномоченного органа, как совершенных с преимуществом, где отражено, что у уполномоченного органа имелись сведения бухгалтерской отчетности должнике за 2017 год и сделан вывод об отсутствии сведений у уполномоченного органа о наличии у ООО «Нива» признаков банкротства. О том, что с 2012 года в ООО «Нива» искажается финансовая и бухгалтерская отчетность, а ее содержание не отражает реальных показателей, ФИО7 не было известно ни при назначении его на должности, ни в момент привлечения инвестиций от ИП ФИО22 в апреле 2017 г. Отмечает, что бухгалтерская отчетность, составленная и предоставленная в уполномоченный орган за 2017 год, в период руководства ООО «Нива» ФИО7, была достоверна в той части, в которой велся бухгалтерский учет и отчетность в 2017 году, но она была сформирована на основе предыдущей бухгалтерской отчетности - те искажения, которые были допущены начиная с 2012 года, о существовании которых ФИО7 не подозревал, влияли на содержание отчетности в последующие периоды. Таким образом, привлекая средства по займу в силу объективных причин он не мог и не должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, соответственно, он не подлежит привлечению к ответственности по обязательствам ООО «Нива».

Доводы апелляционной жалобы ФИО6 сводятся к тому, что в размер субсидиарной ответственности включены в том числе требования контролирующих должника и заинтересованных к нему лиц, размер которых составляет 1 241 306 699 руб. при общем размере реестра 1 321 192 960 руб. Также выражает несогласие с выводом суда об определении даты объективного банкротства и причин банкротства, связанных с принятием на ООО «Нива» по договору перевода долга от 31.03.2013 №5040-01 обязательств ЗАО «Промлизинг» перед внешним кредитором ИП ФИО29 Между тем, переводом долга от 31.03.2013 №5040-01 были, в том числе прекращены обязательства ООО «Нива» перед ЗАО «Промлизинг». При этом совокупный размер обязательств ООО «Нива» не изменился. Обязательства ООО «Нива» перед ЗАО «Промлизинг» носили корпоративный характер, как выбранный контролирующими должника лицами способом увеличения уставного капитала общества. Срок исполнения обязательств по корпоративным обязательства начиная с 2008г. ежегодно продлялся. Судом не дана правовая оценка одной из причин банкротства ООО «Нива» о корпоративном конфликте (сделка по приобретению 60% доли УК ООО «Агроконсалтинг- Прикамье» ФИО9). Процедура банкротства ООО «Нива» обесценивает долю в его уставном капитале, и делает возможным продажу в рамках банкротства ООО «Агроконсалтинг-Прикамье» по существенно заниженной цене. В это же время группа лиц, контролирующее ООО «Нива» обесценивала предприятие и выводила оттуда денежные средства. По мнению заявителя, судом неверно дана правовая оценка предоставленной финансово-экономической экспертизы относительно даты объективного банкротства. Показатели платежеспособности ООО «Нива», рассчитанные экспертами (стр. 31 экспертного заключения), указывают дату объективного банкротства 31.12.2017; показатель обеспеченности активами, рассчитанный ФИО6, также указывает эту дату. При этом расчет показателя обеспеченности обязательств активами экспертами не произведен, вопреки п. 4 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 №367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа». Заявителем приведена динамика изменения показателя обеспеченности обязательств активами ООО «Нива» за период с 3.12.2012 по 31.12.2020, согласно которой собственные активы ООО «Нива» не покроют обязательства начиная с 31.12.2017. Таким образом, до 28.10.2017 предпосылок о банкротстве не было, коэффициенты платежеспособности (рассчитанные экспертами в рамках проведения судебно-экономической экспертизы) находятся в пределах допустимых границ, просроченной задолженности, по налогам, заработной плате, кредитным и иным обязательствам не было. Судом неправомерно было отказано в вызове в качестве свидетелей членов совета директоров; не дана оценка доводам, изложенным в отзывах от 20.10.2021 и 09.12.2021 на ходатайство ФИО3 о привлечении соответчиков к участию в обособленном споре о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. С учетом того, что в период с 26.06.2015 по 06.04.2017 когда ФИО6 являлась руководителем ООО «Нива» отсутствовали объективные основания для подачи заявления о призвании ООО «Нива» несостоятельным (банкротом); просрочек по кредитным обязательствам не было, и финансовые показатели, которые были рассчитаны в ходе проведения финансово-экономической экспертизы, так же это доказывают, основания для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по ст. 10 Закона о банкротстве отсутствуют.

От ФИО6 поступил отзыв на апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО7, в котором доводы апелляционной жалобы ФИО3 поддерживает, не согласна с доводами апелляционной жалобы ФИО7 о том, что привлекая средства по займу в силу объективных причин он не мог и не должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

От конкурсного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционные жалобы ФИО3, ФИО7, ФИО6, в котором возражает против доводов апелляционных жалоб, считает определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ФИО3 доводы апелляционной жалобы ФИО3 поддерживают, просят определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ФИО6 доводы своей апелляционной жалобы поддерживает, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО7 доводы апелляционной жалобы ФИО7 поддерживает, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ИП ФИО9, конкурсный управляющий ФИО2 с доводами апелляционных жалоб не согласны, определение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 судебное заседание отложено на 07.06.2023 в связи с необходимостью дополнительного исследования материалов дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 для рассмотрения апелляционных жалоб произведена замена судьи Темерешевой С.В. на судью Плахову Т.Ю.

До судебного заседания от ответчика ФИО6 в порядке ст. 88 АПК РФ поступило ходатайство о вызове свидетелей ФИО9, ФИО37, ФИО38 для выяснения всех обстоятельств привлечения займа от ФИО22 и по вопросам хозяйственной деятельности ООО «Нива».

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей отказано ввиду отсутствия оснований; ответчиком не обоснована необходимость допроса свидетелей непосредственно в судебном заседании, возможность подтверждения свидетельскими показаниями обстоятельств, имеющих правовое значение для настоящего дела, которые невозможно установить из представленных в материалы дела доказательств.

В судебном заседании 07.06.2023 от представителей ответчика ФИО3 поступило ходатайство о назначении по делу повторной финансово-экономической экспертизы с постановкой на разрешение экспертов вопросов, указанных в определении арбитражного суда Пермского края от 10.12.2021, и поручением проведения экспертизы эксперту ООО «Многофункциональный центр оценки и кадастра» (617120, 

<

...>) ФИО39.

Ответчик ФИО6 поддержала заявленное ходатайство; конкурсный управляющий, представители ФИО7, ФИО9 возражали против удовлетворения ходатайства ФИО3

Протокольным определением суда апелляционной инстанции вопрос о разрешении ходатайства ФИО3 о назначении по делу повторной финансово-экономической экспертизы вынесен к рассмотрению в следующем судебном заседании.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 судебное заседание отложено на 10.07.2023 в связи с необходимостью дополнительного исследования материалов дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 для рассмотрения апелляционных жалоб произведена замена судьи Плаховой Т.Ю. на судью Темерешеву С.В.

От ФИО7 поступили письменные пояснения в дополнение к доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании конкурсным управляющим представлены письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы ФИО7

Представителем кредитора ФИО9 представлены сведения об экспертном учреждении ООО «Инвест – Консалт», экспертах ФИО40, ФИО41, письмо ООО «Инвест – Консалт» о возможности проведения финансово-экономической экспертизы по вопросам определения даты и причин возникновения признаков несостоятельности ООО «Нива», стоимостью 95 000 руб., срок проведения 15 дней; платежный документ о внесении на депозит апелляционного суда денежных средств для проведения экспертизы в случае ее назначения в размере 95 000 руб. (платежное поручение №90 от 30.06.2023) 

В судебном заседании представители ФИО3 поддержали  ходатайство ФИО3 о назначении по делу повторной финансово-экономической экспертизы.

Ответчик ФИО6 поддержала заявленное ходатайство; конкурсный управляющий, представители ФИО7, ФИО9 возражали против удовлетворения ходатайства ФИО3

Представитель кредитора ИП ФИО9 ходатайствует о приобщении сведений об экспертном учреждении ООО «Инвест – Консалт», экспертах ФИО40, ФИО41; письма ООО «Инвест – Консалт» о возможности проведения финансово-экономической экспертизы; в случае удовлетворения ходатайства ФИО3 просит поручить экспертизу ООО «Инвест – Консалт».

Ходатайство о назначении повторной экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая, что отказ в назначении повторной экспертизы обоснованно мотивирован судом первой инстанции отсутствием надлежащих доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, при том, что экспертное заключение соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, признаки недостоверности, неясности и неполноты заключения, а также иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не установлены, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика ФИО3, в удовлетворении ходатайства судом отказано (ст. ст. 82, 87, 159, 268 АПК РФ).

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали позиции, изложенные ранее. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений против проверки судебного акта в пределах доводов апелляционных жалоб не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части: в части обоснованности выводов суда о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО11, ФИО3, ФИО6, ФИО7,

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника бывшими руководителями должника ФИО11, ФИО6, ФИО7 Кроме того, невозможно полное погашение требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц ФИО3, ФИО11, ФИО6, связанных с совершением сделок, которые привели к нарушению прав кредиторов. Соответственно, контролирующие должника лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности солидарно по основаниям, предусмотренным ст.ст. 9, 10, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве. 

Ответчиком ФИО3 заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для подачи заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности относительно сделок, совершенных в период с 2012-214 года и выявленным по результатам налоговой проверки, с которыми ФИО3 был ознакомлен в 2016 году.

Рассмотрев уточненное требование конкурсного управляющего, поддержанное кредиторами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков ФИО11, ФИО6, ФИО7 за неисполнение обязанности по предъявлению в суд заявления о банкротстве должника. Также судом установлены основания для привлечения ответчиков ФИО3, ФИО11 к субсидиарной ответственности за совершение сделок, причинивших ущерб интересам кредиторов, т.е. за невозможность полного погашения требований кредиторов  (статья 61.11 Закона о банкротстве). При этом суд признал не пропущенным срок исковой давности для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, возражений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц (ч. 3 ст. 56 ГК РФ). 

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства ранее были предусмотрены нормами статьи 10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон). 

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (Закон от 29.07.2017 №266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно переходным положениям, изложенным в пунктах 3, 4 ст. 4 Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ; положения подп. 1 п. 12 ст. 61.11, пунктов 3-6 ст. 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в п. 4 ст. 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам – п. 1 ст. 4 ГК РФ, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 № 12-П и от 15.02.2016 №3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в ст. 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом, согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и универсальным, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137, по которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

С учетом того, что обстоятельства вменяемые истцами действия, в том числе, вменяемые контролирующим должника лицам действия по доведению до банкротства, в том числе совершение сделок имели место до 29.07.2017, суд первой инстанции верно применил к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ нормы главы III.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Из материалов дела следует, что в обоснование требований о привлечении ФИО11, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьей 9, 10, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий указал на неисполнение ими обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона.

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства были предусмотрены в спорный период нормами статьи 10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ), руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, а также недостаточность конкурсной массы для удовлетворения всех требований кредиторов.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом в пункте 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года, разъяснено, что при разрешении заявления уполномоченного органа о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

Признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий.

Вместе с тем по смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Нива» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.07.2007, основным видом зарегистрированной деятельности должника являлось «животноводство» (код 01.4), 40 дополнительных видов деятельности.

ООО «Нива» являлось репродуктором по разведению крупного рогатого скота черно-пестрой и айрширской пород, по состоянию на 1 ноября 2017 года поголовье крупного рогатого скота черно-пестрой породы составляло 3 625 голов, включая 2 100 коров, айрширской породы - 623 и 216 соответственно. Указанные породы крупного рогатого скота имели особую ценность, ООО «Нива» являлось единственным на территории Пермского края предприятием, которое занималось разведением крупного рогатого скота айрширской породы. Указанное подтверждается свидетельствами о регистрации в племенном регистре от 11.07.2013 № 005830 (разведение крупного рогатого скота черно-пестрой породы), № 005831(разведение крупного рогатого скота айрширской породы), которые имеются в материалах основного деле о банкротстве.

Руководителями ООО «Нива» являлись:

в период с 03.07.2007 по 26.06.2015 ФИО11, 

с 26.06.2015 по 06.04.2017 - ФИО6, 

с 07.04.2017 по 19.06.2019 - ФИО7.

Учредителем (участником) ООО «Нива» с долей участия в уставном капитале 99,841 % являлось ООО «Агроконсалтинг Прикамье» (ранее ООО «Поздышки»), при этом руководителем ООО «Агроконсалтинг Прикамье» являлся в период с 21.06.2006 по 11.11.2014 ФИО3, с 12.11.2014 по 15.09.2015 руководителем являлась ФИО6 (также с 26.06.2015 по 06.04.2017 руководитель ООО «Нива»), в свою очередь, участниками ООО «Агроконсалтинг Прикамье» являлись: 

с 21.06.2006 по 21.08.2014 ФИО3 с долей участия в уставном капитале 60%, 

с 23.10.2014 ФИО16 (брат жены ФИО3) с долей участия в уставном капитале 60% и ФИО11 (руководитель ООО «Нива» с 03.07.2007 по 26.06.2015), 

с 21.06.2006 по декабрь 2019 года (доля была продана в ходе процедуры банкротства ФИО11) с долей участия в уставном капитале 40%. 

ООО «Нива» входило в группу компаний «ПромЛизинг», контролируемой ФИО3

15.09.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись об участнике ФИО9 с долей участия 60%.

С позиции конкурсного управляющего, признаки банкротства возникли у должника с 31.12.2012, а принятие на себя ООО «Нива» по договору перевода долга от 31.03.2013 № 5040-01 обязательств ЗАО «Промлизинг» перед внешним кредитором ИП ФИО29 явилось решающим моментом, после которого наступило объективное банкротство, при этом признаки банкротства контролирующими должника лицами скрывались, финансовая отчетность, начиная с отчетности за 2012 год искажалась, с 2012 года контролирующими должниками лицами совершаются ряд убыточных для должника сделок к выгоде обществ, подконтрольных ФИО3

По мнению ответчиков ФИО3 и ФИО6, причина объективного банкротства общества связана с корпоративным конфликтом между ФИО3 и аффилированными к должнику лицами, во главе с ФИО9, которые, выкупив долги ООО «Нива», стали его кредиторами, их требования (ИП ФИО9, ИП ФИО29, ИП ФИО30, ООО «ПермьНефтеРесурс») включены в реестр требований кредиторов должника, а размер составляет 1 241 306 699 руб. при общем размере реестра 1 321 192 960 руб. При этом превышение обязательств должника над его активами зафиксировано лишь после 2017 года, то есть после увольнении с должности директора ФИО6 и утраты ФИО3 корпоративного контроля над должником, так как 15.09.2015 была отчуждена доля в размере 60% уставного капитала ООО «Агроконсалтинг - Прикамье» (владеющего с 2009 года долей 98,87% уставного капитала должника) ФИО9. При этом в рамках дела о банкротстве ФИО3 определением суда от 28,08.2017 (резолютивная часть от 23.08.2017) по делу А50-29254/2015 признана недействительной сделка по приобретению 60% доли в ООО «Агроконсалтинг-Прикамье» ФИО9 По мнению ответчиков, ФИО9 вместе с другими аффилированными кредиторами входит с должником в одну группу лиц, что следует из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-3916/2016-АК от 21.03.2018 по делу №А50-29254/2015. Отсутствие у должника признаков банкротства до 2017 года подтверждается тем, что он непрерывно осуществлял производственную деятельность, имел эффективную и прибыльную бизнес-модель, признаки банкротства возникли, по мнению ответчиков ФИО3 и ФИО6, 31.12.2017.

Действительно, в рамках дела о банкротстве ФИО3 определением суда от 28,08.2017 (резолютивная часть от 23.08.2017) по делу А50- 29254/2015 признана недействительной сделка по приобретению 60% доли в ООО «Агроконсалтинг-Прикамье» ФИО9, где суд пришел к выводу о том, что ФИО3 вместе с ФИО9, ФИО29, ФИО30 входит в одну группу лиц (л.д. 32-40 т.82).

Вопреки доводам жалобы ФИО3, выводы, изложенным в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-3916/2016-АК от 29.08.2018 по делу №А50-29254/2015 (оспаривание сделки ФИО3 по отчуждению 60% доли в уставном капитале общества «Агроконсалтинг-Прикамье» в пользу ФИО9), учтены судом при рассмотрении настоящего обособленного спора. 

Как верно указано судом первой инстанции, положения части 2 статьи 69 АПК РФ касаются лишь вопросов освобождения от доказывания фактических обстоятельств дела, а не их правовой квалификации; данная норма не исключает возможности их иной правовой оценки в зависимости от характера конкретного спора, в том числе при изучении иного (более широкого) круга доказательств.

Доводы о наличии аффилированности ИП ФИО9, ИП ФИО29, ИП ФИО30, ООО «ПермьНефтеРесурс» уже неоднократно оценивались судами, как в рамках настоящего дела о банкротстве (при включении их требований в реестр требований кредиторов), так в делах № А50-44050/2017, № А50-35183/18, № А50-43268/17 по искам кредиторов ООО «Нива», получив иную правовую оценку.

Довод о вхождении ИП ФИО29, ИП ФИО9, ИП ФИО30 в одну группу лиц с ФИО3 был отклонен, как необоснованный, а также установлено, что постановление от 21.03.2018 по делу №А50- 29254/2015 не имеет преюдициального характера (статья 69 АПК РФ).

Так, в деле №А50-44050/2017 по иску ИП ФИО29 к ООО «Нива» о взыскании задолженности по договорам займа была проведена судебная финансово-экономическая экспертиза. По итогам проведения анализа финансовых отношений ИП ФИО29 и группы компаний «Промлизинг» в 2007-2018 арбитражный суд в решении от 22.03.2019 пришел к выводу о том, что между сторонами сложились устойчивые деловые связи, в силу которых ИП ФИО29 предоставляла денежные средства на условиях процентного займа, а заемщики (ЗАО «Промлизинг», ООО «Астика» ООО «Нива») до возникновения финансовых затруднений регулярно погашали основной долг, проценты по долгу либо рефинансировали займы на новый срок, что не запрещено законом. Аналогичным образом ИП ФИО9 и ИП ФИО30 были раскрыты финансовые взаимоотношения с группой «Промлизинг», в результате чего эксперты определили объем выданных и возвращенных каждым заимодавцев средств (без учета процентов) и сальдо обязательств (текущее и итоговое). Раскрытие всех финансовых взаимоотношений и расчет итогового сальдо исключает обоснованность возражений о транзитном движении денежных средств. Сделан вывод о том, что стороны регулировали заемные обязательства на условиях, не отличающихся от условий, обычно используемых в аналогичных обстоятельствах.

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 №17АП-5644/2018(3)-АК в деле №А50-38054/2017, вынесенном по результатам обжалования определения суда от 13.11.2019 об удовлетворении заявление ИП ФИО9 указано на то, что постановление от 21.03.2018 по делу №А50-29254/2015 не имеет преюдициального характера для данного спора, в настоящее время имеются вступившие в законную силу судебные акты с иной правовой оценкой обстоятельств, связанных с правоотношениями кредитора и должника ООО «Нива». Установлено, что ИП ФИО9 предоставляла группе предприятий ЗАО «Промлизинг» денежные средства по договорам займа, при этом, именно ЗАО «Промлизинг» являлось участником группы предприятий, на базе которого и в связи с деятельностью которого сосредоточены основные активы и обязательства всей группы. В данном случае денежные средства, поступающие от ИП ФИО9, являлись внешним источником относительно группы предприятий. При этом, отклоняя довод о том, что ИП ФИО9 входит в одну группу с предприятиями ЗАО «Промлизинг», суд указал на то, что, из совокупности представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств следует, что ИП ФИО9 является самостоятельным участником правоотношений с должником и относится к внешним кредиторам, которые участвовали в финансовой деятельности должника на основе заемных отношений. Корпоративного характера в рассматриваемом случае судом не установлено.

Вступившим в законную силу определением суда от 27 декабря 2018 года по настоящему дела также рассмотрен, признан не обоснованным довод ФИО3 о том, что ФИО9, ООО «ПермьНефтеРесурс», ИП ФИО42 создали искусственную ситуацию наличия задолженности, фактической выдачи ФИО9 займа ООО «ПермьНефтеРесурс» для покупки долга ООО «Нива» у АКБ «ФОРА-БАНК» с единственной целью - банкротства ООО «Нива» при сохранении контроля над процедурой.

Кроме того иная правовая оценка относительно вхождения ИП ФИО29, ИП ФИО9, ИП ФИО30 в одну группу лиц с ФИО3 также следует из определения Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2018       по делу №А40-5545/2015 (дело о банкротстве ЗАО «Промлизинг»). При рассмотрении указанного обособленного спора о признании недействительными сделок должника, суд исследовал гораздо больший объем доказательств и историю взаимоотношений сторон, начиная с 2008 года. 

В определении Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2018 по делу №А50-5545/2015 суд указал, что денежные средства, поступающие от ИП ФИО9 являлись внешним источником относительно группы предприятий. Также судом отклонен довод о том, что ИП ФИО9 входит в одну группу с предприятиями ЗАО «Промлизинг». Учитывая характер отношений, возмездность предоставления денежных средств в виде процентов и их фактическую оплату, наличие обеспечения в виде личного поручительства бенефициара группы ФИО3, фактическое исполнение (возврат) ранее предоставленных займов в установленные сторонами сроки, суд пришел к выводу о том, что ИП ФИО9 является самостоятельным участником правоотношений с должником. ИП ФИО9 относится к внешним кредиторам, которые участвовали в финансовой деятельности должника на основе заемных отношений. Корпоративного характера в рассматриваемом случае судом не установлено. Взаимосвязанность, взаимозависимость сделок и денежных потоков ИП ФИО9 и ЗАО «Промлизинг» отсутствует. 

Выводы Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в постановлении от 21.03.2018 по делу №А50-29254/2015 сделаны в отсутствие совокупности доказательств, представленных в настоящий обособленный спор.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчиков о наличии отношений аффилированности указанных кредиторов к должнику, о вхождении ИП ФИО29, ИП ФИО9, ИП ФИО30, ООО «ПермьНефтеРесурс» в одну группу лиц с ФИО3 

При этом суд верно указал, что доводы ФИО6 о взаимосвязи между указанными кредиторами не свидетельствует о том, что они, осуществляя совместную деятельность своей группой, имели корпоративный контроль над должником. Указанные кредиторы являются для должника внешними и имели лишь финансовые взаимоотношения с группой «Промлизинг», подконтрольной ФИО3, в которую входило ООО «Нива».

Ответчиками в жалобах приведены доводы о несогласии с выводами суда относительно установления судом даты объективного банкротства и его причин.

Аналогичные возражения приводились ответчиками в суде первой инстанции.

 В соответствии со статьей 82 АПК РФ,  с учетом предмета доказывания, обстоятельств дела, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, по ходатайству сторон судом первой инстанции назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Уральская управляющая компания» ФИО32 и ФИО33 На разрешение экспертов судом поставлены вопросы по определению даты объективного банкротства ООО «Нива» и причин его возникновения.

В материалы дела представлено соответствующее заключение экспертов.

Судом первой инстанции экспертное заключение признано достоверным доказательством по делу, учитывая, что в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, результаты исследования мотивированы, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер, эксперты, проводившие исследования, имеют соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы.

В заседании суда первой инстанции по ходатайству ответчиков были допрошены эксперты ООО «Уральская управляющая компания» ФИО32 и ФИО33, на вопросы суда и сторон даны исчерпывающие ответы.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе подготовленный конкурсным управляющим анализ финансово-хозяйственной деятельности от 27.12.2018, акт налоговой проверки № 8/10-27/02393 от 14.09.2017, решение МИФНС России № 3 по Пермскому краю № 10-27/10 от 03.11.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подготовленный консалтинговой компанией «UKey» отчет о результатах проведения экспертизы отдельных операций ООО «Нива», совершенных за период с 01.01.2014 по 31.03.2017, а также заключение финансово-экономической экспертизы ООО «Уральская управляющая компания» от 25.03.2022, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конкурсный управляющий верно определил период возникновения признаков банкротства у ООО «Нива» с 31.12.2012, а принятие на себя ООО «Нива» по договору перевода долга от 31.03.2013 № 5040-01 обязательств ЗАО «Промлизинг» перед внешним кредитором ИП ФИО29 явилось тем обстоятельством, после которого наступило объективное банкротство (л.д. 4-62 т.3, 48-76 т. 2, 77-106 т.2, 107-133 т.2, 84-171 т.83).

Согласно заключению по результатам экспертизы, проведенной ООО «Уральская управляющая компания» экспертами сделаны следующие выводы:

- по результатам анализа финансовой отчетности ООО «Нива», должник является неплатежеспособным в период с 31.12.2012; установлено невозможность должника обеспечить имеющуюся задолженность за счет собственных источников формирования (стр. 117 т.83, 149-150 т.83);

- по договорам, заключенным сторонами, постоянно продляли срок оплаты обязательств по договорам лизинга. По нескольким договорам лизинга, финансовая аренда была прекращена по согласию сторон, то есть ввиду отсутствия обслуживания обязательств со стороны ООО «Нива», так как к лизингодателю претензий не имелось. Кроме того, данные сделки были заключены между взаимосвязанными лицами, и только поэтому стороны согласовали новацию лизинга и трансформацию обязательств по договорам лизинга в займ. Также, ввиду аффилированности сторон происходил систематический перенос платежей по договорам лизинга, подтверждая финансовую неспособность ООО «Нива» оплатить очередной платеж. Соответственно, такие условия договорных отношений подтверждают фактическую неплатежеспособность общества на момент заключения договора новации... признаки неплатежеспособности возникли в 2009 г., именно в этот период заключаются договоры новации с аффилированным лицом на общую сумму 101 190 022,92 рубля (стр. 138-139 т.83),

- в период с октября 2015 г. по февраль 2016 г. установлена недостаточность денежных средств для выплаты заработной платы перед сотрудниками ООО «Нива» (стр. 130-131 т.83);

- 31.12.2012 и в более поздние даты обращения взыскания на имущество ООО «Нива» существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность (стр. 146 т.83);

- по состоянию на 31.12.2018 обязательства должника превысили активы должника (стр. 145 т.83).

Кроме того, экспертами ООО «Уральская управляющая компания» установлено: часть имущества, привлеченного по договорам финансовой аренды (лизинга), новированных в заемные обязательства, ввиду невозможности оплаты, возвращалась лизингодателю (ЗАО «Промышленная лизинговая компания»), затем на основании договора купли-продажи №3222- КП от 16.02.2010 выкупалось и принималось к учету ООО «Нива» (стр. 139-140 т.83).

Согласно выводам экспертов ООО «Уральская управляющая компания», по состоянию на 31.12.2012 ООО «Нива» отвечает признакам неплатежеспособности (л.д. 149-150 т.83). При этом выводы экспертов ООО «Уральская управляющая компания» о дате наступления неплатежеспособности должника основаны на анализе, в частности, действий должника и аффилированных с ним лиц, направленных при наступлении сроков исполнения обязательств на их перенос на более поздние даты, новирование одних обязательств в другие.

Так, определением от 22.05.2019 в реестр требований кредиторов ООО «Нива» на основании решения Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-44050/17 от 22.03.2019 включены требования ИП ФИО29 в размере 196 010 410,97 руб. основного долга, 119 942 219 рублей процентов за пользование займом, 83 892 706,21 руб. неустойки. Требования кредитора основаны на договоре перевода долга от 31.03.2013 № 5040-01, по которому ООО «Нива» приняло на себя обязательства ЗАО «Промлизинг» как заемщика по договорам займа от 29.10.2008 № 3, от 29.10.2008 № 4, от 26.01.2009 № 6 и от 20.07.2012 № 7 на сумму 220 000 000 руб. Обязательства ЗАО «Промлизинг» по договору перевода долга от 31.03.2013 № 5040-01 погашены 31.03.2013 путем проведения зачета обязательств ООО «Нива» перед ЗАО «Промлизинг» по договору новации №4681-01 от 31.07.2012.

Следовательно, в результате заключения взаимосвязанных сделок: договора перевода долга и акта зачета, произошла замена обязательств перед аффилированным лицом на обязательства перед внешним кредитором.

Договор перевода долга заключен 31.03.2013, то есть с учетом бухгалтерских показателей ООО «Нива» за 2012 года. Тогда как материалами дела, в том числе, выводами анализа финансово-хозяйственной деятельности о том, что начиная с 31.12.2012 два из четырех коэффициентов платежеспособности должника ниже нормативов, а также выявленным конкурсным управляющим отсутствием обязательного аудита в ООО «Нива» за все периоды обязательного проведения аудита, по инициативе конкурсного управляющего проведенным аудитом консалтинговой компанией «UKey», заключением финансово-экономической экспертизы ООО «Уральская управляющая компания» подтверждаются доводы конкурсного управляющего о том, что с 2012 года годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО «Нива» не отражает достоверно финансовое положение должника (л.д. (л.д. 4-62 т.3, 48-76 т. 2, 77-106 т.2, 107-133 т.2, 84¬171 т.83). В связи с чем становится очевидным, что если бы кредитору ИП ФИО29 было известно об убыточности деятельности должника, то данная сделка бы не состоялась, как не состоялись бы и последующие сделки по финансированию (кредитованию) деятельности ООО «Нива». Указанное и объясняет, что в реестре требований кредиторов включены требования кредиторов, просрочки исполнения по которым начались лишь в 2017 году. Именно в связи с тем, что должник перестал исполнять обязательства перед независимыми кредиторами было инициировано дело о банкротстве должника, а не в связи с тем, что ИП ФИО9 лишилась контроля над обществом в связи с признанием недействительной сделки по отчуждению доли в обществе.

При этом существенным является то, что по договору новации № 34681-01 от 31.07.2012 были новированы обязательства ООО «Нива» перед ЗАО «Промлизинг» по договору займа №1244-3 от 27.02.2006, №1476-3 от 18.08.2006, №2449-3 от 18.06.2008, №3047-3 от 01.09.2009, №3115/02 от 31.10.2009, №3619-02 от 31.12.2010, №720-3 от 18.06.2006 и по договору новации №1016-01 от 31.12.2010. Как следует из договора новации №1016-01 от 31.12.2010 с ООО «Автомобили.Механизмы.Лизинг» (права по которому уступлены ЗАО «Промлизинг» по соглашению об уступке требования от 31.12.2010), обязательства ООО «Нива» возникли из договора лизинга №620 - Л от 23.01.2006, №929-Л от 29.04.2009, №930-Л от 29.04.2009 (л.д. 9 т.80). По договору новации №1016-01 от 31.12.2010 обязательства должны быть исполнены 30.10.2011. Дополнительным соглашением от 28.10.2011 срок выполнения обязательств перенесен 30.10.2012. Из договора новации № 34681-01 от 31.07.2012 следует, что на дату его заключения размер задолженности по договору новации №1016-01 от 31.12.2010 составляет 5 843 847,63 руб.

Следовательно, уже с 30.10.2011 у должника имелись проблемы с платежеспособностью, о чем, не могли не знать контролирующие должника лица, а срок наступления обязательств намеренно продлевался в целях сокрытия данного обстоятельства.

Искажение бухгалтерской отчетности за 2012 и последующие годы было направлено на сокрытие наличия у общества признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также для привлечения дополнительного финансирования из внешних источников с целью продолжения хозяйственной деятельности.

Возражениям ответчиков о том, что при наличии признаков банкротство с 31.12.2012 общество не смогло бы продолжать хозяйственную деятельность, которую оно вело до момента конкурсного производства, судом дана надлежащая оценка, указанные возражения отклонены судом первой инстанции с учетом специфики деятельности общества. При этом выручка от хозяйственной деятельности направлялась на исполнение текущих обязательств, необходимых для осуществления сельскохозяйственной деятельности, ее было недостаточно для исполнения всех обязательств общества. С учетом экономических показателей, отраженных в финансовых документах, имеющихся в материалах дела, направление выручки на погашение включенных в реестр требований кредиторов повлекло бы прекращение хозяйственной деятельности и мор поголовья, соответственно, были бы причинены убытки обществу и кредиторам. Наращивание заемных обязательств (привлечение средств из внешних источников) после 31.12.2012 в целях исполнения текущих обязательств по сельскохозяйственной деятельности является дополнительным доказательством недостаточности средств у должника для расчета с кредиторами.

Более того наличие признаков неплатежеспособности по состоянию на 31.12.2012         подтверждено актом налоговой проверки №8/10-27/02393 от 14.09.2017 и решением №10-27/10 от 03.11.2017, из которых следует, что уже по результатам 2012 года общество получило убыток и в целях его сокрытия группой лиц, включая ФИО3 и ФИО11, был совершен ряд притворных сделок (цепочка сделок с «Европараллель»), которые, с одной стороны, позволили скрыть наличие признаков неплатежеспособности и продолжить деятельность и привлечение финансирования из внешних источников, с другой стороны, нарастить внутригрупповые обязательства должника (л.д. 48-106 т.2).

Доводы ответчиков относительно имеющихся противоречий и несоответствий, выявленных ими в подготовленном консалтинговой компанией «UKey» отчете о результатах проведения экспертизы отдельных операций ООО «Нива» и заключении финансово-экономической экспертизы ООО «Уральская управляющая компания» судом отклонены в связи с тем, что суд оценивает указанные документы в совокупности с иными документами, в том числе анализом финансово-хозяйственной деятельности от 27.12.2018, актом налоговой проверки № 8/10-27/02393 от 14.09.2017, решением МИФНС России № 3 по Пермскому краю № 10-27/10 от 03.11.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Как верно указал арбитражный суд, выводы, содержащиеся во всех имеющихся в материалах дела финансово-экономических документах относительно финансово-экономической деятельности должника, периода возникновения признаков банкротства, согласуются между собой. При этом ответчики лишь частично оспаривают заключение финансово-экономической экспертизы ООО «Уральская управляющая компания», лишь в той части, в которой оно противоречит их позиции. Более того в материалы дела представлены две рецензии на финансово-экономическую экспертизу ООО «Уральская управляющая компания» с противоположными выводами (л.д. 9-29 т.84, 47¬65 т.84).

При этом, несогласие ответчиков с выводами экспертов без сопоставления данных выводов с другими доказательствами по делу не является достаточным основанием для назначения повторной и дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ.

Таким образом, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ООО «Нива» с 31.12.2012 возникли признаки неплатежеспособности, а принятие на ООО «Нива» по договору перевода долга от 31.03.2013 № 5040-01 обязательств ЗАО «Промлизинг» перед внешним кредитором ИП ФИО29 и явилось событием, после которого наступило объективное банкротство. Доводы ФИО6 о том, что следует принимать во внимание возникновение первоначальных обязательств, а не их перевод судом правильно отклонен, поскольку для должника негативные последствия возникли именно с момента перевода на него долга ЗАО «Промлизинг», при этом заемные обязательства у ЗАО «Промлизинг» возникли еще раньше в 2008 - 2012 годах.

Соответственно, обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), установленная пунктом  2 статьи 9 Закона о банкротстве, возникла 31.01.2013.

Доводы ответчиков о несогласии с определенной судом датой возникновения признаков неплатежеспособности (31.12.2012) подлежат отклонению. Определенная судом дата возникновения признаков неплатежеспособности общества «Нива» в полном мере учитывает особенность деятельности должника, которая подразумевает необходимость вложения капиталов в животноводство и возможность получения дохода от хозяйственной деятельности в условно отдаленной перспективе. При этом, из анализа документов должника о финансово-хозяйственной деятельности следует, что привлеченные должником денежные средства в основном расходовались на поддержание текущей деятельности, а не на погашение ранее возникших обязательств. При отсутствии постоянного финансирования должника из внешних источников его деятельность была бы невозможной, а погашение обязательств за счет собственных средств и имущества при его продаже привело бы остановке деятельности.

Ссылка на определение Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2020 по делу №А50-38054/2017 об отказе конкурсному управляющему в признании недействительными платежей в пользу уполномоченного органа, как совершенных с преимуществом, в котором отражено, что у уполномоченного органа имелись сведения бухгалтерской отчетности должнике за 2017 год и сделан вывод об отсутствии сведений у уполномоченного органа о наличии у ООО «Нива» признаков банкротства, является несостоятельной, поскольку в указанном споре судом определялось наличие признака предпочтительности удовлетворения требования одного кредитора перед требованиями другого, тогда как в ситуации с субсидиарной ответственностью момент наступления обязанности контролирующего должника лица обратиться с заявлением о банкротстве привязан не к возникновению конкретного требования хотя бы одного кредитора, а к моменту возникновения неспособности удовлетворения требования кредиторов.

Также судом в указанном акте при оспаривании платежей, зачета должника за период с 18.10.2018 по 29.12.2018 в пользу налогового органа сделан вывод о том, что уполномоченный орган не обладал достоверной информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам; сведения о недостоверности бухгалтерской отчетности должника за 2017 год не были известны уполномоченному органу; конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что в распоряжении налогового органа имелась информация, из которой можно было бы сделать вывод об отсутствии у должника признаков банкротства.

Доказательства того, что после 31.12.2012 финансовое положение общества «Нива» можно было охарактеризовать как временные финансовые трудности, что руководитель должника добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок и приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены (статья 65 АПК РФ).

 Устанавливая объем обязательств должника, возникших после указанной даты, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Как указывалось выше, в период с 03.07.2007 по 19.06.2015 руководителем ООО «Нива» являлся ФИО11, после назначения ФИО11 на должность руководителя возникли обязательства перед всеми кредиторами, требования которых включены в реестр, непогашенный остаток составляет 993 098 325,19 руб. При этом из состава требований подлежат исключению требования ФИО31 (аффилированное лицо) в размере 5 294 341,73 рубля. Итого размер ответственности за неподачу заявления ФИО11 составляет: 993 098 325,19 - 5 294 341,73 = 987 803 983,46 рублей.

В период с 26.06.2015 по 07.04.2017 руководителем ООО «Нива» являлась ФИО6, после назначения ФИО6 на должность руководителя возникли обязательства перед:

- ООО «ПермьНефтеРесурс» (ИНН 

<

***>, правопреемник АКБ «ФОРА-БАНК» (АО)), дата возникновения 29.04.2016, непогашенный остаток задолженности в размере 19 752 873,69 рубля,

- ИП ФИО22, непогашенный остаток задолженности в размере 110 137 777,00 рублей.

Итого: 19 752 873,69 + 110 137 777,00 = 129 890 650,69 руб.

Возражения ФИО6 относительно того, что она не причастна к заключению договора займа с ИП ФИО22, так как эти новые обязательства были приняты уже последующим руководителем ФИО7 обоснованно отклонены арбитражным судом с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности». 

Так, учитывая, что с 2008 года ФИО6 работала в должности финансового директора, при этом имела права подписи платежных поручений в банках, она не могла не знать о наличии у общества с 2013 года признаков неплатежеспособности и искажение бухгалтерской отчетности за 2012 с целью сокрытия признаков банкротства и привлечения дополнительного финансирования из внешних источников. 

Как верно указал суд, то обстоятельство, что ФИО6 прослеживает некую взаимосвязь ИП ФИО22 с иными кредиторами, в том числе ФИО9, не имеет правового значения, так как судом установлено, что эта группа кредиторов является внешними кредиторами по отношению к должнику и контролирующим должника лицам.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности ФИО6 составляет 129 890 650,69 руб., требования вышеуказанной группы кредиторов не подлежат исключению из состава субсидиарной ответственности.

К аналогичному выводу о привлечении к субсидиарной ответственности на сумму возникших обязательств перед ИП ФИО22 (непогашенный остаток 110 137 777,00 рублей) арбитражный суд пришел и в отношении ФИО7, который в период с 07.04.2017 по 19.06.2019 исполнял обязанности руководителя ООО «Нива».

Возражения ФИО7 о том, что он не владел информацией об искажении бухгалтерской отчетности и заключил договор с ИП ФИО22 всего через 10 дней после назначения его на должность директора - 17.04.2017 также правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из представленного в материалы дела, справки по форме № 2 НДФЛ, трудового договора № 7 от 14.02.2017, ФИО7 был трудоустроен в ООО «Нива» на должность заместителя директора по экономике с февраля 2017 года (л.д. 31-34 т. 80). При этом, соотнеся столь значительную сумму займа - 100 000 000 руб., при том, что ранее кредиты брались на суммы кратно меньше, и то обстоятельство, что указанный займ был потрачен на нужды общества, а в первую очередь на погашение задолженности по заработной плате и текущую деятельность, становится очевидным, что ФИО7 не мог не осознавать, что у общества имеются признаки банкротства. Ответчик ФИО7 в нарушение ст. 65 АПК РФ не раскрыл, что конкретно он намерен был осуществить в целях реализации плана по развитию и свыводу из кризиса ООО «Нива».

Апелляционным судом ФИО7 предлагалось представить пояснения по разработке и осуществлению им мероприятий по осуществлению плана по развитию ООО «Нива» в период осуществления им полномочий (с 07.04.2017 по 19.06.2019) руководителя ООО «Нива» и заместителя директора по экономике с февраля 2017 года, в том числе за счет привлечения заемных денежных средств ИП ФИО22 по договору займа от 17.04.2017, с учетом долговой нагрузки ООО «Нива»; а также сведения о дальнейшем расходовании должником денежных средств, в том числе полученных от ИП ФИО22

Вместе с тем, ответчиком представлены пояснения в поддержку доводов апелляционной жалобы, при этом конкретные мероприятия, обстоятельства и намерения не раскрыты и суду апелляционной инстанции.

Так, в пояснениях ФИО7 поддерживает доводы об искажении финансовой и бухгалтерской отчетности ООО «Нива» с 2012 года, о чем ему было неизвестно при вступлении в должность генерального директора ООО «Нива» (как и при трудоустройстве на должность заместителя генерального директора по экономике и финансам). К моменту трудоустройства ФИО7 должник имел просроченную кредиторскую задолженность в размере более 200 млн. руб., что, однако, не было адекватно отражено в бухгалтерской финансовой отчетности Общества. Задекларированный Обществом убыток по итогам 2016 г. 37 658 тыс. руб. указанных фактических обстоятельств не учитывает и явно занижен, а по итогам 2015 г. общество декларировало прибыль - 7 548 тыс. руб. Кроме того, согласно Аудиторскому заключению ООО «Аудиторско-правовая компания «Актив» в бухгалтерской (финансовой) отчетности Должника по итогам 2016 г. в составе дебиторской задолженности по состоянию на 21.12.2016 отражена неподтвержденная по результатам сверки с Межрайонной ИФНС России №3 по Пермскому краю задолженность бюджета по налогам в сумме 40 197 тыс. руб., в результате чего показатели строк 1230 «Дебиторская задолженность» и 1370 «Нераспределенная прибыль (убыток)» бухгалтерского баланса завышены на указанную величину. В указанном документе приведены и иные причины, по которым бухгалтерскую (финансовую) отчетность Должника по итогам 2016 г. нельзя признать достоверной, в том числе по причине неверного отражения задолженности как краткосрочной/долгосрочной. При наличии информации о реальном финансовом положении Общества ФИО7 не просто не стал бы привлекать денежные средства от третьих лиц, а однозначно бы отказался от назначения на должность руководителя Должника, поскольку банкротство такой организации практически неминуемо. ФИО7 планировал после ревизии хозяйственной деятельности Общества создать на его базе предприятие с полным циклом производства и переходом от сырьевого производства к переработке продукции Общества. Первоначально ФИО7 планировал снизить долговую нагрузку Общества, поскольку при текущем ее размере дальнейшее развитие Общества было бы затруднительным. Так, перед очередным сезоном им было принято решение провести переговоры о продлении срока возврата кредита в АО АКБ «Фора-Банк» на конец сезона, а также о привлечении для подготовки к сезону и иных возможных расходов на текущую деятельность денежных средств не от кредитной организации (как это делали ранее), а от ИП ФИО22, под меньший процент. Кроме того, ФИО7 видел возможность развития Общества за счет роста эффективности производства. В указанных целях ФИО7 планировал выполнить план мероприятий, включающий, в частности: организацию кормозаготовки (заготовка качественных кормов на 15 месяцев) и уборочной компании; закуп фуражного зерна на сезон в период уборки по минимальным ценам; подготовку к зимнему периоду, проведение дренажных работ на фермах; ревизия технического состояния и ремонт ферм и оборудования; приобретение резчика рулонов, весовой системы для кормораздатчика, системы видеонаблюдения; построение новой системы каналов сбыта мясной продукции; мониторинг рационов для увеличения надоев, составление и корректировка программы кормления; подготовку БДР и БДДС, расчет себестоимости операций и продукции; внедрение в процессы производства современных программных продуктов; снижение себестоимости продукции.

Из пояснений ответчика также следует, что фактически привлеченные от ИП ФИО22 денежные средства были израсходованы на подготовку к посевной (закуп семян, удобрения и т.д.), на приобретение кормов и заготовку кормов под бездорожье, на приобретение запасных частей, ремонт сельскохозяйственной техники, в том числе на ее подготовку к посевной, на выплату заработной платы, уплату налоговых платежей, расчеты по кредитным обязательствам. Лишь 2 000 000,00 руб. из привлеченных от ФИО22 93 748 000,00 руб., то есть менее 3% от привлеченных денежных средств были израсходованы на расчеты по судебным актам (погашение задолженности), что с учетом масштабов деятельности Должника не свидетельствует о неудовлетворительном финансовом состоянии Должника и осведомленности об этом ФИО7, как это было неверно истолковано судом первой инстанции. При этом, использование непосредственно привлеченных денежных средств на текущую деятельность позволило высвободить ресурсы от иных источников на развитие Общества. По итогам 2017 года Общество увеличило выручку, значительно увеличилась стоимость запасов, снижен размер кредиторской задолженности. Несмотря на предпринимаемые ФИО7 действия и повышение эффективности производства, рост производственных показателей, к осени 2017 г. стало понятно, что Общество не в состоянии продолжать ведение нормальной хозяйственной деятельности, поскольку в частности, к октябрю 2017 г. помимо необходимости несения расходов на текущую деятельность и погашения кредита АО АКБ «Фора-Банк» от должника потребовали возврата предоставленных займов, АО АКБ «Фора-Банк» в свою очередь, отказалось реструктурировать кредитную задолженность, либо продлить срок возврата кредита.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего, займ от ИП ФИО22 был предоставлен должнику на 1 год, в срок до 18.04.2018.

При этом, отраженный в бухгалтерской отчетности актив баланса по состоянию на 31.12.2016 составлял 942 472 тыс. руб., выручка за 2016 г. составила 325 883 тыс. руб., себестоимость - 322 615 тыс. руб., валовая прибыль - 3 268 тыс.руб.

Таким образом, сумма по договору займа превышает 10% от суммы активов, выручку по результатам года - на 325%, является значительной для должника, что свидетельствует о невозможности возврата суммы займа в установленные сроки за счет деятельности должника. Также в балансе отражен убыток по результатам деятельности в размере 39 669 тыс. руб.

Следовательно, на момент предоставления займа его руководителю в силу ранее занимаемой должности было заведомо известно о недостаточности имущества у должника для расчетов с кредиторами.

Из пояснений ФИО7 суду апелляционной инстанции не представляется возможным установить каким именно образом его действия могли вывести должника из кризиса. Даже если положить в основу сокрытие от ФИО7 истинного финансового положения должника (искажение бухгалтерской отчетности), последнему были известны показатели деятельности за 2016 год. При этом, с учетом размера выручки и себестоимости производимой продукции последнему должно было быть очевидным, что погашение обязательств перед ИП ФИО22 к маю 2018 года не представлялось возможным. С учетом то, что заемные средства в основном были направленны на поддержание текущей деятельности должника и исполнение текущих обязательств, возможность погашения задолженности в размере более 100 млн. руб. по истечение одного года за счет выручки должника (которая на 2016 год составила всего - 3 268 тыс.руб.) и без очередного привлечения заемных средств из внешних источников ФИО7 апелляционному суду не раскрыта.

Именно на ФИО7, контролировавшем текущую деятельность должника в период образования задолженности и привлечения заемных средств, лежит бремя доказывания того, что от него была скрыта информация о возникшей задолженности, о наличии значительных финансовых затруднений у должника, что у него отсутствовала реальная возможность узнать о наличии задолженности перед кредиторами.

При этом ФИО7 не были представлены доказательства наличия экономически обоснованного плана выхода из кризисного положения, осуществления (частичного осуществления) мероприятий в соответствии с данным планом, реалистичности и исполнимости такого плана.

Приведенные в пояснениях ответчиком мероприятия в целях реализации плана выхода из кризисной ситуации не являются экономически обоснованной антикризисной программой в сложившейся ситуации и не могут рассматриваться как основание для освобождения от субсидиарной ответственности.

Вопреки доводам ответчика, в нарушение статьи 65 АПК РФ им не представлены доказательства того, что он, как руководитель, добросовестно рассчитывал на преодоление финансовых затруднений в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполнял экономически обоснованный план, который с учетом текущих обстоятельств объективно позволял вывести должника из кризиса.

Ссылка ФИО7 на то обстоятельство, что по итогам 2017 года Общество увеличило выручку, значительно увеличилась стоимость запасов, снижен размер кредиторской задолженности, подлежит отклонению, поскольку как следует из пояснений самого ФИО7, несмотря на предпринимаемые им действия и повышение эффективности производства, рост производственных показателей, к осени 2017 года стало понятно, что Общество не в состоянии продолжать ведение нормальной хозяйственной деятельности.

 Так, как указывалось выше, к октябрю 2017 г. помимо необходимости несения расходов на текущую деятельность и погашения кредита АО АКБ «Фора-Банк» (дополнительным соглашением от 28.04.2017 №1 к договору от 29.04.2016 г. №15-2016/НКЛ срок погашения кредита в сумме 75 млн. руб. был перенесен с 28.04.2017 на 27.10.2017), от должника потребовали возврата предоставленных займов. На тот момент у Общества не имелось достаточных денежных средств для возврата как суммы кредита, так и сумм займов, привлеченных еще до назначения ФИО7 на должность генерального директора Общества. Использование всех имеющихся у Общества денежных средств на указанные цели привело бы к невозможности ведения текущей деятельности Общества, ее полной остановке и вымиранию стада.

Бесспорных доказательств того, что в результате продолжавшейся производственной деятельности должник имел реальную возможность улучшить свое финансовое положение и полностью погасить задолженность перед Банком (с учетом срока переноса возврата займа), в материалы дела представлено не было (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться со сделанным судом первой инстанции выводом о бездействии контролирующих должника лиц ФИО7, ФИО6, ФИО11, осведомленных о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника в условиях имеющихся обязательств, по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, повлекшее наращивание значительной задолженности, и о доказанности оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о несостоятельности банкротства (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ).

Апелляционный суд соглашается с определенным судом первой инстанции размером субсидиарной ответственности ответчиков за неподачу заявления о признании должника банкротом. 

Кроме того, в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности за невозможность погашения требований кредиторов, конкурсным управляющим указано на совершение ФИО3, ФИО11, ФИО6 действий по доведению общества до банкротства, выразившихся в:

- расторжении договоров лизинга и истребование имущества по ним, новирование лизинговых обязательств без встречного сальдирования в заемные, обратная реализация имущества, возвращенного по договорам лизинга, по договорам купли-продажи (предъявлено к ФИО3, ФИО11);

- совершении в 2012 году мнимых сделок с имуществом ООО «Нива» в интересах ЗАО «Промышленная лизинговая компания», ООО «Автомобили.Механизмы.Лизинг» (предъявлено к ФИО3, ФИО11) (л.д. 9 т.80);

- вовлечении с 2012 года ООО «Нива» в кредитные обязательства ЗАО «Промышленная лизинговая компания» перед ОАО «Металлургический инвестиционный банк» (предъявлено к ФИО3, ФИО11, ФИО6) (л.д. 9 т.80);

- совершении иных сделок к выгоде обществ, подконтрольных ФИО3 (предъявлено к ФИО3, ФИО11) (л.д. 9 т.80).

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрена возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности в случае, если его действия (бездействие) привели к ситуации банкротства общества-должника.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в данном случае в предмет доказывания входит установление причинно-следственной связи между действиями (бездействием) руководителя должника и наступившими последствиями в виде неспособности должника в полной мере удовлетворить требования кредиторов, задолженность перед которыми включена в реестр требований кредиторов должника; для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по названному основанию необходимо доказать наличие его вины (умысла или грубой неосторожности) в наступлении банкротства должника и невозможности погашения требований кредиторов (противоправность действий).

По общему правилу предполагается, что ситуация невозможности исполнения должником имеющихся обязательств обусловлена в первую очередь причинами экономического характера, а не наличием умысла со стороны руководителя должника, действия которого признаются не выходящими за пределы обычного разумного делового риска даже при наличии негативных последствий принятия им управленческих решений, поскольку возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Таким образом, ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Учитывая, что такая ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества), кредитор, не получивший должного от юридического лица (должника) и требующий исполнения от физического лица-руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать противоправность действий такого руководителя, а также наличие умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения обязательства в будущем.

В то же время обоснованная выше неправомерность применения к рассматриваемым отношениям, введенной законодателем после совершения вменяемых действий презумпции, не должна исключать возможность доказывания наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности на общих основаниях с принятием во внимание политико-правового обоснования соответствующей презумпции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016 (раздел, связанный с практикой применения положений законодательства о банкротстве), при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Поскольку соответствующая субсидиарная ответственность является гражданско-правовой, она может наступить для субъекта лишь при наличии всей совокупности необходимых для этого условий, а именно противоправного и виновного поведения субъекта, вреда и причинно-следственной связи между таким поведением и наступившим от него вредом (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).

Как указывалось выше, по результатам финансово-экономической экспертизы экспертами ООО «Уральская управляющая компания» установлено, что часть имущества, привлеченного по договорам финансовой аренды (лизинга), новированных в заемные обязательства, ввиду невозможности оплаты, возвращалась лизингодателю (ЗАО «Промышленная лизинговая компания»), затем на основании договора купли-продажи №3222- КП от 16.02.2010 выкупалось и принималось к учету ООО «Нива» (стр. 139 - 140 т.83). Каких либо объяснений ответчиками ФИО3 и ФИО11 относительно целесообразности и экономического обоснования указанных действий А.А. суду не представлено.

Судом поддержаны и подтверждены материалами дела доводы конкурсного управляющего о совершении в 2012 году мнимых сделок с имуществом ООО «Нива» (молочная линия «Европараллель»), с участием и в интересах ЗАО «Промышленная лизинговая компания», ООО «Автомобили.Механизмы.Лизинг».

Так, решением Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2017 года по делу №А50-24102/2016 установлено фиктивное отчуждение имущества ООО «Нива» и его последующее приобретение должником с использованием транзитного перечисления денежных средств, с формированием искусственной задолженности перед ООО»Автомобили.Механизмы.Лизинг», причинившей ущерб ООО «Нива», с целью создания необоснованной налоговой выгоды для должника, повлекшей неблагоприятные налоговые последствия, а также для искажения отрицательных финансовых результатов хозяйственной деятельности по итогам 2012 года.

Кроме того, судом первой инстанции признано доказанным необоснованное вовлечение ООО «Нива» с 2012 года в кредитные обязательства ЗАО «Промышленная лизинговая компания» перед ОАО «Металлургический инвестиционный банк».

Указанное установлено в решении МИФНС России № 3 по Пермскому краю № 10-27/10 от 03.11.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 77-106 т.2).

Так, налоговый орган указывает, что 31.08.2012 между ЗАО «Промышленная лизинговая компания» (Продавец) и ООО «Нива» (Покупатель) заключен договор купли -продажи недвижимого имущества №4725-01-КП, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 3536,9 кв.м. за цену 265 000 000 рублей, обремененного залогом в пользу ОАО «Акционерный банк «Металлургический инвестиционный банк», ОАО «Уральский Транспортный банк», ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья». Параллельно с указанным договором заключены:

03.09.2012 между ЗАО «Промышленная лизинговая компания» (Покупатель) и ООО «Нива» (Продавец) заключен договор купли-продажи №4730-01-КП, предметом которого является реализация оборудования и транспортных средств на сумму 135 652 800 руб. Порядок расчетов: 123 000 000 руб. до 30.09.2012, 12 652 800 руб. до 31.12.2019 (в редакции дополнительного соглашения от 29.11.2012),

- 03.09.2012 между ЗАО «Промышленная лизинговая компания» (Покупатель) и ООО «Нива» (Продавец) заключен договор купли-продажи №4728-01-КП, предметом которого является реализация недвижимого имущества на сумму 92 000 000 руб., со сроком передачи имущества до 31.12.2019 (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2013),

- 03.09.2012 между ЗАО «Промышленная лизинговая компания» (Покупатель) и ООО «Нива» (Продавец) заключен договор купли-продажи №4729-01-КП, предметом которого является реализация объекта незавершенного строительства на сумму 50 000 000 руб., со сроком передачи имущества до 31.12.2019 (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2013).

В период с 24.09.2012 по 28.09.2012 по указанным договорам от ЗАО «Промышленная лизинговая компания» поступили денежные средства в сумме 265 000 000 рублей, которые при поступлении на счет перечислены обратно ЗАО «Промышленная лизинговая компания» по договору купли- продажи №4730-01-КП.

Таким образом, совершая сделку по приобретению недвижимого имущества ООО «Нива» не понесло реальных затрат, поскольку оплату за приобретенное недвижимое имущество произвело продавцу ЗАО «Промлизинг» за счет его же денежных средств. При этом ООО «Нива» приобрело имущество, которое на момент покупки находилось в залоге у банка. Совершая сделки по продаже своего имущества, ООО «Нива» реализовало его по цене, аналогичной той, за которую приобрело недвижимое имущество у ЗАО «Промлизинг». При этом имущество с учета не снималось, реализовано имущество, необходимое для осуществления ООО «Нива» предпринимательской деятельности, согласно дополнительным соглашениям передача имущества планировалась н позднее 31.12.2019.

26.09.2012 между ОАО АКБ «Металлинвестбанк» и ООО «Нива» заключен договор поручительства, по которому приняло на себя обязательства полностью отвечать перед банком солидарно с ЗАО «Промлизинг» по обязательствам последнего по кредитному договору №1673-кл от 30.09.2011.

01.10.2013 между ЗАО «Промышленная лизинговая компания» (Поручитель) и ООО «Нива» (Заемщик) заключен договор о предоставлении поручительства, по которому Поручитель принял обязательство отвечать по обязательствам Заемщика перед ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» за вознаграждение 2 950 000 руб. в месяц. За 2013 г. ЗАО «Промлизинг» перечислено вознаграждение в сумме 9 782 855,55 руб., за 2014 г. - 43 158 581,78 руб. Сумма оплат по договору поручительств совпадает с размером поступивших платежей от сдачи в аренду недвижимого имущества №4725-01-КП, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 3536,9 кв.м. При этом платы за поручительство ООО «Нива» за ЗАО «Промлизинг» отсутствует.

09.01.2014 между ЗАО «Промышленная лизинговая компания» (Продавец) и ООО «Нива» (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №5626, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 1095,90 кв.м, обремененного залогом в пользу ОАО «Сбербанк России», за 120 000 000 руб. Параллельно с указанным договором заключены:

- 20.01.2014 между ООО «Автомобили.Механизмы.Лизинг» (Заимодавец) и ООО «Нива» (Заемщик) заключен договор займа на сумму 100 000 000 руб.;

- 20.01.2014 между ЗАО «Промышленная лизинговая компания» (Покупатель) и ООО «Нива» (Продавец) заключен договор купли-продажи №5638-КП, предметом которого является реализация объектов незавершенного строительства, оборудования и транспортных средств на сумму 130 000 000 рублей. Порядок расчетов: 123 000 000 руб. до 30.09.2012, 12 652 800 руб. до 31.12.2019 (в редакции дополнительного соглашения от 29.11.2012);

- 23.01.2014 между ОАО АКБ «Металлинвестбанк» и ООО «Нива» заключен договор поручительства, по которому ООО «Нива» приняло на себя обязательства полностью отвечать перед банком солидарно с ЗАО «Промлизинг» по обязательствам последнего по кредитному договору №5320-кл от 23.01.2014;

- 03.02.2014 договоры купли-продажи, по которым ООО «Нива» выступало продавцом расторгнуты. В связи с расторжением договоров купли-продажи ООО «Нива» обязано вернуть ЗАО «Промлизинг» 385 000 000 руб.;

- 01.04.2014 между ООО «Нива» (Поручитель) и ОАО АКБ «Металлинвестбанк» в счет исполнения обязательств ЗАО «Промлизинг» заключено соглашение об отступном о передаче нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 1095,90 кв.м. за 61 080 565,84 руб.

Права ООО «Нива» к ЗАО «Промлизинг», возникшие в связи с передачей имущества по отступному, на сумму 235 113 962,45 руб. переданы ООО «Бизнес-Консультант» по договору уступки прав требования от 03.10.2014.

Таким образом, ООО «Нива» приобрело здания за 385 000 000 руб., реализовало за 235 113 962,45 руб.

В свою очередь ЗАО «Промлизинг» уступает права требования к ООО «Нива», возникшие в связи с расторжением договоров купли-продажи, ООО «Консалтинг Плюс» по соглашению об уступке права требования от 02.12.2014. Полученные от ООО «Бизнес-Консультант» денежные средства ООО «Нива» перечислены в пользу ООО «Консалтинг Плюс», которое перечислило их ЗАО «Промлизинг».

Указанные сделки совершены в период руководства ФИО11, от ООО «Нива» подписаны ФИО6

Согласно пояснениям ФИО11, сделки по приобретению помещений по адресу бульвар Гагарина заключены по инициативе ФИО3 в связи с наличием у ЗАО «Промлизинг» финансовых трудностей и создания инвестиционной привлекательности ООО «Нива». На момент заключения сделок было заведомо известно, что здание будет передано обратно. Согласно пояснений ФИО6 договор по приобретению здания по бульвар Гагарина заключен для инвестиционной привлекательности бухгалтерского баланса ООО «Нива». В результате незаконных операций ООО «Нива» доначислен НДС в сумме 37 455 394 рублей.

Все указанные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Пермского края от 02.05.2017 (с учетом постановлений Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2017 и от 17.10.2017) по делу №А50-5545/2015 (дело о банкротство ЗАО «Промлизинг») и судебными актами, принятыми ПСП Арбитражного суда Пермского края в рамках дела А50П-112/2018.

Определением от 26.06.2019 в реестр требований кредиторов ООО «Нива» включены требования уполномоченного органа (МИФНС России №3 по Пермскому краю) в сумме 49 613 169,21 руб., из них: 33 463 668,27 руб. основного долга, 15 650 754,32 руб. пени, 63 043,68 руб. штрафа по суммам, заявленным по результатам налоговой проверки.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ФИО3 о том, что сделки, по сути, были к выгоде ООО «Нива». При этом, оценивая пояснения ФИО11 в рамках налоговой проверки о том, что сделки по приобретению помещений по бульвар Гагарина заключены по инициативе ФИО3, пояснения ФИО3 в рамках настоящего спора о том, что сделки заключены по инициативе ФИО11, а также пояснения ФИО6 суд пришел к выводу о том, что к заключению сделок к выгоде компаний, контролируемых ФИО3, причастны оба контролирующих должника лица ФИО3 и ФИО11 

Тогда как в отношении ФИО6 в материалы дела не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие у нее влияния на принятие решений о заключении спорных сделок. Само по себе подписание договоров ФИО6, действующей на основании доверенности, и в тот период времени исполняющей обязанности лишь финансового директора, не подтверждает, что сделки заключены под ее контролем. Из пояснений ФИО6 следует, что подписывая сделки, заключенные от ООО «Нива» в кредитных обязательствах ЗАО «Промышленная лизинговая компания» перед ОАО «Металлургический инвестиционный банк», она действовала по поручению контролирующих лиц должника ФИО11 и ФИО3. С 2008 по 2015 год ФИО6 работала в ООО «Нива» по совместительству, основным местом работы являлось ООО «Агроконсалтинг-Прикамье», до июня 2014 года ФИО6 проживала в г. Пермь. Доверенность была ей выдана, чтобы заключать сделки, совершаемые в г. Пермь с целью исключения постоянных поездок директора ООО «Нива» ФИО11, так как расстояние между с. Ножовка (местонахождение ООО «Нива») и г. Пермь составляет 230 км. (л.д. 144 т.81, 2 т.86).

При таких обстоятельствах судом не установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Нива» за невозможность полного погашения требований кредиторов ФИО6

Кроме того, конкурсный управляющий вменяет ФИО3 и ФИО11 совершение мнимых сделок, причинивших вред должнику, что установлено определением от 17.08.2020 по настоящему делу, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020, постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09 - 4481/18 от 01 марта 2021 года по делу № А50-38054/2017 (в указанной части судебные акты оставлены в силе).

Так, в рамках указанного обособленного спора по настоящему делу о банкротстве установлено, что ООО «Нива» продает в ООО «Астика» технику по договору купли-продажи от 25.06.2013 на общую сумму 3 682 000 рублей. Полученные от продажи деньги ООО «Нива» в этот же день передает по договору займа от 25.06.2013 СХПК «Прикамье». В свою очередь, купленную у ООО «Нива» технику ООО «Астика» продает по договору купли-продажи от 26.06.2013 в СХПК «Прикамье» уже за 6 100 000 рублей. А СХПК «Прикамье» расплачивается за бывшую собственность ООО «Нива» деньгами, полученными по займу у самого ООО «Нива». После чего, получив денежные средства с СХПК «Прикамье», ООО «Астика» передает данные денежные средства в заем опять же ООО «Нива». По сути, денежные средства, переданные в заем ООО «Нива» (по договору от 28.06.2013) были сформированы за счет ее же денежных средств. Таким образом, задолженность, погашенная векселем, была создана искусственно, через многоэтапный оборот денежных средства, которые в итоге осели в ООО «Астика». При этом заемные обязательства СХПК «Прикамье» на текущий момент не исполнены.

Кроме того, определением от 18.09.2018 по делу №А50-40457/2017 (дело о банкротстве ООО «Агроконсалтинг-Прикамье» установлено, что в период с июля 2013 по апрель 2014 года со счета ООО «Нива» на счет ООО «Поздышки» (ООО «Агроконсалтинг -Прикамье») были перечислены денежные средства в общей сумму 2 900 000 рублей. Сразу после поступления на счет ООО «Поздышки» (ООО «Агроконсалтинг -Прикамье») указанные денежные средства перечислялись на счета ФИО3 (500 000 рублей в сентябре 2013 года) и ФИО11 (2 400 000 руб. с июля 2013 по апрель 2014) с назначением платежа в виде займа. Указанные денежные средства возвращены не были (ООО «Агроконсалтинг-Прикамье» исключено из ЕГРЮЛ в связи с завершением процедуры банкротства, дело №А50 - 40457/2017). В рамках дела о банкротстве, применительно к данным обстоятельствам судом установлено, что зачисление денежных средств от ООО «Нива» на счет ООО «Агроконсалтинг-Прикамье» имело транзитный характер. Данными денежными средствами распоряжались исключительно ФИО11 и ФИО3 по своему усмотрению».

Таким образом, при наличии неисполненных денежных обязательств у ООО «Нива» подтверждаются доводы конкурсного управляющего о том, что контролирующие должника лица выводили денежные средства из ООО «Нива».

Кроме того, в результате анализа движения денежных средств по счетам должника конкурсным управляющим в период в период с 15.03.2010 по 31.12.2015 выявлены перечисления на счет ООО «Агроконсалтинг- Прикамье» 20 614 988, 87 руб., а в период с 01.01.2016  по 3 238 941, 64 руб. с назначением платежа по договору об оказании консалтинговых услуг от 01.07.2011 и от 09.01.2014. При этом у конкурсного управляющего не имеется надлежащим доказательств оказания консалтинговых услуг аффилированным должнику лицом. Не представлено таких доказательств и в материалы настоящего дела. Как правильно указал арбитражный суд, сами по себя пояснения ФИО6 и решение Большесосновского районного суда Пермского края по иску ФИО43 о взыскании заработной платы не являются таковыми (л.д. 2 т.86). При этом не раскрыта и необходимость у должника в спорных услугах, так как у ООО «Нива» имелся в штате весь необходимый управленческий и производственно-технический персонал.

С учетом вышеизложенного, совокупности обстоятельств, установленных судом первой инстанции и не опровергнутых лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, действия по доведению до банкротства должника, осуществленные в период с 2010 по 2014 года, совершены под влиянием и контролем ФИО3 и ФИО11

Судом установлена причастность указанных лиц к действиям, повлекшим банкротство общества, в том числе, действия с договорами лизинга (расторжение договоров лизинга и истребование имущества по ним, новирование лизинговых обязательств без встречного сальдирования в заемные, обратная реализация имущества, возвращенного по договорам лизинга, по договорам купли-продажи), совершение мнимых сделок с имуществом ООО «Нива» в интересах ЗАО «Промышленная лизинговая компания», ООО «Автомобили.Механизмы.Лизинг» и иных сделок к выгоде обществ, подконтрольных ФИО3, вовлечение ООО «Нива» в кредитные обязательства ЗАО «Промышленная лизинговая компания» перед ОАО «Металлургический инвестиционный банк». Совершая указанные действия, повлекшие банкротство общества контролирующие должника лица, не проводя обязательный для общества аудит с 2012 года, искажали бухгалтерскую (финансовую) отчетность ООО «Нива» в целях сокрытия наличия у общества признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также с целью привлечения дополнительного финансирования из внешних источников для возможности продолжения хозяйственной деятельности.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено установление совокупности условий для признания установленными оснований для привлечения ФИО3 и ФИО11 к субсидиарной ответственности за совершение действий, повлекшим банкротство общества и доказанности причинно-следственной связи между противоправными действиями контролирующих должника лиц ФИО3 и ФИО11 и наступившими последствиями в виде невозможности полного погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

Доказательств обратного ответчиками не представлено и судом не установлено.

Доводы жалобы ФИО3 о том, что суд разрешил вопрос о субсидиарной ответственности ФИО3 перед отдельными кредиторами, тогда как в указанной части судом был принят отказ конкурсного управляющего от заявленных требований, а общий размер субсидиарной ответственности ФИО3 был уменьшен до 311 096 847,60 руб. подлежат отклонению, поскольку конкурсным управляющим окончательно позиция была сформирована, в том числе, по размеру субсидиарной ответственности, в уточнении, принятом судом 05.12.2022.

Доводы о том, что ответственность ФИО3 должна быть квалифицирована как убытки при их доказанности и ограничена размером вмененных ФИО3 сделок (сделки с комплексом «Европараллель», ООО «Астика», ООО «Агроконсалтинг-Прикамье»), общий размер предполагаемого вреда от вмененных ФИО3 действий не может превышать 31 822 346,52 руб. (не превышает 5% стоимости активов должника, то есть не является существенным, способным оказать влияние на финансовое положение должника), также отклоняются, поскольку в отношении ФИО3 установлена причастность к действиям, повлекшим банкротство должника, в том числе указанными сделками.

Апелляционный суд соглашается с определенным судом первой инстанции размером субсидиарной ответственности ответчиков за совершение ответчиками действий по доведению до банкротства должника. 

 Кроме того, судом первой инстанции доводы ФИО3 о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для подачи заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности относительно сделок, совершенных в период с 2012-214 года и выявленным по результатам налоговой проверки, с которыми ФИО3 был ознакомлен в 2016 году, признаны несостоятельными, трехгодичный срок исковой давности на момент подачи заявления не истек. 

Конкурсным управляющим заявлены требования о замене взыскателя ООО «Нива» на кредиторов, так как все кредиторы выбрали способа распоряжения требованием к контролирующему должника лицу - уступка кредитору права требования в соответствующей части (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

Суд, с учетом частичного удовлетворения требований и определенного размера субсидиарной ответственности каждого ответчика, привлек их к солидарной ответственности, определив способ удовлетворения требований кредиторов путем произведения замены взыскателя ООО «Нива» на кредиторов в определенных судом размерах.

В части определения способа удовлетворения требований кредиторов к контролирующим должника лицам выводы арбитражного суда не оспариваются лицами, участвующими в деле, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование обжалуемого судебного акта, сделаны при полном установлении обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора и надлежащей оценке всех представленных в дело доказательств. 

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, установленных по делу обстоятельств не опровергают и отмены обжалуемого определения не влекут.

По существу, заявители в апелляционных жалобах выражают несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.   

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. 

При апелляционном обжаловании судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований о привлечении лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника уплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена, ее распределение судом не производится.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2023 года по делу № А50-38054/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

С.В. Темерешева