ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

 

Дело № А65-15989/2021

г. Самара

13 марта 2023 года

11АП-2375/2023

 

Резолютивная часть постановления оглашена 09 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2023 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гельд-Трейд" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов по делу   № А65-15989/2021 (судья Хафизов И.А.)

по иску Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан" Министерства труда и социальной защиты России

к обществу с ограниченной ответственностью "Гельд-Трейд",

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  – АО «Почта России» в лице УФПС «Татарстан почтасы», ООО «Атес-Кузбасс»,

об обязании,

при участии представителей:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 13.01.2023, представитель ФИО3 по доверенности от 08.09.2022,

от ответчика – финансовый директор ФИО4 лично, представлен паспорт,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гельд-Трейд"(заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан" Министерства труда и социальной защиты России судебных расходов в размере 502 646 руб.

Определением от 24.10.2022 судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение (увеличении) заявленных требований, согласно которому заявитель просил  взыскать судебные расходы в размере 670 506 руб.

Определением от 25.11.2022 судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение (корректировка) заявленных требований, в связи с опечаткой в сумме, согласно которому заявитель просил  взыскать судебные расходы в размере 675 506 руб.

До принятия определения заявитель представил ходатайство об увеличении суммы понесенных расходов на 94 478 руб. Судом уточнения приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 26 декабря 2022 года заявление удовлетворил частично, взыскав с  Федерального казенного учреждения Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан" Министерства труда и социальной защиты России  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гельд-Трейд" судебные расходы в размере 566 984 (пятьсот шестьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят четыре) руб. В оставшейся части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое определение в части распределения судебных расходов по представлению интересов в арбитражном суде первой инстанции и возмещению суточных руководителю и представителю. Заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно сократил судебные расходы по представлению интересов в Арбитражном суде Республики Татарстан, не дал оценку на подготовку материалов дела, не дал оценку трудозатрат представителя, приезжающего в другой регион; суд первой инстанции необоснованно отказал в возмещении суточных представителю ответчика, так как не дал должной оценки локально нормативному акту ответчика (положения о командировках) и пунктам договора на юридические услуги.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

При рассмотрении в суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца поддержал доводы отзыва.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании финансовый директор ФИО4 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела судебной практики.

Суд апелляционной инстанции в их приобщении отказал, поскольку указанные акты находятся в открытом доступе, и необходимость в их приобщении отсутствует.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и в отзыве на нее, а также приведенных в выступлениях участвующих в деле лиц, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, Федеральное казенное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан" Министерства труда и социальной защиты России, г.Казань (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Гельд-Трейд", г.Томск (ответчик, общество), об обязании ответчика заменить картриджи чернильные для франкировальной машины в количестве 2 (двух) штук на картриджи чернильные для франкировальной машины надлежащего условиям контракта качества в течение 7 (семи) рабочих дней, об обязании ответчика на время замены картриджей чернильных для франкировальной машины в количестве 2 (двух) штук предоставить истцу аналогичный товар, в срок не позднее 1 (одного) рабочего дня с даты начала осуществления замены.

Определением от 25.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено – АО «Почта России» в лице УФПС «Татарстан почтасы».

Определением от 20.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - ООО «Атес-Кузбасс» ИНН 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2022 в удовлетворении искового заявления отказано.

Судебный акт не обжалован и вступил в законную силу.

10.07.2022 в арбитражный суд поступило заявление (ходатайство) общества с ограниченной ответственностью "Гельд-Трейд", г.Томск, о взыскании с ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан" Министерства труда и социальной защиты России судебных расходов.

В доказательство наличия расходов заявитель представил копии следующих документов:  договор на юридическое сопровождение №7 от 01.07.2021, приложение №1 к договору на юридическое сопровождение 7 от 01.07.2021, маршрутные квитанции электронных билетов, посадочные билеты, акты об оказании услуг, расходные кассовые ордера, счета на проживание, справки на проживание, авансовые отчеты,  платежные поручения, положения ООО "Гельд-Трейд" о командировках, квитанции на проживание от Airbnb, договор на оказание услуг от 26.07.2021, Положение о командировках «Афалин-Трэйдинг».

01.07.2021 между ООО «Гельд-Трейд» (Заказчик) и ООО «Афалин-Трэйдинг» (Исполнитель) был заключен договор на юридическое сопровождение №7, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги с целью представления в Арбитражном суде РТ.

26.07.2021 ООО «Афалин-Трэйдинг» (Заказчик) и ФИО5 (Исполнитель) заключили договор на оказание услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать следующие услуги: оказывать юридические услуги  ООО «Гельд-Трейд» далее доверитель в Арбитражном суде Республике Татарстан по заданию выданному заказчиком согласованным с доверителем.

Согласно сводной таблице расходов Исполнителем оказаны следующие услуги:

составление отзыва – 5000 руб.;

участие в судебном заседании 25.08.2021 – 25 000 руб.;

участие в судебном заседании 20.09.2021 – 25 000 руб.;

составление ходатайства третьего лица – 5 000 руб.

участие в судебном заседании 20.10.2021 – 25 000 руб.;

участие в судебном заседании 18.11.2021 – 25 000 руб.;

составление ходатайства Визард – 5 000 руб.;

участие в судебном заседании 10.12.2021 – 25 000 руб.;

составление ходатайства экспертиза – 5 000 руб.;

составление ходатайства о ресурсе – 5 000 руб.,

участие в судебном заседании 12.01.2022 – 25 000 руб.

Итого: услуг оказано на 175 000 руб.

Факт перечисления исполнителю денежных средств подтверждается платежными поручениями.

Рассмотрев документы, представленные в обоснование взыскиваемых расходов, с учетом возражений ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан" Министерства труда и социальной защиты России о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов, суд взыскал с истца по делу понесенные ответчиком по делу судебные расходы частично.

Стоимость заявленных к взысканию услуг по представлению интересов в Арбитражном суде Республики Татарстан в размере 175 000 руб., суд признал завышенной. Исходя из объема проделанной работы, сложности рассмотренного спора, а также в соответствии со сложившейся в регионе стоимостью оплаты юридических услуг, в указанной части суд счел обоснованными расходы в размере 56 000 руб. руководствуясь нижеследующим.

При снижении суммы подлежащих взысканию расходов по представлению интересов в суде первой инстанции, суд исходил из того, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции оказание необходимых юридических услуг исполнителем для рассмотрения дела, осуществлялось путем совершения отдельных действий (составление отзыва, составление ходатайств, участие в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции).

Заявителем составлен отзыв на исковое заявление (т.1, л.д.78).

Заявителем было составлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Атес-Кузбасс» (т.1, л.д.93). Данное ходатайство было удовлетворено.

Заявителем было подготовлено ходатайство об истребовании у ООО «Визард» документов (т.2, л.д.4) Ходатайство судом удовлетворено.

Заявителем составлено о проведении экспертизы. В удовлетворении ходатайства отказано.

С целью подтверждения своей позиции, заявителем подготовлен и направлен ООО «Атес-Кузбасс» запрос о ресурсе (т.2, л.д.71).

Стоимость заявленных обществом расходов в размере 5 000 руб. за составление отзыва суд счел обоснованной.

Оснований для взыскания расходов в размере 5 000 руб. за подготовку и составление ходатайства о проведении экспертизы, суд не усмотрел, поскольку судом данное ходатайство было отклонено.

Стоимость услуг за составление трех ходатайств (о привлечении третьего лица, истребовании доказательств) в общей сумме 15 000 руб., суд признал завышенной. С учётом категории рассмотренного спора, объёма проделанной представителем заявителя работы, в соответствии со сложившейся в регионе стоимостью оплаты юридических услуг, в указанной части суд счел обоснованными в указанной части расходы в сумме размере 3 000 руб. (1000 руб. за ходатайство).

Представитель заявителя ФИО5 участвовал в 6 судебных заседаниях.

Так, 25.08.2021 предварительное судебное заседание длилось 12 м. 10 с. и было отложено.

20.09.2021 предварительное судебное заседание длилось 21 м. 35 с. и было отложено.

20.10.2021 предварительное судебное заседание длилось 12 м. 37 с. и было назначено дело к судебному разбирательству.

18.11.2021 судебное заседание длилось 10 м. 37 с. и было отложено, в связи с удовлетворением ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

10.12.2021 судебное заседание длилось 35 м. 49 с. и было отложено, в связи с представлением ответчиком дополнительных доказательств. Также следует отметить, что в данном заседании от заявителя участвовал лично директор ООО «Гельд-Трейд».

12.01.2022 судебное заседание длилось 35 м. 55 с. и было отложено, в связи с необходимостью направления повторного запроса.

Стоимость заявленных к взысканию услуг по представлению интересов в Арбитражном суде Республики Татарстан в размере 150 000 руб., суд также признал завышенной. Исходя из объема проделанной работы, длительности судебных заседаний, сложности, вопросов, рассмотренных в каждом конкретном судебном заседании, степени участи представителя в конкретном судебном заседании, а также в соответствии со сложившейся в регионе стоимостью оплаты юридических услуг, в указанной части суд счел обоснованными расходы в указанной части в общей сумме 48 000 руб. (7000 руб. -25.08.2021, 7000 руб. -20.09.2021, 7000 руб. -20.10.2021, 7000 руб. -18.11.2021, 10 000 руб. -10.12.2021, 10 000 руб. -12.01.2022).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что сумма расходов, связанных с участием представителя при рассмотрении дела в суде (юридических услуг) в размере 56 000 руб. соответствует фактическому объему оказанных представителем юридических услуг.

Согласно материалам дела при рассмотрении дела, а также заявления о взыскании судебных расходов ООО «Гельд-Трейд» были дополнительно понесены расходы на проживание, а также транспортные и командировочные расходы, в связи с участием представителя заявителя в судебных заседаниях 25.08.2021, 20.09.2021, 20.10.2021, 18.11.2021, 10.12.2021, 12.01.2022,03.02.2022, 02.03.2022, 30.09.2022, 24.10.2022, 24.11.2022, 16.12.2022-22.12.2022 из них: транспортные расходы (билеты на самолет) – 443 852 руб., проживание в гостинице/в съемной квартире – 43687 руб., суточные – 108 000 руб.

Исходя из положений п. 14 Постановления N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются на транспортные услуги, а также из цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), где они фактически оказаны (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумные пределы транспортных расходов на представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Выбор конкретного типа используемого транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки, является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже.

Кроме того, предъявленные заявителем к возмещению транспортные расходы должны быть непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных ст. 41 АПК РФ.

Таким образом, поскольку участие представителей стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим заявителем, исходя из необходимости обеспечить присутствие своих представителей в судебном заседании.

Необходимым условием для возмещения судебных расходов также является доказанность самого факта их несения участвующим в деле лицом, обратившимся с соответствующим заявлением.

Как установлено судом, представители от заявителя участвовали в судебных заседаниях 25.08.2021, 20.09.2021, 20.10.2021, 18.11.2021, 10.12.2021, 12.01.2022,03.02.2022, 02.03.2022, 30.09.2022, 24.10.2022, 24.11.2022-25.11.2022, 16.12-22.12.2022.

Факт несения транспортных расходов в сумме 443 852 руб. подтверждается маршрутными квитанциями и посадочными талонами.

Право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Выбор конкретного вида транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п.

Законодательством не установлено ограничение на самостоятельный выбор транспорта.

Таким образом, вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования того или иного вида транспорта находятся в компетенции стороны по делу, исходя из производственной и иной необходимости.

Кроме того, имеет значение сам факт участия представителей в судебных заседаниях и фактическое несение расходов по приобретению авиабилетов. Доказательства того, что таким образом заявитель злоупотреблял, получал из этого какие-либо преимущества, не представлены.

Само по себе использование транспортных услуг авиакомпании «Аэрофлот» не свидетельствует о неправомерном, недобросовестном поведении с учетом отдаленности места нахождения самого общества от места проведения судебных заседаний, а также особенностей логистики межрегиональных пассажирских перевозок.

Расходы на проживание в съемной квартире в период с 24.08.2021-25.08.2021, 19.10.2021-20.10.2021, 09.12.2021-10.12.2021, 17.11.2021-18.11.2021, 11.01.2022-12.01.2022 подтверждается квитанциями от Airbnb (л.д.150-154).

Расходы на проживание в гостинице подтверждаются представленными в материалы дела квитанциями, счетами на проживание, справками о проживании.

При этом, судом установлено, что согласно квитанции об оплате за проживание от 24.11.2022 стоимость проживания в гостинице в период с 23.11.2022-24.11.2022 составила 5025 руб., а не 5580 руб. как указал заявитель.

В данном случае арбитражный суд признал документально подтвержденными расходы общества, связанные с проездом авиатранспортом в сумме 443 852 руб., расходы на проживание в гостинице/ в съемной квартире в размере 43132 руб.

Довод заявителя о том, судебные расходы необходимо уменьшить, ввиду того, что параллельно с данным делом представитель заявителя участвовал в судебных заседания в рамках дела №А65-17869/2021, суд признал несостоятельным на том основании, что в рамках дела №А65-17869/2021 заявителем не заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, в связи с чем, взыскание расходов в рамках настоящего дела не приведет к двойному взысканию одних и тех же сумм.

Также обществом к возмещению предъявлены расходы по оплате суточных в общей сумме 108 000 руб.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к категории судебных расходов.

В то же время расходы на проезд и проживание в гостинице названных лиц в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

В соответствии с положениями статей 166, 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 10, 11, 24 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749, работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных с командировками, определяются в соответствии с положениями статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.26 Положения работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней: авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

При этом действующее законодательство не исходит из того, что законно установленные нормы суточных должны быть по размеру одинаковыми для работников различных организаций. Размер возмещения определяется исходя из финансовых возможностей организации (Решение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.01.2005 N 16141/04).

Заявитель не является организацией, финансируемой за счет средств федерального бюджета. Размер суточных для организаций, не финансируемых из бюджета, нормы суточных устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом и ограничены только минимальным размером (ч. 4 ст. 168 ТК РФ, абз.2 п. 11 постановления Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки").

Согласно пункту 1.3 Положения о командировках ООО «Гельд-Трейд» от 01.01.2021, 01.01.2022 эти акты распространяются на всех работников организации, представителей организации по доверенности, включая директора.

Положением о командировках ООО «Гельд-Трейд» установлен размер суточных для командировок по территории России – 3000 руб. (п. 4.3).

Вместе с тем, по своему смыслу командировочные, выплачиваемые юридической организацией своим работникам, непосредственно осуществляющим защиту интересов общества, являются составной частью производимых им в связи с осуществлением ими в данной организации трудовых функций выплат.

В связи с изложенным суд верно указал, что в данном случае расходы на оплату суточных (командировочных) задействованному в рамках отдельного гражданско-правового договора представителю общества ФИО5, не являющемуся работником ООО «Гельд-Трейд» и ООО «Афалин-Трейдинг», а также директору ООО «Афалин-Трейдинг» ФИО4, должны были входить в состав платы за оказание юридических услуг и отдельной компенсации не подлежат.

Упомянутый представитель ФИО5 был привлечен к участию в деле ООО «АфалинТрейдинг», являющимся исполнителем по договору оказания юридических услуг с ответчиком.

В свою очередь, взаимоотношения между ООО «Афалин-Трейдинг» и указанным представителем основаны на гражданско-правовых договорах оказания услуг. В таком случае суточные расходы не могут быть возложены на проигравшую спор сторону вне зависимости от договоренностей между заказчиком юридических услуги и их исполнителем, поскольку такие расходы не обусловлены наличием трудовых отношений между стороной, претендующей на возмещение судебных издержек, и лицом, представлявшим ее интересы в судебном заседании. Именно наличие трудовых отношений, гарантии, предусмотренные трудовым законодательством, отрыв работника от исполнения трудовых обязанностей по месту выполнения работы и направления его для участия в судебном заседании вне места жительства и осуществления своих трудовых функций, вызывают необходимость оплаты стороной суточных расходов. Проигравшая сторона не является участником соглашений между выигравшей стороной и исполнителем, оказывающим ей юридические услуги, а потому не может влиять на условия их соглашений. При этом заказчик и исполнитель в силу свободы договора не ограничены в определении условий их соглашений, однако не все вытекающие из их договоренностей расходы могут быть взысканы в суде в качестве судебных издержек.

В пункте 15 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 отмечается, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Принимая во внимание данные разъяснения, следует отметить, что перечисленные примеры дополнительно возмещаемых расходов носят объективный характер по отношению как заказчику, так и исполнителю, ввиду того, что необходимость их несения предопределена порученным исполнителю заданием по представлению интересов в рамках конкретного дела. Суточные расходы в размере 72 000 руб., связанные с участием в заседаниях ФИО5 и ФИО4 по своему характеру не сопоставимы с перечисленными примерами дополнительно возмещаемых расходов, поскольку они, напротив, носят субъективный характер – зависят от исполнителя услуг, и не являются самостоятельными и дополнительными по отношению к вознаграждению исполнителя за оказываемые услуги. К тому же в настоящем случае между исполнителем и привлеченным им представителем ФИО5 также отсутствуют трудовые отношения, в связи с чем, не только у заявителя, но у самого исполнителя (ООО «Афалин-Трейдинг») отсутствовали объективные предпосылки для несения суточных расходов в отношении лица, который, не являлся их работником.

Из материалов дела следует, что заявителем ко взысканию также заявлены 36 000 руб. командировочных (на представителя ФИО4 (финансовый директор ООО «Гельд-Трейд»), участвовавшем в судебных заседаниях от имени общества.

В соответствии с частью 2 пункта 4 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749, днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета или иного транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее - последующие сутки. Аналогично определяется день приезда работника в место постоянной работы. Представленными в материалы дела копиями проездных документов подтверждается время убытия и прибытия командированных работников в место командировки и обратно.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, а также доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения судебных издержек общества в виде суточных, подлежащих взысканию с ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан" Министерства труда и социальной защиты России, до разумного предела, учитывающего фактические обстоятельства настоящего дела.

Из содержания пункта 11 постановления Пленума N 1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из положений части 1 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации суточные представляются собой дополнительные расходы работника, связанные с проживанием вне места постоянного жительства. Следовательно, к таким расходам следует отнести расходы на питание, проезд в городском транспорте, телефонные переговоры и т.д.

Судом установлено, что в стоимость проживания в отеле 20.12.2022, 23.11.2022 и 24.11.2022 также входило питание (завтрак), согласно представленным маршрутным квитанциям представитель заявителя прилетал в место постоянной работы в 08 ч. 00 м. (утра), то есть в начале третьих суток (за которые также заявлены суточные).

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер выплаченных суточных (на представителя ФИО4 (финансовый директор ООО «Гельд-Трейд») в сумме 36000 руб. (3000 руб. x 12 суток) является завышенным, а разумным будет взыскание суточных в общей сумме 24 000 руб. (по 2000 руб.).

Согласно материалам дела и представленной заявителем детальной расшифровки расходов, за приезд на одно судебное заседание выплачивались суточные за 3 дня (время нахождения в пути).

Исходя их того обстоятельства, что в рассматриваемом случае перелеты работника общества осуществлялись с пересадками в г.Москве (в силу логистических особенностей и выбором наиболее экономичных вариантов полетов), с учетом того, что отдельно стоимость проезда до аэропортов и обратно обществом не заявлялось к взысканию (как указал заявитель, суточные фактически были направлены на оплату проезда на такси и питания), при этом, учитывая ране описанные обстоятельства (наличие питания включенного в стоимость проживания (завтрак) и обратное прибытие работника в начале 3го дня командировки) суд пришел к выводу, что в данном случае размер суточных 2000 руб. будет является разумным, достаточным и не ущемляющим обязательств общества по предоставлению трудовых гарантий своим работникам.

С учетом изложенного, суд признал разумным возмещение суточных расходов в размере 24 000 руб.

В материалах дела отсутствуют иные доказательства, свидетельствующие о несении заявителем других судебных расходов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд, на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, исходя из характера и степени сложности спора, продолжительности рассмотрения спора, объема представленных доказательств, приняв во внимание фактически оказанные услуги, затраченного времени, суд пришел к обоснованному выводу о том, что критерию разумности возмещения ООО «Гельд-Трейд» за представительство его интересов в настоящем случае соответствуют судебные расходы в размере 566 984 руб., из которых: судебные расходы, связанные с участием представителя при рассмотрении дела в суде в размере 56 000 руб., транспортные и командировочные расходы в размере 510 984 руб.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно,  в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта  суда первой  инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов по делу № А65-15989/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                               Л.Л. Ястремский