ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12995/2024

Дело № А41-23004/24

26 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Авиационная корпорация «РУБИН» на определение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2024 года по делу № А41-23004/24,

при участии в заседании:

от ПАО «Авиационная корпорация «РУБИН» – ФИО2, представитель по доверенности №64/15-24 от 08.05.2024, удостоверение № 7924; 

от ФИО3 – не явился, извещен надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Авиационная корпорация "Рубин" (далее – ПАО АК "Рубин", ответчик) о признании недействительными решений Совета директоров ПАО АК «Рубин» от 02.02.2024, оформленных Протоколом № 3,

- по первому вопросу повестки дня в части включения предложенных акционерами ООО «МАКРОН-СТ», ООО «НПЦ «Конверсия» и ФИО4 кандидатов в список для голосования по выборам в Совет директоров ПАО АК «Рубин» на годовом общем собрании акционеров Общества:

- ФИО5;

- ФИО6;

- ФИО7;

- ФИО8;

- ФИО4;

- по второму вопросу повестки дня о включении предложенных акционером АО «Сфера-Инвест» кандидатов в список для голосования по выборам в Ревизионную комиссию ПАО АК «Рубин» на годовом общем собрании акционеров Общества:

- ФИО9;

- ФИО10;

- ФИО11.

- по третьему вопросу повестки дня об отказе во включении предложенных акционером ФИО3 кандидатов в список для голосования по выборам в Совет директоров ПАО АК «Рубин» на годовом общем собрании акционеров Общества;

- обязании ПАО АК «Рубин» включить предложенных ФИО3 кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в Совет директоров общества на годовом общем собрании акционеров Общества:

- ФИО12;

- ФИО3;

- ФИО13;

- по четвёртому вопросу повестки дня об отказе во включении в повестку дня годового общего собрания акционеров, предложенного акционером ФИО3 вопроса: «Заслушать отчет генерального директора об итогах работы Общества в 2023 году»,

- обязании ПАО АК «Рубин» включить в повестку дня годового общего собрания акционеров, предложенный ФИО3 вопрос: «Заслушать отчет генерального директора об итогах работы Общества в 2023 году»;

- по пятому вопросу повестки дня об отказе во включении в повестку дня годового общего собрания акционеров, предложенного акционером ФИО3 вопроса: «Направить на выплату дивидендов по обыкновенным именным акциям 30% чистой прибыли, полученной по результатам деятельности Общества в 2023 году»,

- обязании ПАО АК «Рубин» включить в повестку дня годового общего собрания акционеров, предложенный ФИО3 вопрос: «Направить на выплату дивидендов по обыкновенным именным акциям 30% чистой прибыли, полученной по результатам деятельности Общества в 2023 году»;

- по шестому вопросу повестки дня об отказе во включении в повестку дня годового общего собрания акционеров, предложенного акционером ФИО3 вопроса: «Учитывая, что по итогам деятельности ПАО АК «Рубин» в 2020 году, дивиденды не выплачивались, направить в 2024 году дополнительно на выплату дивидендов по обыкновенным именным акциям 30% чистой прибыли, полученной по результатам деятельности ПАО АК «Рубин» в 2020 году»,

- обязании ПАО АК «Рубин» включить в повестку дня годового общего собрания акционеров, предложенный ФИО3 вопрос: «Учитывая, что по итогам деятельности ПАО АК «Рубин» в 2020 году, дивиденды не выплачивались, направить в 2024 году дополнительно на выплату дивидендов по обыкновенным именным акциям 30% чистой прибыли, полученной по результатам деятельности ПАО АК «Рубин» в 2020 году»;

- по седьмому вопросу повестки дня об отказе во включении в повестку дня годового общего собрания акционеров, предложенного акционером ФИО3 вопроса: «Учитывая, что по итогам деятельности ПАО АК «Рубин» в 2021 году, дивиденды не выплачивались, направить в 2024 году дополнительно на выплату дивидендов по обыкновенным именным акциям 30% чистой прибыли, полученной по результатам деятельности ПАО АК «Рубин» в 2021 году»,

- обязании ПАО АК «Рубин» включить в повестку дня годового общего собрания акционеров, предложенный ФИО3 вопрос: «Учитывая, что по итогам деятельности ПАО АК «Рубин» в 2021 году, дивиденды не выплачивались, направить в 2024 году дополнительно на выплату дивидендов по обыкновенным именным акциям 30% чистой прибыли, полученной по результатам деятельности ПАО АК «Рубин» в 2021 году»;

- по восьмому вопросу повестки дня об отказе во включении в повестку дня годового общего собрания акционеров, предложенного акционером ФИО3 вопроса: «Учитывая, что по итогам деятельности ПАО АК «Рубин» в 2022 году, дивиденды не выплачивались, направить в 2024 году дополнительно на выплату дивидендов по обыкновенным именным акциям 30% чистой прибыли, полученной по результатам деятельности ПАО АК «Рубин» в 2022 году»,

- обязании ПАО АК «Рубин» включить в повестку дня годового общего собрания акционеров, предложенный ФИО3 вопрос: «Учитывая, что по итогам деятельности ПАО АК «Рубин» в 2022 году, дивиденды не выплачивались, направить в 2024 году дополнительно на выплату дивидендов по обыкновенным именным акциям 30% чистой прибыли, полученной по результатам деятельности ПАОАК «Рубин» в 2022 году»;

- по девятому вопросу повестки дня об отказе во включении в повестку дня годового общего собрания акционеров, предложенного акционером ФИО3 вопроса: «Учитывая, что по итогам деятельности ПАО АК «Рубин» в 2023 году, дивиденды не выплачивались, направить в 2024 году дополнительно на выплату дивидендов по обыкновенным именным акциям 30% чистой прибыли, полученной по результатам деятельности ПАО АК «Рубин» в 2023 году»,

- обязании ПАО АК «Рубин» включить в повестку дня годового общего собрания акционеров, предложенный ФИО3 вопрос: «Учитывая, что по итогам деятельности ПАО АК «Рубин» в 2023 году, дивиденды не выплачивались, направить в 2024 году дополнительно на выплату дивидендов по обыкновенным именным акциям 30% чистой прибыли, полученной по результатам деятельности ПАО АК «Рубин» в 2023 году»;

- по десятому вопросу повестки дня об отказе во включении в повестку дня годового общего собрания акционеров, предложенного акционером ФИО3 вопроса: «О выплате вознаграждения членам Проектного комитета, Комитета по бюджету, Комитета по аудиту Совета директоров ПАО АК «Рубин», исполнявшим обязанности в 2023 финансовом году»,

- обязании ПАО АК «Рубин» включить в повестку дня годового общего собрания акционеров, предложенный ФИО3 вопрос: «О выплате вознаграждения членам Проектного комитета, Комитета по бюджету, Комитета по аудиту Совета директоров ПАО АК «Рубин», исполнявшим обязанности в 2023 финансовом году»;

- по одиннадцатому вопросу повестки дня об отказе во включении в повестку дня годового общего собрания акционеров, предложенного акционером ФИО3 вопроса: «Об определении количественного состава Совета директоров ПАО АК «Рубин»,

- обязании ПАО АК «Рубин» включить в повестку дня годового общего собрания акционеров, предложенный ФИО3, вопрос: «Об определении количественного состава Совета директоров ПАО АК «Рубин»;

- по двенадцатому вопросу повестки дня об отказе во включении в повестку дня годового общего собрания акционеров, предложенного акционером ФИО3 вопроса: «Об определении количественного состава Ревизионной комиссии ПАО АК «Рубин»,

- обязании ПАО АК «Рубин» включить в повестку дня годового общего собрания акционеров, предложенный ФИО3 вопрос: «Об определении количественного состава Ревизионной комиссии ПАО АК «Рубин»;

- по тринадцатому вопросу повестки дня об отказе во включении предложенного акционером ФИО3 кандидата в список для голосования по выборам в Ревизионную комиссию ПАО АК «Рубин» на годовом общем собрании акционеров Общества,

- обязании ПАО АК «Рубин» включить предложенного ФИО3 кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в Совет директоров общества на годовом общем собрании акционеров Общества:

- ФИО3.

Одновременно с подачей иска ФИО3 обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, а именно:

1. Приостановить решение Совета директоров ПАО АК «Рубин» от 02.02.2024, до вступления в законную силу решения суда по настоящему спору.

2. Запретить общему собранию акционеров принимать решение по следующим вопросам:

- об избрании членов Совета директоров ПАО АК «Рубин»;

- об избрании членов Ревизионной комиссии ПАО АК «Рубин».

3. Запретить Совету директоров ПАО АК «Рубин» принимать 22.03.2024 решение по следующим вопросам:

- об избрании Совета директоров ПАО АК «Рубин»;

- об избрании членов Ревизионной комиссии ПАО АК «Рубин»;

- об утверждении бюллетеней для голосования на годовом общем собрании акционеров ПАО АК «Рубин» по вопросам избрания Совета директоров ПАО АК «Рубин» и избрания членов Ревизионной комиссии ПАО АК «Рубин».

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2024 года судом были приняты обеспечительные меры в виде приостановления решения Совета директоров ПАО АК «Рубин» от 02.02.2024 до вступления в законную силу решения суда по настоящему спору № А41-23004/24, а также запрета Совету директоров ПАО АК «Рубин» принимать 22.03.2024 решения по следующим вопросам:

- об избрании Совета директоров ПАО АК «Рубин»;

- об избрании членов Ревизионной комиссии ПАО АК «Рубин»;

- об утверждении бюллетеней для голосования на годовом общем собрании акционеров ПАО АК «Рубин» по вопросам избрания Совета директоров ПАО АК «Рубин» и избрания членов Ревизионной комиссии ПАО АК «Рубин».

В удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

28 марта 2024 года в Арбитражный суд Московской области поступило письменное ходатайство ПАО АК «РУБИН» об отмене наложенных судом обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2024 года в удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Авиационная корпорация "Рубин" об отмене обеспечительных мер отказано.

18 апреля 2024 года ФИО3 обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер, а именно:

1. Приостановить решение Совета директоров ПАО АК «Рубин» от 22.03.2024 в части пункта 6 «Об избрании членов Совета директоров ПАО АК «РУБИН» и пункта 8 «Об избрании членов Ревизионной комиссии ПАО АК «РУБИН».

2. Приостановить решение Совета директоров ПАО АК «Рубин» от 01.04.2024 по утверждению формы бюллетеней в части вопроса №6 Об избрании Совета директоров ПАО АК «РУБИН» и вопроса №8 об избрании членов Ревизионной комиссии ПАО АК «РУБИН».

3. Запретить ПАО АК «Рубин» и АО «Новый регистратор» принимать решение, проводить голосование и подсчет голосов на общем собрании акционеров ПАО АК «Рубин» 27.04.2024 г. по следующим вопросам повестки дня:

Об избрании членов Совета директоров ПАО АК «Рубин»

Об избрании членов ревизионной комиссии ПАО АК «Рубин».

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2024 заявление ФИО3 о принятии обеспечительных мер по делу № А41- 23004/2024 удовлетворено частично:

1. Приостановлено решение Совета директоров ПАО АК «Рубин» от 22.03.2024 в части пункта 6 «Об избрании членов Совета директоров ПАО АК «РУБИН» и пункта 8 «Об избрании членов Ревизионной комиссии ПАО АК «РУБИН». 

2. Приостановлено решение Совета директоров ПАО АК «Рубин» от 01.04.2024 по утверждению формы бюллетеней в части вопроса №6 «Об избрании Совета директоров ПАО АК «РУБИН» и вопроса №8 «Об избрании членов Ревизионной комиссии ПАО АК «РУБИН». 

В удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции отказано.

26 апреля 2024 года в арбитражный суд поступило письменное ходатайство ПАО АК «РУБИН» об отмене наложенных судом 19.04.2024 обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2024 года в удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Авиационная корпорация "Рубин" об отмене обеспечительных мер судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с определением суда, ПАО «Авиационная корпорация «РУБИН» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ФИО3, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пунктах 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как разъяснено в п. 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", в арбитражном и административном судопроизводстве заявление об отмене, о замене обеспечительных мер рассматривается судом, в производстве которого находится дело, независимо от того, каким судом и в порядке какого вида судопроизводства были приняты такие меры (часть 1 статьи 97 АПК РФ, статьи 89, 91 КАС РФ).

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Таким образом, в предмет доказывания по заявлению об отмене ранее принятого обеспечения иска, входят обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости сохранения принятых мер, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле.

Ответчик считает факты и обстоятельства, изложенные истцом в заявлении о приятии обеспечительных мер, не соответствующими действительности и подлежащими отмене, так как принятые обеспечительные меры могут привести к фактической невозможности осуществлять ответчиком деятельность, в том числе к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению ответчиком законодательства Российской Федерации.

Ответчик полагает, что наложенный судом запрет на принятие решений по вопросам повестки дня заседания Совета директоров от 22.03.2024 об утверждении бюллетеней для голосования на годовом общем собрании акционеров ПАО АК «Рубин» по вопросам избрания Совета директоров ПАО АК «Рубин» и избрания членов Ревизионной комиссии ПАО АК «Рубин», привел к невозможности соблюдения требований законодательства, установленных cт. 54 ФЗ «Об АО» о необходимости решения вопросов подготовки к проведению общего собрания и, как следствие, к невозможности проведения годового собрания акционеров ПАО АК «Рубин» по всем вопросам утвержденной повестки дня годового собрания в соответствии с требованиями и в сроки установленные ФЗ «Об АО».

Также ответчик полагает, что вопросы об избрании Совета директоров и Ревизионной комиссии ПАО АК «Рубин» не относятся к компетенции Совета директоров ПАО АК «Рубин» и запрет Совету директоров 22.03.2024 принимать решения по указанным вопросам противоречит нормам законодательства.

Кроме того, ПАО АК «Рубин» ссылается на то, что принятые обеспечительные меры противоречат законодательству, вводят фактический запрет на проведение ПАО АК «Рубин» годового общего собрания акционеров до вступления в законную силу решения по настоящему делу, что ведет к существенному затруднению осуществления ПАО АК «Рубин» хозяйственной деятельности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Принятые в рамках настоящего дела обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, позволяют соблюсти баланс интересов сторон, так как такое обеспечение является временной мерой и сохраняет неизменное положение сторон, направлено на сохранение существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле до разрешения спора по существу, поскольку их непринятие (отмена) может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, что соответствуют требованиям статей 90, 91 АПК РФ, а также мерам, применяемым в корпоративных спорах согласно части 3 статьи 225.6 АПК РФ.

Кроме того, принятые по делу определением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2024 обеспечительные меры являются соразмерными, обеспечивают возможность исполнения судебного акта и защиты прав истца в случае удовлетворения исковых требований. В свою очередь, непринятие данных мер, в случае удовлетворения исковых требований, приведет к утрате возможности исполнения судебного акта и восстановления прав истца, в случае установления их нарушения, фактически приведет к утрате предмета спора.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что основания, по которым приняты обеспечительные меры, не устранены; каких-либо новых обстоятельств, обусловливающих необходимость отмены принятых судом мер, заявителем не приведено, а основания для отмены обеспечительных мер не отпали.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ПАО АК "Рубин" об отмене обеспечительных мер надлежит отказать.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Заявителем не приведены доказательства о наличии обстоятельств, перечисленных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты».

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2024 года по настоящему делу исковые требования удовлетворены. 

В настоящее время судебный акт не вступил в законную силу, на решение подана апелляционная жалоба.

Однако в соответствии с частью 4 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов всех участников спора, а также оценивая доводы, приведенные заявителем, правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены принятых обеспечительных мер.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда. 

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2024 года по делу № А41-23004/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Судья

 

Л.Н. Иванова